El primer caso de infracción de NFT de China: las plataformas deberían tener mayores obligaciones de revisión además de la notificación de eliminación

El 20 de abril, el Tribunal de Internet de Hangzhou escuchó el caso de "Fat Tiger Vaccine" que infringe el derecho a la difusión en red de obras digitales. El tribunal sostuvo que el demandado no cumplió con su deber de revisión y cuidado e infringió el derecho del demandante a difundir información en la red. La obra debe ser eliminada de inmediato y el demandante debe ser compensado por las pérdidas.

El NFT que surgió en este caso, el concepto de Non-fungible Token (token no fungible), es un producto digital basado en blockchain y contratos inteligentes, que es único, indivisible e inseparable. y comerciabilidad.

Se entiende que NFT, como nuevo tipo de producto digital comercial, todavía tiene ciertas lagunas en el cumplimiento de las transacciones NFT nacionales. Entonces, ¿cuál es el marco legal para que el tribunal juzgue el caso? ¿Cómo definir el comportamiento comercial de las obras digitales NFT y qué responsabilidades y obligaciones legales debe asumir la plataforma comercial NFT? Estas preguntas han sido respondidas hasta cierto punto en este caso.

1

El tribunal aclaró que las transacciones NFT están sujetas al control de los derechos de difusión de la red de información

El periodista se enteró de que el demandante en este caso es Shenzhen Qisidi Cultural Creative Co., Ltd. ((en lo sucesivo, "Compañía Qisi"), el demandado es una empresa de tecnología. El trabajo involucrado en este caso, "Fat Tiger Vaccine" NFT, proviene de la serie "I'm Not a Fat Tiger" del dibujante Ma Qianli (seudónimo "Tío Fuji").

Se informa que la obra en cuestión pertenece a la serie "No soy un tigre gordo", y el autor publicó la imagen completa el 6 de febrero de 2020. Los derechos de autor se registraron a través de la Plataforma de registro de derechos de autor de la provincia de Guizhou el mismo día.

En 2021, el autor de la obra en cuestión firmó un "Acuerdo de licencia de derechos de autor" con Qisi Company, que estipula que Qisi Company puede utilizar exclusivamente la obra en cuestión en todo el mundo y puede defender derechos externos en nombre de la obra. autor. El periodo de autorización es del 14 de febrero de 2017 al 13 de febrero de 2025.

Según los hechos del caso revelados por el Tribunal de Internet de Hangzhou, el demandante afirmó que en la plataforma "Yuanshi" operada por el demandado, un usuario colocó el NFT "Fat Tiger Vaccination" a un precio de 899 yuanes. Este trabajo digital NFT es exactamente igual al trabajo de ilustración publicado por Ma Qianli en Weibo, con la marca de agua de Weibo del autor en la esquina inferior derecha.

Shan Qidi, abogado del demandante en este caso y abogado del bufete de abogados Zhejiang Kenting, dijo a los periodistas de Nandu que este es el primer caso de infracción de NFT en el país.

Según los periodistas de Nandu, en términos de cumplimiento, como nuevo tipo de producto digital, las leyes y regulaciones nacionales existentes de NFT aún carecen de limitaciones claras y directas sobre su proceso de transacción.

Por ejemplo, en este caso, el demandado creía que debido a que la ley no estipulaba claramente que estaba obligado a revelar la cadena de bloques específica y la ubicación del nodo del NFT correspondiente al trabajo involucrado, así como el Contenido del contrato inteligente aplicable al NFT del trabajo involucrado.

Shan Qidi analizó que bajo el marco legal existente, la "Ley de Comercio Electrónico" tiene ciertos requisitos para la divulgación de información por parte de las plataformas de comercio electrónico. En la práctica, es muy común exigir que las plataformas divulguen información sobre. infractores a efectos de litigio. En este caso, la plataforma de la demandada no estaba definida como una plataforma de comercio electrónico, por lo que la Ley de Comercio Electrónico no podía aplicarse directamente.

Se puede ver que cómo definir el comportamiento comercial de las obras digitales NFT es clave en este caso. En este caso, el demandante presentó un recurso alegando que el derecho a la difusión de la red de información contribuía a la infracción, exigiendo al demandado que detuviera la infracción y compensara las pérdidas por valor de 100.000 yuanes.

A este respecto, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que la emisión y el comercio de obras digitales NFT incluyen la reproducción, venta y difusión de redes de información de obras digitales. Además, las obras digitales NFT se proporcionan mediante transmisión en un entorno de Internet abierto. Los objetos de la transacción son públicos no especificados. Cada transacción se ejecuta automáticamente a través de contratos inteligentes. El público puede obtener obras digitales NFT en un momento y lugar seleccionados.

Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el comportamiento comercial de las obras digitales NFT se ajusta a las características del comportamiento de comunicación de la red de información y está controlado por el derecho de comunicación de la red de información. Finalmente, el tribunal dictaminó que la conducta del demandado constituía una vulneración del derecho a colaborar en la difusión de la información en las redes. El tribunal dictaminó que el acusado debería eliminar inmediatamente el trabajo de NFT "Fat Tiger Vaccination" publicado en la plataforma en cuestión y, al mismo tiempo, compensar a Qice por las pérdidas económicas y los gastos razonables por un total de 4.000 yuanes.

El deber de diligencia de revisión de la plataforma de comercio NFT 2 no debe limitarse a "eliminar avisos"

Según el reportero de Nandu, a diferencia del pasado "I Los casos de infracción relacionados con " No soy un tigre gordo" son diferentes. En los casos de infracción anteriores relacionados con "No soy un tigre gordo", los internautas que enviaron NFT en este caso claramente constituyeron una infracción. Por lo tanto, además de aclarar el comportamiento comercial de NFT en este caso, otra clave es determinar si la plataforma comercial de NFT ha cumplido con sus obligaciones estipuladas de prestar atención a la revisión.

El demandante cree que una vez que las obras digitales NFT se introduzcan en la cadena industrial, será difícil procesarlas tan fácilmente como la información tradicional de Internet. Como plataforma NFT profesional, el demandado debe realizar una revisión preliminar de la propiedad de las obras digitales NFT publicadas en su plataforma. El demandado no sólo no cumplió con sus obligaciones de revisión, sino que también cobró un cierto porcentaje de las tarifas de transacción.

El demandado argumentó que las obras involucradas fueron subidas a la plataforma como un comportamiento personal del usuario. La empresa es una plataforma de terceros y solo ha cumplido con sus obligaciones de auditoría. Además, la plataforma ha incluido la dirección de las obras involucradas en el agujero negro y tiene la obligación de notificar la eliminación.

A este respecto, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que la plataforma "Yuanshi" operada por una determinada empresa tecnológica del demandado, como plataforma de servicios de comercio de obras digitales NFT, no cumplió con sus obligaciones de revisión y tuvo efectos subjetivos. fallas. En cuanto a las medidas para detener la infracción, el Tribunal de Internet de Hangzhou sugirió que las obras digitales NFT infractoras pueden desconectarse de la cadena de bloques y colocarse en un agujero negro de direcciones para lograr el efecto de detener la infracción.

Vale la pena señalar que, a juzgar por los resultados del juicio, existen diferencias entre el deber de diligencia del acusado y el tribunal al revisar la plataforma de negociación de NFT.

Los reporteros de Nandu comprobaron las leyes pertinentes y descubrieron que el artículo 1197 del Código Civil y el artículo 23 del Reglamento sobre la protección de los derechos de comunicación de la red de información aclaraban la responsabilidad por infracción de los proveedores de servicios de red. Si una plataforma no toma las medidas necesarias cuando sabe o debería saber que una obra o un usuario está infringiendo, debe asumir la correspondiente responsabilidad por infracción.

En este caso, el Tribunal de Internet de Hangzhou, basándose en el modelo de transacción y las características técnicas de las obras digitales NFT, y luego desde la perspectiva de la plataforma, combinado con su revisión de las capacidades de control y el modelo de ganancias de la plataforma, El deber de diligencia de la plataforma. Emitir un juicio.

Tras la verificación judicial, la plataforma implicada en el caso contaba con las capacidades y condiciones de revisión correspondientes, pero no incrementó sus costes de gestión y control. En segundo lugar, porque la plataforma involucrada puede obtener beneficios económicos directamente de las obras digitales NFT. Por lo tanto, debería asumir un mayor deber de diligencia.

Según los periodistas de Nandu, en la plataforma involucrada, cuando los usuarios pujan por obras NFT, deben comprar "combustible" por adelantado como costo de pujar por obras NFT.

Según los periodistas de Nandu, en la plataforma involucrada, cuando los usuarios lanzan trabajos de NFT, necesitan comprar "combustible" por adelantado, ya que el costo de lanzar trabajos de NFT. Además, por cada transacción de trabajo (incluida la primera venta y la reventa), la plataforma de ventas cobrará un cierto porcentaje de comisión y "tarifa de gas" a los usuarios que inviertan en trabajos NFT.

Después de la audiencia, el Tribunal de Internet de Hangzhou sostuvo que el demandado no solo debe cumplir con las responsabilidades de un proveedor de servicios de red general, sino también establecer un mecanismo de revisión de propiedad intelectual para realizar una revisión preliminar de los derechos de autor de NFT. obras comercializadas en la plataforma, y ​​tomar medidas oportunas para detener la infracción posteriormente.

Con respecto al deber de diligencia de las plataformas comerciales de NFT, Shan Qidi señaló que en la práctica, no existe un estándar mecánico consistente sobre si se debe cumplir con el deber de diligencia, y debe basarse en factores como la Naturaleza de la plataforma, consecuencias de la infracción, modelo de beneficios y desarrollo tecnológico.

Shan Qidi analizó: "Tomemos como ejemplo los casos de infracción de vídeos cortos que han atraído mucha atención hace algún tiempo. En algunos casos, el tribunal consideró que con el desarrollo de la tecnología y la naturaleza de la infracción de vídeos cortos , la tradicional" Notificación y eliminación "no es suficiente para frenar la infracción de la plataforma, y ​​la plataforma tiene la capacidad técnica de determinar si un video se carga en la plataforma antes de cargarlo. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el deber de la plataforma es. La atención ya no puede limitarse a "aviso y eliminación".

"Lo mismo ocurre en este caso. A partir de cuatro aspectos: modelo de transacción, adopción de tecnología, capacidades de control y modelo de ganancias, el El tribunal consideró que el deber de diligencia de la plataforma demandada no debería limitarse a la "eliminación de avisos". añadió.