Disputas relacionadas con Proview Technology (Shenzhen) Co., Ltd.
Shenzhen Proview, que acababa de recibir una enorme suma de 60 millones de dólares estadounidenses y salió de la demanda, estuvo nuevamente involucrada en una demanda esta vez debido a atrasos en los honorarios de los abogados en el caso de la marca iPad. Shenzhen Proview El agente, Shenzhen Guoco Law Firm, demandó a Proview en el Tribunal de Distrito de Yantian por no pagar honorarios legales de 2 millones de dólares. El Tribunal de Distrito de Yantian aceptó oficialmente el caso.
Abogado: Proview debe 2 millones de dólares en honorarios de agencia
El abogado de Guoco Law Firm, Xie Xianghui, ha sido uno de los abogados que representa a Shenzhen Proview en el caso de la marca iPad. Debido a que Proview no pagó los honorarios legales según lo estipulado en el contrato después de recibir el dinero del acuerdo, Guoco Law Firm llevó a Shenzhen Proview a los tribunales.
Xie Xianghui dijo: "No esperaba tal resultado". Cuando se convirtió en agente de Shenzhen Proview, Guoco Law Firm y Shenzhen Proview firmaron un contrato de agencia en forma de agencia de riesgo. Según el contrato, una vez finalizada la demanda y obtenido el producto, los honorarios de la agencia del abogado se cobrarán en proporción al producto. Xie Xianghui reveló que según el acuerdo, Guoco tiene derecho a recibir 2 millones de dólares estadounidenses (equivalentes a más de 10 millones de yuanes) de Proview.
“Nuestro acuerdo en ese momento era que tan pronto como recibiéramos el dinero de la compensación o del acuerdo, pagaríamos los honorarios del abogado de inmediato. Inesperadamente, desde finales de junio hasta ahora, se recibió el dinero del acuerdo. durante tanto tiempo, y Proview también Creemos que es realmente malo que no se hayan pagado los honorarios del abogado ". Xie Xianghui dijo que legalmente, los casos con montos relativamente pequeños pasarán primero por las manos del abogado y los honorarios del abogado se deducirán directamente. Pero debido a que el acuerdo era mayor y estaba regulado por el tribunal, no hubo deducción directa. Pero el dinero ya estaba en la cuenta de Proview y, según el contrato, Proview debería pagar los honorarios del abogado de inmediato. Además, Guoco también adelantó las tasas de presentación de aduanas y las tasas de compra de pruebas a Proview, pero Proview no ha reembolsado estas tasas.
Proview: los acreedores de pago prioritario pueden tener objeciones
Según los informes de Sina Technology, el fundador de Shenzhen Proview, Yang Rongshan, explicó que si Shenzhen Proview opera normalmente, los honorarios legales pueden tener prioridad en el pago, pero La provisión no funciona con normalidad, se da prioridad al pago de gastos y los acreedores pueden tener objeciones. Destacó que el tribunal manejará el asunto de acuerdo con las disposiciones legales y que Proview no "vagará por las aguas".
Xie Xianghui no estuvo de acuerdo con esta afirmación. Dijo que ya habían llegado 60 millones de dólares estadounidenses a la cuenta de Proview, pero que los activos de Proview habían sido congelados y el tribunal le había impuesto supervisión de activos, por lo que Proview no podía disponer de sus bienes. Sin embargo, Proview puede presentar una solicitud ante el tribunal y pagar primero los honorarios del abogado antes de realizar otras distribuciones de activos. En cuanto a la llamada "declaración con la que otros acreedores no están de acuerdo", Xie Xianghui cree que los acreedores lo sabían y estuvieron de acuerdo cuando firmaron el contrato con Proview. Economic Voice "World Company" entrevistó al abogado de Guoco, Xie Xianghui, que participó en el caso de la marca iPad, y nos confirmó la autenticidad de la noticia. También afirmó que Guoco Law Firm y Shenzhen Proview firmaron un contrato de agencia de riesgo, y Proview debería darles prioridad en el pago de sus honorarios legales lo antes posible:
Xie Xianghui: Al aceptar la agencia de Shenzhen Proview en 2010, Todos los activos de Shenzhen Proview han sido confiscados por los ocho bancos principales, por lo que Shenzhen Proview no tiene dinero. En este caso, después de analizar el caso, creemos que Shenzhen Proview está justificado y expresamos nuestra voluntad de representarlo de forma gratuita. La representación gratuita es una representación legalmente riesgosa, lo que significa que lo ayudamos a proteger sus derechos por nuestra cuenta. Si ganamos, recibiremos una comisión. Si perdemos, somos un agente de riesgo y no recibiremos ni un centavo. Como acreedor en ese momento, el Banco de China también aceptó este contrato. Les informamos para su presentación, por lo que acordamos esta proporción en ese momento. Después de ganar el caso, inmediatamente nos dio prioridad para pagar los honorarios legales.
No hace mucho, el caso de la marca iPad en China, que había sido turbulento durante dos años, finalmente se resolvió. Apple pagó 60 millones de dólares y llegó formalmente a un acuerdo con Shenzhen Proview. Se entiende que el contrato de encomienda firmado entre Guoco Law Firm y Shenzhen Proview estipula que Guoco tiene derecho a recibir el 4% del monto total del acuerdo. Sobre la base del monto del acuerdo de 60 millones de dólares, Shenzhen Proview debe pagar aproximadamente 2,4 millones de dólares, o alrededor de 15 millones de yuanes en honorarios legales, a Guoco.
Sin embargo, después de que Shenzhen Proview recibiera un acuerdo de 60 millones de dólares a finales del mes pasado, no ha pagado sus honorarios legales.
Xie Xianghui reveló que, además de los honorarios legales, Guoco Law Firm también ayudó a Proview a adelantar algunos honorarios legales durante la demanda. Estos honorarios también deberían ser devueltos por Proview:
Xie Xianghui: Según el abogado Según la industria. En la práctica, nuestros honorarios legales deben deducirse primero de los 60 millones de dólares estadounidenses y el resto debe ser los ingresos de Shenzhen Proview. Sin embargo, todo este dinero se transfirió posteriormente a la cuenta de Shenzhen Proview. Después de ingresar a la cuenta, le pedimos que pagara. arriesgamos los honorarios de los abogados de acuerdo con las regulaciones, incluidos los gastos adelantados en nuestro nombre. De hecho, sus honorarios de litigio, honorarios de renovación de marcas y honorarios de presentación de aduanas fueron adelantados por nosotros, pero él no los pagó si debíamos devolverlos. Nos adelanta, y nuestros honorarios legales se pagan de acuerdo con una cierta proporción. Según la agencia de contingencia, las leyes y regulaciones del Ministerio de Justicia de nuestro país están acordadas dentro del rango del 30%, y él quiere darnos la tarifa de la agencia. es de alrededor del 4%, lo cual es un estándar relativamente bajo, no alto.
Para comprender la situación de manera más integral, también llamamos a Yang Rongshan, el fundador de Shenzhen Proview, para conocer de qué se trataba la disputa entre Proview y Guoco Law Firm. Yang Rongshan dijo que el dinero del acuerdo recibido por Proview se entregó al tribunal y que Guoco Law Firm debería acudir al tribunal para solicitar el dinero:
Yang Rongshan: Asignamos el dinero al tribunal , Proview no dudaremos en plantear objeciones a esta asignación. Si se le debe dar prioridad, se le debe dar prioridad. Si no se le debe dar prioridad, no se le debe dar prioridad. Todo debe ser respetado por el. corte. Creo que, como abogados, tienen muy claro los entresijos de todo el asunto. Personalmente, no puedo entender lo que hicieron hoy porque sus canales de comunicación con el tribunal también son muy fluidos. Siento que están utilizando los medios de comunicación para exagerar esto. asunto. .
El abogado Xie Xianghui dijo que han estado intentando comunicarse con Shenzhen Proview Company y el propio Yang Rongshan, pero no han recibido respuesta. Dijo que cuando Guoco Law Firm ayudó a Proview con la demanda fue porque creían en esta empresa honesta, pero comenzó a dudar si Proview todavía tenía integridad.
Xie Xianghui: Cuando lo elegimos, ya recibimos el dinero. Le pedimos que nos lo diera y le enviamos una carta, pero él se negó a responder. También nos negamos a reunirnos con Yang Rongshan, y él. También se negó a reunirse con Yang Rongshan. Por supuesto, tiene muchas razones y creo que se las dirá a los medios, pero creemos que esto es una señal de falta de sinceridad. En el pasado, creíamos firmemente que Shenzhen Proview era una empresa honesta, pero dudaba que tuviera integridad. Si no quiere lidiar con eso incluso si tiene un contrato de abogado o un acuerdo de encomienda, la empresa debe tener estándares de integridad muy bajos, o puede que simplemente no esté calificada en materia de integridad.
Yang Rongshan dijo que la comunicación entre él y Guoco Law Firm fue fluida. La otra parte ha estado utilizando los medios de comunicación para promocionarlo y aumentar su popularidad. Guoco volvió a recurrir a los medios, solo para presionar a la corte mediante exageraciones:
Yang Rongshan: No hubo ningún problema en firmar el acuerdo de agencia al principio. Nunca lo negamos y nunca dijimos que lo haríamos. No le pagan. Allí también, habría que acudir a los tribunales, ¿por qué recurrir a los medios de comunicación? ¿Es este un enfoque incorrecto? Su equipo de protección de derechos ha estado obligando a los medios a exagerar y aumentar su propia popularidad. Ya han visto lo que han hecho en el pasado, solo para exagerar. Esto es muy divertido. presionando a la cancha.
Según los informes, Yang Rongshan tiene otra explicación para el retraso de Proview en el pago de los honorarios legales. Si Shenzhen Proview fuera una empresa que operara normalmente, los honorarios legales podrían pagarse primero. Sin embargo, Proview no funciona con normalidad si los honorarios legales se pagan primero, los acreedores de Proview pueden tener objeciones. En este sentido, Xie Xianghui dijo que esta declaración carece de sentido común legal, ya sea de acuerdo con la práctica de la profesión jurídica o con las leyes nacionales, sus honorarios legales deben pagarse primero:
Xie. Xianghui: En primer lugar, no ha pasado por el procedimiento de quiebra; de hecho, su empresa sigue siendo independiente según la ley y no necesita el consentimiento de sus acreedores. El segundo contrato de encomienda que firmamos en ese momento, como su mayor acreedor en ese momento, el Banco de China, como presidente de los acreedores del banco, también acordaron que el banco no estaría en desacuerdo con su pago, porque todos firmaron el contrato. Está escrito en blanco y negro que se debe dar dinero.
En tercer lugar, de hecho, esta ganancia fue creada conjuntamente por el equipo de protección de derechos de los abogados. En ese momento, Apple solo pagó 1 millón de yuanes en compensación en el primer juicio. Después de dos años de litigio, Apple finalmente pagó 380 millones de yuanes gracias a nuestros esfuerzos. Se obtiene de los recursos humanos, materiales y económicos del equipo de protección de derechos. Para nosotros es una remuneración laboral, diferente a sus llamados derechos de acreedor ordinario. La empresa debe pagarnos esta tarifa de acuerdo con el contrato. y de acuerdo con la costumbre y la ley debe hacer esto.
Según el abogado Xie Xianghui, el caso de Guoco Law Firm contra Proview ha sido aceptado por el Tribunal de Shenzhen, pero el caso aún no ha sido archivado.