Código fuente del software de emprendimiento
Lo más preocupante es que las empresas de software están adoptando nuevos términos de licencia para evitar lo que consideran una competencia desleal por parte de los proveedores de la nube, en particular Amazon Web Services Inc.
Este es el último avance en un proceso en curso. Esfuerzo de los desarrolladores de código abierto para desarrollar modelos de negocio sostenibles basados en software libre. El código abierto ha transformado la industria del software, pero sólo unas pocas empresas han podido seguir siendo rentables, como Red Hat Inc. La propia Red Hat podría ser adquirida por IBM Corp en un acuerdo anunciado recientemente.
Confluent Inc avivó aún más el debate la semana pasada cuando anunció cambios en las licencias para algunos productos de su línea que prohíben explícitamente a los proveedores de nube ofrecer su software como servicio. Confluent es el desarrollador principal de la plataforma de procesamiento de flujos Kafka. La medida de la compañía se produce en respuesta al anuncio de AWS el mes pasado de que vendería su servicio Kafka.
La transformación de Confluent sigue a los nuevos términos de licencia para rivales de la nube anunciados anteriormente por MongoDB Inc. y Redis Labs Inc. Las medidas han provocado un debate casi religioso entre los defensores del código abierto. La cuestión es si las empresas de computación en la nube deberían beneficiarse del software libre explotando lo que algunos dicen que son lagunas en los términos de las licencias.
Amazon ha estado en el punto de mira durante este periodo porque el gigante de la nube vende muchos servicios basados en código fuente abierto pero se considera que ha contribuido poco a los proyectos comunitarios que lo desarrollan.
Las tácticas de Amazon son "el peor comportamiento que he visto en la industria del software, y todo se debe a las lagunas en las licencias", afirmó Michael Howard, director ejecutivo de MariaDB, que también vende software de código abierto basado en software. Howard acusó al gigante de la nube de "explotar descaradamente" el trabajo de los desarrolladores en una comunidad de desarrollo libre.
Otros, incluidos algunos firmes defensores del código abierto, no estuvieron de acuerdo, diciendo que no había ninguna vulnerabilidad y que la empresa de nube no había violado ningún término de licencia.
"Cuando haces un regalo, siempre existe el riesgo de que otra persona gane un millón de dólares", afirmó Ted Dunning, arquitecto jefe de aplicaciones de MapR Technologies Inc. . "MapR Technologies distribuye software propietario y de código abierto . "Ya sea que estés enojado o creas que es realmente genial".
Amazon dijo que cumple plenamente con todos los términos de la licencia. Un portavoz dijo: "Si una empresa quiere derechos exclusivos para construir un negocio en torno al código fuente, debería cerrar el código fuente y convertirlo en propietario. El software de código abierto debe permanecer abierto y no restringido por licencias porque lo hará más engorroso". " añadió Jeffrey Hammond, vicepresidente y analista principal de Forrester Research, aunque Amazon históricamente no ha sido un gran contribuyente al código abierto, pero su actitud está cambiando. Se refería a Amazon Corretto, un conjunto gratuito y abierto de herramientas y suites de desarrollo Java que permiten servicios de virtualización livianos para computación "sin servidor" que la compañía lanzó por primera vez en la conferencia re:Invent del mes pasado.
Hammond dijo: "Las críticas que escucho sobre Amazon no son diferentes de las críticas que escuché sobre Microsoft hace cinco años. Mire cómo ha crecido Microsoft. No creo que Amazon lo haya hecho. ¿Alguna razón para no hacerlo? "El acceso lento al código abierto para adaptarse a los propios intereses de una empresa no es diferente de las empresas que critican sus recientes cambios en las licencias". Pero los críticos dicen que Amazon es tan poderoso que puede impedir eficazmente que los competidores de código abierto lancen servicios competitivos. Dicen que el impacto en la comunidad de código abierto en general podría ser devastador. Howard de MariaDB dijo: "Los desarrolladores dirán: 'Ni siquiera desarrollaré con código abierto porque AWS me lo quitará'.
'""
El debate sobre los derivados
De manera controvertida, la mayoría de las licencias de código abierto tienen una cláusula idéntica que rige los "trabajos derivados" o modificaciones del software de código abierto. Si un desarrollador vende o ** disfruta de software derivado, la licencia generalmente requiere que esas modificaciones se aporten a la comunidad.
Sin embargo, se excluyen las modificaciones que no estén destinadas a su divulgación pública. Básicamente, mientras el software esté en su computadora, no tendrá que disfrutar de ninguno de los cambios que realice.
Las empresas de computación en la nube técnicamente no necesitan publicar código. Su trabajo se consume como un servicio y el código nunca cambia de manos. Esto elimina la necesidad de compartir los cambios con la comunidad, lo que les permite obtener de manera efectiva una ventaja exclusiva del trabajo de otros. Por ejemplo, Aurora MySQL de Amazon es un sistema de gestión de bases de datos MySQL de código abierto basado en la licencia pública GNU.
La gente ha estado intentando resolver este desequilibrio. La más notable es la Licencia Pública General Affero, una variante ampliamente utilizada de GNU GPL que requiere que las organizaciones que brindan software como servicio ofrezcan a los usuarios la opción de descargar código fuente modificado.
Pero AGPL y otras licencias similares no son populares en el mundo del código abierto. La AGPL es "una forma de obligar a que más software sea de código abierto", dijo Dunning, quien actualmente forma parte de la junta directiva de la Fundación Apache que administra la popular licencia Apache 2.
“Pero esta no es la agenda de Apache”, dijo, señalando que sus opiniones son suyas y no representan las de la Fundación Apache. "Su objetivo es hacer que el software sea divertido".
La diferencia puede parecer sutil, pero muestra cómo los defensores del código abierto están equilibrando su compromiso con el software libre con la creciente necesidad de que las empresas de software y sus inversores ganen dinero. Caminando por la cuerda floja entre las motivaciones de crecimiento.
Por un lado, construir un negocio a partir de un producto de código abierto puede generar ingresos que pueden reinvertirse en un mayor desarrollo. El cofundador y director ejecutivo de Confluent, Jay Kreps, anunció los cambios en la licencia en una publicación de blog.
“Muchas personas hacen pequeñas donaciones nocturnas por pura pasión, pero ahora se les puede pagar por hacerlo a tiempo completo”, escribió. Al recaudar más de 80 millones de dólares para lograr su objetivo de construir una empresa rentable, añadió: "Confluent puede financiar no sólo a contribuyentes de código sino también proyectos de computación en la nube a gran escala para ejecutar pruebas rigurosas de sistemas distribuidos a gran escala, lo cual es esencial para Es necesario mantener estable la base del código y al mismo tiempo amplificar las contribuciones de una comunidad en crecimiento ”
Cambiando las reglas
En este debate, pocos cuestionan el derecho de las empresas de código abierto a ganar dinero. . La pregunta es si cambiar los términos de la licencia es la respuesta al problema.
Las tres empresas involucradas en el debate actual tienen diferentes puntos de vista sobre el proceso.
Redis Labs trasladó parte de su código a una licencia de "términos públicos", que prohíbe a terceros cobrar tarifas o proporcionar servicios que obtengan un valor sustancial de su software. Confluence utiliza una licencia comunitaria que prohíbe la entrega de Kafka de una manera que "compita con el producto o servicio de Confluence que proporciona el software". MongoDB ha elegido una licencia pública del lado del servidor, que requiere que cualquiera que ofrezca su software como servicio haga que su código de soporte modificado esté disponible como código abierto.
Hace dos años, MariaDB adoptó una estrategia diferente. Crea una licencia de código fuente comercial que permite a los desarrolladores monetizar su trabajo durante hasta tres años antes de lanzarlo a una plataforma de código abierto. Howard dijo: "BSL no está cerrado, porque todos los productos de BSL vuelven al código abierto. Esto retrasa el impacto".
Algunos se preocupan por la proliferación de nuevas opciones de licencia, diciendo que la tendencia seguramente alterará los últimos 30 años de conocimiento del mercado de varios modelos básicos de concesión de licencias.
Richard Fontana, asesor comercial senior de Red Hat Inc., dijo: "Me preocupa cualquier cosa que desdibuje los límites del ámbito del código abierto tal como lo define la comunidad.
Si bien estoy un poco preocupado por lo que están haciendo los proveedores de la nube, me preocupa más la respuesta a Redis, Confluent y MongoDB. ”
Fontana dijo que está particularmente preocupado por el uso de cláusulas de código abierto para definir el lenguaje contractual para licencias verdaderamente exclusivas. Por ejemplo, “trabajo* * *” es un término que se refiere a un recurso que está disponible. para todos, por ejemplo, aire y agua.
Pero dijo que la llamada "cláusula pública * *" de Redis no es lo que entendemos como "pública * * *". licencia estándar de código abierto. Esto puede resultar confuso para los desarrolladores
Pero algunos dicen que los términos de la licencia deben cambiar con los tiempos y el proceso seguramente será complicado. ángulo que pueden adoptar para desarrollar su negocio", afirmó Abby Kearns, alta ejecutiva de la empresa. Para construir un negocio viable sobre esta base, tiene derecho a modificar la autorización. ”
Jakob Freund, cofundador y director ejecutivo de Camunda Services GmbH, una empresa de desarrollo de software de automatización de flujo de trabajo de código abierto con sede en Berlín, está de acuerdo: “Asegúrese de que las empresas responsables de la mayor parte de los proyectos de código abierto. No se dejan en manos de una minoría”, afirmó. A la comunidad de desarrolladores les interesa que los monopolios salgan del mercado. No estoy seguro de que todas las medidas que estamos viendo ahora sean la mejor manera de lograrlo, pero puede que sea necesario un poco de prueba y error para que la industria lo descubra. ”
Buscando ganancias
El quid de la cuestión es que los empresarios han estado tratando de construir negocios viables basados en activos libres. De los muchos modelos de negocios que se han probado, el más exitoso. son los productos de función de regalo, que venden extensiones patentadas orientadas a los negocios que brindarán capacidades como trabajo en equipo, flujo de trabajo y gestión de cambios. Esta es la misma estrategia que Redis, MongoDB y Convertte.
Pero también lo es. uno sutil: hacer que el software sea lo suficientemente potente como para crear conciencia de boca en boca, promoviendo así una adopción generalizada y, en última instancia, atraer la atención de los CIO. "Es un equilibrio delicado, porque si un producto de código abierto se paraliza, entonces la gente no querrá usarlo", dijo Kelly, director de marketing de Dremio. Stirman. ”
Otro enfoque que está ganando popularidad es vender servicios administrados que reduzcan a los clientes la molestia de instalar y administrar software complejo, pero esta estrategia plantea desafíos para las nuevas empresas de código abierto porque los principales proveedores de nube tienen pocas barreras para hacerlo. entrada para proveedores "La adquisición de código abierto es una excelente manera de generar entusiasmo, pero si alguien comienza a operar a escala, no hay mucho que pueda hacer", dijo Kearns y Mongo de la Cloud Foundry Foundation. Amazon está en problemas porque "los servicios en la nube que proporciona no son significativamente diferentes de los servicios que proporciona AWS", dijo Stirman, "tienen una relación de 'amigo-enemigo' con AWS". Se despliegan en la plataforma de Amazon y compiten entre sí", dijo. "Realmente lo siento por ellos porque es difícil competir con Amazon en los servicios de nube.
Las empresas entienden que los desarrolladores pueden estar preocupados. Neha Narkhede, cofundadora y directora de tecnología de Convergent, intentó asegurarles en una publicación separada del blog de la compañía el jueves que la mayoría de los usos de los productos de agregación son "Nosotros definimos". nuestras exclusiones lo más estrechamente posible para lograr nuestros objetivos", dijo. "Si hay una solución estándar en esta área, estamos dispuestos a considerarla. ”
La organización de Kearns se basa en otro modelo que ha tenido cierto éxito. Organizaciones sin fines de lucro como CFF y la Fundación Linux han planeado una base de código de marca que los miembros de la comunidad pueden usar bajo los términos de una licencia de código abierto. Este código base, siempre que no introduzca cambios, se denomina "forking".
Los miembros de la fundación pueden demostrar mediante certificación que sus asignaciones cumplen con los estándares, lo que crea igualdad de condiciones. La Fundación también anima a todos los miembros a hacer sus propias contribuciones. "Todo el mundo ama el código abierto, pero no todo el mundo quiere retornos", dijo Kearns. Sin embargo, la mayoría de los proyectos de código abierto no son lo suficientemente grandes como para sustentar una fundación.
Cambiar los términos de la licencia no es una propuesta exenta de riesgos. Dunning dijo que endurecer las restricciones podría ahuyentar a los usuarios preocupados por violar los términos de sus contratos. Recordó una experiencia de hace varios años cuando implementó una licencia "gratuita para uso no comercial" en algún software que escribió. "Si alguien quiere hacerse rico, yo quiero un trozo de ese pastel", dijo. "Sin embargo, la gente no utiliza mi software".
No está claro si los últimos desarrollos mejorarán las perspectivas del código abierto comercial o complicarán las cosas. Pero una cosa es segura: podría llevar años definir un modelo de negocio que justifique los miles de millones de dólares que los inversores están invirtiendo en el mercado de valores.