Reflexiones sobre el caso de los mensajeros de Shuangliu que robaban teléfonos móviles
Recientemente, gracias al apoyo de mis compañeros en la clase de tutoría, hice una pregunta tan buena en el círculo de amigos. El mensajero abrió en secreto el paquete y se llevó el teléfono móvil transportado por entrega urgente. El teléfono móvil vale 1999. ¿Es robo o malversación de empleo?
En la primera instancia del caso, el acusado Yang fue sentenciado por robo. Yang cometió un delito por primera vez y se declaró culpable voluntariamente ante el tribunal. El teléfono móvil robado fue recuperado y devuelto al propietario. El monto del robo fue de 1.999 yuanes y el veredicto fue de una multa única. La sentencia firme entró en vigor, y la Fiscalía protestó entonces que la sentencia era demasiado leve, y la segunda instancia determinó que se trataba de un acto de peculado profesional, lo que no era suficiente para registrar el delito de peculado profesional en la provincia, que fue 10.000 yuanes, por lo que el veredicto se cambió a no culpable. Luego, la Fiscalía Provincial volvió a presentar una protesta y el Tribunal Superior Provincial de Sichuan volvió a juzgar el caso y dictaminó que el veredicto de segunda instancia no era culpable.
El fallo sostuvo que:
Este tribunal considera que la clave para distinguir el delito de hurto del delito de malversación de fondos públicos reside en si el imputado se aprovechó de su cargo. En este caso, la clave para caracterizar al acusado Yang en el juicio original es si tiene el elemento constitutivo de "aprovecharse de su posición".
A primera vista, en este caso hay muchos puntos destacados legales. Se trata de un mecanismo relativamente nuevo: la aplicación de la protesta de la fiscalía y las ideas indulgentes de las sanciones (identificar la entrega urgente como propiedad del expreso). empresa de entrega, y luego determinar que era posesión legal del mensajero), y luego fue un acto de malversación de fondos oficial), el nuevo juicio se cambió a no culpable (la segunda protesta de la fiscalía fue que la sentencia era demasiado leve, y la los jueces del sistema postal tenían la responsabilidad única de concluir el caso sin culpabilidad). En definitiva, de un vistazo tiene buena pinta, es correcto y no tiene nada de malo.
Sin embargo, tras un examen más detenido, encontramos que puede haber cierto margen de discusión.
1. El castigo indulgente no debe basarse en la condonación del sospechoso de un delito. Deberíamos imponer sentencias indulgentes a los sospechosos de delitos basándose en la situación real. Por ejemplo, en este caso, el sospechoso confesó su delito, devolvió activamente la propiedad de la víctima y compensó las pérdidas. Sin embargo, esto no significa necesariamente que debamos ser indulgentes y estar libres de culpa. Al menos en 2009, se produjeron casos similares en China: el robo de mercancías selladas por parte del transportista constituía delito de hurto (Justicia Popular) (2009.10.009).
2. ¿Cuál es la diferencia esencial entre el delito de malversación y el delito de hurto?
El Sr. Zhang Mingkai cree que es posesión. Apoyo profundamente este punto de vista, porque es difícil demostrar la propiedad en la vida. Sólo protegiendo la posesión temporal podemos proteger realmente todo. Por ejemplo, el mensajero tiene derecho a poseer el camión expreso dentro de la empresa de mensajería y el mensajero tiene derecho a poseer los paquetes que el comprador le ha confiado para su transporte. Por ejemplo, aunque un ladrón posee los objetos que ha robado de forma independiente e ilegal, y no tiene derecho a poseerlos, las leyes modernas protegen la posesión y no permiten que "el ladrón se aproveche del ladrón nunca podrá hacerlo". robarle o robarle a voluntad.
3. ¿Son completamente inexistibles los delitos de malversación oficial y hurto?
La apropiación indebida excluye absolutamente el robo, porque se tiene derecho a poseer antes de la apropiación indebida, y el robo apunta a la posesión sin derecho. En pocas palabras, ¿debe distinguirse la posesión de la apariencia de un paquete de la posesión de los elementos contenidos en el paquete?
El robo de mercancías selladas por parte del transportista constituye un delito de robo Administración Judicial del Pueblo (2009.10.009) ~ Los casos de sentencia anteriores son casos rectores emitidos por el Tribunal Supremo del Pueblo. Aunque nuestro país no es un país de jurisprudencia, estos casos orientadores recomendados por la Corte Suprema tienen un significado orientador que no puede ignorarse para los juicios en nuestro país. El fallo en este caso estableció que “el mandante empaquetó, selló o cerró con llave la propiedad antes de entregársela al fiduciario para su custodia. Este comportamiento indica que el mandante ha eliminado el control y la disposición del fiduciario sobre la propiedad sellada a pesar de la persona entregada. sobre todo el paquete al fiduciario, éste no perdió el control de la propiedad sellada, y su derecho a poseer y controlar la propiedad en el paquete aún existe. Dado que una de las características del delito de hurto es la otredad de la posesión, esa. es decir, la posesión ajena. Se dice que el objeto del delito de hurto debe ser propiedad ajena. Por lo tanto, si el fiduciario destruye el paquete y saca la propiedad con el fin de poseerla ilegalmente, se trata de una infracción. posesión del mandante y debe ser castigado como el delito de hurto."
Además, en el mundo académico, existen tres teorías dominantes sobre este tema.
La primera es la "teoría de la diferencia", es decir, todo el sello es propiedad del fiduciario, pero el contenido es propiedad del cliente. Si el fideicomisario obtiene ilegalmente la totalidad del objeto sellado, incurrirá en malversación; si saca el contenido, incurrirá en delito de hurto; La segunda es la "teoría de la distinción modificada", es decir, todo el objeto sellado está en posesión del fiduciario, pero el contenido es propiedad conjunta del fiduciario y del cliente: por lo tanto, si el fideicomisario obtiene ilegalmente todo el objeto sellado, el delito se establece el delito de peculado; si los contenidos se obtienen ilícitamente, se combinará el delito de hurto y apropiación indebida y se sancionará el delito de hurto; La tercera es la "teoría de la no diferencia", es decir, no hay diferencia entre el sello en su conjunto y su contenido, y son de la misma naturaleza: algunas personas piensan que [todos están en posesión del fiduciario], mientras que otros piensan que ambos están [poseídos por el depositario]. El profesor Zhang Mingkai, experto jurídico de la Fiscalía Suprema del Pueblo (miembro del Comité Asesor de Expertos de la Fiscalía Suprema del Pueblo, instructor del proyecto de formación de talentos de alto nivel "Cientos y miles" de la Fiscalía Suprema del Pueblo y experto en consultoría empresarial del Público Departamento de Procesamiento de la Fiscalía Popular Suprema) cree que es mejor adoptar la teoría de la distinción porque Sólo cuando el objeto sellado está en posesión del fiduciario en su totalidad y el contenido está en posesión del fideicomitente es plenamente consistente con el objetivo hechos. Si el fiduciario (empresa de mensajería, mensajería) transfiere el contenido a su posesión, seguramente será culpable de robo.