Jian Xinhua: ¿Por qué la privatización de la tierra es perjudicial en mi país (
Jian Xinhua: ¿Por qué es perjudicial la privatización de la tierra en mi país (
1: La privatización de la tierra puede conducir a una "migración irreversible de agricultores a las ciudades"
2 : La privatización de la tierra puede conducir al "surgimiento de barrios marginales a gran escala en las ciudades chinas"
Tres: Los barrios marginales a gran escala que pueden generarse mediante la privatización de la tierra constituirán la mayor amenaza para la modernización de China
Cuarto: La privatización de la tierra puede hacer que los agricultores se centren únicamente en los beneficios inmediatos
Cinco: La privatización de la tierra puede hacer que un gran número de pequeños agricultores pierdan sus tierras en favor de los poderosos y los capitalistas
Seis: Privatización de la tierra Puede hacer que la situación que ocurrió en las zonas rurales de América Latina se repita en China
7: La privatización de la tierra puede separar a los trabajadores de los medios de producción, resultando en un enorme desperdicio de recursos sociales. productividad
8: La propiedad pública de la tierra es la política más adecuada para las condiciones nacionales de China y es el resultado de la investigación y el desarrollo de China durante miles de años de reforma agraria y revolución “¿Por qué mi país no puede implementarla?” Rural Land Privatization”, “Red Flag Manuscript” Número 2, 2009
1. Para resolver los “tres problemas rurales”, no podemos simplemente aplicar la lógica teórica occidental
Los “tres problemas rurales” “Los problemas no son sólo un fenómeno en nuestro país, sino que son comunes y de largo plazo en la mayoría de los países en desarrollo. Los problemas existen en este sentido, los académicos occidentales serios no creen que su experiencia o teoría puedan resolver el problema de manera específica. De hecho, no sólo China, sino también todo el este de Asia, incluidos Japón y Corea del Sur, e incluso todo el Tercer Mundo, no existen cuestiones agrícolas que existan de forma aislada en la ideología occidental dominante. Las "tres cuestiones rurales" de los medios de vida de los agricultores, el desarrollo rural sostenible y la estabilidad agrícola.
La teoría de los últimos años está muy preocupada por las "tres cuestiones rurales", pero muchos estudiosos siguen aplicando la teoría occidental. Lógica teórica para cuestiones locales con diferentes condiciones nacionales. La corriente principal de los círculos académicos occidentales plantea la idea de que "la privatización y la comercialización de la tierra conducirán inevitablemente a operaciones agrícolas a gran escala", que ha tenido un amplio eco en China. Trasfondo grupal, parte de la razón es que su lógica teórica es realmente muy completa. Sin embargo, es obviamente falta de experiencia para aplicar directamente esta lógica teórica a las cuestiones de "agricultura, áreas rurales y agricultores" en los países en desarrollo. Casi todos los grandes países en desarrollo con una población de más de 100 millones de personas en general han sufrido de falta de tierras y barrios marginales urbanos después de heredar o adoptar sistemas occidentales, lo que ha causado malestar social.
Por lo tanto, los principales círculos académicos nacionales en realidad utilizan los occidentales. lógica teórica para formular sus puntos de vista sobre la reforma del sistema de tierras rurales de China y probar el modelo, debe recordarse que esta lógica de privatización de la tierra aún necesita ser entendida al menos empíricamente. Apoyo: Independientemente de cualquier doctrina, sistema, gobierno o líder, como sea. Mientras los países en desarrollo aceleren la industrialización sin verse limitados por la transferencia de costos a otros, inevitablemente conducirán a una salida neta sustancial de recursos agrícolas y factores de productividad en este proceso, varios factores El dilema de "la agricultura, las zonas rurales y los agricultores"; causados por factores complejos no pueden resolverse mediante alguna teoría o política radical introducida desde el exterior.
En la década de 1980, el autor también estaba interesado en discutir los problemas rurales de China basándose en la lógica construida por las principales teorías occidentales. Creía que mientras la privatización de los derechos de propiedad de la tierra se implementara plenamente, se seguiría implementando. La fusión y la concentración, propicias para la venta de tierras, la libre transferencia y la concentración, permitirán, por un lado, que la agricultura participe en operaciones de tierras a gran escala y participe en la competencia del mercado internacional para obtener rendimientos de escala; la mano de obra y la población serán naturalmente absorbidas por la urbanización. Por lo tanto, las teorías de las escuelas neoclásicas e institucionales se convirtieron en mi ideología rectora en la investigación de encuestas rurales. Sin embargo, en mis posteriores investigaciones nacionales y extranjeras más extensas y estudios comparativos de los países en desarrollo, pasé gradualmente de una creencia firme a una duda, principalmente porque no pude encontrar ninguna base empírica que respaldara esta lógica en la mayoría de los países en desarrollo. La lógica de que debemos pasar de la privatización a la liberalización parecía completa, pero en realidad era engañosa.
2. La economía a escala territorial es solo una lógica teórica occidental con una base específica
Los hechos hablan más que las palabras, y la experiencia histórica es más fuerte que la construida subjetivamente lógica teórica. La deficiencia de esta lógica de que "la comercialización de la privatización y la circulación de la tierra inevitablemente logrará economías de escala" es la falta de evidencia empírica de los países en desarrollo y los países del este de Asia, ya sea en el largo proceso histórico o en cambios realistas específicos. Es difícil encontrar experiencia objetiva que respalde esta lógica.
Incluso entre los países desarrollados occidentales de la vieja Europa, aquellos amos coloniales como el Reino Unido y los países industrializados del este de Asia que se retiraron por completo de sus colonias después de la derrota y ya no tienen las condiciones para emigrar a sus poblaciones. A gran escala, como Japón, objetivamente no existe ninguna condición para lograr economías de escala en la tierra a través de acuerdos institucionales como la "privatización y mercantilización de los derechos de propiedad". En otras palabras, la experiencia agrícola de la Unión Europea, Japón y Corea del Sur no respalda la lógica teórica construida subjetivamente popular en China.
De hecho, existen bases empíricas específicas para países individuales del mundo, pero no pueden ser repetidas por los recién llegados.
En el proceso de transformación de la vieja Europa de una sociedad agrícola tradicional a una industrialización y urbanización modernas, el país metropolitano transfirió a gran escala su población restante, población pobre e incluso población criminal, y transfirió colonias y semi -colonial Los recursos son expoliados para el uso propio. Este proceso alivia la contradicción entre población, tierra y recursos, alivia la presión de transformación social inherente a la industrialización y la urbanización, y constituye el requisito previo para la construcción de un sistema político y económico moderno.
En aquellos países recién colonizados establecidos principalmente por inmigrantes europeos, masacraron a la población indígena local a gran escala, y los restantes fueron encerrados en "reservas" y monopolizaron vastas extensiones de tierra y recursos naturales. puede ser relativamente menos grave que en países donde la población todavía está compuesta principalmente por pueblos indígenas (como China y la India).
Fue durante los cientos de años de colonización a gran escala en Europa que los costos institucionales de la industrialización occidental se transfirieron del interior al exterior, y los recursos se transfirieron del exterior al interior. De esta manera, estos viejos países europeos han evitado los problemas de "agricultura, zonas rurales y agricultores" que han existido durante mucho tiempo en China y otros países del tercer mundo.
Si miras el mundo objetivamente, puedes ver fácilmente que no hay más de 10 grandes países agrícolas en el mundo que sean capaces de lograr economías a escala de tierra y generar rendimientos a escala agrícola. Todos son producto de la matanza a gran escala de pueblos indígenas locales y la expansión del territorio durante el proceso de colonización. Además, aunque los países desarrollados de la vieja Europa han estado orientados al mercado durante cientos de años, no han logrado las "operaciones a escala" que se encuentran en los libros de texto. Todavía están dominados por pequeñas explotaciones, y dos tercios de los operadores agrícolas todavía lo son. Los trabajadores a tiempo parcial industrializados; entre los países y regiones industrializados del este de Asia, Japón, Corea del Sur y Taiwán, China, todos entraron en una economía de mercado completa antes que nosotros, pero su agricultura todavía está dominada por los pequeños agricultores. Incluso en Estados Unidos, que ha logrado economías de escala en la tierra, su agricultura no funciona plenamente de acuerdo con la teoría dogmática del libre mercado. Como todos saben, la agricultura a gran escala en los Estados Unidos recibe muchos más subsidios que cualquier otro país en desarrollo.
De hecho, el requisito previo para que los países desarrollados occidentales logren con éxito (tenga en cuenta que el énfasis aquí es "suave") la industrialización, la urbanización, la ampliación agrícola y la industrialización es esencialmente el colonialismo y el imperialismo. Sin estas dos corrientes principales derivadas del centralismo occidental, sería imposible hablar de modernización según el modelo occidental.
3. Lecciones de los países en desarrollo que copian el dogma occidental a ejemplos en los que la modernización agrícola y las economías de escala de la tierra pueden resolver con éxito problemas locales. Quienes tienen relativamente éxito son precisamente el resultado de no seguir esta lógica teórica.
Ya sea India, Bangladesh, Indonesia, México o Brasil, el mismo dilema que enfrentan los países en desarrollo con grandes poblaciones es que no pueden obtener acumulación externa y transferir costos al exterior en el proceso de industrialización. La acumulación original de capital puede obtenerse desde el interior, principalmente de "la agricultura, las zonas rurales y los agricultores", pero los costos institucionales sólo pueden digerirse internamente.
En esta situación, si se permite privatizar la tierra y comprarla y venderla libremente, el resultado no será una industrialización y una modernización agrícola rápidas y de bajo costo, sino más bien una devastación rural, la quiebra de los pequeños agricultores y, por otra parte, la falta de tierras; Por un lado, los agricultores sin tierra han inundado las ciudades en grandes cantidades y tienen dificultades para encontrar empleo; lo que se ha logrado no es la urbanización sino los barrios marginales urbanos. Los resultados de practicar la "privatización de la tierra y la mercantilización de la transferencia de tierra" de acuerdo con la lógica de la teoría occidental son la polarización entre ricos y pobres, la guerra de guerrillas en las zonas rurales pobres, la proliferación de pandillas en los barrios marginales urbanos e incluso el terrorismo.
Si la privatización de la tierra se implementa plenamente, incluso si los recursos de la tierra son abundantes y se logran operaciones a gran escala, si no hay condiciones para transferir los costos del sistema de industrialización al mundo exterior, las "tres zonas rurales "Los problemas seguirán existiendo.
El más típico es el de la India. India y China son los países en desarrollo más grandes del mundo. India tiene más tierra cultivable y tierra cultivable per cápita que China, y sus condiciones agrícolas naturales también son mejores que las de China. Sin embargo, lo que la libre transferencia de la privatización y comercialización de la tierra ha traído a la India es que, por un lado, un tercio de los agricultores no tienen tierra bajo el sistema de propiedad de la tierra de terratenientes y plantadores, y por otro lado, las guerrillas rurales y Han surgido barrios marginales urbanos.
Miremos a México. Hace ya 100 años, los occidentales promovieron la colonización en México, lo que resultó en una reducción significativa de la población indígena. Como resultado, México es relativamente rico en recursos terrestres. Para conseguir tierras para el labrador, estalló una revolución en México, seguida de las reformas radicales de Cárdenas. La globalización del capital y el advenimiento del Área de Libre Comercio de América del Norte desde la década de 1990 han acelerado el proceso de reapertura de la privatización de la tierra y la concentración del mercado en México. El resultado es una resistencia social bien conocida: la guerrilla campesina de 10 años en Chiapas. Equipo.
Y Brasil. Las superiores condiciones naturales de Brasil no sólo están lejos de las de China, sino que también son muchas veces mejores que las de México. La tasa de urbanización de Brasil es del 82%, su ingreso nacional per cápita alguna vez fue cercano a los 8.000 dólares estadounidenses y hay grandes granjas en todas partes, pero Brasil también tiene hambre en todo el país y un “movimiento campesino sin tierra” a gran escala, y cada ciudad importante tiene varios millones; ¡Aglomeración de barrios marginales a gran escala!
Lo desconcertante es que hay muchas experiencias de fracaso debido a la copia del dogma de "privatización y mercantilización", pero muchos estudiosos del círculo teórico todavía creen firmemente en él. él .
Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón, Corea del Sur y Taiwán, China, lograron la modernización agrícola y la urbanización en el este de Asia. La razón no es sólo que coincidió con la época dorada de la posguerra y recibió apoyo de Estados Unidos debido a las necesidades de la Guerra Fría, sino que no se limitó a copiar el dogma de "privatización y mercantilización", sino que se benefició. de la adhesión a largo plazo al "modelo de Japón, Corea y Taiwán" - - Un sistema cooperativo integral basado en la economía de los pequeños agricultores Para poder confiar en el poder de la cooperación de los pequeños agricultores para estabilizar el campo, evitamos resueltamente cualquier forma. de capital externo que intervenga en la agricultura y en campos relacionados con la agricultura, y utilizar las ganancias de las cooperativas en el campo relacionado con la agricultura para compensar las deficiencias de la producción agrícola de los pequeños agricultores desfavorecidos. Estas experiencias deberían atraer nuestra suficiente atención.
4. La privatización de la tierra va en contra de la nueva construcción rural de mi país
Una de las experiencias importantes de China: el período de industrialización y urbanización aceleradas nunca ha estado acompañado de barrios marginales a gran escala. desarrollo Este es el único ejemplo en el país más poblado de China.
La segunda experiencia importante de China: en vista de la alta tensión entre el hombre y la tierra en China, el actual sistema de tierras rurales de distribución equitativa según la población y la propiedad de los derechos de propiedad por parte de los hogares tiene como objetivo principal proporcionar a los agricultores servicios básicos. garantías de supervivencia y, al mismo tiempo, también se ha convertido objetivamente en la base del aterrizaje suave de las anteriores crisis económicas de China.
Detrás de estas dos experiencias se esconden dos libertades para los agricultores.
La situación de vida actual de los agricultores chinos es que sólo pueden mantener un nivel de vida normal trabajando en las ciudades y cultivando en el campo. Esto es insuficiente en comparación con aquellos que pueden mantener una vida normal con sólo uno de ellos, pero es una ventaja institucional especial en comparación con aquellos que sólo tienen uno pero no pueden mantener una vida normal.
Por lo tanto, los agricultores, que constituyen la mayor mayoría de la población de China, necesitan tener dos libertades garantizadas: no sólo la libertad de ir a las ciudades para trabajar y hacer negocios, sino también la libertad de regresar a sus lugares de origen. trabajar en la agricultura para ganarse la vida. Sólo cuando se protejan estas dos libertades de entrada y salida la sociedad podrá permanecer estable.
Una vez que se permita privatizar la tierra y comprarla y venderla libremente, por un lado, los pequeños agricultores que ya no son rentables en la agricultura perderán sus tierras en grandes cantidades debido a la fuerte intervención de la alianza entre las comunidades locales. derechos y capital, aunque es voluntaria en la superficie, la esencia de la transacción es que es forzada por grupos poderosos. Por otro lado, después de perder las bases para la supervivencia en las zonas rurales, los agricultores no pueden establecerse plenamente en las ciudades. El resultado final puede ser la intensificación simultánea de los barrios marginales urbanos y los conflictos sociales rurales. y su intensidad será mucho mayor que la que otros países en desarrollo se ven gravemente afectados.
Por lo tanto, el sistema básico formado actualmente en las zonas rurales de China es un sistema que ha sido probado en la práctica a largo plazo y, en general, está en línea con las condiciones nacionales de China. Aunque los problemas de "agricultura, zonas rurales y agricultores" de China han sido duramente criticados, todavía son relativamente menores en comparación con otros países en desarrollo. Si no hay condiciones para realizar ajustes políticos importantes en el entorno macroeconómico externo de la agricultura, debemos seguir adhiriéndose al sistema económico rural básico y no cambiarlo fácilmente. ¿Qué es la privatización de la tierra? ¿Qué opinas de la privatización de la tierra?
El sistema de tierras actual de nuestro país es de propiedad pública, es decir, la tierra pertenece al país y la gente sólo tiene derecho a utilizarla pero no a poseerla ni a disponer de ella. Esto está estrechamente relacionado. Al sistema y la realidad de nuestro país, la privatización de la tierra se refiere a la transferencia de la propiedad de la tierra. Un sistema y una idea para los individuos La privatización de la tierra puede promover el desarrollo de la agricultura, pero al mismo tiempo provocará tensión sobre la tierra e inhibirá el desarrollo de la agricultura en general. , porque la privatización provocará concentración de la propiedad de la tierra, uso y distribución inadecuados y otras desventajas. Nuestro país Según las condiciones nacionales, parece que ahora es imposible privatizar la tierra. Nuestro país en sí es un país agrícola, con mucha gente y poca tierra. Prestamos más atención a la producción total que a la eficiencia unitaria. Si la tierra es de propiedad privada, la eficiencia unitaria aumenta y la producción unitaria disminuye. Esto también provocará graves consecuencias, como escasez de alimentos y conflictos en la propiedad privada de la tierra. provocar una grave salida de población rural, un aumento de la tasa de desempleo urbano, una disminución de la seguridad pública, una intensificación de la polarización entre ricos y pobres, graves injusticias y discriminación, malestar social y corrupción. Sin embargo, la privatización de la tierra también tiene aspectos positivos. La propiedad privada de la tierra puede aumentar el entusiasmo laboral, promover el desarrollo económico y mejorar la competitividad general de mi país. Sin embargo, la situación actual parece más que vale la pena, y casi no existen leyes relevantes, y la sociedad tampoco. instituciones restrictivas para controlar el uso de la tierra, será más difícil para el país adquirir tierras. La construcción de infraestructura de nuestro país en desarrollo todavía requiere una planificación maestra nacional, por lo que no se recomienda la privatización de la tierra. ¿Es factible que China realice la privatización de la tierra? y Necesidad
Hablemos primero de necesidad. El primero es el suelo rural que puede utilizarse simplemente para dos fines: 1. Uso agrícola 2. Conversión a suelo edificable. En cuanto a las tierras agrícolas, actualmente las tierras pueden ser enajenadas mediante contratación y arrendamiento, pudiendo también subcontratarse o subarrendarse el propio derecho de contratación. En teoría, existen restricciones a la hora de contratar o alquilar tierras a personas distintas de las organizaciones colectivas de aldeanos, pero en la práctica hay muchas formas de operarlas. En pocas palabras, aunque la propiedad nominal no puede cambiar, la transferencia real de tierras agrícolas es muy, muy gratuita en muchos lugares. En otras palabras, el precio de la tierra agrícola es ahora un precio de libre comercio. Si se logra la privatización, la renta de la tierra no aumentará significativamente. Además, si un terreno sólo puede utilizarse para cultivos agrícolas, entonces el valor de la tierra es muy limitado. Con la actual política agraria, se han llevado a cabo amplias actividades de intensificación y ampliación, y es difícil seguir mejorando la agricultura. mediante la privatización de la tierra. La discusión anterior ignora una cuestión: bajo el marco legal y regulatorio existente, la tierra agrícola no se puede comprar ni vender. Sin embargo, considerando que los contratos de transferencia de tierras existentes a menudo pueden firmarse por 20 a 30 años, y la renta de la tierra se determina en un mercado relativamente libre, creo que incluso si la tierra se puede comprar y vender, el valor sólo puede depender de la renta de la tierra. y no hay margen significativo para el valor añadido. En resumen, incluso si se permitiera privatizar las tierras agrícolas, probablemente no sería muy diferente del status quo, y personalmente dudo que los ingresos de los agricultores puedan aumentar sustancialmente.
La segunda es reconvertirlo en suelo edificable. Convertir tierras agrícolas en tierras de construcción y desarrollar bienes raíces es la única manera de aumentar el valor de las tierras rurales y hacer una fortuna. Pero hay un obstáculo fundamental: la mayoría de los terrenos no pueden desarrollarse para bienes raíces.
Debido a que el uso de la tierra está estrictamente planificado y gestionado, desde una perspectiva total, nuestro país necesita mantener una gran cantidad de tierra cultivada para garantizar la seguridad alimentaria. En concreto, una ciudad no puede construir edificios y desarrollarse indiscriminadamente. Si se privatiza la tierra, ¿persistirán aún las restricciones sobre su uso? Si insistimos en la planificación territorial, la mayor parte de la tierra seguirá siendo tierra agrícola mencionada en el párrafo anterior, y el problema práctico de convertir tierras agrícolas se puede resolver por completo mejorando el sistema de adquisición de tierras. gran desvío como la privatización, e incluso después de la privatización, la situación probablemente no sea muy diferente de la situación actual. Si se flexibilizan las restricciones a la ordenación del territorio, los problemas que surgirán no se pueden explicar en pocas palabras (y personalmente creo que si se flexibilizan completamente las restricciones, el precio del terreno edificable bajará significativamente).
Después de hablar de zona rural, hablemos de suelo urbano. Hoy en día, los terrenos urbanos se denominan "derechos de uso de tierras de propiedad estatal". Aunque de nombre se denominan derechos de uso de tierras, de hecho, los "derechos de uso de tierras de propiedad estatal" pueden ocuparse, beneficiarse y enajenarse con relativa libertad. Básicamente no es diferente de la propiedad. La única diferencia es que el derecho de uso tiene ahora setenta años para recuperarse, pero este problema se puede resolver solo y no es necesario dar un gran rodeo.
En resumen, el estado actual de la política agraria de nuestro país en términos de transferencia de tierras agrícolas y uso de tierras para la construcción está en realidad muy cerca de los efectos que se pueden lograr después de la privatización. Un gran número de problemas de infracción que ocurren en la realidad pueden resolverse fortaleciendo la protección de los derechos colectivos de uso de la tierra, los derechos de gestión de contratos de tierras rurales y los derechos de uso de la tierra de propiedad estatal, y las leyes existentes han proporcionado un marco relativamente factible. Por tanto, la necesidad de la propiedad privada es muy dudosa.
Entonces hablemos de viabilidad. La viabilidad de la privatización de la tierra es básicamente inexistente. Esto no tiene en cuenta si el sistema nacional de seguridad social no irá a la quiebra, si las finanzas nacionales se mantendrán después de perder la tarifa de transferencia de tierras, cómo confirmar la propiedad de montañas áridas y tierras baldías, cómo lidiar con las tierras de especial organizaciones como el Cuerpo de Construcción y Producción Agrícola del Estado, y cómo distinguir entre tierras asignadas y tierras transferidas. Espere la pregunta. Una de las preguntas más simples sobre la privatización que no se puede responder es cómo distribuir la tierra. El método de distribución más simple es que los residentes urbanos no tienen tierras y las tierras rurales se distribuyen de acuerdo con las tierras que actualmente pertenecen a las organizaciones colectivas de aldeanos. Pero es evidente que existe una grave injusticia en esa distribución. Debido a esta asignación, es difícil explicar por qué a la gente de las ciudades no se le pueden asignar tierras, y los acuerdos colectivos de asignación de tierras existentes también son muy diferentes debido a diversas razones históricas. ¿No es la privatización de la tierra equivalente a que la reforma agraria sea un acto de bandido? ¿Por qué algunas personas exigen la privatización de la tierra?
No es lo mismo que la reforma agraria de entonces consistía en privar por la fuerza a "los terratenientes y a los campesinos ricos". sus tierras privadas y distribuirlas entre los "trabajadores", su esencia no es la privatización de la tierra, sino la propiedad pública... Más tarde, aunque la tierra fue recontratada después de que Deng llevó a cabo reformas, los agricultores todavía solo tenían derechos de uso de la tierra. Porque la ley china estipula que la tierra rural es de propiedad colectiva y la tierra urbana es propiedad del Estado. Todo... esta es una de las "ventajas" de nuestro sistema socialista... es por eso que los residentes urbanos sólo pueden disfrutar de 70 años de propiedad. derechos como máximo al comprar una casa, porque incluso si la casa es suya, la tierra siempre puede pertenecer sólo al estado. Sólo los países capitalistas "malos" como Occidente, Europa y Estados Unidos se dedican a la privatización de la tierra, y la gente disfruta. Propiedad real de tierras y viviendas. ¿Por qué nuestro país implementa dos sistemas de propiedad de la tierra?
Según los principios teóricos generales del comunismo en la Unión Soviética, cuando se nacionaliza toda la tierra, debería haber un solo tipo, a saber, propiedad estatal, que generalmente se denomina "propiedad de todo el pueblo".
Pero la situación real en China es diferente. El éxito de la revolución china se debió en gran medida a la implementación de la reforma agraria y la distribución de la tierra de los terratenientes a los agricultores, movilizando así el entusiasmo revolucionario de los agricultores. Después de que la revolución tenga éxito, si la tierra que ha sido asignada a los agricultores se devuelve al estado, inevitablemente conducirá a la resistencia de los agricultores y al malestar social. Por lo tanto, en este sentido, se adoptó una forma encubierta de organizar la tierra de los agricultores de forma colectiva, dando lugar así a la "propiedad colectiva".
Además, con el éxito continuo de la revolución en el período posterior, especialmente la confiscación de bienes y tierras de la burguesía urbana, se adoptó la nacionalización directa al estilo soviético y así surgió la "propiedad de todo el pueblo".
La formación de los dos tipos de propiedad de la tierra tiene sus razones históricas. ¿Deberían privatizarse las tierras en nuestro país?
No. ¿Por qué el país no privatiza las tierras de los agricultores?
Ésta es una gran pregunta. Las familias comunes y corrientes que han gastado generaciones de dinero ganado con tanto esfuerzo en la ciudad sólo pueden recuperar una propiedad con sólo 70 años de derechos de uso de la tierra. Si se privatiza la tierra en las zonas rurales, será injusto para la población urbana. ¿Por qué se privatizan las grandes empresas estatales?
Hay flores de pétalos de fuego que se agitan en el vacío.
Siempre es diferente, como enseñaban los antiguos eruditos,
Sonriendo como si fuera todo
Porque incluso dejamos que Nuestras canciones hayan resistido tanta música que se van hundiendo lentamente
Sobre los fragmentos de la historia
El comienzo es una nueva era. Jaja, privatización de la tierra en los Estados Unidos. ¿La tierra en los Estados Unidos es de propiedad estatal o privada?
Sistema de tierras de los Estados Unidos: las tierras de propiedad privada representan el 58% de los Estados Unidos, distribuidas principalmente en el este; la tierra de propiedad federal representa el 32%, principalmente en el este, distribuida en el oeste, a nivel estatal y local, toda la tierra representa el 10%; La tierra es principalmente de propiedad privada, mientras que la propiedad estatal representa sólo una pequeña parte. Estados Unidos tiene el sistema territorial más libre del mundo. La propiedad de la tierra se divide en derechos subterráneos (incluidos los derechos de explotación de recursos subterráneos), derechos de superficie y derechos de espacio sobre el suelo (incluidos el tamaño y la forma de los edificios, etc.). Los derechos se pueden transferir por separado, ** * No hay derecho a expropiar y demoler arbitrariamente.
(1) Sistema actual de propiedad de la tierra. Estados Unidos es un modelo de capitalismo moderno, pero no toda su tierra es de propiedad privada. Las regulaciones sobre la propiedad de la tierra en Estados Unidos son diferentes a las de los países europeos, que también son países capitalistas. Actualmente, en Estados Unidos, los propietarios de tierras poseen toda la riqueza subterránea y son libres de extraer recursos subterráneos o venderlos individualmente a otros. La única condición para el comportamiento anterior es que debe cumplir con las regulaciones del *** sobre protección del medio ambiente y pagar impuestos de acuerdo con las regulaciones.
(2) Sistema actual de uso del suelo. Todo el terreno en los Estados Unidos está sujeto a uso pago. La ley estadounidense estipula claramente que la tierra se puede comprar, vender y arrendar. Federal *** En aras del bienestar nacional y social, la construcción de ferrocarriles, carreteras y otras instalaciones requiere la ocupación de terrenos públicos estatales o privados, que también deben obtenerse mediante intercambio o compra. Si las tuberías de comunicación, transmisión de energía, petróleo y otros pasan por terrenos públicos sobre o bajo tierra, deben solicitar la aprobación de la oficina de derecho de vía de la Oficina de Administración de Tierras y pagar el alquiler. En la actualidad, los ingresos por tierras públicas del gobierno federal son la segunda fuente financiera más importante del gobierno después de los ingresos fiscales.
(3) Agencias de gestión del territorio. Estados Unidos cuenta con la Oficina de Gestión de Tierras dentro del Departamento del Interior, que es la principal responsable de la gestión de las tierras del gobierno federal y la coordinación de las tierras estatales y privadas. La gestión de la tierra en los Estados Unidos es en realidad un tipo de gestión jerárquica y basada en categorías, es decir, otras agencias del gobierno federal también participan en la gestión de la tierra.