Tres ensayos de muestra para solicitar un reexamen administrativo
Solicitud de nuevo juicio administrativo 1 Solicitante de nuevo juicio (demandante en primera instancia, apelado en segunda instancia)
Agente:
Demandado en nuevo juicio (demandado en primera instancia, apelado en segunda instancia) Apelante)
Representante legal:
Demandado en el nuevo juicio (la tercera persona en primera instancia y apelante en segunda instancia)
El solicitante en el nuevo juicio Yang _ _ no está satisfecho con la sentencia administrativa núm. 00041 del Tribunal Popular Intermedio de Bengbu (2012) dictada por la Comisión Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu sobre el caso de nuevo juicio del registro administrativo de vivienda del demandado. Ahora basado en los artículos 62 y 63 de la Ley de Litigios Administrativos, "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la implementación de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China"
Solicitud de nuevo juicio:
1. Revocar la Sentencia Administrativa N° 00041 del Tribunal Intermedio de Bengbu (2012) de conformidad con la ley.
2. El "Certificado de propiedad de vivienda" emitido por el Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu en 201111117 ha sido revocado de conformidad con la ley.
3. Se ordenó al Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu hacerse cargo de las costas del litigio de primera instancia, segunda instancia y nuevo juicio.
Hechos y motivos:
En junio de 2011, el Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu concedió al demandado Wang el número 3, Unidad 1, Nº 109 de Yanshan Road. , Ciudad de Bengbu. ¿Número de licencia inmobiliaria 353637? El certificado de derechos de propiedad registró la propiedad legal perteneciente al solicitante del nuevo juicio Yang _ _ a nombre de un tercero, lo que violó gravemente los derechos e intereses legales de propiedad del solicitante del nuevo juicio. Por lo tanto, se presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular para solicitar que se revocara el comportamiento incorrecto de registro administrativo de conformidad con la ley, y el Tribunal Popular del Distrito de Bengshan emitió una sentencia administrativa [(2012) Benshan Xingchu Zi No. 00018] apoyó la solicitud del solicitante de nuevo juicio. Los demandados en el nuevo juicio, el Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu y Wang _ _ _, se negaron a aceptar la sentencia administrativa y presentaron una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Bengbu. El Tribunal Popular Intermedio de Bengbu [(2012) Bengxingzhongzi No. 0041] dictaminó administrativamente que las disputas derivadas de la vivienda asignada dentro de la unidad no entraban dentro del alcance de los casos aceptados por el Tribunal Popular, rechazando la solicitud de un nuevo juicio del solicitante Yang _ _ y revocando it Tribunal Popular del Distrito de Bengshan (2012) Bengshan Chuzi No. 00655.
(1) La sentencia original aplicó la ley incorrectamente.
Efectivamente existen errores en la aplicación de leyes y normas en la sentencia original, que son suficientes para afectar la equidad de la sentencia. La sentencia administrativa núm. 00041 del Tribunal Popular Intermedio de Bengbu (2012) desestimó la acusación alegando que se basaba en el artículo 3 de la "Aviso del Tribunal Popular Supremo sobre la aceptación de casos inmobiliarios" (Fafa [1992] núm. 38). ¿Disputas inmobiliarias como ocupación y desocupación de viviendas causadas por la construcción interna y la asignación de viviendas? .
En primer lugar, ¿la disputa en este caso no está mencionada en la resolución administrativa? ¿Disputas que surjan de la asignación de habitaciones dentro de la unidad? , pero depende de si el comportamiento de registro administrativo para la emisión de certificados inmobiliarios es legal y razonable. El tema específico de la demanda es si las acciones administrativas específicas tomadas por el Comité Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu contra Wang fueron _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 20165438+En la primera instancia de este caso, el solicitante del nuevo juicio, Como demandante, también presentó una demanda solicitando la retirada del Certificado inmobiliario No. 353637 emitido por el Comité Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu. El Tribunal Popular del Distrito de Bengshan de primera instancia emitió una sentencia legal, y el Tribunal Popular Intermedio de Bengbu de segunda instancia sacó de contexto la interpretación judicial y privó a Yang, el solicitante del nuevo juicio, de su derecho legal a apelar. Si no se realiza ningún acto de prueba, se trata puramente de una disputa interna sobre la asignación de vivienda dentro de la unidad y cae dentro del ámbito de aplicación del punto 3 de esta interpretación. En segundo lugar, la aplicación del tercer punto tiene sus requisitos previos: ¿Quién no cumple con las condiciones pertinentes para el procesamiento en la Ley de Procedimiento Civil y la Ley de Procedimiento Administrativo? En este caso, la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu realizó un acto administrativo específico al emitir un certificado de propiedad inmobiliaria a Wang _ _ _, que tuvo un impacto sustancial en los intereses de propiedad del solicitante del nuevo juicio, Yang _ _ _. Ciertamente tiene derecho a solicitar a la autoridad judicial nacional que se pronuncie. Además, según el artículo 2 de la "Aviso del Tribunal Popular Supremo sobre la aceptación de casos inmobiliarios" (Fafa [1992] Nº 38): Los ciudadanos, las personas jurídicas y otras organizaciones no son responsables de las decisiones del gobierno popular o sus departamentos competentes en materia de propiedad de la tierra o derechos de uso. ¿Está usted insatisfecho o puede presentar una demanda administrativa contra el gobierno popular o su departamento competente de conformidad con la ley en materia de bienes raíces? . En este caso, la Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural, como departamento gubernamental competente, expidió el certificado de derechos de propiedad a Wang _ _. Según esta interpretación judicial, él también debería tener el derecho correspondiente a apelar, pero no todos. fueron rechazados. Finalmente, siguiendo el orden de efecto legal y la regla de que las nuevas leyes son superiores a las antiguas, la Ley de Litigios Administrativos, la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la implementación de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China" del Tribunal Popular Supremo ( Interpretación del Fa [2000] No. 8) y el Tribunal Popular Supremo Las "Opiniones del Tribunal Popular sobre la protección de los derechos de las partes en litigios administrativos de conformidad con la ley" del Tribunal Popular (Fafa [2009] No. 54) tienen un efecto legal superior al eso.
En resumen, la disputa litigiosa en este caso no es una disputa superficial sobre la asignación, ampliación o construcción de la casa, sino una disputa sobre errores de registro administrativo cometidos por la Comisión Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu. para la emisión de certificados inmobiliarios. En primera instancia, el solicitante de un nuevo juicio se basó en la Ley de Litigios Administrativos y las Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China (Interpretación Fa [2000] Nº 8) para determinar la legalidad de este acto de registro administrativo para interponer una demanda con base en la naturaleza y razonabilidad del caso.
(2) El acto administrativo específico de expedir certificados de derechos de propiedad carece de legalidad y racionalidad.
1. El acto administrativo específico de emisión del certificado de bienes raíces tuvo un impacto significativo y sustancial en los derechos de propiedad del solicitante del nuevo juicio Yang _ _, y el Ministerio de Justicia, que perdió la propiedad, fue descentralizado. .
La propiedad es un dormitorio para el personal asignado por Bengbu Casting and Forging Factory al solicitante del nuevo juicio. He vivido en él durante más de 20 años desde 1988 y he sido ocupado, utilizado y dominado por él durante mucho tiempo. Según el artículo 245 de la Ley de Propiedad, esta ocupación de posición es en sí misma un interés legítimo protegido por la ley. En 1998, se completaron los procedimientos de transferencia de la propiedad entre el solicitante del nuevo juicio y Bengbu Casting and Forging Factory, y la unidad donde trabajaba el solicitante del nuevo juicio también reconoció los derechos legales de propiedad de la propiedad. Después de que la fábrica de forja y fundición de Bengbu quebró, la copia original del registro de propiedad de su oficina abandonada también puede probar que el solicitante del nuevo juicio ha tenido derechos legales de propiedad sobre ella durante más de 20 años, y el libro de registro del hogar y la tarjeta de identificación también indicar que es su residencia legal. En 20111117, el Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu registró la propiedad a nombre de Wang _ _ y emitió un certificado de propiedad de la vivienda. La ley de registro administrativo de emisión de un certificado de bienes raíces tuvo un impacto sustancial en los derechos de propiedad de Yang, y sus derechos de propiedad se perdieron en base a esta ley de registro administrativo. Legalmente, Wang tiene derecho a disponer de la propiedad. Como contraparte administrativa cuyos intereses han sido perjudicados, el solicitante de nuevo juicio ciertamente tiene derecho a solicitar a la autoridad judicial que se pronuncie sobre la legalidad y racionalidad de su registro administrativo, debiendo revocarse el registro administrativo viciado.
2. Hay fallas importantes en las acciones administrativas específicas tomadas por el Comité Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu contra Wang.
Las "Transcripciones de los Procedimientos Ordinarios de Casos Civiles" (Tribunal Minyi del Tribunal Popular del Distrito de Bengshan) prueban que Wang _ _ ha admitido que él y su sucesor, Zhao Nanjing, alteraron el registro original de la propiedad en disputa. No 2011. El Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu creía que (¿Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu? ¿Queja administrativa?) cuando realizó el acto administrativo específico de emitir un certificado de bienes raíces a Wang__, se lo vendió a Wang__ y demandó la casa? Oficina de reestructuración del sistema industrial y comercial de Bengbu que quedó atrás. ¿No lo entiendes? Oficina de Reforma de la Gestión de Activos Estatales Industriales y Comerciales de la ciudad de Bengbu. Autorización para la enajenación de bienes inmuebles, y según los documentos pertinentes del Gobierno Municipal de Bengbu, este último tiene derecho a disponer. Wang _ _ también admitió el 2 de marzo de 2012? Oficina de Reforma de la Gestión de Activos Estatales Industriales y Comerciales de la ciudad de Bengbu. La Parte A autoriza a la Oficina de Logística a gestionar los trámites de derechos de propiedad. Sin embargo, el certificado de propiedad en poder de Wang _ emitido por el Comité de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu el 17 de noviembre de 2011 no fue autorizado por el propietario de la propiedad. El vendedor no tiene derecho a disponer y la Comisión Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu todavía emite este certificado, lo que constituye un defecto importante en este acto administrativo específico. La autorización posterior no puede compensar las deficiencias de acciones administrativas específicas, y las pruebas posteriores no pueden utilizarse como prueba para demostrar la legalidad de acciones administrativas específicas en ese momento. Según el artículo 54 de la Ley de Litigio Administrativo, el "Certificado de Propiedad de Vivienda" emitido a Wang _ debe ser revocado.
(3) La decisión administrativa original esencialmente privó al solicitante del nuevo juicio de su derecho a apelar.
El solicitante del nuevo juicio, Yang _ _, era originalmente un trabajador de la fábrica de forja y fundición de Bengbu. Ingresó a la fábrica en 1980. En 1988, la unidad asignó la casa ubicada en el Edificio 1, No. 109 Yanshan Road, ciudad de Bengbu, a Yang _ _, y se la asignó a Yang en 1 a 3 años. Durante los últimos 25 años, el solicitante del nuevo juicio ha estado viviendo en esta casa y ha estado pagando el alquiler y las facturas de agua y electricidad. La información de identidad del solicitante del nuevo juicio, Yang _, también utiliza esta casa como su residencia. En 2003, Bengbu Casting and Forging Factory quebró y fue cancelada. En los materiales de registro de derechos de propiedad originales entregados por Bengbu Casting and Forging Factory a la oficina administrativa, el solicitante del nuevo juicio, Yang _ _, sigue siendo el propietario de la propiedad (en julio de 2011, Yang _ _ preguntó en la oficina administrativa, y el la oficina administrativa presentó la información de registro original para cubrir el capítulo). La fábrica de forja y fundición de Bengbu original era la unidad responsable de la gestión administrativa y la gestión de la propiedad. Sin embargo, el 5 de julio de 2011, la información de registro de bienes raíces de la Oficina de Logística de Bengbu Casting and Forging Factory fue cambiada del solicitante del nuevo juicio Yang _ _ a Wang _ _ (los hechos anteriores se evidencian en las transcripciones del juicio civil y la confesión de Wang _ _). Wang _ _ _, es la oficina de logística de Bengbu Casting and Forging Factory y el comprador de la ciudad de Bengbu. Más tarde, la casa fue vendida a Wang _ por la oficina abandonada de la fábrica de forja y fundición de la ciudad de Bengbu y la oficina abandonada de la empresa de reestructuración del sistema industrial y comercial de la ciudad de Bengbu. 2011 11 17 La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu otorgó la propiedad a Wang _ _? ¿Número de licencia inmobiliaria 353637? El certificado de propiedad inmobiliaria fue registrado a nombre de un tercero, lo que violó gravemente los legítimos derechos de propiedad del solicitante del nuevo juicio, Yang_.
El 7 de marzo de 2012, Wang _ _ demandó al solicitante de un nuevo juicio Yang _ _ ante el Tribunal Popular del Distrito de Bengshan de la ciudad de Bengbu, exigiendo que la casa fuera desalojada. El Tribunal Popular del Distrito de Bengshan emitió (2012) Bengshan Minyichu Zi No. 00134 desestimó la solicitud de Wang _ _ _ de desalojar la casa.
El 30 de mayo de 2012, el solicitante de un nuevo juicio Yang _ _ presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular del Distrito de Bengshan, solicitando al Tribunal Popular que revocara el Wang _ "Certificado de propiedad de vivienda" emitido por el Departamento de Vivienda de la ciudad de Bengbu. y Comisión de Desarrollo Urbano-Rural 》 (Bengzhengzi No. 353637) certificado de propiedad de vivienda.
El Tribunal Popular del Distrito de Bengshan determinó que no existía base legal para la venta de la propiedad por parte de la Oficina de Logística de la Fábrica de Forja y Fundición de Bengbu y la Oficina de Logística de la Empresa Reestructurada del Sistema Industrial y Comercial de Bengbu. Ciudad de Bengbu, ¿fue la agencia superior de las dos anteriores la que pudo vender la propiedad? Oficina de Reforma de la Gestión de Activos Estatales Industriales y Comerciales de la ciudad de Bengbu. . La Comisión de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu manejó los procedimientos de transferencia y emitió el certificado de propiedad inmobiliaria para Wang, en las circunstancias en que el cedente no tenía derecho a disponer de la propiedad. No había pruebas suficientes para el acto administrativo específico. El 23 de agosto, el Tribunal Popular Municipal de Bengbu decidió revocar el certificado inmobiliario Wang _ _ _ emitido por el Comité Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu, a saber, el Certificado Residencial de Bengbu No. 353637.
Después de que todos los demandados en el nuevo juicio presentaron una apelación contra la sentencia administrativa, el Tribunal Popular Intermedio de Bengbu emitió (2012, 10) la Sentencia Administrativa No. 00041 en octubre de 2065, dictaminando que el Tribunal Popular del Distrito de Bengshan de la ciudad de Bengbu , Provincia de Anhui (2012) Aunque existe una disputa de propiedad entre Yang_ _ y Wang_ _, la División Civil del Tribunal Popular del Distrito de Bengbu ha determinado que, aunque existen fallas en el comportamiento de registro administrativo del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de la ciudad de Bengbu Comité, el Tribunal Popular del Distrito de Bengbu no ha determinado el comportamiento administrativo específico. Se determinó la legalidad y adecuación de las pruebas en las que se basa. Pero la sentencia administrativa núm. 00041 del Tribunal Popular Intermedio de Bengbu (2012) devolvió todo al punto de partida. Las consecuencias preocupantes de esta sentencia final incluyen: las autoridades judiciales no tienen derecho a revisar y pronunciarse sobre la legalidad y racionalidad del comportamiento de registro administrativo de la Comisión Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Bengbu en este caso, y los intereses de propiedad de la la contraparte administrativa no puede obtener reparación judicial. Wang _ _ tiene un certificado de bienes raíces, pero Yang _ _ en realidad vive en la casa y la unidad ha estado en quiebra y liquidada. La disputa inmobiliaria entre ellos no puede manejarse adecuadamente a través de canales judiciales, y los derechos legales y los derechos fácticos quedarán separados para siempre. La sentencia administrativa núm. 00041 del Tribunal Popular Intermedio de Bengbu (2012) esencialmente privó al solicitante del nuevo juicio del derecho a apelar.
En resumen, solicitamos al Tribunal Popular un nuevo juicio, revocar la sentencia administrativa n.º 00041 del Tribunal Popular Intermedio de Bengbu (2012) sobre la base de los hechos y el derecho, y salvaguardar los derechos e intereses legítimos del solicitante. para un nuevo juicio.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Superior Provincial de Anhui
Solicitante de nuevo juicio:_ _ _ _
Fecha de solicitud: 20 _ _ _ _ _ _ _ _ _
Solicitud de nuevo juicio administrativo dos: Solicitante de nuevo juicio: Demandante en el juicio original, Apelante: 1, Zhang Kaisheng, hombre, nacido el 6 de junio de 65438+65438, 63 años; De nacionalidad Han, vive en el número 72, distrito sur, aldea Yangshan, calle Tangdi, ciudad de Yuyao, provincia de Zhejiang.
2. Wan Diaoya, mujer, nacionalidad Han, nacida el 28 de febrero de 1941, campesina, es madre de Zhang Kaisheng, y viven juntos. Código Postal:_ _ _ _ _ _ _. Teléfono_ _ _ _ _ _
Demandado en el nuevo juicio: Oficina Municipal de Tierras y Recursos de Yuyao, acusado en el juicio original y apelado, representante legal: Wu Xiaoming, director. Dirección: No. 69, Dahuangqiao Road, ciudad de Yuyao.
El solicitante de nuevo juicio solicitó un nuevo juicio porque no estaba satisfecho con la Resolución Administrativa No. 135 (2007).
La causa del caso fue la segunda disputa de Zhang sobre terrenos para la construcción de viviendas y la concesión de tierras, que desencadenó el asesinato.
Razones para solicitar un nuevo juicio: La solicitud de nuevo juicio del solicitante cumple con: 1. Inciso (5) del artículo 11 de la Ley de Contencioso Administrativo El solicitante solicitó que la agencia administrativa cumpla con el deber legal de proteger las personas. derechos y derechos de propiedad, y el solicitante fue solicitado La persona no cumple con el alcance de aceptar el caso de conformidad con la ley 2. Párrafo 1 del artículo 179 de la Ley de Procedimiento Civil: (1) Hay pruebas nuevas suficientes para; revocar las conclusiones de las resoluciones administrativas de primera y segunda instancia, (6) Existen condiciones para un nuevo juicio cuando efectivamente existe un error en la aplicación de la ley.
Solicitud de nuevo juicio: 1. Revocar las resoluciones administrativas (2007) Yuchuhangzi No. 22 y (2007) Yongxingzhongzi No. 135 de conformidad con la ley. Se ordenó al tribunal de primera instancia que continuara conociendo del caso.
2. Revocar la determinación ilegal de la construcción de la segunda casa de Zhang y la concesión de terreno ilegal en el escrito de defensa, y ordenar al demandado del nuevo juicio que vuelva a realizar acciones administrativas específicas dentro de un cierto período de tiempo.
Hechos y razones: Como una de las razones por las que su pariente fue asesinado a golpes por un grupo de personas, el solicitante de un nuevo juicio, Zhang, no estaba satisfecho con la Resolución Administrativa No. 1135 (2007) emitida por el Intermedio de Ningbo. Tribunal Popular de 0 de septiembre de 2007., los hechos, motivos y motivos para interponer la solicitud de nuevo juicio.
En primer lugar, la sentencia de segunda instancia se equivocó al determinar los hechos, las pruebas principales fueron insuficientes y las nuevas pruebas fueron suficientes para revocar el veredicto original.
El fallo administrativo de segunda instancia declaró que la respuesta a la segunda cuestión de la casa y el terreno de Zhang se basó en múltiples peticiones y después de una investigación y verificación. en lugar de una decisión sobre los derechos y obligaciones del apelante. En cuanto a la falta de tramitación de la denuncia por parte del demandado después de aceptarla, no entra dentro del alcance de este caso. Las reclamaciones del recurrente no entran dentro del alcance del litigio administrativo, y el juicio original resolvió desestimar la demanda. No pasa nada.
Pensando en los solicitantes: Hay muchas cartas y visitas. ¿Qué opiniones se requieren para las preguntas que plantean las cartas y las visitas? Es ocupación ilegal de tierras y aprobación ilegal de matanzas. ¿Dónde investiga y verifica el apelado las pruebas y los fundamentos? La demanda no es una disposición del derecho de reclamación previsto en la Constitución y del derecho de reclamación previsto en los artículos 6 y 66 de la Ley de Ordenación Territorial. ¿Qué es esto? Si la persona relevante no emite opiniones específicas sobre cómo tratar asuntos específicos de la petición, ¿se llama esto administración conforme a la ley? Después de solicitar la reconsideración administrativa de un acto administrativo específico, ¿se puede presentar una demanda basada en el alcance de la aceptación del caso en el artículo 11, inciso (5) de la Ley de lo Contencioso Administrativo que excede el alcance del caso y la solicitud de litigio no? ¿Caen dentro del alcance del caso? Esto resultó ser suficiente para anular el acuerdo original.
La aplicación de la ley en segunda y segunda instancia “Sentencia Administrativa” fue errónea.
Durante el juicio en segunda instancia, el demandante refutó el fallo de primera instancia de que el litigio en este caso no pertenecía a actos administrativos específicos. Cuando el recurrente, el apelado y el órgano administrativo superior creen todos que se trata de un acto administrativo específico, y el tribunal de presentación también cree que es un acto administrativo específico, esta sentencia de segunda instancia sólo puede ser un acto que deliberadamente confunda bien y mal. Prueba: Los hechos identificados en la sentencia original eran incorrectos.
Durante el juicio de segunda instancia se consideró que la ley aplicable al fallo de primera instancia tenía cuatro errores:
1. por el solicitante. 2. El comportamiento litigante en este caso es sólo una descripción, no una opinión sobre la supervisión policial. 3. Este caso no es un juicio contra el dictamen de petición, sino un juicio contra la decisión de reconsideración. Esta disposición se refiere a la inadmisibilidad. Pero el caso fue desestimado.
Además, la aplicación de la ley a la ocupación ilegal de tierras por parte de Zhang es incorrecta. ¿Será correcta la ley aplicable a los documentos de aprobación falsificados a posteriori? Además, si el demandado en el nuevo juicio no investiga ni aborda el caso de conformidad con la ley y la ley aplicable está equivocada, ¿es correcto defender la ley aplicable en la reconsideración administrativa? La decisión del tribunal de primera instancia de desestimar la acusación fue errónea en la aplicación de la ley. De confirmarse el fallo de segunda instancia, ¿será correcta la ley aplicable? ¿De qué se trata esa doctrina jurídica de la indulgencia que atenta contra intereses sustantivos?
En tercer lugar, el procedimiento original en segunda instancia era gravemente ilegal.
1. El tribunal de segunda instancia no emitió resolución ni aviso escrito para solicitar la exención o aplazamiento del pago de la tasa de aceptación anticipada.
2.Tanto en primera instancia como en segunda instancia se realizaron solicitudes de recolección de evidencia e inspección del sitio, pero no se recibió respuesta.
3. Durante la audiencia judicial se vieron 8 casos juntos. Infracción grave.
4. La ilegalidad de determinados actos administrativos.
1. Las (nuevas) pruebas proporcionadas por el solicitante del nuevo juicio en primera instancia demostraron que en este caso, Zhang ocupó el 35%, desplazó el 30% y ocupó más de 30 metros cuadrados de terreno, y es todavía en el lugar. Aún no investigado.
2. Reexaminar la concesión de tierras ilegal del demandado en este caso. ¿Puedes comprobarlo tú mismo? No puedo. Este tipo de uso ilegal de la tierra y concesión de tierras debe denunciarse para su investigación y sanción, pero aún no lo ha sido para su investigación y sanción según la ley.
3. Ocultar el contenido de la denuncia del solicitante de nuevo juicio para demostrar que el contenido de la conducta imputada es ilegal y el procedimiento es ilegal.
4. El demandado deberá indemnizar solidariamente al solicitante por el daño causado por su tiempo, energía y bienes a lo largo de los años.
Por la presente se realiza la solicitud de nuevo juicio anterior. Para descubrir el encubrimiento de la causa de la pelea de pandillas: el uso ilegal de la tierra por parte de Zhang en el segundo piso y la verdad sobre la concesión ilegal de tierras por parte del Gobierno Popular original de la ciudad de Lishan. Lucha contra los asesinos.
Por la presente transmito este mensaje
Tribunal Supremo del Pueblo
Solicitante:
Solicitante de nuevo juicio administrativo 3 nuevo juicio Tu J (demandante en primer lugar instancia), el recurrente en segunda instancia) vive en la ciudad de Jingmen, provincia de Hubei.
Demandado en el nuevo juicio: Gobierno Popular del Distrito de Duodao de la ciudad de Jingmen (acusado en primera instancia, apelado en segunda instancia), dirección: No. 99 Longjing Avenue, distrito de Duodao, ciudad de Jingmen, código postal: 448124.
Representante legal Liu Qihua, cargo: Jefe de Distrito.
¿El solicitante del nuevo juicio no está satisfecho porque el Tribunal Popular Superior Provincial de Hubei no cumplió con sus obligaciones legales de divulgación de información con el demandado del nuevo juicio? (2016) E Xing Zhong Zi No. 349? Sentencia administrativa (¿en adelante sentencia firme original?), interpuso solicitud de nuevo juicio, solicitando:
1. (2016) E Xing Zhong Zi No. 349? Sentencia administrativa;
2. Instruir al Tribunal Popular Superior Provincial de Hubei para que realice un nuevo juicio.
Razones para solicitar un nuevo juicio
La razón básica es que la sentencia original determinó los hechos incorrectamente.
La solicitud de litigio más esencial planteada por el solicitante de un nuevo juicio en el juicio original es solicitar confirmación de que la respuesta dada por el demandado del nuevo juicio con respecto a la solicitud de divulgación de información de Tu J es ilegal. En otras palabras, una revisión de la legalidad de esa respuesta es clave para este caso.
Sentencia definitiva original:? Tu J presentó su solicitud al Gobierno Popular del Distrito Duodao de la ciudad de Jingmen en mayo de 2014. En septiembre de 2008, el distrito de Duodao abrió una clase de educación jurídica en el embalse de Fanqiao, en la ciudad de Tuanlin. ¿Cuáles son los motivos y las responsabilidades de los empleados? Los miembros del personal del Gobierno Popular del distrito de Duodao, ciudad de Jingmen, respondieron verbalmente y por escrito. Más tarde, Tu J solicitó la divulgación de información muchas veces. El 26 de marzo de 2015, el Gobierno Popular del distrito de Duodao, ciudad de Jingmen, respondió a la solicitud de divulgación de información de Tu Jian, informándole que había cumplido con sus obligaciones legales de notificación y que no respondería repetidamente a sus repetidas solicitudes de divulgación de información sobre este asunto. ¿Es correcta la ley aplicable en esta respuesta? . Existen la siguiente serie de errores en esta determinación.
Primero, ¿no existe? ¿Respuesta oral? Hecho, pero ¿seguro? ¿Le diste una respuesta verbal? .
No hay pruebas que demuestren que el personal del Gobierno Popular del distrito de Duodao, en la ciudad de Jingmen, haya dado respuestas orales al solicitante del nuevo juicio en las sentencias original y definitiva.
En segundo lugar, el contenido de la aplicación no se repite, pero se considera repetido.
Al comparar los dos formularios de solicitud de divulgación de información del gobierno [ver la evidencia original de primera instancia], se puede ver que la divulgación de información solicitada el 30 de marzo de 2014 es completamente diferente de la divulgación de información solicitada. para el 5 de octubre de 20118.
En tercer lugar, ¿la obligación legal de notificación no se cumplió, pero sí se reconoció? ¿Se han cumplido las obligaciones legales de notificación? .
La llamada obligación legal de notificación en realidad se refiere a las disposiciones del artículo 21 del "Reglamento de Divulgación de Información Gubernamental", es decir, las agencias administrativas deben responder a la información gubernamental solicitada para su divulgación según las circunstancias: dentro el alcance de la divulgación, se informará al solicitante de los métodos y canales para obtener la información gubernamental, si está dentro del alcance de la no divulgación, se le informará al solicitante y se le explicarán los motivos si la agencia administrativa se niega a hacerlo; divulgar la información gubernamental de conformidad con la ley o la información gubernamental no existe, se informará al solicitante y se podrá determinar. Si la agencia de divulgación de información gubernamental es una agencia de divulgación de información gubernamental, se informará al solicitante del nombre y contacto información de la agencia administrativa; si el contenido de la solicitud no es claro, se informará al solicitante de los cambios y adiciones.
¿Y el llamado nuevo juicio en el que la sentencia definitiva original determinó que el demandado había actuado? ¿Obligación legal de notificación? Este es el caso.
? Proporcionar educación jurídica a los ciudadanos es una tarea básica en la construcción de un país legal socialista. Hemos establecido clases de educación jurídica en nuestro distrito para educar a Tu J y su esposa sobre la propaganda legal y las regulaciones de petición para ayudar a los ciudadanos a mejorar su conciencia sobre la protección de los derechos legales. ¿Ahora daremos una respuesta por escrito? . [Ver la prueba original del primer juicio]
Se puede observar que el estado real de la defensa dada por el demandado en el nuevo juicio estaba lejos de los requisitos legales.
Se puede ver que esta respuesta obviamente viola la ley y es ilegal. ¿Se debe revocar la sentencia, pero se debe reconocer la sentencia original? ¿Es correcta la ley aplicable en esta respuesta? Luego se aplicó el error del párrafo 1 del artículo 89 de la Ley de Procedimiento Administrativo y se confirmó la sentencia original de primera instancia.
Por lo tanto, el solicitante del nuevo juicio cree que la sentencia final original fue incorrecta al determinar los hechos e infringió gravemente los derechos e intereses legítimos del solicitante del nuevo juicio. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, ahora presentamos una solicitud de nuevo juicio y solicitamos a su tribunal que apoye la solicitud de nuevo juicio del solicitante de nuevo juicio.
Por la presente transmito
Al Tribunal Supremo Popular de la República Popular China
Persona que solicita un nuevo juicio:_ _
Hora:
?