¿Cuáles son los casos clásicos de litigios de interés público en derecho económico?
El Ministerio de Salud, como autoridad competente, pasó a ser parte demandada.
Li Gang, doctor en Derecho, cree que el uso del logotipo "National Dental Group Certification" en el envase del chicle Lotte Xylitol constituye un fraude a los consumidores. Una denuncia llevó ante los tribunales al Ministerio de Salud, a Lotte (China) Food Co., Ltd. y a Beijing Jiahe Wu Mei Commercial Co., Ltd. El periodista supo hoy por el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing que el tribunal aceptó el caso hace unos días.
Li Gang, que acaba de regresar de un viaje de negocios en Beijing, dijo hoy a los periodistas que no sabía que el tribunal había aceptado el caso. Afirmó que el Grupo Nacional de Prevención Dental no es una sociedad, sino una organización temporal creada por el Ministerio de Salud para realizar determinadas funciones de gestión, sin embargo, se dedica directamente a la certificación y utiliza marcas de certificación, lo que viola gravemente la ley y engaña a los consumidores.
Se tiene entendido que el 16 de septiembre de 2005, Li Gang compró el chicle sin azúcar Lotte Xylitol producido por Lotte (China) Food Co., Ltd. en la tienda Jiahe del hipermercado Wumart establecido por Beijing. Jiahe Wumart Commercial Co., Ltd. Posteriormente, se descubrió que la marca de certificación "Grupo Nacional de Protección Dental" utilizada en el embalaje exterior del producto había caducado. Li Gang cree que el Grupo Nacional de Defensa Dental no tiene las calificaciones para certificar productos de salud bucal y su certificación del chicle Lotte Xylitol debería ser ilegal. Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd., como vendedor, tampoco cumplió con sus obligaciones de aceptación y es responsable de la circulación de los productos.
Li Gang cree que las acciones de National Dental Group, Lotte Food Co., Ltd. y Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd. han infringido sus derechos e intereses legítimos como consumidor, y solicitó al tribunal que confirme que las acciones del chicle Lotte Xylitol en el empaque El uso del logotipo "Certificación del Grupo Nacional de Cuidado Dental" constituye fraude a los consumidores, el tribunal ordenó a Lotte (China) Food Co., Ltd. y National Dental; Protection Group para detener la propaganda falsa y eliminar la etiqueta en el paquete de chicle de xilitol de Lotte dentro del plazo especificado por el tribunal. La marca de certificación Beijing Jiahe Wumei Commercial Co., Ltd. dejó de vender chicle de xilitol de Lotte con la marca de certificación ilegal y compensó. al demandante 17,8 yuanes por el producto.
Sin embargo, esta demanda civil aparentemente simple tiene giros y vueltas.
Li Gang dijo que cuando solicitó por primera vez al Tribunal Chaoyang de Beijing para registrar el caso, Li Gang tomó al Ministerio de Salud, su unidad de supervisión superior, como acusado porque el equipo de prevención dental no tenía la capacidad necesaria. Como persona jurídica independiente, el Tribunal de Chaoyang sostuvo que el Ministerio de Salud no podía actuar como entidad civil. El acusado en el caso se negó a aceptar los materiales del litigio. Al trasladarse al Tribunal de Xicheng en Beijing, Li Gang reemplazó el Ministerio de Salud con el Equipo Nacional de Prevención Dental y el caso se presentó el 28 de septiembre del año pasado. El 2 de junio, 165438+ Li Gang recibió una citación judicial, notificándole que acudiera al tribunal el 8 de octubre. Por lo tanto, el tribunal anunció que había rechazado su fallo contra el Grupo Nacional de Prevención Dental por considerar que el Grupo Nacional de Prevención Dental no tenía personalidad jurídica independiente y no podía asumir de forma independiente derechos y obligaciones civiles, con base en un certificado emitido por el Ministerio. de Salud. El tribunal también informó que los casos restantes (los acusados Lotte y Wu Mei) han sido transferidos al tribunal de Chaoyang para su juicio.
¿Por qué el Tribunal de Chaoyang aceptó la demanda con el Ministerio de Salud como demandado? En este sentido, el personal relevante del Tribunal de Chaoyang dijo a los periodistas que después de recibir los expedientes del caso obtenidos por el Tribunal de Xicheng, el demandante Li Gang presentó una solicitud para agregar una parte, solicitando agregar al Ministerio de Salud, la autoridad superior del Tribunal Nacional. Grupo de Prevención y Control de Enfermedades Dentales, como coacusado en este caso. En la medida que lo permita la ley.
En cuanto a si el Ministerio de Salud puede asumir responsabilidad civil, algunos expertos legales dijeron que la Constitución de nuestro país estipula que “las personas que han sufrido pérdidas debido a violaciones de los derechos civiles por parte de agencias y personal estatales tienen derecho obtener una indemnización de conformidad con las disposiciones legales”. Esto establece el principio de compensación estatal en la Constitución. Al mismo tiempo, los "Principios generales del derecho civil" también estipulan: "Si una agencia estatal o el personal de una agencia estatal vulneran los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos o personas jurídicas y causan daños en el desempeño de sus funciones, deberán soportar responsabilidad civil." Esto proporciona una base jurídica más directa para que los ciudadanos y las personas jurídicas ejerzan su derecho a reclamar una indemnización al Estado.
2. Hao Jinsong contra la Oficina de Ferrocarriles de Beijing por cenar sin factura.
En la tarde del 5438 de junio al 1 de febrero de 2006, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing (en adelante, el “Tribunal Intermedio N° 1”) presentó una demanda contra Hao Jinsong contra la Primavera. Festival Transport Company del Ministerio de Ferrocarriles por violar los procedimientos de aumento de precios. Se dictó sentencia de primera instancia en el caso, rechazando todas las afirmaciones de Hao Jinsong.
Hao Jinsong, de 34 años, es de Shaanxi y estudiante de posgrado con especialización en derecho procesal en la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China. Desde mayo de 2004, ha presentado nueve casos de litigios de interés público: demandó a la Compañía Operadora del Metro de Beijing por no emitir facturas por los baños pagados del metro, demandó a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing por cobrar una tasa de reembolso de 2 yuanes al reembolsar boletos sin una factura oficial, y demandar a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing. Solicitar una factura por cenar en el tren no tuvo éxito...
Esta serie de demandas ha convertido a Hao Jinsong en un "tramposo" a los ojos de algunas personas, y también se ha convertido en el foco de atención de los medios. Pero la demanda en sí es casi un "fracaso tras fracaso". "Presentamos nueve demandas en dos años y sólo ganamos dos", dijo Hao Jinsong a China Economic Weekly. Según un análisis de 42 casos de litigios de interés público ampliamente difundidos por los medios desde 2000 realizado por Huang, investigador asistente de la Academia China de Ciencias Sociales, sólo el 17,5% de los casos tuvieron éxito total o parcial.
"Demandantes persistentes, medios de comunicación activos, demandados firmes y tribunales indiferentes." Un experto jurídico describió de esta manera la vergonzosa situación de los litigios de interés público. Sin embargo, Hao Jinsong cree que “incluso perder el caso es algo bueno. Perder el caso puede elevar el nivel del problema y promover la mejora del trabajo de los departamentos pertinentes.
”
Al igual que Hao Jinsong, algunos trabajadores legales que han ganado menos y perdido más en litigios de interés público todavía están obsesionados con los litigios de interés público.
Perdieron de nuevo
65438+ El 11 de octubre, en el tribunal del Tribunal Intermedio Municipal No. 1, Hao Jinsong afirmó que entre el 65438 de junio y el 21 de octubre de 2006, compró un boleto para el tren 7095 desde la estación de trenes Sur de Beijing hasta el Sur de Shijingshan y encontró que la tarifa era de El precio anterior aumentó de 1,5 yuanes a 2 yuanes, un aumento del 33% Más tarde se enteró de que este aumento de precio se basó en el "Aviso sobre cuestiones relativas a la implementación de precios guiados por el gobierno para algunos trenes de pasajeros durante". Festival de Primavera de 2006 "emitido por el Ministerio de Ferrocarriles (en lo sucesivo, el "Aviso de Transporte del Festival de Primavera")"). Él cree que, de acuerdo con las leyes de nuestro país, el aviso urgente del Festival de Primavera realizado por el Ministerio de Ferrocarriles al ajustarse. las tarifas de los trenes deben presentarse al Consejo de Estado para su aprobación y se debe realizar una audiencia de precios ante los departamentos pertinentes del Consejo de Estado. Sin embargo, el Ministerio de Ferrocarriles no siguió estas regulaciones. Sí, esto va en contra del procedimiento y el aumento de tarifas. para el tren 7095 excede el 20% estipulado por el Ministerio de Ferrocarriles.
En consecuencia, Hao Jinsong llevó a los tribunales al tercero, el Ministerio de Ferrocarriles y la Oficina de Ferrocarriles de Beijing. Los aumentos de precios de los dos acusados fueron ilegales y ordenaron al Ministerio de Ferrocarriles que los compensara por sus pérdidas económicas de 0,5 yuanes.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que el aviso urgente de transporte del Festival de Primavera se basó en ". Anuncio de la Comisión Estatal de Planificación” aprobado por el Consejo de Estado. El “Aviso sobre el Plan de Implementación de Precios Gubernamentales para las Tarifas de Trenes de Pasajeros” (en adelante, el “Plan”) no tiene carácter de fijación de precios, sino únicamente de fijación de precios. Por lo tanto, el Aviso de Transporte del Festival de Primavera no necesita pasar por los procedimientos de aprobación y audiencia debido a que el "Libro" del Aviso de Transporte del Festival de Primavera no fue confirmado como ilegal. El yuan del Ministerio de Ferrocarriles carecía de fundamento fáctico y legal, y el tribunal no lo apoyó.
En la tarde del 1 de febrero, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 desestimó todas las demandas de Hao Jinsong. /p>
“Estaba preparado para perder la demanda, pero no esperaba que sucediera tan rápido. "Hao Jinsong dijo: "Es poco probable que continúe ganando la apelación, pero continuaré con el proceso". "Reveló que antes de la apelación formal, se invitará a expertos relevantes a realizar un seminario para escuchar sus opiniones sobre el caso.
Es difícil ganar una demanda
Asistente de El investigador de la Academia China de Ciencias Sociales, Huang, analizó 42 casos de litigios de interés público ampliamente difundidos por los medios desde 2000 y encontró que sólo el 17,5% de los casos tuvieron éxito total o parcial. En general, la proporción de casos de litigios de interés público exitosos sigue siendo relativamente baja.
Hao Jinsong cree que una de las razones de la baja tasa de éxito de los litigios de interés público es que los tribunales están influenciados por grupos de interés o su comprensión de los litigios de interés público es limitada. p>"5438+2 de junio de 2004. El Tribunal del Distrito de Xicheng de Beijing pronunció sentencia sobre mi demanda contra la Compañía Operadora del Metro de Beijing por no emitir facturas por los baños pagados. Gané la demanda y la compañía de metro finalmente me emitió dos facturas por valor de 50 centavos y 1 yuan. Pero luego presenté casi la misma demanda. Como no recibí una factura después de tomar el tren T109 para comer, el Tribunal de Transporte Ferroviario de Beijing dictaminó que perdí el caso. "Hao Jinsong dio un ejemplo.
Además, aunque MTRC emitió una factura a Hao Jinsong, todavía no puede emitir una factura si alguien más viene a usar el baño. En otras palabras, los litigios de interés público han perdido su replicabilidad - —Una persona gana el caso y la decisión es vinculante para todos los demás
“La razón de esto es que no existe un sistema precedente en el país. "Huang cree que la sentencia del tribunal sólo es válida para las partes involucradas en el caso, y el juez puede tomar decisiones completamente opuestas en casos similares, lo que hace que la situación de los litigios de interés público sea muy embarazosa.
Tong, Lihua, director del Comité de Derechos e Intereses de la Juventud de la Asociación de Abogados de China, cree que los conceptos sociales actuales de China no favorecen el desarrollo de litigios de interés público. Muchos tribunales suelen tratar litigios de interés público con un gran número de demandantes o simplemente de interés público. litigar de manera negativa por consideración a los derechos y la reputación del acusado.
Es aún más difícil.
Al igual que Hao Jinsong, hay muchas personas que han fracasado repetidamente. litigios de interés público, incluido un trabajador legal de la ciudad de Longyan, provincia de Fujian, a quien los medios llaman "la primera persona en litigios de interés público en China" desde que demandó a Longyan City Post and Telecommunications. Oficina para cobrar las llamadas de larga distancia al precio completo en lugar de la mitad de la tarifa por la noche, Qiu Jiandong presentó 22 demandas de interés público en octubre, ganando 4 de ellas o instando a los monopolios a corregir el sistema irrazonable. Los casos exitosos se deben todos a que las empresas relevantes violaron claramente las regulaciones expresas del Consejo de Estado o de los ministerios. "Qiu Jiandong dijo a China Economic Weekly: "Más casos no se presentan o se desestiman basándose en que el demandante no tiene ningún interés directo en el caso, o que la base de cobro de las empresas monopolistas se basa en documentos y políticas emitidos por el departamento administrativo. que es un comportamiento administrativo abstracto. La acusación fue desestimada por no ser procesable. ".
La dificultad para presentar un caso es el mayor obstáculo que enfrentan actualmente los litigios de interés público. La mayoría de los litigios de interés público para la protección de los derechos del consumidor y los litigios de interés público de protección del medio ambiente son difíciles de ingresar al proceso de litigio.
p>
Por ejemplo, en agosto de 2003, Chen Faqing, un agricultor de la aldea de Chengjia, ciudad de Hangping, condado de Pujiang, provincia de Zhejiang, descubrió que la zona de protección de la fuente de agua potable de primer nivel designada por el gobierno provincial de Zhejiang estaba contaminada. pero no lo informó a los departamentos pertinentes en febrero del mismo año. Denunció la contaminación al gobierno provincial de Zhejiang y a la Oficina Provincial de Protección Ambiental en Hangzhou, pero el tribunal no aceptó su demanda; , Chen Faqing apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, pero aún así fue rechazado.
Un fracaso glorioso
“Una pérdida es una pérdida, pero no estoy deprimido. "Hao Jinsong dijo: "Creo que la demanda en sí ha logrado mi objetivo".
Por ejemplo, después de que salió a la luz mi caso contra el ferrocarril, aunque lo perdí en el Tribunal de Transporte Ferroviario, un profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho publicó un artículo pidiendo la abolición del Tribunal de Transporte Ferroviario. Como caso perdido, puedo mencionar la reorganización de los tribunales, en la que no pensé en ese momento. "
El abogado Qiu, asesor legal de la Asociación de Consumidores de China, también cree que, aunque los litigios de interés público han fracasado repetidamente, siguen siendo gloriosos. "Los casos fallidos también pueden desempeñar un papel importante en la promoción de la mejora y perfección del sistema legal de nuestro país, porque Simplemente refleja el retraso y la irracionalidad de algunas leyes y regulaciones. ”
Por ejemplo, en abril de 2001, el abogado Qiao Zhanxiang presentó una demanda administrativa ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing basándose en que el “Aviso del Ministerio de Ferrocarriles sobre aumentos de precios para el transporte durante el Festival de Primavera ” no fue aprobado por el Consejo de Estado y no se organizó ninguna audiencia. La demanda llevó al Ministerio de Ferrocarriles ante los tribunales y nombró a la Oficina de Ferrocarriles de Beijing, la Oficina de Ferrocarriles de Shanghai y la Compañía (Grupo) de Ferrocarriles de Guangzhou como terceros. y los segundos juicios del caso fracasaron, sin embargo, después de 2002, todos los cambios en los precios ferroviarios fueron ignorados.
“El efecto de los litigios de interés público debe analizarse y evaluarse exhaustivamente desde tres aspectos: efecto legal y efecto social. y el impacto social. "El investigador Huang cree.
Los académicos que confían en los litigios de interés público incluyen a Xu Hui, director ejecutivo del Centro de Investigación de Derecho de Interés Público del Instituto de Derecho de la Academia China de Ciencias Sociales e investigador del Instituto Público Centro de Derecho de Intereses de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia "Los litigios de interés público son En el juego entre los débiles y los fuertes, se espera perder. Sin embargo, la importancia de los litigios de interés público es defender continuamente a los grupos vulnerables, atraer la atención de grupos poderosos de la sociedad y luego incitar al sistema a destinar más recursos sociales a estos grupos vulnerables. Por lo tanto, los litigios de interés público son un largo proceso de movilización y educación, y no podemos esperar que una demanda pueda cambiar las cosas. "
Afortunadamente, Hao Jinsong y Qiu Jiandong todavía están obsesionados con los litigios de interés público.
"Después de 10 años de litigio, hay dos cosas que me hacen sentir que he hecho grandes cosas. progreso. En primer lugar, el Gobierno Popular del condado de Shanghang me recompensó con 800 yuanes por mi trabajo en litigios de interés público, lo que demuestra que la actitud del gobierno hacia los litigios de interés público está cambiando; en segundo lugar, el sistema de litigios de interés público se ha incluido en la Ley de Procedimiento Civil y se está revisando; y en el futuro se brindará más litigios de interés público. ", Dijo esperanzado Qiu Jiandong.
Explicación del término
Los litigios de interés público se refieren a agencias estatales específicas y grupos sociales relevantes, organizaciones y ciudadanos individuales, que violan la ley e infringen los intereses del país y la sociedad. las personas están obligadas.
3. Caso de carga de inodoros de Hao Jinsong contra Beijing Subway Company
Se presentó una demanda de interés público en Beijing por el establecimiento de carga de inodoros en la estación de la línea Fu8 del metro de Beijing. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 rechazó recientemente la solicitud del apelante y demandante Hao Jinsong de reembolsar los 50 centavos por la tarifa del baño de Beijing Subway Operation Co., Ltd.
Según los informes, Hao Jinsong. En junio de 2004, 5438+2 presentó posteriormente una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Xicheng de Beijing, solicitando al tribunal que ordenara a Beijing Subway Operations Co., Ltd. pagar 50 centavos por usar el baño en la estación Tiananmen East de la línea de metro. 8. El Tribunal Popular del Distrito de Xicheng emitió una sentencia de primera instancia el 5 de junio de 2005, rechazando la demanda de Hao Jinsong.
Insatisfecho con la sentencia de primera instancia, Hao Jinsong apeló ante el Tribunal Popular Intermedio Número 1 de Beijing.
Hao Jinsong apeló, alegando que la compañía de metro violó el principio de equidad de los Principios Generales del Derecho Civil en cinco aspectos: en primer lugar, el diseño del Complejo Octava Línea era defectuoso, no los hay. baños fijos gratuitos; en segundo lugar, para compensar los defectos de diseño, los baños móviles deben pagarse; en tercer lugar, "el mismo billete cuesta 3 yuanes, los pasajeros de la Línea Círculo utilizan el baño de forma gratuita, mientras que los pasajeros de la Octava Ruta tienen acceso a ellos". pagar 50 centavos adicionales, lo que viola el "principio de equidad en el derecho civil"; cuarto, la línea Fuba ha instalado baños fijos para los trabajadores del metro, pero los pasajeros no pueden usarlos; quinto, la compañía del metro los utiliza los contribuyentes; ' dinero para construir baños y luego cobra a los contribuyentes por usar los baños, lo que viola el principio de equidad.
Además, Hao Jinsong enfatizó que el metro es obviamente un lugar público * * * de transporte de pasajeros estipulado en el original. Comisión Estatal de Planificación (2006 54 38+0) No. 398, y los baños públicos * * * deberían estar abiertos de forma gratuita
La compañía de metro afirmó que ya no hay baños públicos en las 9 estaciones de. En la línea Fu8, para solucionar el problema práctico de los pasajeros que tienen dificultades para utilizar el baño en la estación, la empresa ha instalado 9 juegos de 18 baños móviles en la zona de pago de la estación. El coste es de Enterprise. inversión y construcción, teniendo en cuenta el costo de compra y el mantenimiento, el material y otros gastos durante el uso, la empresa estipuló que se le debe cobrar 50 centavos por usar el baño.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. Sostuvo que a la línea Fu8 del metro se le debía cobrar 50 centavos. No hubo baños públicos fijos durante el diseño y la construcción. Después de que la compañía de metro se hizo cargo de la operación, recaudó sus propios fondos para instalar móviles que funcionan con monedas y que no tienen descarga de agua. baños en cada plataforma operativa el monto de la tarifa se determinó en función del costo de consumo y la empresa operadora del metro obtuvo una licencia de cobro. El comportamiento no viola la ley. El ámbito de aplicación de la Comisión Estatal de Planificación original (2006 54 38+0). ) El Documento No. 398 no incluye las operaciones del metro, y la instalación de baños subterráneos no está dentro del alcance del Documento No. 32 de la Comisión de Administración Municipal de Beijing (2002). Baños públicos financiados por el gobierno.
El tribunal sostuvo que el argumento de Hao Jinsong de que la compañía de metro violó el principio de equidad se debió a que el diseño de las instalaciones de servicio público en la Línea 8 del Metro era defectuoso, y si las instalaciones de servicio en lugares públicos eran defectuosas. Los aspectos relacionados con la racionalidad y viabilidad del diseño de las instalaciones no deben ni pueden ajustarse ni resolverse mediante un litigio civil.
El tribunal también sostuvo que Hao Jinsong demostró que él, como contribuyente, supervisó el uso indebido de los ingresos fiscales y no estaba dentro del alcance de los ajustes de litigios civiles. Hao Jinsong pidió a la compañía de metro que proporcionara una explicación por escrito por la falta de instalación de baños fijos en la línea Fuba. Esta no es una forma de asumir la responsabilidad civil estipulada por la ley.
El abogado Hao Jinsong dijo: "Me gusta perder. Creo que sólo la tragedia puede tocar los corazones de las personas y permanecer en el mundo. En el actual litigio de interés público, sólo cuando se pierde la demanda la gente puede entender verdaderamente". los distintos tipos de El verdadero rostro de las personas, pensar detenidamente en su entorno real, ponerse de pie conscientemente, no dejarse engañar y no vivir en ilusiones ayudará a promover la reforma social y el progreso social. Llamo a mis respetados y valientes jueces, vamos. ., ¡perdamos todos los litigios de interés público! Una vez les dije a algunos periodistas que en un suelo judicial corrupto, ¿cómo puedo esperar que crezca una planta justa y equitativa? En la actualidad, es natural perder un litigio de interés público. y ganar una demanda es una excepción”.
Cuatro. Caso Li contra instalaciones sin barreras del metro de Beijing
El abogado Li demandó a la compañía de metro por instalaciones sin barreras el año pasado, exigiendo que el metro instalara instalaciones sin barreras. Por un lado, el vicepresidente de la Federación de Personas con Discapacidad de Beijing vino a apoyarlos en su demanda. Como resultado, aunque perdieron la demanda, enviaron cuatro cartas al gobierno de la ciudad y a la compañía de metro, pidiéndoles que aumentaran la inversión para mejorar las instalaciones sin barreras del metro de Beijing. El resultado fue una gran derrota. Este caso también fue considerado un acontecimiento muy importante por la Federación de Personas con Discapacidad en 2007, porque también fue la primera demanda de accesibilidad en China.
El abogado Li cree: "Por un lado, los litigios de interés público ejercerán presión legal y moral sobre estas unidades infractoras y, por otro lado, corregirán su comportamiento. Por otro lado, el mayor Su papel es advertir a otras unidades. Habrá un informe negativo tan grande, y tengo que evaluarlo cuidadosamente e incluso tratar de evitarlo, por supuesto, se elevará al nivel legislativo. Por ejemplo, el Congreso Nacional del Pueblo. la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, e incluso el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Educación están prestando gradualmente más atención a estos fenómenos de discriminación. En algunas regulaciones departamentales, regulaciones del Consejo de Estado e incluso leyes promulgadas por el Congreso Nacional del Pueblo, hemos visto la situación. mejora gradual de toda la ley.
”