El principal politólogo de Estados Unidos le cuenta por qué Estados Unidos está jodido.
Desde la Turquía de Recep Tayyip Erdogan hasta la Hungría de Viktor Orbán, el triunfo del nacionalismo de Trump posiblemente coincide con el ascenso del autoritarismo en estos países tan diferentes. Al mismo tiempo, estos avances hacen de la democracia populista una amenaza viva a las libertades individuales y crean problemas aún más fundamentales para los amados ideales de Occidente. Muchas cuestiones siguen sin resolverse, pero con nacionalistas enojados tomando las decisiones en bastantes lugares, no podemos descartar la posibilidad de que estemos experimentando una agitación política.
En Estados Unidos, el interminable escrutinio post mortem se centrará en cómo pudo haber ocurrido la victoria de Trump; la mayoría de los medios de comunicación seguirán centrándose en cuestiones de corto plazo, como la intervención del director del FBI, James Comey. once días antes de las elecciones, o la serie de filtraciones de la campaña de Hillary. Se informa que la información filtrada procedía de Rusia. Tales consideraciones son razonables y pueden ser relevantes para los presentes resultados. Pero es importante reconocer que los resultados actuales tienen sus raíces en la sociedad estadounidense. A medida que los demócratas y los demócratas reevalúan sus posiciones, sería mejor que reflexionaran sobre: cómo ha cambiado el panorama político en los cortos cuatro años transcurridos desde 2012; cómo ese cambio refleja no solo el drama de la campaña sino también los cambios internos en la campaña; los propios Estados Unidos, es decir, la preocupación por la situación económica y el profundo malestar por el papel de los Estados Unidos en los asuntos mundiales.
En todo el mundo desarrollado, la crisis bancaria de 2008 cuestionó la autoridad de las élites que crearon el sistema de alto riesgo. En el famoso testimonio del ex presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, “el modelo bancario es defectuoso” y socava la experiencia de la que depende el apoyo de las élites. Aún más grave que el fracaso económico de Occidente es el creciente sentimiento de injusticia que ha seguido. Lo que el público presenció fue que las instituciones y los individuos ricos que habían estado dirigiendo el sistema recibieron ayuda, y luego los pobres y la clase media se enfrentaron a la austeridad y el desempleo. En Estados Unidos, los efectos dañinos de estas inquietantes observaciones se ven acentuados por la ansiedad por el declive del poder relativo de la nación.
La era de George W. Bush expuso dolorosamente las limitaciones del poder militar estadounidense en Irak. Desde entonces, durante la era Obama, China ha visto de alguna manera poner fin a la condición de Estados Unidos como la mayor economía del mundo, y parece estar a punto de superar por completo a Estados Unidos en unos pocos años. El nacionalismo puede adoptar muchas formas, pero el nacionalismo mezclado con nostalgia puede ser particularmente eficaz. La promesa de Trump no es sólo hacer grande a Estados Unidos, sino “hacer grande a Estados Unidos otra vez”. El lema del bando Brexit no es sólo presionar por el control, sino "recuperar el control". Los lectores británicos tal vez escuchen este eslogan.
Lo que Trump promete recuperar no será la grandeza que Estados Unidos siempre ha imaginado que es. Trump no afirmó estar comprometido con la promoción de la apertura y la democracia, un compromiso que a veces se exagera; en cambio, sus propuestas promovieron una política decidida pero más secular que podría crear espacio para que otros poderes lo ocupen; también sabe qué poderes lo poblarán. . Por lo tanto, en general, es posible que el mundo de hoy pronto tenga que lidiar con las consecuencias de una retirada estadounidense. Pero la primera tarea es comprender por qué Estados Unidos es tan egocéntrico. Para encontrar la respuesta, primero debemos considerar el sistema político estadounidense.
El sistema de veto y captura de élite de Hillary
La disfunción del sistema político estadounidense afectó en gran medida el resultado de las elecciones presidenciales de 2016. Las grandes cantidades de dinero y los poderosos intereses especiales están erosionando el Congreso, llenando las billeteras de las elites a expensas de la gente común y corriente. La acusación une a Trump y Bernard Sanders, dos candidatos marginales de derecha a izquierda. Ambos acusan a Hillary de ser la encarnación de esta corrupción porque los Clinton ya se han enriquecido tomando dinero de intereses creados. Ambos hombres dirigieron sus críticas a los bancos de Wall Street como Goldman Sachs como fuerzas particularmente nefastas.
A medida que avanza el aburrimiento del año electoral, la derecha incluso ha llevado las acusaciones a un nuevo nivel: Trump ha denunciado la corrupción en las instituciones estadounidenses, incluido el FBI (aunque sólo cuando indultó a Hillary), la Junta de la Reserva Federal y la Administración Nacional de Elecciones. . El destructivo conservador Matt Draghi incluso sugirió que la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) estaba exagerando la amenaza del huracán Matthew con fines políticos.
De hecho, el sistema político estadounidense se ha vuelto disfuncional; el problema es que críticos como Trump y Sanders no logran llegar a la raíz del problema ni ofrecer soluciones reales.
El verdadero problema tiene sus raíces en parte en las características de la sociedad estadounidense y en parte en el sistema estadounidense. Los estadounidenses son muy diversos y complejos desde todas las perspectivas imaginables en términos de raza, nacionalidad, religión, geografía y cultura. En las últimas dos décadas, también se han polarizado mucho. Esta polarización se refleja en las decisiones de los estadounidenses sobre dónde vivir, donde la afinidad ideológica a menudo importa más que la raza o la religión, y en el Congreso, donde los republicanos más moderados son mucho más conservadores que los demócratas más conservadores; Esto es muy diferente de los últimos 20 siglos, cuando el entendimiento entre los dos partidos les permitió acordar muchas políticas importantes, desde el New Deal hasta los recortes de impuestos de Ronald Reagan.
Además de la diferenciación ideológica, Estados Unidos también ha visto el surgimiento de un gran número de grupos de interés. Esos grupos de interés poseen vastas riquezas y están bien organizados, e incluyen no sólo a cabilderos corporativos sino también a grupos ecologistas, personas que abogan por gastar dinero para curar casi todas las enfermedades conocidas por la humanidad y donantes individuales ricos como el magnate de los casinos Sheldon Delson o el infame Koch. hermanos, Charles Koch y David Koch. Pueden recaudar fondos por su cuenta de ambas partes. La cantidad de dinero destinada a las campañas políticas estadounidenses ha aumentado en más de un orden de magnitud desde finales de los años sesenta. La recaudación de fondos se ha convertido ahora en una gran prioridad para todos los funcionarios, especialmente los miembros de la Cámara de Representantes, que deben buscar la reelección cada dos años. (Sheldon Anderson nació en 1933 y, en agosto de 2018, su riqueza era de aproximadamente $32,2 mil millones. Charles Koch nació en 1935 y David Koch en 1940. Los dos hermanos* *Ambos son propietarios de Koch Industries. — Traducción)
El marco constitucional heredado de los Padres Fundadores exacerba la polarización y la captura de grupos de interés. A diferencia de las democracias parlamentarias de Europa occidental, el sistema estadounidense dispersa ampliamente el poder entre ramas del gobierno en competencia. En tal sistema presidencial, los poderes ejecutivo y legislativo deberían controlarse mutuamente; el Senado del poder legislativo debe tener una súper mayoría (60 votos de 100) para aprobar proyectos de ley ordinarios; la Corte Suprema puede revocar los estatutos del Congreso; como ha sido el caso en las últimas décadas, asumió la responsabilidad de formular políticas sociales. Los poderes realmente importantes siguen siendo los estados y las localidades. Cada uno de estos centros de poder puede vetar acciones en todo el sistema.
Este sistema, junto con la polarización y el surgimiento de poderosos grupos de interés, ha resultado en lo que yo llamo el "sistema de veto". Es decir, una situación en la que grupos de intereses especiales pueden vetar acciones que les sean perjudiciales, mientras que la acción colectiva dedicada al interés público se vuelve extremadamente difícil de lograr. El sistema de veto no es fatal para la democracia estadounidense, pero sí crea una gobernanza de baja calidad. Esto es evidente en una de las responsabilidades más básicas del gobierno, que es elaborar el presupuesto anual.
Hoy en día, el presupuesto federal no puede aprobarse mediante el llamado proceso de "orden regular", que ha durado más de una década. Cada año, hay un enfrentamiento entre los demócratas y los miembros del Tea Party del partido. Los miembros del Tea Party amenazan con no aprobar ningún presupuesto o con no aumentar el techo de la deuda (tal negativa sería absurda, ya que implicaría un impago de la deuda soberana de Estados Unidos). Esta política arriesgada llevó al gobierno a un cierre total en 2013. Durante este período, los trabajadores federales enfrentan sanciones penales incluso si simplemente se presentan a trabajar.
El sistema de veto tiene otros efectos negativos. El código fiscal estadounidense de 10.000 páginas es una vergüenza. Su lista de exenciones fiscales y subsidios es opaca, y derechos e intereses especiales construidos lentamente a través de compromisos en el pasado se van superponiendo unos a otros. La tasa impositiva corporativa de Estados Unidos, una de las más altas del mundo y que está en los titulares, funcionaría mejor si pudiera reducirse para evitar un cierre total del gobierno. Los expertos en presupuesto de ambos partidos acuerdan en principio reducir la tasa impositiva, especialmente para alentar a las multinacionales estadounidenses a recuperar los 2 billones de dólares en efectivo que han escondido en el extranjero para uso interno.
Pero en la práctica, el Congreso se ve obstaculizado por los vetos y ni siquiera puede derogar la maldita disposición sobre intereses acumulados, que otorga a los inversores de capital privado y a los administradores de fondos de cobertura tasas impositivas más bajas que las de todos los demás.
Defino "declive político" como la toma del poder político por grupos de interés bien organizados que distorsionan las instituciones para su propio beneficio a expensas del bien público más amplio. Además, un sistema podrido no puede ayudarse a sí mismo a restablecer el orden porque intereses y formas de pensar arraigados obstaculizan la reforma. El sistema político estadounidense ha experimentado un declive en las últimas décadas a medida que las élites bien organizadas han utilizado el sistema de veto para hacer valer sus intereses. Eso no significa que el país ya no sea democrático, pero hay una crisis de representación cuando algunos estadounidenses tienen más peso en el proceso político que otros. Esta percepción de injusticia crea la segunda condición social que afecta los resultados electorales: la desigualdad.
Desigualdad y descontento de clase por Francis Fukuyama
La desigualdad ha aumentado durante la última generación. Las cifras aproximadas de la riqueza y los ingresos combinados del 10% más rico de la población son ampliamente conocidas. Antes de estas elecciones, lo que la gente sabía menos era cómo vivía el otro 99%.
Cuando los izquierdistas en Estados Unidos piensan en la desigualdad, generalmente piensan primero en los afroamericanos, los inmigrantes ilegales u otros grupos étnicos marginados en las ciudades. La pobreza entre estos grupos sigue siendo un gran problema, pero el peso de la creciente desigualdad recae sobre una clase social diferente: la clase trabajadora blanca de mayor edad, que ha soportado tres generaciones de desindustrialización. Como han documentado los observadores sociales de ambos extremos del espectro político, Charles Murray y Putnam, las divisiones sociales más importantes en Estados Unidos ya no son los grupos raciales o étnicos, sino las clases determinadas por los niveles educativos. (Charles Murray, nacido en 1943, politólogo, sociólogo, liberal. Robert Putnam, nacido en 1941, profesor de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard. - Traducción)
Graduado universitario La división de riqueza entre estudiantes y desertores es asombroso y no sólo es evidente en las estadísticas de ingresos. Por ejemplo, los trabajadores con sólo una educación básica a menudo ganan menos que sus padres o abuelos. Lo mismo ocurre cuando se trata de disfunciones sociales como la desintegración familiar y la adicción a las drogas: durante la temporada de primarias, el principal problema en el New Hampshire provincial, predominantemente blanco, se convirtió en el abuso de heroína. El consumo de metanfetamina se ha extendido a las zonas rurales de Estados Unidos, dejando a los niños de familias monoparentales abandonados y abandonados a su suerte. Las personas con bajo nivel educativo de las zonas rurales tienen un gran sentimiento de alienación e insatisfacción. Su insatisfacción es que sus conciudadanos que viven en las ciudades ignoran su difícil situación. (La metanfetamina también se conoce como "metanfetamina cristal". - Traducción)
Ninguno de los partidos apoya plenamente a la clase trabajadora blanca. * * * y las elites del partido provienen todas de los Estados Unidos, dominados por las corporaciones. Abogan por el libre comercio y las políticas de inmigración abiertas, lo que se puede llamar la visión del mundo del Wall Street Journal. La clase trabajadora blanca puede votar a los republicanos basándose en cuestiones culturales como las armas o el aborto, pero el establishment republicano no ha mostrado ninguna preocupación por sus intereses económicos. Trump parece estar familiarizado con el arte de avivar las llamas de la ira posterior; hoy sus partidarios tienden a estar más enojados con los republicanos ortodoxos como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, que con los demócratas.
Pero los demócratas también cortaron lazos con la clase trabajadora blanca. Improvisaron coaliciones que incluían diversos grupos de identidad, incluidos afroamericanos, hispanos, asiáticos, activistas ambientales y miembros de la comunidad LGBT, para ganar elecciones nacionales. Las mujeres son igualmente importantes, pero quizás incluso más educadas y feministas: Trump se jacta de cómo toca los cuerpos de las mujeres. Las mujeres educadas se sintieron más convencidas de la grabación que sus hermanas de clase trabajadora, y la mayoría de las primeras apoyaron a Trump. Hasta hace poco, la clase trabajadora blanca era un grupo de identidad que ni siquiera se consideraba particularmente desfavorecido y, como resultado, los demócratas en su mayoría los ignoraban;
Este cambio duró mucho tiempo. En la década de 1930, los blancos rurales apoyaron abrumadoramente la coalición New Deal de Franklin Roosevelt; a menudo fueron los principales beneficiarios de muchas iniciativas de reforma, una de las cuales fue la creación de la Autoridad del Valle de Tennessee, que llevó electricidad al sur rural. Después de que el Partido Demócrata aprobara una serie de leyes sobre derechos civiles en la década de 1960, el movimiento comenzó a alejarse de la política y del partido, especialmente durante la era Reagan.
Bill Clinton hizo que muchos de ellos cambiaran de opinión en la década de 1990, y Obama pudo ganar suficientes seguidores para ser elegido presidente dos veces. Pero el distanciamiento entre ellos y los demócratas estalló un año después, cuando sus candidatos dijeron todas las tonterías adecuadas para ayudarlos, pero parecía haber un mundo cultural entre ellos.
Así que el éxito populista en 2016 no es sorprendente. La crisis financiera de 2008 fue responsabilidad de la élite económica, pero el resultado fue que la gente corriente de la clase trabajadora perdió sus empleos. Dado que ninguno de los partidos proporcionó vivienda a la gente blanca de clase trabajadora, la marginación económica coincidió con la marginación por parte de un sistema político que favorecía a aquellos con dinero y estatus. Lo realmente sorprendente es que este malestar populista no llegó antes.
Ordenar la situación actual.
Uno de los aspectos más preocupantes de las elecciones de este año es el efecto corruptor de las redes sociales. Ya en los años 90, los portavoces de la revolución de Internet creían que esta nueva tecnología sería revolucionaria. Dado que la información es poder, la disponibilidad de información tendrá un efecto democratizador. Las protestas a favor de la democracia desde Kiev hasta Yangon y la plaza Tahrir parecen demostrarlo. La plaza Tahrir se encuentra en El Cairo, la capital de Egipto. - Instrucciones de traducción. )
Sin embargo, si bien Internet ha democratizado el acceso a la información, no necesariamente ha mejorado la calidad de la información y ha exacerbado el impacto de la verdad selectiva o incluso la desinformación absoluta en la política. Para entender cómo funciona este mecanismo en un Estado autoritario, basta con mirar a Rusia.
Los piratas informáticos rusos robaron información del Comité Nacional Demócrata, secuestraron la cuenta de correo electrónico del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, y luego revelaron gradualmente sus hallazgos a través de WikiLeaks, dijo la comunidad de inteligencia estadounidense tratando de perjudicar a Clinton. Algunos comentaristas bien informados han estado destacando la vulnerabilidad de las máquinas de votación electrónica, planteando preocupaciones de que la democracia se distorsione más directamente.
Es inusual que Trump interactúe estrechamente con fuentes rusas. Se negó rotundamente a criticar a Putin. De hecho, al comparar a Putin con su propio presidente, Obama, era más probable que elogiara al primero. Expresó dudas sobre los informes de inteligencia que recibió, describió las fuentes de las filtraciones como inciertas y se hizo eco de la postura de Rusia sobre la legalidad de la toma de Crimea por parte de Rusia. Muchos republicanos ahora están siguiendo su ejemplo, sin ningún sentido de inconsistencia, desde acusar a Obama de ser demasiado blando con Putin hasta afirmar que Estados Unidos necesita vivir más armoniosamente con Putin. Las ramificaciones de todo esto pueden ser de gran alcance, pero no es necesario que Estados Unidos introduzca distorsiones en las elecciones recientes: la mayoría de estas distorsiones están impulsadas por Internet, y Estados Unidos está desarrollando muchas de ellas.
Trump ha demostrado que como candidato presidencial puede mentir persistente y públicamente sin pagar ninguna consecuencia. Por lo tanto, la guerra de palabras de Trump sobre temas más amplios que ignora los hechos es aún más dañina. Es común que Trump diga mentiras, publique mala información en su cuenta de Twitter y cuestione temas importantes, como si Obama nació en Estados Unidos o si la tasa de criminalidad no tiene precedentes. También distorsionó el registro original en asuntos más personales: frente a la verdad, todavía afirmó que nunca apoyó la guerra de Irak (a pesar de que había sido capturado en imágenes de televisión anteriores apoyando la guerra). ?
De hecho, informes de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), una agencia estadística, y del National Enquirer (National
Trump se negó a distinguir entre informes del Enquirer, etc. Anécdotas leídas en revistas de chismes. Por su parte, también cuestionó la neutralidad de instituciones oficiales como la Junta de la Reserva Federal y el FBI, a las que acusó de estar corrompidas por el bando de Hillary sin ninguna prueba de que él realmente ganara las elecciones. votar por 3 millones de votos ilegales no tiene base empírica.
Cada "hecho" leído en Internet parece diferir de cualquier otro. Los "hechos" importan tanto como Mark Zuckerberg puede afirmar lo contrario. En este caso, pero no se puede cuestionar la naturaleza autoseleccionada de gran parte de la discusión política, y esa realidad tiene el resultado opuesto. Esto es cada vez más cierto para el discurso político estadounidense
Porque un número significativo de estadounidenses simplemente no lo hace. Creen todo lo que escuchan en los principales medios de comunicación como el New York Times o CNN, y se ven atrapados en una amplia gama de teorías de conspiración para defender información vergonzosa.
Por ejemplo, argumentan que el pobre desempeño de Trump en los debates presidenciales se debió simplemente a que Clinton tenía un receptor a través del cual podía recibir respuestas proporcionadas por otros. En términos generales, el pensamiento conspirativo es producto de un sentimiento de impotencia. De hecho, muchos partidarios de Trump se sienten ignorados y menospreciados. Pero su estímulo a esta tendencia para su propio beneficio es un mal augurio para el futuro de la deliberación democrática en Estados Unidos.
Clinton Democracy se está vengando.
Han pasado casi dos meses desde las elecciones y todavía hay una gran incertidumbre sobre cómo gobernará realmente Trump. La primera incertidumbre se refiere a su verdadero carácter. No sólo era un hombre de negocios que buscaba llegar a un acuerdo, sino también un mediador de conspiraciones extremas que insinuaba seguir una política incondicionalmente nacionalista. Debe dirigir un gobierno grande y difícil de manejar y tratar con líderes extranjeros recalcitrantes: frente a esta realidad, ¿prevalecerá su parte del acuerdo o sus posiciones extremas?
¿Insistirá en imponer aranceles punitivos a China y correr el riesgo de una guerra comercial? ¿Bombardeará Siria? ¿Insistirá en aplicar medidas tan peligrosas y luego ignorará las normas del orden mundial liberal, como la Organización Mundial del Comercio o incluso las Naciones Unidas? ¿Irá más lejos, como sugieren algunas de sus opiniones más fanáticas, y argumentará que ya no está obligado a respetar acuerdos como la Convención de Ginebra? Los Convenios de Ginebra han regido durante mucho tiempo la conducción de la guerra. ¿Autorizará ataques contra familiares de terroristas? Nadie lo sabe todavía.
Si Trump fue elegido no solo por la insatisfacción con un sistema político disfuncional sino también por la difícil situación de la clase trabajadora, ¿ofrece el nuevo presidente esperanzas de resolver cualquiera de los problemas?
Cuando se trata del decadente sistema político de Estados Unidos, no soy nada optimista. Aparte de proponer una prohibición del cabildeo frecuente por parte de funcionarios del gobierno, Trump no ha propuesto ninguna solución institucional al problema de los poderosos grupos de interés que dominan el país. El problema ahora es que la política está repleta de mucho dinero y el sistema ofrece a los lobbystas más canales diferentes para llegar a los legisladores de los que permite la democracia parlamentaria. Según la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Bakliyev y otros casos, el problema del dinero no puede resolverse. Valeo y Citizens United contra la Comisión Federal Electoral, argumentando que las contribuciones políticas y los honorarios de lobby son una forma de libertad de expresión y, por lo tanto, están protegidos por la Constitución. (Buckley v. Valeo, 1976, Citizens United v. Federal Election Commission, 2010. - Traducción)
La única solución que Trump profesa públicamente es que es lo suficientemente rico como para no ser sobornado. De hecho, es una persona así: lo suficientemente rico como para considerar rechazar un salario presidencial de 400.000 dólares como publicidad barata para su propia marca. Como presidente, parece ansioso por seguir maximizando sus intereses comerciales. Independientemente de ese hecho, no trazó una hoja de ruta a largo plazo para lo que describió como "drenar el pantano de corrupción en Washington". ?
En temas de desigualdad y la difícil situación de la clase trabajadora, sus principales propuestas son renegociar acuerdos comerciales y tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal. Sin embargo, es poco probable que tales propuestas tengan alguno de los efectos positivos que promete y, de hecho, pueden desencadenar represalias de otros países, lo que conduciría a una espiral descendente global que recuerda a la de los años treinta. Aquí es donde entran en juego los factores de carácter: si Trump descubre que no puede obtener concesiones significativas de sus socios comerciales, ¿seguirá su perfil de carácter extremo y se marchará, o simplemente se detendrá y hará lo mejor que pueda para conseguirlo? ¿trato?
En otras áreas, sin embargo, Trump puede tener más éxito. Seis de los ocho años de Obama en el cargo estuvieron estancados debido a que los partidos polarizados poseían diferentes ramas del gobierno. Obama pudo aprobar la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible y el proyecto de ley Dodd-Frank que regula los bancos porque sus demócratas tenían mayoría en ambas cámaras del Congreso. Actualmente, la situación es completamente diferente. Los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso. Se eliminarán los recortes presupuestarios automáticos de 2013 que han restringido completamente el gasto a nivel gubernamental. Al Congreso le resultará más fácil aprobar presupuestos y completar leyes. Eso no significa que la calidad de la legislación será alta, pero al menos Washington logrará hacer algo. La sensación de devastación provocada por la frustración de que el gobierno simplemente no ha logrado "nada" puede comenzar a disminuir, momento en el que la mayoría del Congreso se inclina absurdamente a oponerse ideológicamente al gobierno. ?
Además del comercio, hay un área en la que Trump podría hacer cosas buenas para sus partidarios de la clase trabajadora: la infraestructura.
La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE) estima que hay un déficit de 2 billones de dólares en gasto en infraestructura; tanto Trump como Clinton han asumido importantes compromisos de inversión. Este tipo de gasto crearía muchos puestos de trabajo para la clase trabajadora y potencialmente proporcionaría un estímulo económico satisfactorio.
Trump tiene más posibilidades que su oponente demócrata de implementar infraestructuras exitosamente, no solo porque es un desarrollador, sino también porque en el pasado, hubo demasiada oposición a la infraestructura. Las opiniones sobre el gasto provienen de sus propios políticos. círculos políticos y del ala Tea Party del partido. Si Clinton gana la votación del Colegio Electoral, puede verse paralizada desde el principio por un Congreso enojado: * * * * Un Congreso controlado por el partido y deseoso de bloquear todas sus medidas positivas, Trump, en comparación, tendrá más poder para impulsar algo; .
* * *Y la amplia victoria del partido esta vez no debería oscurecer el hecho de que dentro de sí, los conservadores ortodoxos de Ryan esperan con interés la globalización y los recortes del gasto social, mientras que los partidarios de la clase trabajadora de Trump tienen demandas opuestas, y hay Hay una enorme contradicción entre las dos facciones. Esta batalla pronto se verá envuelta en un conflicto cuando la nueva administración planifique su primer presupuesto. Podemos fracasar en ambas áreas: los ricos obtienen recortes de impuestos masivos (después de que Trump nombrara al veterano banquero de Goldman Sachs, Steven Nuchin), p>Mnuchin] como secretario del Tesoro, esto parece ser una prioridad máxima), se están recortando programas sociales como Obamacare, tanto por el proteccionismo económico como por la excesiva intolerancia racial.
El nombramiento de Steve Bannon, director ejecutivo de Breitbart News, como estratega de la Casa Blanca y de Reince Priebus, presidente del comité nacional del partido, como jefe de gabinete de la Casa Blanca, simplemente me recuerda ese compromiso. Trump, por otro lado, parece estar retrocediendo en su promesa de derogar Obamacare por completo, y puede verse atrapado en los crudos logros de su predecesor cuando se dé cuenta de que no puede reemplazar fácilmente Obamacare con algo "maravilloso". (Breitbart News Network es un sitio web de noticias estadounidense de derecha o extrema derecha fundado en 2007. - Traducción)
El impacto de la victoria de Trump en la política exterior de Estados Unidos es aún más inquietante. Trump ha expresado admiración por Putin y otros. Es el primer candidato presidencial de un partido importante que se muestra completamente indiferente a la promoción del orden mundial democrático que siempre ha sido la vocación de Estados Unidos, al menos en teoría. Lejos de estar dispuesto a criticar a Putin, parecía ansioso por llegar a un acuerdo con él poco después de asumir el cargo. Estados Unidos y Europa han lanzado sanciones contra Rusia en respuesta a su interferencia en Ucrania y su anexión de Crimea, y es probable que esas sanciones sean las primeras víctimas de este encuentro.
Después de que Jimmy Carter aplicara una estrategia de retirada después de Vietnam, Reagan restauró el liderazgo estadounidense en el mundo. A diferencia de Reagan, es probable que Trump acelere una tendencia que había comenzado durante el gobierno de Obama de reducir significativamente el papel de Estados Unidos en el mundo. Es por eso que personas como el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, están tan ansiosas por ayudarlo a dañar a Clinton. En resumen, incluso si su elección es en parte una respuesta a la conciencia de Estados Unidos de su posición en declive en el mundo, los resultados podrían exacerbar significativamente ese declive. ?
El libro sobre Trump aún se está escribiendo. Tendremos que esperar los próximos meses para ver si BLACKPINK son negociadores o extremistas. Sin embargo, la victoria de Trump también representa la última fase de un cambio global hacia el nacionalismo populista, un patrón cuyas implicaciones están empezando a volverse alarmantemente claras.
Esta tendencia incluye el surgimiento de partidos de derecha anti-UE y anti-inmigración en Breitbart y en toda Europa. En cierto sentido, estos acontecimientos, al igual que Trump, son una respuesta pública tardía a la globalización, un desorden económico y cultural creado en nombre de la libertad, que no se detiene en las fronteras nacionales. En otras palabras, la parte "democrática" de la democracia liberal está librando un levantamiento en represalia por la parte "liberal". Si esta tendencia continúa en otras partes del mundo, estaremos condenados a una era de nacionalismos enojados en competencia.