¿Quién conoce la historia de los zares rusos?
65438 de junio El 1 de octubre de 2008, el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa tomó una decisión final, reconociendo que el último zar de Rusia, Nicolás II, y su familia fueron víctimas de la represión política soviética y rehabilitándolos. . Al mismo tiempo, la Decisión No. 165438 adoptada por el Comité Judicial del Tribunal Supremo de Rusia el 8 de junio de 2007 fue revocada y Nicolás II y su familia no tenían derecho a rehabilitación. En este momento, según las palabras del abogado defensor Lukianov, el proceso del caso ha llegado a una conclusión exitosa.
Nicolás II (Romanov Nicholas Alexandrovich) nació en Huangcun en mayo de 1868. Ascendió al trono en octubre de 1894, el 21 de junio y marzo de 2015. . Posteriormente, Nicolás II y su familia fueron puestos bajo arresto domiciliario por el gobierno provisional de Kerensky. Después de la victoria de la Revolución de Octubre, el zar y su familia fueron encarcelados por el régimen bolchevique. En julio de 1918, fueron trasladados a los apartamentos Ibatev en Ekaterimburgo y encarcelados. La esposa de Nicolás II, Alexandra Fedoroff, era descendiente de la familia real alemana. Nacida en 1872, se convirtió en emperatriz de Rusia en 1894 y le dio a Nicolás II cuatro hijas y un hijo. A última hora de la noche del 17 de julio de 1918, la familia de Nicolás II, junto con su cuidador, el cocinero, los sirvientes y las criadas, fueron fusilados en secreto en el sótano de su apartamento. El verdugo quemó el cuerpo y lo enterró en el viejo. Kopp no lejos de Ekaterimburgo. Al lado de la autopista Tedyakov. En julio de 1991, se encontraron allí los restos de Nicolás II y su familia, pero faltaban los restos del hijo de Nicolás II, Alexei, y de su hija María.
La desintegración de la Unión Soviética, el descubrimiento de los restos del último Zar y su familia, y la promulgación de la "Ley sobre la Rehabilitación de las Personas Perseguidas de la Federación Rusa" han hecho que los rusos ' Posición y actitud hacia la represión de Nicolás II y sus familiares Hay grandes diferencias de opinión, que se pueden dividir en dos tipos: los que apoyan la rehabilitación de la familia de Nicolás II y los que tienen reservas y oposición. El régimen actual y la Iglesia Ortodoxa son los representantes que apoyan la restauración, mientras que el Partido de la Producción Rusa es el representante con reservas y oposición. El gobierno ruso había confiado específicamente a Chubais, entonces viceprimer ministro, la dirección y responsabilidad de la identificación de los restos de Nicolás II y su familia. En 1993, los restos del último zar y su familia fueron examinados en el Centro de Investigación Criminal británico y en 1995 en el Centro de Investigación Médica Militar del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Finalmente, los restos fueron examinados nuevamente en 1997 01 en el Centro de Identificación Forense del Ministerio de Salud ruso. 1998 65438 El 30 de octubre, el comité de expertos del gobierno ruso confirmó y anunció oficialmente que los restos eran auténticos. Un mes después, el gobierno ruso decidió enterrar los restos en el cementerio ancestral de la familia real rusa en la Catedral de Pedro y Pablo de San Petersburgo el 17 de julio de ese año en el 80 aniversario del asesinato de Nicolás II y su familia. . La ceremonia de entierro fue muy solemne, con una salva de 19 cañonazos. Al funeral asistieron miembros del gobierno, celebridades y más de 60 miembros de la familia Romanov, al que siguió el presidente ruso, que también apareció y pronunció un discurso. Ese día, las iglesias ortodoxas de toda Rusia celebraron servicios conmemorativos para los fallecidos. Antes de esto, el 14 de julio, en Ekaterimburgo se celebró una ceremonia para trasladar los restos de Nicolás II y su familia. Este año, Rusia también emitió un sello conmemorativo especial con un valor nominal de 3 rublos y una fotografía de Nicolás II y su familia. En 2000, la Iglesia Ortodoxa Rusa nombró a Nicolás II y su familia "Grandes Mártires Inocentes". En este punto, la rehabilitación de Nicolás II y su familia estaba prácticamente completa.
Sin embargo, durante los siguientes ocho años aproximadamente, el proceso de restauración formal de la reputación de Nicolás II y su familia encontró obstáculos debido a la insuficiencia de pruebas legales. 5438 de junio de 2005 El 1 de febrero, la nieta de la prima de Nicolás II y que ahora vive en España, la duquesa María Vladimirovich, presentó una solicitud de reivindicación ante la Fiscalía General de Rusia, solicitando que Nicolás II y su familia fueran rehabilitados. La base es el artículo 8 de la Ley sobre la rehabilitación de políticos perseguidos promulgada por Rusia.
Ella creía que lo que les sucedió a Nicolás II y su familia cumplía con las condiciones de que fueron reprimidos durante el período soviético y fueron víctimas del sistema soviético, por lo que debían ser completamente rehabilitados. La Fiscalía General de Rusia se negó a aceptar el caso alegando que no se trataba de represión política sino de asesinato criminal. Maria Vlady Mirov no estaba satisfecha con la decisión y presentó una demanda ante el Tribunal Tverskaya de Moscú. Sin embargo, el 25 de mayo de 2006, el Tribunal de Tver falló a favor de la posición de la Fiscalía General de Rusia y el 28 de junio de 2006 se negó a aprobar una decisión complementaria sobre el caso de la rehabilitación de la familia zarista. Luego, la duquesa apeló ante el Tribunal Municipal de Moscú, y el tribunal superior, después de una revisión, anuló la decisión del tribunal de Tverskaya y le ordenó reabrir el caso. Sin embargo, la Fiscalía General de Rusia no cambió su posición original. En las audiencias judiciales del 16 de junio de 438 al 14 de octubre de 2006, representantes de la Fiscalía General de Rusia enfatizaron ante el tribunal que los criminales privaron de la vida a Nicolás II y su familia, y que sus muertes no tenían nada que ver con el Estado. Por lo tanto, la Fiscalía General no tiene motivos para cambiar su posición. Pero esta vez, el juez Andrei Konya Zef no aceptó las opiniones de la Fiscalía General y dictaminó que la negativa de la Fiscalía General a aceptar la solicitud de reivindicación de Maria Vladimilov era "ilegal" y ordenó a la Fiscalía General que aceptara la solicitud. y reabrir el juicio.
Al año siguiente, el Tribunal de Tver instó dos veces a la Fiscalía General rusa a acelerar el juicio del caso, y en su segunda decisión del 25 de junio de 2007, exigió a la Fiscalía General que presentara una demanda contra Nicolás en un plazo de tres meses para determinar si el tiroteo contra Ra II y su familia constituyó represión política. Junio de 2007 5438 065438 En octubre, la Fiscalía General de Rusia rechazó una vez más la solicitud de Maria Vladimilov por falta de pruebas. De hecho, hasta el 1 de junio de 2008, el Presidium del Tribunal Supremo ruso tomó una resolución para reivindicar a Nicolás II y su familia, pero no se encontraron pruebas convincentes sobre el tiroteo. La Corte Suprema cambió su posición sólo porque cambió la forma y el ángulo de manejar el caso. Ya no se centró en hechos sin pruebas suficientes, sino que sólo trató de manejar el caso basándose en hechos históricos generales y utilizó el razonamiento lógico para emitir un fallo definitivo. Cumplir con los requisitos del demandante. La sentencia fue firme.
La razón principal por la que la demanda no pudo concluirse finalmente es que, aunque el personal pertinente ejecutó en secreto a Nicolás II y su familia en ese momento, la fiscalía no pudo encontrar la sentencia pertinente del tribunal en ese momento. ni ninguna resolución del régimen revolucionario central, documentos relevantes o materiales escritos. En otras palabras, la Fiscalía General de Rusia no tiene pruebas directas concluyentes de que la ejecución de Nicolás II y su familia esté relacionada con la sentencia del departamento judicial de entonces, y no hay pruebas que demuestren que esto fue el resultado de la decisión correspondiente del régimen del Soviético Supremo de la época. Dado que no hay evidencia directa, significa que las agencias estatales centrales en ese momento no tuvieron la culpa y, por lo tanto, no necesitan asumir las responsabilidades correspondientes. Dado que no hay evidencia directa, no hay necesidad de que el gobierno central actual cree una; un hecho falso de la nada y luego corregirlo. Es más, en los archivos históricos confidenciales no hay expedientes que acusen o condenen ni siquiera indirectamente al zar y su familia, por lo que no existen requisitos previos ni condiciones para la rehabilitación.
Además, la investigación de la Fiscalía General también obtuvo algunos datos históricos y evidencias contrarias a los objetivos perseguidos. En primer lugar, el nuevo régimen revolucionario soviético de Rusia había planeado un juicio judicial a gran escala contra el último monarca. Por lo tanto, Lenin criticó una vez al recién creado Tribunal Panruso por su postura equivocada, creyendo que sus acciones salvaguardaban los intereses de los alemanes y de Alexandra Fedorov, y pidió al tribunal que admitiera sus errores y cambiara su postura. Esto demuestra que, al menos antes del Gran Juicio, el gobierno central de la Unión Soviética no tenía intención de ejecutar al último zar, y mucho menos a su familia. En segundo lugar, la guerra civil que siguió cambió los planes de Lenin para el juicio. Dado que Ekaterimburgo estaba en primera línea contra los bandidos blancos, la ciudad podría rendirse y el riesgo de sacar a todos los detenidos era demasiado grande, por lo que el Comité del Partido de los Urales en ese momento se presentó en Moscú para pedir consejo sobre cómo lidiar con todos los detenidos, pero no fue "depurada" por el gobierno central "Instrucciones de los detenidos". En tercer lugar, el Comité Ejecutivo de los Urales adoptó una decisión el 1916 de junio de 2008 para suprimir las "Familias Especiales", pero esta decisión entraba en conflicto con las leyes promulgadas por el régimen soviético en ese momento y, por lo tanto, no podía considerarse una decisión estatal.
Además, aunque la decisión fue "oficial", la Fiscalía General no encontró pruebas directas de instrucciones u órdenes para la ejecución de Nicolás II y su familia en los Urales.
Cabe mencionar que la decisión anterior de la Fiscalía General rusa de oponerse a la rehabilitación no refleja su postura política contra el presidente y el gobierno, sino que sólo refleja que cumple con sus propias funciones y requisitos y normas técnicas. en el proceso de aplicación de la ley. De hecho, ya en el período Jruschov del siglo pasado, el régimen soviético restauró la reputación de algunos miembros de la familia zarista. Además, en 1996, a petición de una organización llamada "Asociación de Monumentos de San Petersburgo", después de una investigación de tres años, la Fiscalía General de Rusia también rehabilitó a cuatro parientes reales que fueron reprimidos por la "Cheka", pero no no rehabilitar a los otros 20 Los miembros fallecidos de la familia real que fueron baleados fueron rehabilitados con el argumento de que sus muertes no tenían nada que ver con el poder judicial y el estado, y no hubo sentencias o resoluciones relevantes de agencias estatales que pudieran reflejar motivos políticos. .
En marcado contraste con las posiciones y actitudes de las fuerzas gobernantes y la iglesia, están las posiciones y puntos de vista de Rusia. Después de que el Tribunal Supremo ruso tomara una resolución para reivindicar a Nicolás II y su familia, Rusia reaccionó de inmediato. Ivan Melnikov, miembro del Partido Rusia Unida y vicepresidente de la Duma estatal, señaló que se trata sólo de una decisión temporal y de corta duración. La interpretación de esta cuestión por parte del Presidium del Tribunal Supremo será revisada tarde o temprano. Todo volverá a su posición original." ". Considera que es mejor no negar hechos y comentarios que han sido probados durante un largo período de la historia, ya que esto convertiría a la sociedad actual en un desastre. Dijo que la impresión favorable de la familia zarista era simplemente un hermoso mito imaginado por algunos investigadores, pero deliberadamente olvidaron el hecho de que fueron todos los trabajadores los que emitieron juicios históricos sobre la familia zarista y los implementaron. Vio esto como el resultado lógico de la ira de larga data de los trabajadores contra el sistema zarista. Reconoció que esto era inhumano desde una perspectiva moderna, pero comprensible en ese momento, ya que una ruptura con el zar requería los medios más radicales. Por lo tanto, rehabilitar al zar y su familia ahora es al menos una falta de respeto a la historia y es extremadamente peligroso. A los ojos de otros "izquierdistas", Nicolás II fue un pecador histórico debido a sus duras medidas para reprimir las manifestaciones obreras en San Petersburgo en octubre de 1905 y varios levantamientos en China durante 1905-1906. También les preocupa que después de rehabilitar al último zar y su familia, algunos temas que no favorecen a la "izquierda", como el traslado de la capital al mausoleo de Lenin, vuelvan a ser objeto de acalorados debates.
En resumen, Nicolás II y su familia fueron rehabilitados 90 años después de su muerte, lo que muestra en gran medida la tendencia de evolución histórica de los valores sociales y políticos rusos en el siglo pasado, incluido el desarrollo y el progreso. Vale la pena reflexionar y reflexionar sobre el estancamiento y la rumia.