Pregunta algo sobre Gran Bretaña.
Este tipo de eventos sólo ocupan una gloria temporal y gradualmente se desvanecen tan pronto como termina la guerra. El problema de los OGM se puede evitar.
Cuando vivía en Londres, a menudo sentía que si hubiera un periódico, televisión o Internet todas las semanas.
Hay muy pocas noticias sobre cultivos genéticamente modificados en Internet, lo que resulta inesperadamente tranquilo. Las grandes cadenas de supermercados
todas afirman que sus productos de marca no utilizan productos agrícolas genéticamente modificados como materia prima, incluso los restaurantes de comida rápida KFC en calles secundarias hacen lo mismo.
Se publicó un aviso para garantizar que nuestros productos no contienen ingredientes genéticamente modificados. Teniendo en cuenta que KFC viene del primer rincón del mundo.
Estados Unidos, un país importante en alimentos genéticos, puede necesitar hacer tal declaración, aunque quiero ver este aviso cada vez.
"Está bien, no me importa en absoluto" - Por el contrario, me preocupa más la salud de los alimentos fritos ricos en grasas.
Esta especie es desventajosa.
Sin embargo, no me importa. A los estadounidenses no parece importarles, pero a muchos británicos sí.
Mientras hacía la compra y charlaba con la gente en el supermercado, una vez escuché a una anciana británica criticar esta "cosa antinatural" y elogiar los "alimentos orgánicos" (el término británico "alimentos orgánicos"). que no contienen fertilizantes ni pesticidas químicos se llaman alimentos orgánicos, es decir, "alimentos orgánicos", y son mucho más caros que los alimentos comunes. Siempre he pensado que en términos del significado original de la palabra "orgánico", esto <. /p>
El nombre realmente no tiene sentido, aunque me he inclinado por apoyar los alimentos genéticamente modificados desde que comencé a escribir artículos.
Bromeo diciendo que tengo un "sesgo mediático", pero en esto. Caso. Dadas las circunstancias, realmente no tuve el coraje de explicárselo a la anciana al principio.
Por mis principios o por negar la autoridad de Dios, solo podía ser pasivo y en silencio. Es mejor defender con cautela.
La evidencia de que los alimentos genéticamente modificados son perjudiciales para el cuerpo humano...". Ante semejante público, se empeñan en promover los cultivos genéticamente modificados.
El El gobierno de Blair, que cultiva comercialmente, naturalmente siente más problemas y dolores de cabeza.
A ambos lados del Atlántico
En 1983 nació la primera planta genéticamente modificada del mundo, un tabaco resistente a los antibióticos. Los tomates con una larga vida útil se convirtieron en los primeros tomates comerciales en los Estados Unidos y el mundo. En 1996, la pasta de tomate genéticamente modificada apareció por primera vez en los estantes de los supermercados británicos. Este fue el año en que Monsanto lanzó al mercado soja resistente a los herbicidas. , y Europa aprobó las importaciones.
Los ingredientes OGM estaban apareciendo en muchos alimentos en el mercado del Reino Unido, desde patatas fritas hasta pasta.
A algunos productos de carne animal se les ha añadido maíz o soja genéticamente modificados. a sus piensos, y hay más tipos de alimentos genéticamente modificados. Gran Bretaña, Reino Unido
Algunos quesos que a la gente le gusta comer también se utilizan quimosina genéticamente modificada. alimentos genéticamente modificados, también hay voces e ideas en contra de los alimentos genéticamente modificados, y el público europeo de repente está armando un escándalo.
Hoy en día, los alimentos genéticamente modificados ya no son "Paz Verde". país lejano" y otras cosas que no tienen nada que ver contigo.
De 65438 a 0998, la Unión Europea suspendió la aprobación de nuevos productos agrícolas genéticamente modificados, formando una "prohibición de OGM" de facto.
Ha profundizado la impresión del público de que “los alimentos genéticamente modificados son problemáticos” (aunque, considerando la competencia agrícola de la UE,
es más débil que la de Estados Unidos, con un importante excedente de productos agrícolas y enormes gastos anuales en subsidios agrícolas.
p>
El resentimiento en el comercio de bienes no se reduce a simples etiquetas como "natural", "ecológico" o "saludable"
Na), especialmente en el Reino Unido. /p>
En la actualidad, la superficie de siembra de cultivos genéticamente modificados en los Estados Unidos es de 39 millones de hectáreas, ocupando el primer lugar en el mundo, seguido de
Argentina 13,5 millones de hectáreas, Canadá 3,5 millones de hectáreas, China 2654,38 millones de hectáreas, América Latina y universidades australianas.
Existen plantaciones esporádicas en Australia y algunos otros países de Asia y Europa. El cultivo más modificado genéticamente es la soja.
Representa más de la mitad del área total plantada de soja en el mundo, seguida por el algodón, el maíz y la colza.
Sin embargo, el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados
aún no se ha desarrollado en Europa, hasta el momento sólo lo han probado Alemania y España.
En el Reino Unido, el gobierno se ha esforzado durante varios años pero no ha logrado mejorar el entorno de opinión pública nacional.
Las visitas al campo a menudo se ven interrumpidas por ataques de los oponentes.
Una patata política candente
El Partido Laborista británico ganó las elecciones generales de 1997 y llegó al poder con una imagen fresca y enérgica. Mi predecesor fue una vez a cubrir la reunión anual de los dos partidos antes de las elecciones generales y dijo que el ambiente era realmente diferente y que el Partido Conservador estaba empeorando.
Al final del día, el Partido Laborista está entusiasmado y decidido a ganar. Se puede saber quién ganará de un vistazo. Después de que Blair llegó al poder, hubo ciertamente algunos logros en el mantenimiento de la estabilidad económica, el aumento de la influencia internacional y el desarrollo de la investigación y la educación científicas.
Fue reelegido en 2002. Sobre las dos cuestiones clásicas de la biotecnología y el euro, y el enfoque conservador del Partido Conservador.
En contraste, el Partido Laborista es de hecho más abierto y pragmático. El gobierno nunca ha ocultado su apoyo a la biotecnología.
Le concede gran importancia y espera que se convierta en un medio importante para mejorar la competitividad científica, tecnológica y económica del Reino Unido. Pero nuestros esfuerzos por desarrollar una agricultura genéticamente modificada han sido especialmente infructuosos.
La primera ola de "frenesí por los OGM" apareció en el Reino Unido en 1998. Ese otoño, estaba trabajando en SU.
Pusztai, científico del Instituto Glenn Reuters, afirmó en un documental de televisión que uno de sus proyectos aún no ha sido enviado.
La tabla muestra que después de 10 días de comer patatas genéticamente modificadas, los ratones jóvenes sufrieron daños en los riñones, el bazo y el tracto digestivo.
El sistema inmunológico también ha sido destruido, y lo que destruye el sistema inmunológico son los ingredientes genéticamente modificados. Ya estoy interesado en la modificación genética
El público europeo, bastante nervioso, sintió que el desastre previsto finalmente había llegado, y la opinión pública en el Reino Unido estaba aún más alborotada. En aquellos años
La decisión de la UE de restringir los productos genéticamente modificados está relacionada con este asunto. Cuarenta y ocho horas después de que Pusztai revelara el asunto, es decir, debido a las "pruebas insuficientes" del estudio, fue suspendido temporalmente del instituto y se vio obligado a retirarse pronto. 1999
En febrero de 2006, científicos de 14 países afirmaron que había expertos en ingeniería genética, toxicólogos y científicos médicos.
Veinte científicos emitieron una declaración conjunta apoyando a Platts. Esto es aún más una conspiración creada por Platts.
La imagen trágica y heroica de las víctimas se ha convertido en objeto de especial especulación sobre el carbón, y la política gubernamental de modificación genética se ha visto sometida a una presión sin precedentes.
Poder.
Mientras tanto, el Ministro de Ciencia, Lord Sainsbury, está envuelto en otra disputa sobre OGM, que también está dentro del alcance de una investigación gubernamental.
Sombra. Sainsbury está acusado de poseer acciones de empresas de biotecnología en las que actuaba como funcionario del gobierno.
Conflictos entre intereses públicos y privados. Saenz Berry inmediatamente emitió un comunicado diciendo que la empresa sí poseía alimentos genéticamente modificados.
Una patente relacionada con un gen clave, pero su interés en él y su gran cadena de supermercados en el Reino Unido -
- Las acciones de Sainsbury's en Thain Sri Lanka fueron entregadas al secretario cuando ingresó al gobierno.
El síndico independiente no puede preguntarse. Además, aunque es miembro del Comité del Gabinete sobre Biotecnología, no participará en decisiones gubernamentales ni discusiones sobre modificación genética en el futuro, ni participará en nada que afecte las ganancias de Seth Supermarket.
Una decisión útil.
En ese momento, Blair resistió la presión de la opinión pública y emitió un comunicado expresando su confianza en la integridad e imparcialidad del Ministro de Ciencia, y continuó diciendo
Continuar apoyando Alimentos genéticamente modificados. Dijo que es "extremadamente estúpido" prohibir los alimentos genéticamente modificados y comer alimentos genéticamente modificados.
No te preocupes si los alimentos afectan tu salud. Esto recuerda a cuando el Partido Conservador estaba en el poder hace unos años, durante la crisis de la enfermedad de las vacas locas, el Ministro de Agricultura comía hamburguesas de carne con su hija en público para mostrar la seguridad de la carne británica.
Para apaciguar el sentimiento público. Pero el espectáculo de las hamburguesas no fue bien recibido, ya que la enfermedad de las vacas locas fue el peor brote en el Reino Unido en los últimos años.
El desastre dejó un muy mal recuerdo en la mente del público. Esta vez, el Primer Ministro está predicando con el ejemplo, y comer alimentos genéticamente modificados es igual de poco atractivo (quizás más).
Fue la comunidad científica la que alivió la crisis.
En mayo de ese año, la Royal Society anunció que había organizado un equipo de expertos de seis miembros para realizar una evaluación detallada y descubrió que la investigación de Putstedt sobre patatas genéticamente modificadas estaba llena de lagunas y no podía utilizarse para sacar ninguna conclusión científica. que los alimentos genéticamente modificados son perjudiciales para la salud. La investigación de Platts no ha sido revisada por pares.
La discusión no se publicó en una revista académica, sino que primero se anunció a los medios y luego se convirtió en un tema candente.
Este tema fue publicado para discusión en la revista médica "The Lancet" pero no fue respaldado. También se reveló que los llamados 20 científicos estaban estrechamente relacionados con el pasado de Platts, y es cuestionable si sus declaraciones fueron objetivas y justas. Aunque la impresión negativa que los alimentos genéticamente modificados causaron en el público tras el escándalo de la patata no se puede eliminar por completo, al menos cuando las organizaciones ecologistas declaran que "los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para la salud", no podemos darlo por sentado.
Durante la crisis, Blair afirmó enérgicamente que el gobierno debería resistir a los medios de comunicación y al "falso"
bueno y absoluto oportunismo" del Partido Conservador, al tiempo que lamentaba su desaprobación del actual debate sobre los OGM. "agotado" y quejándose de que la mayoría de la gente simplemente lo da por sentado y no lo discute sobre la base de una comprensión total. Si lo supiera, el tema se debatiría así durante varios años, según las circunstancias, hasta el final de su segundo mandato.
Quizás se desanime prematuramente.
Orugas y campos de maíz
Las personas que se oponen a los alimentos genéticamente modificados tienen principalmente tres razones: 1) Los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para el cuerpo humano.
Peligrosos para la salud, como por contener sustancias tóxicas inesperadas o nuevos alérgenos. 2) Puede producir toxinas insecticidas por sí solo.
Los cultivos genéticamente modificados pueden envenenar a otros organismos que no son plagas. 3) Los cultivos genéticamente modificados pueden estar relacionados con sus padres silvestres.
La hibridación de cultivos afines provoca "contaminación genética". Es sólo que en estos tres aspectos, cada uno tiene su propia investigación bien conocida pero poco convincente o incluso oolong, que está relacionada con las patatas, las orugas y el maíz, respectivamente. Entre ellos estaba Pustai.
Las patatas ya no se mencionan como argumento. Hasta ahora, ningún otro estudio ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados sean perjudiciales para la salud; los hermosos chinos llevan más de diez años comiendo alimentos genéticamente modificados y no han visto ningún problema importante. Una vez que el ADN de los alimentos ingresa al cuerpo humano,
ya sea un gen "natural" o transferido, el resultado es el mismo.
Creer en la nutrición del ácido nucleico de "comer genes para reponer genes" y preocuparse de que comer genes cause problemas también es infundado.
En cuanto al control de alérgenos, los desarrolladores de cultivos modificados genéticamente lo han tenido en cuenta, no desde aquellos aspectos que son fáciles de provocar.
Extrae genes que necesitan ser transferidos de alimentos sensibles. Los alimentos genéticamente modificados están sujetos a procedimientos más estrictos que los alimentos convencionales.
Pruebas de toxicidad y alergia. Si se manejan adecuadamente, los alimentos genéticamente modificados no tienen más probabilidades de causar alergias que los alimentos convencionales.
El maíz genéticamente modificado que se cultiva actualmente es una transformación a partir de Bt desarrollado conjuntamente por la empresa suiza Novartis y la estadounidense Monsanto.
El maíz genético es lo más. Se le implantan genes de bacterias que pueden matar eficazmente la plaga del barrenador del maíz.
Proteína. ¿Pero afecta también a otros insectos? En mayo de 1999, el entomólogo John Rossi y otros de la Universidad de Cornell en Estados Unidos informaron en la revista británica "Nature" que habían descubierto jade transgénico Bt.
El polen de arroz es perjudicial para las larvas de la mariposa monarca americana, que vive en hojas de achicoria recubiertas con polen de maíz Bt.
Orugas, retraso en el desarrollo y alta mortalidad. Esto se considera una prueba de que los cultivos genéticamente modificados dañan el medio ambiente ecológico y al rey de los Estados Unidos.
La mariposa se convirtió de repente en un símbolo de los grupos ecologistas que se oponían a la modificación genética. Pero algunos científicos se apresuraron a señalar que el entorno del laboratorio en este estudio era muy diferente del entorno natural. En la naturaleza, la concentración de polen transgénico es muy diferente a la de las tiras experimentales.
Es tan alto que las larvas de la mariposa monarca no comen polen de maíz en el entorno natural. Investigación Agrícola Nacional Francesa
Después de más de dos años de investigación realizada por científicos de la Universidad de Minnesota, el instituto publicó oficialmente un artículo en 2002.
Señale que las larvas de la mariposa monarca no son envenenadas por el polen del maíz Bt en la naturaleza.
Además, en la agricultura tradicional, los agricultores deben fumigar grandes cantidades de pesticidas para controlar los barrenadores del maíz porque es más probable que los barrenadores del maíz dañen a otros insectos.
Otra historia sobre el maíz sucede en México. Este es el hogar del maíz y los lugareños lo cultivan.
Tiene miles de años de historia. Hasta el día de hoy, México tiene tantas variedades de maíz silvestre que se le puede llamar la capital mundial del maíz.
Centros similares. Para proteger este importante recurso natural, México ha prohibido temporalmente su cultivo desde 1998.
Cultivar maíz modificado genéticamente. 2001 11, Universidad de California, Berkeley, Estados Unidos.
Economistas publicaron un artículo en la revista "Nature" diciendo que el maíz genéticamente modificado ha "invadido" México y contaminado la zona.
Variedades de maíz. Compararon muestras de maíz silvestre recolectadas en las montañas de Oaxaca, México, con muestras de Monsanto en Estados Unidos.
Al comparar el maíz genéticamente modificado con el maíz natural que ciertamente no está contaminado, se encontró que algunas muestras de maíz silvestre estaban contaminadas por
Se analizaron fragmentos de ADN del maíz genéticamente modificado. Se dice que estos ADN están presentes en el genoma del maíz.
La posición puede alterar la función de otros genes. Los investigadores especulan que la contaminación provino de la ayuda alimentaria estadounidense. En todas partes
El asunto provocó un acalorado debate. Quienes se oponen a los cultivos modificados genéticamente afirman, naturalmente, haber encontrado pruebas de contaminación genética.
Sin embargo, algunos científicos han cuestionado la fiabilidad del estudio, citando la técnica utilizada para amplificar las muestras de ADN.
Hay algo mal en la operación y el resultado es una ilusión. Dos investigadores presentaron nuevos datos, pero aún no pudieron convencer al público.
Supongo que el editor natural también tiene miedo. En abril de 2002, la revista lo reconoció oficialmente.
Los autores respaldan su nueva conclusión después de que la evidencia fue "insuficiente para indicar que la publicación del artículo original era apropiada".
Este artículo se publicó al mismo tiempo que otros dos artículos que cuestionan esta investigación, dejando que los lectores juzguen por sí mismos. Esta revista está haciendo precisamente eso.
La publicación nº 133 es extremadamente rara en la historia.
Déjeme en paz, Alteza.
Hay muchas organizaciones anti-OGM activas en el Reino Unido, incluida la internacionalmente reconocida Greenpeace
la organización de paz, la poderosa organización "British Nature" (que es asesora del gobierno en cuestiones de vida silvestre ),
Amigos de la Tierra, suelen aparecer en los medios, organizando protestas, etc. También ha habido algunas contramedidas drásticas.
Por otro lado, casi todos los años me pongo una bata blanca como un traje desinfectante y me apresuro a los campos experimentales para eliminar los cultivos genéticamente modificados.
Protestan, aunque los jueces no suelen responsabilizarlos de "proteger el medio ambiente".
Responsabilidad por daños a bienes ajenos. En la mente de estas personas, los cultivos genéticamente modificados han sido completamente demonizados y ni siquiera se permiten experimentos. Les gusta captar la atención del público con imágenes extremas, como un campo frondoso.
En la película, una parca con túnica negra sostiene una guadaña con una hoja manchada de sangre. Una foto tan grande apareció en la portada del periódico.
Es realmente impactante visualmente. Sin embargo, puede que no sean ellos quienes tengan más probabilidades de atraer la aprobación del público británico.
Es el Príncipe Carlos.
Aunque ha hecho lo suficiente para convertirse en el protagonista de los chismes y el contraste de las princesas de los cuentos de hadas, la gente en el Reino Unido todavía espera con ansias al Príncipe Carlos.
Es extraordinario. Se preocupaba profundamente por las cuestiones ambientales y científicas, a pesar de lo que algunos veían como tales.
Tal vez sería mejor para él que no le importara. Y mi hermana, que fue invitada a dar la conferencia inaugural en la reunión anual de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia.
La princesa Ana es diferente. Cuando el príncipe Carlos habla de ciencia, suele ser más religioso que científico y, a menudo, se mete en problemas.
Los científicos no estaban contentos. Es la persona más destacada y activa del Reino Unido que se opone a los alimentos genéticamente modificados.
Uno. Cuando llegué por primera vez al Reino Unido, mi hermano me llevó al supermercado a comprar comida. Cuando me explicó qué eran los alimentos orgánicos, dijo
Hasta que el príncipe Carlos, que se oponía a los transgénicos y era un firme defensor de los alimentos orgánicos, su granja cultivaba y vendía productos orgánicos.
Se dice que aunque es caro, "se vende bien". Siendo un periodista de corazón en ese momento, sospeché de uno de ellos.
Hay algunas razones interesantes.
En cualquier caso, la propaganda del príncipe Carlos interactuó con el sentimiento público británico y el efecto fue muy fuerte.
Sí, aunque sea algo tan tonto como "nunca comas ningún alimento que contenga ADN", lo dijo en la televisión.
Seguirá habiendo mercado. En abril de 1999, autorizó a la BBC a publicar su artículo contra los OGM.
Zhang dijo que entendía que la tecnología genética traería enormes beneficios en la medicina, la agricultura y el medio ambiente, pero expresó más
preocupación por la salud y el daño ambiental, diciendo El material genético de las especies que no pueden cruzarse de forma natural
La calidad se mezcla, infringiendo el "dominio exclusivo de Dios". En mayo de 2000, el príncipe Carlos estaba en BB.
En una de las conferencias de C sobre desarrollo sostenible, se criticó la ciencia moderna, en la que la naturaleza es indispensable.
Para criticar los alimentos genéticamente modificados y ensalzar lo "natural" que es la agricultura ecológica. Esto entristece a muchos científicos.
El biólogo evolutivo y escritor científico Richard Dawkins ha publicado una carta abierta con un lenguaje que le desanima.
El rey que vino aquí fue muy antipático. Dawkins dijo que la ciencia no confía en la intuición, y esto ha sido cierto desde los inicios de la agricultura.
La intervención humana y la selección de especies no son algo "natural", si es que se juega en absoluto.
Emperador, hemos estado jugando a ser Dios durante siglos. También dijo que puede haber una atención excesiva a los cultivos genéticamente modificados.
Los riesgos distraen la atención de algunos de los peligros reales que deben abordarse en "OGM, OGM"
¡Genes, OGM, OGM, OGM, OGM! "(GM GM GM GM GM GM!) fanatismo.
Chino (ver este número de "Don't Reject Science").
Dawkins finalmente recomendó que Charles leyera Carl Saunders Root's libro The Devil Is Out.
Un mundo sin ciencia: una vela en la oscuridad. Me pregunto si fue él; creo que no.
Su actitud parece no ser así. En junio de 2002, cuando Carlos recibió un premio ambiental de un grupo privado alemán, también habló sobre los peligros de los cultivos genéticamente modificados. Hoy, la familia real británica
El vicepresidente de la asociación. , Patrick Batson, dijo a los medios sin ceremonias que la actitud del príncipe hacia los genes modificados genéticamente era completamente "histérica". Dijo que hasta el momento no hay evidencia de que los cultivos modificados genéticamente sean dañinos, dijo que la Reina habló con él sobre esto. y su hermana, la princesa Ana, y su padre, el príncipe Felipe, lo han criticado públicamente en los medios por no ser un experto en biología. ¡Está mal atacar los alimentos genéticamente modificados!
El gobierno, la comunidad científica, las empresas de biotecnología, los grupos ambientalistas, las celebridades y el público en general, el tira y afloja sobre la modificación genética en el Reino Unido nunca ha cesado. En julio de 2003, el Parlamento Europeo. aprobó nuevas regulaciones sobre alimentos genéticamente modificados En este punto, la política de congelación de alimentos genéticamente modificados mostró signos de ruptura, el "Discusión Nacional sobre OGM" organizado por el gobierno británico es tan popular como la estrategia del Primer Ministro. >El grupo emitió un informe afirmando que, a largo plazo, los cultivos genéticamente modificados promoverán el desarrollo económico y la salud pública británica.
El potencial es grande, pero los beneficios de la agricultura genéticamente modificada no se materializarán en el futuro. a corto plazo; qué tipo de beneficios se pueden obtener de los cultivos genéticamente modificados en el futuro
Qué tipo de beneficios dependerán de las actitudes del público y de la capacidad de las agencias reguladoras para hacer frente a las incertidumbres.
En octubre de 1999, el gobierno británico decidió no considerar la plantación comercial de cultivos genéticamente modificados por el momento.
Al mismo tiempo, se llevaron a cabo experimentos científicos a gran escala para investigar el impacto de los cultivos genéticamente modificados. sobre la biodiversidad ambiental local. En pocas palabras, el impacto sobre las malezas y los insectos en las tierras de cultivo se publicó el 10 de junio de 2003.
Será considerado por el gobierno en 2004. Proporciona una base importante para prohibir el uso comercial. cultivo de cultivos genéticamente modificados.
Antes de que se publicara el informe público, las estadísticas de opinión pública mostraban que la situación no era optimista. Se dice que en un importante debate celebrado entre junio y septiembre, 40.000 respuestas públicas mostraron que sólo el 2% de los británicos están dispuestos a comer alimentos genéticamente modificados y el 86% está decidido a no comerlos. El 13 de octubre, los opositores también realizaron una marcha de protesta en Londres. Caminaron desde la sede de la Asociación Nacional de Agricultores hasta Downing Street.
Y el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales. Para llamar la atención, el desfile contó con algunos inconformistas: un agricultor orgánico del norte de Escocia lo remolcó en bicicleta.
Un ataúd; un escritor camina desde North Yorkshire hasta Londres.
Los resultados experimentales fueron inesperados: ni buenos ni malos, algunos buenos y otros malos. Es el experimento de este tipo más grande del mundo hasta el momento, costó £5,5 millones y utilizó cantidades de Inglaterra y Escocia.
Cientos de tierras de cultivo, que incluyen cultivos como colza, remolacha azucarera y maíz genéticamente modificados. Los científicos realizaron un estudio en el sitio experimental.
En 4.000 expediciones se recogieron 500.000 semillas de pasto y 654,38+500.000 invertebrados. Pelo generado
Actualmente, el número de malas hierbas en los campos de colza y remolacha azucarera transgénica corresponde al número de caracoles, escarabajos, mariposas y otros animales.
Hay muchas menos tierras de cultivo tradicionales y lo contrario ocurre con los campos de maíz. Teniendo en cuenta el entorno ecológico, antes de asegurar el rendimiento,
Por cierto, sería mejor tener más malas hierbas y bichos. Entonces, ¿qué significa el resultado de esta prueba? El día después de la publicación del informe, varios periódicos británicos importantes aparecieron en los titulares. The Independent y el Daily Mail dijeron que esto "sonó la sentencia de muerte para los cultivos genéticamente modificados", y el Guardian publicó una caricatura "Verano en el Edén".
Eva miró las manzanas del árbol y le dijo a la serpiente: "Está bien, siempre y cuando no estén modificadas genéticamente". Pero el Daily Telegraph no.
Yo no. No creo que esto muestre Se destaca la perspectiva de una catástrofe biológica, argumentando que la raíz del sentimiento anti-OGM radica en el miedo a las cosas nuevas.
Cosas. Amigos de la Tierra lo llamó una "advertencia negra para la Gran Bretaña rural". Pero los partidarios dicen que demuestra que, si se manejan adecuadamente, los cultivos genéticamente modificados pueden beneficiar al medio ambiente.
Al respecto, Lord May, presidente de la Royal Society, afirmó en octubre que tanto los que apoyan como los que se oponen a los cultivos genéticamente modificados interpretaron los resultados experimentales como beneficiosos para ellos mismos y fueron "selectivos", sesgados". Ambas partes dijeron que eran ellos mismos.
Ganó. Dijo que los experimentos en realidad demostraron que la agricultura transgénica podría ser más beneficiosa para la biodiversidad que la agricultura convencional.
Podría ser peor, dependiendo del uso. Es una lástima decir simplemente que los OGM son buenos o malos.
Demasiado simple. El impacto de la agricultura en la vida silvestre no reside en los OGM per se, sino en las prácticas agrícolas.
Por ejemplo, estrategias de uso de herbicidas. Todo el mundo debería desviar su atención de la modificación genética y centrarla en la agricultura a mayor escala.
Cuestiones de la industria y discutir conjuntamente la dirección futura del desarrollo de la agricultura moderna. Parecen 50 tableros cada uno, pero tócalos con cuidado. Ésta es una redacción muy inteligente.
La comunidad científica y el gobierno lo apoyaron, pero muchos se opusieron y la legislación finalmente fue aprobada. Este ejemplo está en el Reino Unido.
No en vano: a finales del año 2000, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley, siendo el primer país europeo en permitir usuarios.
Por ejemplo, las células madre embrionarias tempranas utilizadas en la investigación médica. Blair ha sido muy duro a la hora de proteger las actividades de investigación científica, especialmente la investigación biológica y médica, destruyendo campos experimentales genéticamente modificados y atacando laboratorios médicos para algunas personas.
Declaró enojado que nunca toleraría la interferencia con la investigación científica legítima. Sin embargo, el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados tiene más que ver con la economía que con la ciencia, y el Primer Ministro ya ha ofendido mucho al público nacional con su guerra en Irak.
¿Será el destino de los genes modificados genéticamente como el proyecto de ley sobre células madre o como el del euro? Esto no es lo suficientemente bueno.
Dilo.