Disculpe, ¿quién puede proporcionar el historial de defensa de Xu Ting ante el tribunal?
Reportero He Lidan y Zhang Yiqing
El 21 de abril de 2006, se inspeccionó un cajero automático (ATM) ubicado en Pingyun Road, al oeste de la avenida Huangpu, distrito de Tianhe, ciudad de Guangzhou. por Guangdian Yuntong Financial Electronics Co., Ltd. El sistema fue actualizado y se produjo un mal funcionamiento...
Alrededor de las 10:00 de esa noche, Xu Ting, un joven de 24 años del condado de Xiangfen , ciudad de Linfen, provincia de Shanxi, descubrió que había retirado 1 yuan del cajero automático antes de deducir 1 yuan de su tarjeta bancaria. Quería quitarle el dinero nuevamente, pero aún así tomó 1.000 yuanes y dedujo 1 yuan... Increíblemente, Xu Ting usó su saldo de 65.438.
Después de ser descubierto por el banco, Xu Ting se fugó con el dinero durante un año. Un año después, fue arrestado por la policía en la estación de tren de Baoji, en la provincia de Shaanxi.
Recientemente, después de la primera instancia, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Guangzhou, provincia de Guangdong, caracterizó el caso de Xu Ting como "robo de una institución financiera con una cantidad enorme" y condenó a Xu Ting a "cadena perpetua, privaciones de derechos políticos de por vida y confiscación de bienes personales." Todos los bienes"
Después del veredicto en el caso de Xu Ting, surgió una feroz controversia, el 90% de los internautas creyeron que la sentencia de Xu Ting era demasiado dura. Nuestro reportero también se enteró de que Xu Ting presentó una apelación, pero aún no se ha determinado la fecha para el segundo juicio.
"Mi hijo tiene miedo de traer problemas a la familia."
"Mi hijo tiene buena personalidad, pero es más fuerte. Para ser honesto, no valora el dinero. mucho." 65438+ El 21 de febrero, le dijo el padre de Xu a este periodista. Xu Ting es de Guojiazhuang, condado de Xiangfen. Después de graduarse de la escuela secundaria, estudió marketing en una universidad durante un año y medio, luego abandonó sus estudios y comenzó a vender motocicletas en Linfen durante más de medio año. En ese momento, el salario mensual de Xu Ting era de más de 1.000 yuanes, lo que era "bastante bueno a nivel local".
Debido a que su novia se fue a Guangzhou, Xu Ting comenzó a trabajar en Guangzhou del 5438 de junio al 1 de octubre de 2006. En Guangzhou, Xu Ting no encontró una buena oportunidad. Después de ser presentado por un amigo, Xu Ting trabajó primero como camarero en un hotel en Guangzhou y pronto trabajó como guardia de seguridad en el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong. En opinión de Xu, su salario en ese momento era sólo "setecientos u ochocientos yuanes al mes, lo cual no es tan bueno como lo es ahora".
Xu Cailiang recordó que Xu Ting confesó una vez ante el tribunal que cuando encontró un error en el cajero automático: “Pensó que sería mejor retirar algo de dinero primero y devolverlo cuando el personal del banco viniera a pedirlo. Xu Cailiang enfatizó que Xu Ting "no se fue inmediatamente al día siguiente de tomar el dinero, sino que se fue a trabajar normalmente". Al tercer día permaneció todo el día en la unidad de trabajo y nadie vino a verlo. "
Pero cuando el banco descubrió el problema y acudió a Xu Ting, Xu Ting decidió escapar. La sentencia de primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou también determinó que el "dinero de Xu Ting fue desperdiciado". /p>
"No estoy de acuerdo con llamar a mis hijos 'despilfarradores'", dijo Xu Cailiang. Según su descripción, los 6,5438 millones que Ting se llevó se gastaron así: 50.000 yuanes fueron robados en el tren de regreso. a Shaanxi. “Entonces no me atreví a volver a casa. Usó el dinero restante para abrir un cibercafé en Taiyuan con otro amigo, invirtiendo 654,38+05. También compró billetes de lotería por valor de más de 5.000 yuanes y también perdió dinero. Más tarde todavía le quedaban más de 20.000 yuanes. Siempre tiene que pagar los gastos de manutención y alquilar una casa este año. "
El año pasado, Xu Ting fue admitido en una empresa en Taiyuan y enviado a Baoji, Shaanxi, para recibir capacitación. Poco después, fue arrestado en la estación de tren de Baoji.
Xu recordó que en el pasado El año pasado, se quedó en Taiyuan, nunca regresó a casa y nunca envió dinero a su familia. Solo llamó a su familia unas cuantas veces y cada vez le dijo: "Está bien, no lo hagas". Preocúpate por mí". "
Una vez, un compañero de clase le dijo a Xu que había llegado a Linfen, pero al final no regresó a casa, y el padre y el hijo no pudieron reunirse. Xu analizó que su hijo tenía "miedo de causar problemas en casa."
p>Xu Ting es una familia de cuatro personas. Sus padres trabajaron en las minas locales. Ahora la madre de Xu Ting trabaja a tiempo parcial. Está despedida y solo puede trabajar. A tiempo parcial en casa, el ingreso mensual es de aproximadamente 1.000 yuanes. Xu Ting también tiene una hermana de 21 años que todavía está estudiando para el examen de ingreso a la universidad este año.
El tribunal acusó a Xu Ting. El veredicto de primera instancia encontró que Xu Ting "robó una cantidad particularmente grande de una institución financiera con el propósito de posesión ilegal, y su comportamiento constituyó un delito de robo". p>Un detalle es que Xu Ting le contó a su colega Guo Anshan sobre su crimen "Aventura".
Guo Anshan solicitó una tarjeta de identificación falsa y una tarjeta nueva en el banco y ganó 6,5438+8 millones de yuanes. Guo Anshan se entregó a la policía en junio del año pasado y devolvió el dinero robado. El tribunal condenó a Guo a un año de prisión por el delito de robo y le impuso una multa de 1.000 yuanes. El video del banco y las capturas de pantalla de la cámara de Xu Ting y Guo Anshan retirando dinero del cajero automático del Yunping Road Commercial Bank esa noche confirmaron su comportamiento de retiro.
En la actualidad, el centro de la controversia es si el comportamiento de Xu Ting es un "delito de malversación de fondos" o un "delito de robo".
Según la ley, el llamado "delito de apropiación indebida" se refiere a la toma ilegal de bienes, objetos olvidados u objetos enterrados que le hayan sido entregados por otros con el propósito de posesión ilegal, y la cantidad es relativamente grande. y la persona se niega a devolverles el comportamiento. El llamado "robo" se refiere al acto de robar en secreto una gran cantidad de propiedad pública o privada con el fin de poseerla ilegalmente o robar propiedad pública o privada varias veces.
Por supuesto, las penas por robo son más severas. En marzo de 1998, mi país comenzó a aplicar la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de la ley en los juicios de casos de robo", que estipula que si un individuo roba propiedad pública o privada por valor de más de 30.000 yuanes a 100.000 yuanes, se considerará una "cantidad especialmente enorme". Según el artículo 264 del Código Penal de mi país, quien cometa alguna de las siguientes circunstancias será condenado a cadena perpetua o muerte, y se le confiscarán sus bienes, uno de los cuales es “el robo a una institución financiera, cuyo monto sea particularmente enorme”.
El abogado defensor de Xu Ting, Wu Yichun, abogado del bufete de abogados Guangdong Jinglun, cree que Xu Ting es culpable de "corrupción". Le dijo a este periodista que el conocimiento legal de Xu Ting obviamente no era alto. En opinión de Wu Yichun, la característica más destacada del robo es el "robo secreto", pero Xu Ting utilizó su propia tarjeta bancaria para retirar dinero y el banco ha dominado su identidad. Su comportamiento no cumple con las características de "robar secretos".
Wu Yichun participó en la defensa en primera instancia de Xu Ting. Admitió que ni siquiera él mismo esperaba que el caso de Xu Ting fuera "sentenciado tan duramente" porque "el banco cometió un error y el castigo de Xu Ting debería reducirse". Sin embargo, al final el tribunal determinó que el banco no estaba en condiciones. culpa y condenó a Xu Ting a Robo fue declarado culpable.
“No se puede decir que el banco solo pueda deducir más dinero, disculparse después y devolvérselo al cliente, pero al cliente no se le permite cometer errores. Esto equivale a”. Considera que, según la norma de condena por robo a una institución financiera, la cantidad es especialmente elevada, empezando por la cadena perpetua e incluso la pena de muerte. "Si Xu Ting es declarado culpable de malversación de fondos públicos, la sentencia será definitivamente mucho más leve, normalmente de tres a siete años".
Li Haibo, abogado del bufete de abogados Hao Ying de Beijing, cree que Xu Ting El comportamiento es "robo". "Xu Ting sabía que solo había 17.000 yuanes en su tarjeta y sabía que esos 17.000 yuanes pertenecían al banco. Aunque su comportamiento era diferente al de robar dinero de los bolsos de otras personas, en realidad se aprovechó de un error de programa en el cajero automático. para usar dinero ilegal. Tomó el dinero y se escapó. Su comportamiento de retiro malicioso tenía el propósito subjetivo de posesión ilegal". Sin embargo, debido a la ocurrencia accidental de este incidente, Li Haibo dijo que las lagunas jurídicas del banco eran preexistentes y administrativas. . responsabilidad. La empresa operadora de la red (Radio Express Company) también es responsable. El caso de Xu Ting no es perjudicial para la sociedad y debe tratarse a la ligera. Esto es como "Si descubres que hay más dinero en tu cuenta bancaria sin motivo aparente, siempre y cuando no lo uses y lo devuelvas al banco, quedarás exento de responsabilidad".
En opinión de Li Haibo, el robo se puede dividir en varios tipos: se señala a las instituciones financieras y quienes roban a las instituciones financieras son condenados a cadena perpetua o muerte. "Esta 'enorme cantidad' debería reconsiderarse en función del desarrollo social." Li Haibo enfatizó que la pena de cadena perpetua por cantidades particularmente grandes de robo sigue la Interpretación Judicial del Tribunal Popular Supremo sobre el delito de robo (1998), pero la La interpretación judicial de 1998 determinó que el monto ya no se corresponde con la actual situación de desarrollo social y económico y "hay problemas con las sentencias de los agentes del orden".
Controversia sobre la sentencia
Wang Lin, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hainan, escribió un artículo señalando que el caso de corrupción y apropiación indebida de Yu Zhendong, que también ocurrió en Guangdong, involucró un total de monto de 482 millones de dólares. El propio Yu fue declarado culpable por el tribunal de malversación de un total de aproximadamente 67,77 millones de dólares estadounidenses, aproximadamente HK $ 654,38+28 millones. La cantidad total de fondos públicos malversados es de aproximadamente 65.438+25 millones de dólares estadounidenses, aproximadamente 273 millones de yuanes y 20 millones de dólares de Hong Kong. Sin embargo, tras ser multado por varios delitos, Yu Zhendong sólo fue sentenciado a 65.438+02 años de prisión. "Comparando los dos casos, los finales son mundos diferentes."
Este artículo es como una piedra que agita mil olas.
Wu Yichun dijo que los montos iniciales de las penas por varios delitos del mismo nivel, como el robo y el fraude, no han cambiado mucho en los más de 20 años desde la reforma y apertura, sin embargo, los montos de las condenas por delitos de corrupción y soborno sí han cambiado; se ha relajado cada año desde hace más de 20 años. "Esto es injusto en sí mismo. Por ejemplo, en los casos que encontré, en 1989, una persona que malversó más de 100.000 yuanes podía ser condenada a muerte; pero ahora, si acepta un soborno de 200.000 o 10.000 yuanes, lo pagará". no ser condenado a muerte en absoluto".
En opinión de Wu Yichun, los delitos de corrupción y soborno son más perjudiciales para la sociedad, lo que demuestra que "hay algunas cuestiones en las que vale la pena pensar en nuestra teoría jurídica, como si ¿Nuestra legislación original priorizaba diferentes grupos de interés?
El abogado de Beijing Li Haibo cree que, en comparación con la corrupción y el soborno, el robo es menos dañino para la sociedad. "Algunos funcionarios corruptos han malversado una gran cantidad de dinero y muchos han sido sentenciados a más de diez años. Y la corrupción y el soborno son difíciles de detectar, pero si hay un video de una cámara de retiro de dinero con una tarjeta bancaria, definitivamente lo atraparán ."
Muchos internautas citaron incidentes similares relacionados con lagunas en los cajeros automáticos que se utilizan para retirar dinero en el extranjero. Por ejemplo, en un incidente similar al caso Xu Ting en el Reino Unido, una familia utilizó una laguna jurídica en un cajero automático para retirar 13.000 libras y fue condenada a penas de prisión de entre 12 y 15 meses.
Li Haibo cree que estos casos "no son comparables" porque diferentes países tienen diferentes sistemas legales y diferentes estándares de evaluación. Dijo que la reacción violenta de la opinión pública era un "arma de doble filo". "Si nadie expresa su opinión, toda la operación del caso se llevará a cabo en el tribunal. Sin supervisión, es probable que se confirme el veredicto original".
Una declaración que ha circulado ampliamente es que, según el tribunal penal procedimiento "Teoría de la trampa policial", el desorden del cajero automático induce a un ciudadano normal a tener intenciones criminales temporales. La naturaleza humana, por otra parte, a menudo no puede resistir tales tentaciones y pruebas. Xu dijo que en este caso, 9 de cada 10 personas se verán tentadas.
Xu seguía diciendo que habían pensado en negociar con el banco, pero "el banco se negó a negociar". Ahora que su hijo fue condenado a cadena perpetua en primera instancia, Xu sólo pudo enfatizar repetidamente: " Siempre y cuando el dinero pueda ser devuelto al banco, pase lo que pase. ¿Está bien? "No esperábamos recibir una sentencia tan dura..."
Algunos internautas entusiastas incluso publicaron la denuncia. líneas directas del Tribunal Popular Intermedio de Guangdong y del Banco Comercial de Guangzhou, y pidió a los internautas que los llamaran por turno. Al cierre de esta edición, el Banco Comercial de Guangzhou ha mantenido su habitual silencio sobre este asunto.