Después de que la propiedad haya sido congelada y los fondos hayan sido embargados antes del litigio, y se determine que el demandante está involucrado en una demanda falsa, ¿se puede despedir al demandante antes del juicio?
La dificultad en el juicio de este caso radica en qué estándares de revisión debe adoptar el tribunal para determinar si la demanda interpuesta por la parte es una demanda falsa. Al mismo tiempo, el tribunal descubre la existencia de litigios falsos, si concede la solicitud de desistimiento de la demanda y cómo prevenir litigios falsos. En primer lugar, si un litigante con una relación de parentesco (relación de control real) fabrica o falsifica materiales de prueba y presenta una demanda civil sin confrontación sustancial, y el tribunal determina que los intereses del tercero han sido infringidos al llegar voluntariamente a un acuerdo de mediación o renunciar a la vía de defensa, se considerará como demanda falsa. (1) La existencia de una relación de parentesco entre las partes en este caso es el requisito previo para la determinación de un litigio falso en este caso. La denominada relación de vinculación se refiere a la relación entre los accionistas controladores, los controladores reales, los directores, supervisores y altos directivos de la empresa y las empresas que controlan directa o indirectamente, así como las relaciones de control reales que pueden conducir a la transferencia de la los intereses de la empresa. En este caso, una empresa de reparación de automóviles era una sociedad de responsabilidad limitada invertida y operada conjuntamente por Liu y un tercero, Sheng Moujun, el 12 de junio de 2005. Los archivos de registro industrial y comercial muestran que el representante legal de una empresa de logística y de una empresa de reparación de automóviles son ambos Liu, y el controlador real es Liu, quien en realidad opera la empresa. Por lo tanto, el hecho de que los representantes legales de ambas empresas en este caso sean Liu prueba la existencia de una relación entre la empresa de reparación de automóviles y la empresa de logística, que llevó directamente a que el representante legal Liu transfiriera la propiedad de la empresa de reparación de automóviles a la nombre de la empresa de logística mediante litigio. (2) El hecho de que las partes fabricaron pruebas y materiales es la base para la determinación de litigio falso en este caso. En los litigios falsos, las partes a menudo fabrican pruebas de la nada para probar los hechos que se deben probar, a fin de determinar los derechos y obligaciones de ambas partes y realizar la intención original del litigio. En este caso, Liu se confabuló con su hermana Liu para inventar el hecho de que existía un contrato de arrendamiento entre una empresa de logística y una empresa de reparación de automóviles, y utilizó el certificado de propiedad inmobiliaria (No. 655 Benshi Road) en virtud del contrato de arrendamiento que tenía No tiene nada que ver con el sitio arrendado como prueba. El certificado de propiedad inmobiliaria que reemplazó el contrato de arrendamiento (No. 426 Liuyuan Road) presentó una demanda por "disputa sobre el contrato de arrendamiento". Su finalidad es acreditar la existencia de una relación de arrendamiento entre la empresa reparadora de automóviles y la empresa de logística, y como base para exigir a la empresa reparadora de automóviles el pago del alquiler y otros gastos. Durante el nuevo juicio, Liu también dejó en claro que el certificado de propiedad de la carretera No. 655 proporcionado por una empresa de logística en el juicio original no era el certificado de propiedad de la casa de alquiler mencionada en el juicio original. La razón es que la parcela de tierra No. 426, Liuyuan Road, Shanghai, fue comprada por una empresa de logística y nunca emitió un certificado de producción, por lo que fue reemplazada por el certificado de producción de la parcela de tierra adyacente No. 655, Chenzhen Road. , Shanghai, para demostrar que una empresa de logística estuvo involucrada en la demanda. China tiene derechos sobre la casa y el terreno arrendados en virtud del contrato de arrendamiento. En el nuevo juicio, esta evidencia se utilizará como base importante para determinar la demanda falsa. (3) La falta de confrontación sustantiva entre las partes en la demanda es la clave para la determinación de litigio falso en este caso. Sin disputas no habría litigio. Una vez iniciado el proceso de litigio, estará el ataque del demandante y la defensa del demandado, es decir, durante el juicio del caso se destacará la defensa del demandado a la solicitud original, como prescripción, defectos de calidad, defectos de desempeño. , compensación de deuda, confusión, etc. , reduciendo, aliviando y eximiendo así de responsabilidades. En el juicio original de este caso, el representante legal Liu encomendó abogados para representar a la empresa original y al demandado respectivamente. Durante el juicio original, una empresa de reparación de automóviles no interrogó las pruebas importantes (certificado de bienes raíces) utilizadas en la demanda contra una empresa de logística (en realidad se descubrió que las pruebas eran falsas), sino que solo trató de encubrir la falsedad detrás. las escenas deduciendo parte de la deuda. Posteriormente, las dos partes llegaron a un acuerdo de mediación y finalmente cumplieron el contenido del acuerdo de mediación. Detrás de la inactividad del demandado en el ejercicio del derecho de defensa se esconde un avance en el enfrentamiento sustantivo del litigio. (4) Celebrar un acuerdo de mediación de mala fe e infringir los intereses de un tercero es el núcleo de la determinación de litigio falso en este caso. Las demandas falsas a menudo aprovechan los roles superiores del demandado original y del demandado para fabricar disputas entre las dos partes y utilizar la mediación de litigios como un medio para infringir a un tercero anónimo. En el juicio original de este caso, una empresa de reparación de automóviles no tuvo objeciones a la solicitud de una empresa de logística de pagar el alquiler, las facturas de agua y electricidad correspondientes y la indemnización por daños y perjuicios, y se llegó a un acuerdo de mediación sobre esta base. El contenido del acuerdo no defendía materialmente las reclamaciones del demandante. Según el acuerdo de empresa conjunta y el índice de inversión de ambas partes, Liu, Liu y Sheng Moujun poseían cada uno el 50% del capital social de una empresa de reparación de automóviles. El representante legal Liu Wei transfirió rápidamente los activos de una empresa de reparación de automóviles a nombre de una empresa de logística, violando el contrato de empresa y el principio de buena fe. Transfirió los activos de una empresa de reparación de automóviles a nombre de una empresa de logística. conciliación, lo que constituyó una violación del nombre de un tercero y un daño a los intereses de los accionistas. 2. En caso de litigio falso, el tribunal no debe permitir que las partes soliciten la recusación. En los últimos años, se han descubierto repetidamente en la práctica judicial "juicios falsos" en los que las partes fabrican hechos y pruebas.
La autoridad judicial ha sido cuestionada y la credibilidad ha quedado gravemente dañada. El artículo 112 de la Ley de Enjuiciamiento Civil regula los litigios falsos, pero este artículo no estipula si las partes pueden solicitar la retirada del litigio falso. En la práctica judicial existen dos opiniones al respecto, que aún no se han unificado. Respetaron la autonomía de las partes y acordaron desistir de la demanda. O defender la autoridad judicial y negar el permiso. Nuestro tribunal considera que el propósito de solicitar el retiro de una demanda falsa es esencialmente evitar el castigo judicial. Para detener tales intentos de obtener beneficios anormales a través de canales judiciales, se debe implementar una estricta aplicación de la ley, es decir, no se deben permitir solicitudes de desistimiento de demandas. En este caso, tras descubrir que una empresa de logística había presentado una demanda falsa, el juez presidente rechazó decisivamente su solicitud de retirar la demanda. Posteriormente, la mediación falsa en el juicio original fue revocada tras una comparación completa de las pruebas involucradas. Al mismo tiempo, para mantener la dignidad jurídica, una empresa de logística y su representante legal que presentaron una demanda falsa fueron multados con 50.000 RMB y 5.000 RMB respectivamente. En tercer lugar, mejorar la capacidad de prevenir demandas falsas regulando la concientización, creando mecanismos y aumentando las sanciones. (1) Fortalecer la conciencia normativa de la mediación de litigios. La mediación de litigios es un acto judicial serio. El juez que preside no debe simplemente ignorar la revisión de los elementos formales y sustantivos del acuerdo de mediación en pos de la tasa de retiro, especialmente en los casos en los que ambas partes solicitan la mediación y no hay disputa. El juez que preside debe estar atento y estandarizar los procedimientos de mediación de acuerdo con las leyes y reglamentos para que la mediación de litigios se ajuste más a los requisitos de las normas legales. (2) Mejorar el mecanismo de prevención de litigios falsos1. Mecanismo de descubrimiento: durante el proceso judicial, las demandas falsas a menudo tienen características diferentes de las de los casos normales: el demandante y el demandado generalmente son familiares y cercanos entre sí, el agente del caso original y el demandado generalmente se conocen y son amigos; el comportamiento de las partes en el tribunal generalmente es que ambas partes cooperaron tácitamente. Para obtener la carta de mediación del tribunal lo antes posible, se hizo todo lo posible para acelerar el procedimiento sin ningún enfrentamiento feroz. Para ello: (1) Fortalecer la supervisión. Hacer pleno uso del sistema de gestión de juicios para consultar los registros del historial de litigios de las partes del caso, mejorar la pertinencia del juicio y evitar la aparición de casos de litigio falsos (2) Fortalecer la vinculación. Para evitar que las partes exploten su derecho a litigar y evitar el desperdicio de recursos judiciales, se debe fortalecer la comunicación entre los tribunales. Para aquellos sospechosos de litigios falsos, se debe intercambiar información en la red de área local del tribunal de manera oportuna para construir una valla que evite litigios falsos. (3) Fortalecer la evaluación. Discutir y comentar casos típicos ocurridos para que los jueces puedan comprender las manifestaciones y características del litigio falso, sirviendo así de advertencia. 2. Mecanismo de selección: al manejar casos, el juez que maneja el caso no solo debe guiar, alentar y facilitar a las partes para negociar y resolver disputas, sino también estar muy alerta al hecho de que las partes han llegado de manera proactiva a un acuerdo de mediación: ( 1) Incrementar la revisión de hechos y relaciones jurídicas básicas, escuchar pacientemente los argumentos de la defensa en casos sospechosos, analizar si las partes tienen hechos ficticios y concentrarse en examinar las fuentes de evidencia. A través de medios como la comparación de pruebas y la investigación in situ. (2) Examinar la expresión de intención de las partes, fortalecer la obligación de las partes de comparecer ante el tribunal y mejorar la capacidad de identificar la verdadera expresión de intención de las partes (3) Distribuir estrictamente la carga de la prueba y utilizar una asignación estricta de la misma; la carga de la prueba para elevar el umbral para que los actores cometan litigios falsos, haciendo que la mediación de litigios sea más consistente con los requisitos de justicia. (3) Fortalecer las sanciones contra los litigios falsos, porque los litigios falsos son un comportamiento que daña gravemente la credibilidad del poder judicial y también trae riesgos impredecibles a la profesión del juez. Por tanto, los jueces deberían concienciarse sobre las demandas falsas. Cuando en el ejercicio de sus funciones descubran sospechas de litigios falsos, deberán tomar la iniciativa de ejercer la facultad de interpretación del juez. Una vez que se descubre que una parte ha cometido una demanda falsa: (1) Decidir cuidadosamente si se le permite retirar la demanda (2) Instruir inmediatamente a la parte interesada a participar en el litigio en curso entre el original y el demandado junto con un; tercero solicitado de forma independiente (3) Responder a la demanda falsa. Los perpetradores reciben sanciones civiles como advertencias, órdenes de arrepentimiento, multas e incluso detención. En definitiva, la sentencia de este caso supone una correcta comprensión y aplicación específica del artículo 112 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es un modelo para regular el "falso litigio" y favorece la aplicación uniforme de la ley. Al mismo tiempo, los juicios y sanciones judiciales estandarizados sin duda servirán de advertencia a quienes intenten buscar beneficios a través de canales judiciales. [1] Este artículo estipula que “si las partes se confabulan maliciosamente e intentan infringir los derechos e intereses legítimos de otros a través de un litigio o mediación, el tribunal popular rechazará su solicitud e impondrá una multa o detención según la gravedad del caso. ; si se constituye un delito, la responsabilidad penal se perseguirá de conformidad con la ley.”
Base legal:
Artículo 144 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" "* * *Después de ser citado, el demandado se niega a comparecer ante el tribunal sin motivos justificables, o no se presenta ante el tribunal. Si se le permite abandonar el tribunal a mitad del camino, se podrá dictar sentencia en rebeldía.
Artículo 145 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" Antes de que se pronuncie la sentencia, si el demandante solicita retirar la demanda, el tribunal popular decidirá si lo permite. Si el Tribunal Popular decide no permitir que se retire la demanda y si el demandante se niega a comparecer ante el tribunal sin motivos justificables después de haber sido citado mediante citación, se podrá dictar sentencia en rebeldía. Artículo 143 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" * * * Si el demandante se niega a comparecer ante el tribunal sin motivos justificables después de haber sido citado mediante citación, o abandona el tribunal a mitad del camino sin permiso del tribunal, la demanda podrá ser desestimada si el demandado contrademanda, la demanda podrá ser desestimada.