Z. Tao fue defendido públicamente por una fotógrafa por utilizar fotografías no autorizadas. ¿Cómo evalúa las prácticas de ambas partes?
Z. Tao promocionó una vez un conjunto de imágenes astrológicas en Weibo, pero el fotógrafo lo acusó más tarde de infracción. Huang Zitao se disculpó con el fotógrafo por primera vez después de verlo. Agregó la foto al Weibo original y etiquetó el nombre del fotógrafo. Pero como el fotógrafo no respondió, Huang Zitao borró la foto. Por ello, el fotógrafo cree que Huang Zitao se negó a admitir el robo tras robar obras ajenas y no asumió las consecuencias. En primer lugar, la infracción de Huang Zitao estuvo mal, pero después de enterarse de que la foto que usó era una infracción, inmediatamente se disculpó con el fotógrafo y etiquetó el nombre del fotógrafo, lo cual fue muy sincero.
En segundo lugar, después de que Huang Zitao se disculpara, no recibió respuesta del fotógrafo. Si todavía estuviera usando imágenes, el problema de la infracción aún existiría, por lo que su Weibo fue eliminado. En condiciones normales de pensamiento, Huang Zitao hizo lo correcto. Hizo lo mejor que pudo. ¿Por qué persistió el fotógrafo? El enfoque del fotógrafo hace que la gente piense: ¿quieres obtener ganancias o quieres promocionarte? Si Huang Zitao se disculpara y borrara su Weibo para salvaguardar sus propios derechos e intereses, sería suficiente. Claramente, el fotógrafo quería ganar dinero.
El fotógrafo no respondió a las dos disculpas de Huang Zitao ni hizo ninguna exigencia, lo que permitió que la opinión pública fermentara. Como artista, Huang Zitao inmediatamente tomó medidas correctivas, se disculpó y eliminó la imagen. Legalmente hablando, el infractor asumirá la responsabilidad civil de indemnización después de que cese la infracción, elimine el impacto, pida disculpas y compense las pérdidas. Sin embargo, después de que Huang Zitao eliminara Weibo, la Sra. Ye no pensó que la infracción había terminado. Por el contrario, creía que Huang Zitao estaba destruyendo pruebas y criticó a Tao Zhe.
El infractor exigía activamente una compensación para compensar su culpa, pero el infractor no consideró defender sus derechos. En cambio, escribió un artículo criticando al infractor por admitir su error y dejar que el tiempo siguiera fermentando. Obviamente era para hacer una fortuna. Tan mudo y repugnante.