¿Por qué un hombre de 80 años recibió 6,543,86 millones de yuanes en compensación cuando explotó el cargador de su silla de ruedas?
La explosión de la carga de la silla de ruedas provocó un incendio.
La tía Lu, que tiene casi ochenta años, suele utilizar una silla de ruedas debido a su movilidad limitada. El 12 de julio del año pasado, compró una nueva silla de ruedas eléctrica por 2.000 yuanes en el Centro Comercial Yongjian dirigido por el Sr. Hou. Esa noche, la batería explotó tras cargar la silla de ruedas, provocando un incendio. Todas las sillas de ruedas fueron quemadas y la decoración de la casa resultó dañada por el incendio. La casa del vecino de al lado y la de abajo también resultó dañada por el incendio, así como zonas comunes del suelo de la casa. Una persona resultó herida en el incendio y la tía Lu fue hospitalizada debido al shock.
Los bomberos dijeron que la causa del accidente fue un mal funcionamiento de la batería recargable de la silla de ruedas eléctrica. Después del incidente, la tía Lu y su madre pagaron más de 20.000 yuanes en compensación a los vecinos dañados y a la empresa de administración de la propiedad. Después de que fracasara la negociación para obtener una compensación, la madre y el hijo demandaron al Sr. Hou ante el tribunal, exigiendo una compensación por la pérdida de los elementos interiores quemados, las pérdidas económicas pagadas a los vecinos y a la empresa de administración de la propiedad, las pérdidas de alquiler debido a la inhabitabilidad de la casa, gastos medicos,etc. , por un total de más de 1,88 millones de yuanes.
El Sr. Hou creía que la explosión fue causada por un uso inadecuado del cargador y no era un problema de calidad del producto en sí, por lo que no aceptó compensar. Dijo que la tía Lu le compró una silla de ruedas eléctrica en 2012 y reemplazó la batería de litio un año y medio después. Después de usarlo durante más de un año, le compró un juego de baterías a otra persona y las reemplazó. En la tarde del día del incidente, cuando el Sr. Hou entregó una silla de ruedas nueva, trajo un juego de baterías para una prueba de manejo. La tía Lu pidió quedarse con la batería nueva y le pidió que se llevara la batería vieja que compró afuera. Después del incidente, descubrió que la batería vieja que se llevó era de 48 voltios, mientras que la batería nueva que dejó era de 36 voltios. Entonces la explosión fue causada por una carga inadecuada.
Durante el juicio, ninguna de las partes solicitó una evaluación de la calidad de las baterías recargables involucradas en el caso, y el Sr. Hou no pudo proporcionar productos similares de las baterías recargables que vendió, ni los procedimientos pertinentes para comprar las baterías. , y la información y evidencia de los fabricantes de baterías recargables. Se descubrió que el Centro de Negocios Kangmeiyongjian de Beijing fue aprobado para su cancelación el 28 de junio de 2016.
El tribunal consideró que el producto era defectuoso.
El tribunal sostuvo que debido a que el Sr. Hou no solicitó una evaluación de calidad, no podía proporcionar información sobre productos y fabricantes similares, no podía identificar defectos del producto y no podía identificar el producto mediante la comparación de productos similares. , defensa del fabricante, declaraciones y pruebas, etc. ¿Hay algún defecto? Por lo tanto, el Sr. Hou debería soportar las consecuencias legales de no presentar pruebas de conformidad con la ley. Las sillas de ruedas eléctricas generalmente no explotan. Cuando la tía Lu los utilizó, explotaron y provocaron un incendio, lo que constituyó un riesgo irrazonable que ponía en peligro la seguridad personal y patrimonial de los demás. Dado que la evidencia no está disponible y la batería recargable presenta los peligros mencionados anteriormente, se puede determinar que la batería recargable tiene un defecto del producto.
Se descubrió que la silla de ruedas eléctrica (incluidas las baterías recargables) proporcionada por el Sr. Hou tenía defectos de producto, lo que provocó pérdidas personales y de propiedad a la tía Lu y su madre. Como vendedor, el Sr. Hou no puede especificar el fabricante y proveedor del producto defectuoso y debe asumir la responsabilidad por infracción. Al final, la primera instancia dictaminó que el Sr. Hou debería compensar a la tía Lu y a su hijo por los gastos médicos, gastos de decoración de la casa, pérdida de artículos interiores y pérdidas de alquiler, por un total de 166.475,64 yuanes. Después de que se anunció el veredicto, la tía Lu dijo que no apelaría.
Afortunadamente no hubo víctimas. Mucha suerte si lo piensas.