Si se anuncia con antelación el vencimiento de un contrato de préstamo financiero, ¿se debe soportar el interés de penalización y cómo calcularlo?
01
Índice de casos
Tribunal Supremo Popular N.° 1286 (Nota del editor: publicado por Judgement Document Network el 7 de junio de 2022. El Tribunal Supremo Tribunal en este caso El caso fue presentado y aceptado el 2 de diciembre de 2021 (se omitió el número del caso), sentencia civil de segunda instancia sobre disputas sobre contratos de préstamos financieros que involucran a Guangdong Wilden Hotel Co., Ltd., China Cinda Asset Management Co., Ltd. Guangdong Branch y otras disputas sobre contratos de préstamos financieros
02
Partes del caso
Apelante (demandado en el juicio original): Guangdong Wilden Hotel Co. , Ltd.
Apelado (demandante en el juicio original): Sucursal de Guangdong de China Cinda Asset Management Co., Ltd.
03
Hechos básicos del caso
Solicitud de apelación de Weldon Company: Solicitud de revocación de la primera sentencia de primera instancia sobre la demanda de Weldon Company contra Cinda Company en de acuerdo con la ley La sentencia para reembolsar los intereses de penalización de 16.807.198 yuanes calculados hasta el 30 de agosto de 2018 se cambió por la sentencia de que Weldon Company no necesita pagar intereses de penalización a Cinda Company. Hechos y motivos:
(1) El propósito acordado del préstamo en el "Contrato de Préstamo de Financiamiento Respaldado por Activos Fijos" (en adelante, el "Contrato de Préstamo") es inconsistente con el propósito real, y la deuda correspondiente al “Vale de Préstamo” no deberá estar sujeta a El “Contrato de Préstamo” está sujeto a las cláusulas de intereses moratorios correspondientes. Según las disposiciones del "Contrato de Préstamo", el préstamo de 83,75 millones de yuanes se utilizó para Weldon Company para reemplazar el préstamo existente del Banco de Comunicaciones, 141,25 millones de yuanes se utilizaron para devolver el préstamo del actual controlador Hu Moumou y 25 millones de yuanes se utilizó para devolver el préstamo de Chaohao Company. El préstamo real utilizado para Weldon Company fue de solo 83,75 millones de yuanes, pero la sentencia de primera instancia calculó los intereses de penalización sobre todos los préstamos y los asumió Weldon Company, lo cual fue injusto para Weldon. Compañía.
(2) Si el plazo de préstamo estipulado en el “Contrato de Préstamo” no ha expirado, no se calcularán intereses de penalización. El "Contrato de Préstamo" estipula que si el prestatario no paga el préstamo a su vencimiento, el prestamista tiene derecho a cobrar intereses de penalización basados en la tasa de interés de penalización vencida estipulada en el contrato a partir de la fecha de vencimiento. El interés de penalización se refiere al monto que el prestatario tiene derecho a cobrar a partir de la fecha de vencimiento en función de la tasa de interés de penalización por mora estipulada en el contrato cuando el prestatario no paga el préstamo a su vencimiento. El plazo de préstamo estipulado en este contrato es de 15 años, computados a partir de la fecha del primer retiro, es decir el 2 de septiembre de 2011, y la fecha de vencimiento es el 19 de agosto de 2026. Si el plazo del préstamo no ha expirado y Weldon Company no ha realizado pagos atrasados, no se han establecido las condiciones para el cálculo de los intereses de penalización.
(3) La sentencia de primera instancia dictaminó que el cálculo del interés de penalización finalizará el 30 de agosto de 2018 y el interés de penalización es de 16.807.198 yuanes. Sin embargo, la tasa de interés, el tiempo de inicio y el estándar de capital. calcular el interés de penalización son todos iguales. Si no figura en la lista, es inapropiado.
(4) El tribunal de primera instancia permitió a Cinda Company retirar el procesamiento contra Hu Moumou, lo que no contribuyó a esclarecer los hechos de este caso y fue un procedimiento inadecuado. Tras la muerte de Hu Moumou, quien era el garante solidario del préstamo involucrado en el caso, el tribunal de primera instancia debería suspender el juicio del caso y agregar como partes a los herederos que heredaron los bienes de Hu Moumou.
(5) La fecha de inicio de los intereses de penalización reclamados por Cinda Company no es razonable y no debe respaldarse. Cinda Company alegó que los intereses de penalización se calcularían a partir del 18 de octubre de 2017, lo que no estaba en línea con el principio de equidad y razonabilidad. Weldon Company comenzó a pedir dinero prestado a la sucursal de la zona de desarrollo económico y tecnológico de Guangzhou del Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd. (en adelante, la sucursal de la zona de desarrollo del Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd.) en 2011. Al 18 de octubre de 2017 , Weldon solo debía alrededor de 900.000 yuanes en intereses, y Weldon Company Weldon Company ha proporcionado derechos de uso de la tierra con un valor que excede con creces el capital del préstamo como garantía. La sucursal de la zona de desarrollo de ICBC debería darle a Weldon Company un período de gracia razonable para el pago. El interés de penalización debe calcularse a partir de la fecha de procesamiento de este caso, que es más razonable.
04
Motivos de la sentencia
Después de la revisión, la Corte Suprema sostuvo que el foco de la segunda instancia de este caso era si Weldon Company debía pagar la multa. interés para Cinda Company.
Con base en los hechos comprobados de este caso, el 19 de agosto de 2011, ICBC Development Zone Branch (prestamista) y Weldon Company (prestatario) firmaron un "Contrato de Préstamo", cuya segunda parte "Artículo 8.3 de los "Términos del Contrato de Préstamo de Financiamiento Respaldado por Activos Fijos" estipula claramente: "Si el prestatario no paga el préstamo a su vencimiento (incluso cuando se declara vencido inmediatamente), el prestamista tiene derecho a imponer sanciones por mora como acordado en este contrato a partir de la fecha de vencimiento. El interés compuesto se calculará con base en la tasa de interés de penalización vencida por falta de pago a tiempo del prestatario”
El 18 de octubre de 2017, Weldon Company estuvo involucrada en. Tras una demanda y sus activos fueron incautados, la Sucursal de la Zona de Desarrollo de ICBC declaró que todos los préstamos pendientes de Wilden Company vencían inmediatamente de conformidad con el contrato. Weldon Company no pagó el préstamo según lo acordado después de que el préstamo fuera declarado inmediatamente vencido. Cinda Company, como cesionaria de los derechos de ICBC Development Zone Branch, tiene derecho a reclamar intereses de penalización a Weldon Company de conformidad con el acuerdo.
La Compañía Weldon apeló y afirmó que el "Contrato de Préstamo" estipulaba que los artículos prestados deberían usarse para pagar el préstamo del controlador real Hu Moumou de 141,25 millones de yuanes y para pagar el préstamo de 25 millones de yuanes de la Compañía Chaohao. Estas dos partes del dinero no fueron utilizadas por Weldon Company, y el interés de penalización resultante no debe ser asumido por Weldon Company, lo que obviamente es inconsistente con el acuerdo antes mencionado en el Contrato de Préstamo. El acuerdo sobre el propósito o método de uso del préstamo en el Artículo 2.1 de la primera parte del "Contrato de Préstamo" "Condiciones del Préstamo" no afecta la determinación básica de que Wilden Company, como prestatario, es responsable de pagar el principal y interés de todos los préstamos involucrados en el caso. El recurso de la empresa carece de base fáctica y jurídica básica y no puede establecerse.
En cuanto a la cuestión de si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que Cinda Company retirara la acusación contra Hu Moumou. El párrafo 1 del artículo 20 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Garantías de la República Popular China" original estipula: "El deudor que garantiza solidariamente no será responsable de la deuda período de ejecución estipulado en el contrato principal al vencimiento del período de ejecución de la deuda estipulado en el contrato principal. Si la deuda no se cumple, el acreedor puede exigir al deudor que cumpla con la deuda, o exigir a cualquier garante que asuma todas las obligaciones de garantía ”.
En este caso, debido al fallecimiento de Hu Moumou, quien era el garante solidario, Cinda Company retiró su garantía. La acusación de Hu Moumou cumplió con las disposiciones legales antes mencionadas. La instancia decidió permitir a Cinda Company retirar la acusación contra Hu Moumou. El procedimiento no fue inadecuado. Cinda Company (Nota del editor: hubo confusión en la sentencia, parece ser Weldon Company) apeló basándose en esta afirmación de que el caso debería suspenderse y el heredero de la propiedad de Hu Moumou debería agregarse como parte. Esto carece de base legal y. no será apoyado por este tribunal.