¡14 nuevos casos de infracción de medios en los últimos tres meses! ¡El monto total reclamado es de 72 millones!
Para la mayoría de los medios de comunicación, un pago único de 6,543,84 millones de yuanes en efectivo es una cantidad considerable.
3. ¿Cómo pueden los medios de comunicación evitar este problema?
1
1. "iQiyi" demandó a "Marketing Qipa Theory"
En junio de 2018, iQiyi demandó al programa de vídeos "Marketing Qipa Theory" "Qipa Theory". " y la empresa principal "Beijing Lingxue Network Technology Co., Ltd." que estableció la cuenta oficial de WeChat.
Se dice que Lingxue Company bloqueó la popularidad del programa "Qi Ba Shuo", le exigió que dejara de usar las palabras "Qi Ba Shuo" y exigió una compensación de 2 millones de yuanes.
Para la mayoría de las empresas de medios, 666.000 yuanes es básicamente una cifra astronómica, o al menos una multa enorme.
¿Por qué el tribunal falló de esta manera?
Porque iQiyi ha obtenido la licencia para utilizar el número de marca. 16260183, goza del derecho exclusivo de registrar la marca.
Nosotros, los medios de comunicación, debemos comprobar si el nombre de su cuenta oficial de WeChat/LOGO/nombre de la empresa es el mismo que el de los demás.
2.Aauto demandó a Baidu más rápido.
65438 el 4 de octubre, según el sitio web del Tribunal de Haidian.
Beijing Dajia Internet Information Technology Co., Ltd. y Beijing Aoutles Technology Co., Ltd.
Demandar a Shenzhen Mabang Network Co., Ltd., Beijing Baidu Netcom Technology Co., Ltd. y Yulong Computer Communication Technology (Shenzhen) Co., Ltd. ante los tribunales.
Los demandantes Dajia Company y A'ao Express Company afirmaron que Dajia Company era el titular de los derechos de la marca "Kuaiying" y luego otorgaron la licencia de la marca "Kuaiying" a A'ao Express Company para su uso. Pero descubrieron que una aplicación de fotografía "Kuaishou Kuaitu" desarrollada y operada por Shenzhen Mabon Company fue promocionada en la "Baidu Mobile Assistant Platform" operada por Baidu Company y en el "Cool App Market" operado por Yulong Company.
A juzgar por el ícono, la aplicación de Shenzhen Mabang Company es exactamente la misma que su ícono de aplicación. El nombre es "Kuaishou Kuaiying", lo que infringe los derechos exclusivos de las marcas registradas por Dajia Company y Aauto Faster Company. , y también es inapropiada.
Shenzhen Mabang Company debe asumir la responsabilidad civil correspondiente. Baidu y Yulong lanzaron respectivamente la aplicación "Kuaishou Kuatu" en sus plataformas de aplicaciones móviles, por lo que también deberían asumir la responsabilidad civil correspondiente.
Actualmente, el caso se encuentra bajo revisión adicional.
Creo que al acusado en Baidu le dispararon mientras estaba acostado.
Al mismo tiempo, cabe señalar que si el nombre de su APLICACIÓN se superpone parcialmente con el nombre de la APLICACIÓN de otra persona y otra persona ha registrado un nombre comercial, también se puede sospechar que se trata de una infracción de los derechos de marca registrada.
3. "Tencent" demandó a "WeChat Food Company"
El 14 de diciembre de 2018, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing anunció públicamente un caso de competencia desleal por infracción de los derechos de marca de WeChat.
La primera instancia encontró que "WeChat" era una marca registrada muy conocida y ordenó a WeChat Food Company que dejara de usar el nombre de la empresa, cambiara su nombre de manera oportuna y compensara a Tencent Company con más de 100.000 yuanes.
El tribunal determinó que WeChat Food Company se estableció después de que las dos marcas comerciales mencionadas anteriormente involucradas en el caso se volvieran bastante famosas, y que "WeChat" marcado de manera destacada en la tabla anterior fuera registrado y utilizado como la parte principal del nombre de la empresa, es fácil confundir al público relevante con la fuente de los bienes o servicios, lo que viola el principio de buena fe.
Esta es la historia completa.
Una persona registró la marca WeChat para alimentos y transfirió la marca a WeChat Food Company.
Sin embargo, además de la marca WeChat, esta persona también ha registrado más de 300 marcas comerciales, como Khaqiya, AMIGAA, Coach TORP, Jayiya, Sicily y otras marcas comerciales conocidas.
Viola el principio de buena fe y "obtención del registro por otros medios desleales" según lo estipulado en el artículo 41, apartado 1 de la Ley de Marcas.
Como resultado, la marca Food WeChat fue declarada inválida e infringió los derechos de marca registrada de Tencent WeChat.
2
La difamación atenta contra el derecho a la reputación.
"Youku" demandó a los medios por "azotar a la vaca"
En la noche del 9 de octubre de 65438, el medio "BiaNews" anunció en su sitio web oficial que Toutiao había llegado a un acuerdo para adquirir Youku.
El artículo afirma que personas familiarizadas con el asunto revelaron que Toutiao ha adquirido Youku y está en proceso de conectarse con Xigua Video.
65438 El 10 de octubre, Youku anunció que demandaría al medio de comunicación en línea "BiaNews" por difundir información falsa.
"BiaNews" ha infringido la buena voluntad de Youku y exige una compensación de 6,5438 millones de yuanes a Youku. También exige que la otra parte se disculpe públicamente a través de canales oficiales para eliminar el impacto negativo causado por su difusión de información falsa. .
Hay dos puntos clave aquí:
Primero, no busqué confirmación de Youku y Toutiao.
En segundo lugar, después de que Youku negara públicamente los rumores, aún así no modificó ni eliminó información falsa relevante de manera oportuna.
“BiaNews” es un automedio muy conocido en el campo de la tecnología. Es lógico que los rumores obtenidos por los insiders tengan cierto grado de credibilidad. Sin embargo, esta vez Youku presentó una demanda total. Parece que la "información difundida" de 100 personas con información privilegiada es toda falsa.
Tres
1. "iQiyi" demandó a "Today's Toutiao"
El veredicto declaró que iQiyi disfrutaba de los derechos exclusivos de la cadena de televisión "Old Nine Gates". " Sin embargo, Toutiao subió algunos episodios del programa y utilizó títulos como "Ver primero" para atraer tráfico. Por lo tanto, iQiyi demandó a ByteDance, el operador de Toutiao, exigiendo una compensación de 6,5438 millones de yuanes.
2. “Tik Tok” demandó a “Baidu” por producir videos cortos.
Baidu declaró ante el tribunal que los vídeos cortos de Douyin no expresaban pensamientos independientes, no eran originales, no constituían una obra y no debían estar protegidos por la ley de derechos de autor.
El 26 de febrero de 2018, el Tribunal de Internet de Beijing pronunció oficialmente su veredicto en el caso de "Douyin Short Video" demandando a Baidu "y Partner Short Video" por infracción del derecho a difundir información en la red.
①El video corto de Tik Tok de 15 segundos involucrado en el caso es un "trabajo cuasi eléctrico" y está protegido por la ley de derechos de autor.
③La primera instancia rechazó la demanda de Tik Tok.
Cuatro
1. "Baidu" demandó al automedio "Cool Play Lab"
2065438 En agosto de 2008, el automedio "Cool Play Lab" "Publicó muchos artículos relacionados con Baidu y Baidu lo demandó por una compensación de 5 millones. El incidente causó revuelo en los círculos mediáticos.
Xiao Gongju observó que varios artículos de Coldplay Labs utilizaban principalmente términos despectivos para hablar de Baidu, en lugar de los propios productos de Baidu.
En mi opinión, es razonable decir que el producto no es bueno, pero decir que la empresa no es buena implica derechos de reputación. No se puede ser negro por la llamada corrección política en Internet.
El Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing dictaminó que las acciones relevantes de “Cool Play Lab” y su entidad operativa “Beijing Fun Alpha Technology Co., Ltd.” constituían una infracción de los derechos de reputación de Baidu.
El automedio "Cold Play Lab" necesita compensar a Baidu por pérdidas económicas y gastos razonables* * *un total de 6,5438 millones de yuanes, y continuar disculpándose públicamente en la posición principal de su cuenta oficial de WeChat. .
Hasta el momento, el medio de comunicación "Coldplay Lab" no ha publicado un artículo de disculpa en su cuenta oficial de WeChat.
3.Tik Tok demandó a Baidu.
3 de febrero de 2018 18 Corte Haidian. com informó que "El entretenimiento no es para tontos" publicó un artículo en la plataforma Baijiahao titulado "La puerta corrediza de Tik Tok reaparece, un hombre y una mujer interactúan en el agua en el parque de diversiones, internautas: decadencia moral", e inventó un breve video usando video Douyin y apareció un video pornográfico titulado "Puertas correderas".
4. “Tik Tok” demandó a “Sina”
Porque cuentas de Weibo como “Toutiao News” seguían publicando en la plataforma Weibo “Tres 80.000 cupones para que una pareja se compre un car” Mosaicos de Mahjong grabados en Tik Tok! Contenido bloqueado por el personal de ventas
Beijing Weibo Vision Technology Co., Ltd. (la principal empresa de Tik Tok) publicará información de Internet de la plataforma Beijing Sina por motivos de infracción de derechos de reputación Service Co., Ltd. y Beijing Weimeng Maker Network Technology Co., Ltd. llevaron el caso a los tribunales.
De los casos anteriores, encontraremos que Toutiao tiene disputas civiles con muchos. Gigantes de Internet como iQiyi, Baidu y Sina.
五
2065 438 08 18 El 27 de febrero, el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, emitió una sentencia civil de primera instancia. sobre la disputa sobre los derechos de imagen entre Ge You y Taixin Fund Management Co., Ltd.
p>
Taixin Fund fue demandado por Ge You por utilizar el "paquete de emoticonos mentirosos de Ge You" en sus cuenta oficial de WeChat
Este artículo de WeChat tuvo 23 visitas y 1 me gusta. El tribunal otorgó una compensación de 9.500 yuanes, con un costo promedio de 9.500 yuanes por clic, que es un precio altísimo. en la industria de los medios.
La historia completa es esta.
Taixin Fund publicó una vez un artículo con las palabras "Si el abuelo Ge también comercia con acciones ...", que también Contiene varios lemas: "Esperaba esta ola de tendencias del mercado", "Esta es definitivamente una acción alcista", "Quiero cubrir mi posición, no me detengan", "Es una lástima no comprar esta acción". …
Ge You cree:
Taixin Fund ha incorporado una gran cantidad de anuncios en su retrato, y estos anuncios están estrechamente relacionados con Taixin Fund. El eslogan publicitario provocó que la cuenta oficial de WeChat Creer erróneamente que Ge You era un usuario corporativo de Taixin Fund, que infringió el derecho de imagen y exigió una compensación por las pérdidas totales relacionadas:
El artículo de WeChat tuvo muy poca influencia y solo se leyó 23 veces, incluidas por empleados de la empresa, y fue rápidamente eliminada. La solicitud de compensación de Ge You era demasiado alta y no tenía base legal.
Al final, el tribunal sostuvo que:
② Sin embargo, Ge. No presentó pruebas para demostrar las pérdidas patrimoniales causadas por la infracción de derechos personales o los beneficios obtenidos por Taixin Fund
③ Considerando que "Ge You lay" era la sociedad en el momento de la publicación de este artículo. Temas candentes, la intención de comportamiento de Taixin Fund es más prominente en los temas candentes, manteniendo la forma interesante y vívida de los artículos publicados por la cuenta oficial de WeChat y la actualidad de los artículos publicados por la cuenta oficial de WeChat
④ Según el contenido del artículo y el retrato de Ge You, según el análisis de la imagen, el público en general no pensará que Taixin Fund utiliza la popularidad de Ge You para publicitar sus operaciones comerciales, ni pensará que Ge You es el portavoz comercial. del Fondo Taixin.
Los últimos 300.000 yuanes no serán compensados, solo menos de 1.000 yuanes. La cuenta oficial de WeChat debe publicar una disculpa. retratos para promociones comerciales sin autorización.
2. Crear o publicar contenido que pueda infringir programas de audio y video con derechos de marca.
3. El nombre oficial de la cuenta de WeChat es consistente/parcialmente consistente con la marca registrada de otra persona y se puede sospechar que infringe los derechos de marca de otra persona.
5. Los medios de comunicación no deben divulgar información no verificada a voluntad.
6. Los medios propios no deben utilizar artículos para difamar o insultar a otras personas o empresas.
Los derechos de autor de este artículo pertenecen al autor.