La comisaría de policía por la muerte en la casa de alquiler no proporcionó un informe de examen médico. ¿Qué debe hacer la familia si se cierra el caso?
Los hechos básicos del caso muestran que alrededor de las 8:00 del 3 de junio de 2020, el cuerpo del fallecido Li fue encontrado empapado en un charco detrás de una casa. El fallecido estaba desnudo en la parte superior del cuerpo y tenía una herida en la nuca. Después de la identificación forense, la comisaría emitió un "Certificado médico de muerte del residente (inferencia)", que indicaba que la causa de la muerte de Li era sospechosa de lesión craneoencefálica y que murió tras caer al agua. La casa involucrada en el caso es un edificio de diez pisos en una calle de Guangzhou y el propietario es Zhong Moujia. Después del incidente, la familia del fallecido Li demandó a Zhong Moujia, exigiendo una indemnización por muerte, gastos funerarios, pérdidas mentales, gastos de manutención de los dependientes, etc. , * * * 307934,4 yuanes.
Los familiares del fallecido Li dijeron que la casa en cuestión era de alquiler y no tenía control de acceso ni videovigilancia. La puerta del primer piso podía entrar y salir libremente y no había medidas de seguridad. lugar. Al mismo tiempo, las ventanas de los pasillos sobre el cuarto piso de la casa no cumplen con los estándares unificados para el diseño de edificios civiles y no hay redes antirrobo, lo que plantea importantes riesgos para la seguridad. Li fue a la casa involucrada en el caso para jugar con sus compañeros del pueblo esa noche. Como arrendador de la casa involucrada en el caso, Zhong Moujia fue negligente en la administración, la casa tenía importantes riesgos de seguridad y él tenía una responsabilidad legal ineludible por el accidente.
"No hay pruebas que demuestren que el fallecido Li murió a causa de una lesión craneoencefálica provocada por una caída. Murió al caer desde la casa involucrada. Li pudo haberse suicidado, por lo que no estamos de acuerdo con la reclamo del demandante", argumentó el dueño de la tienda, Zhong Moujia.
■Ventanas exteriores orientadas al aire del edificio de que se trate. Foto proporcionada por el corresponsal
Se entiende que el primer y segundo piso del edificio en cuestión se alquilan como gimnasio de boxeo, y el cuarto piso en adelante se utiliza como casas de alquiler. Tras una inspección in situ por parte del tribunal, se comprobó que los pasillos del cuarto piso y superiores del edificio en cuestión estaban equipados con ventanas exteriores que daban al aire libre. La altura libre del alféizar de la ventana desde el suelo del edificio era de 86 cm. El ancho de las ventanas de izquierda a derecha fue de 117 cm. Se instalaron dos ventanas de vidrio de izquierda a derecha. A excepción de las ventanas exteriores al aire de los pasillos del cuarto al séptimo piso, se instalan redes antirrobo en las ventanas exteriores del resto de pasillos y habitaciones que dan al aire.
Primer foco controvertido: ¿Dónde y por qué cayó Li?
El juez que preside: A juzgar por la investigación in situ, además de la casa involucrada en el caso, hay muchos edificios alrededor del lugar donde se encontró el cuerpo de Li. Incluso si Li cayera y muriera desde una altura, la evidencia existente es insuficiente para demostrar que Li cayó de la casa involucrada. Para dar un paso atrás, incluso si Li se cayera de la casa involucrada, la familia de Li aún necesita probar la causa de la caída de Li. En este caso, no se puede descartar la posibilidad de Li, quien fue defendido por Zhong Moujia, y los familiares de Li Moujia no han demostrado esta posibilidad.
Enfoque 2: Respecto a los riesgos de seguridad de las viviendas involucradas.
Juez: Se instalaron redes antirrobo en el primer al tercer piso de la casa involucrada. Es imposible que Li cayera accidentalmente y muriera aquí. Las ventanas de los pasillos del cuarto al séptimo piso de la casa implicada no estaban equipadas con redes antirrobo y se utilizaban para alquileres residenciales. De acuerdo con las regulaciones pertinentes, la altura neta de las ventanas exteriores que dan al aire en edificios residenciales desde el suelo no debe ser inferior a 0,9 m; de lo contrario, se deben instalar medidas de protección. Según la investigación, la altura libre de los alféizares de las ventanas del cuarto al séptimo piso de la casa involucrada es de 0,86 m, el ancho izquierdo y derecho de la ventana es de 1,17 m y hay dos ventanas de vidrio instaladas.
Aunque la altura libre del alféizar de la ventana desde el suelo no cumplía con el estándar de al menos 0,9 m, no se tomaron medidas de protección. Sin embargo, la altura neta del alféizar de la ventana desde el suelo es sólo 0,04 m más baja que el estándar unificado nacional. Aunque existen ciertos riesgos para la seguridad, en circunstancias normales, siempre que la gente común cumpla con sus obligaciones de seguridad normales y razonables, no habrá riesgo de caídas accidentales.
Tercer foco de la disputa: si Zhong Moujia tiene una obligación de garantía de seguridad para Li.
Juez: Li no alquiló la casa involucrada en el caso durante su vida y no existía ninguna relación de contrato de arrendamiento con Zhong Moujia.
Los familiares de Li dijeron que Li fue a la casa involucrada en el caso para buscar al hombre que alquilaba allí, pero no pudieron identificar el nombre del hombre ni el número de la casa de alquiler. No demostró el motivo de la presencia de Li en la casa involucrada y no pudo probar que Li fue invitado a entrar. La casa involucrada es propiedad privada de Zhong Moujia. El cuarto piso y los superiores son edificios residenciales y no son lugares públicos como hoteles, centros comerciales, bancos, estaciones y lugares de entretenimiento. A juzgar por el sistema de control de acceso instalado en la casa involucrada, la casa no está abierta a personas no especificadas y Zhong Moujia no se benefició de la organización de actividades para Li. Por lo tanto, no se puede confirmar que Zhong Moujia tenga una obligación de garantía de seguridad para el fallecido Li.
En resumen, la familia de Li afirma que Zhong Jia debe asumir la responsabilidad extracontractual, pero las pruebas son insuficientes para demostrar que el fallecido se cayó de la casa de Zhong Jia, ni se puede confirmar si la caída fue un accidente o suicidio. Aunque la altura libre entre el alféizar de la ventana de la casa de Zhong que mira hacia el aire y el suelo no cumple con los estándares unificados nacionales, no se puede determinar directamente que la caída de Li fue causada por la altura que no cumplía con los estándares.
El Tribunal de Baiyun falló de conformidad con la ley para rechazar todas las reclamaciones de la familia de Li. Después de que se anunció el veredicto, la familia de Li apeló y el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou falló rechazar la apelación y confirmar el veredicto original.