Casos de protección de propiedad intelectual
Análisis:
1. Casos Penales de Infracción de Propiedad Intelectual
1. por Huang Weijin y otros Caso de marca registrada
Fiscalía Pública: Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan
Acusados: Chang, Zhang Huijian, Chang, Qiu Lunfu.
Chang Chunrong, Wen Yong
Causa de acción: falsificación de marcas registradas
Número de caso: (2003) Chuan Mian Xing No. 66
2003 El 26 de mayo de 2019, la Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, por el delito de falsificación de marcas registradas contra los acusados Chang, Zhang Huijian, Chang, Qiu Lunfu, Chang Chunrong y Wen Yong.
El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, concluyó después del juicio que el acusado y el demandado a menudo acordaban verbalmente proporcionar vino original y, a menudo, organizaban envases y marcas para producir conjuntamente vinos famosos falsificados. Posteriormente, Chang contrató al acusado Wen Yong para transportar a Mianzhu Daqu, Jiangkou Chun, Jianzhuang y Luzhou Laojiao Erqu desde el departamento mayorista de licores abierto en Huafeng Food City en Chengdu hasta la ciudad de Zhonghe, Chengdu y la ciudad de Huayang, condado de Shuangliu, donde Chang alquiló. En la casa de alquiler, los acusados Chang y Zhang Huijian organizaron Jiannanchun y Quanxing, contrataron a los acusados Chang, Qiu Lunfu y Chang Chunrong para limpiar botellas de vino, servir vino y colocar 648 copias de la marca "Jiannanchun" y 300 copias de "Quanxing". marca registrada y la marca comercial "Luzhou" 88 copias y 96 copias de la marca comercial "Wuliangye". Además de Wuliangye, el acusado a menudo contrataba al acusado Wen Yong para transportar vino al departamento mayorista de licores abierto por el acusado en Chengdu Southwest Food City para su venta.
El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, sostuvo que los acusados, Chang y Zhang Huijian, utilizaron ilegalmente las marcas comerciales y el embalaje de Jiannanchun, Wuliangye, Quanxing y Luzhou Laojiao Tequ sin el permiso del propietario de la marca registrada. , y las circunstancias eran graves , cuyas acciones constituyen el delito de falsificación de marcas registradas. Los acusados Wen Yong, Chang, Chang Chunrong y Qiu Lunfu sabían que eran los acusados mencionados anteriormente y les proporcionaron transporte y otro tipo de asistencia. Su comportamiento debe ser castigado como delito de falsificación de marcas registradas * * *. Los acusados Chang y Zhang Huijian desempeñaron un papel importante en el crimen y fueron los principales delincuentes. Los acusados Wen Yong, Chang y Qiu Lunfu desempeñaron un papel secundario y fueron cómplices, y podrían ser castigados con una pena más leve según la ley; el acusado Chang Chunrong desempeñó un papel secundario y fue cómplice de su participación en la falsificación de marcas registradas. Fue de corta duración y las circunstancias fueron menores, por lo que quedó exento de castigo de acuerdo con la ley. Cinco años después de que el acusado sale de prisión, a menudo espera que su familia vuelva a cometer delitos. Es un reincidente y debe ser castigado severamente.
El 20 de agosto de 2003, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, condenó al acusado Chang a 3 años y 6 meses de prisión y a una multa de 1.000 yuanes. El acusado Zhang Huijian fue condenado a 3 años; y 6 meses de prisión y una multa de 1.000 yuanes; el acusado Chang fue condenado a 1 año y 6 meses de prisión y una multa de 1.000 yuanes y el acusado Qiu; Lunfu fue sentenciado a 1 año de prisión y multado con 2.000 yuanes; el acusado Chang Chunrong quedó exento de castigo penal.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, ninguno de los siete acusados, incluido Huang Weijin, apeló y la fiscalía no protestó, por lo que el veredicto adquirió fuerza legal.
2. Ying et al. vendieron productos con marcas registradas falsificadas.
Fiscalía Pública: Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.
Los acusados son Ying, Gu y Feng Shengwei.
Causa de acción: Venta de productos con marcas registradas falsificadas.
1 Número de caso: (2004) Zhejiang y Hangxi Xingchu Zi núm. 336.
El 5 de julio de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, acusó a los acusados Ying, Gu y Feng Shengwei del delito de vender productos de marca registrada falsificados en el examen penal de Hangzhou (2004). ) No. 285. Se presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.
El Tribunal Popular del Distrito Xihu de la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, descubrió después del juicio que el acusado Feng Shengwei era miembro del personal de la oficina de Hangzhou de la Agencia de Comunicaciones de Marketing Integradas Guangzhou Shengda. Desde principios de junio hasta el 23 de febrero del mismo año, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabían a sabiendas que los champús proporcionados por David Chen y Ni Zhuang en Guangzhou eran marcas registradas falsificadas como Rejoice, Head & Shoulders y Pantene producidas por Procter & Gamble (China) vendió siete veces champú falsificado por valor de unos 15.000 yuanes producido por Procter & Gamble (China) Co., Ltd. marcado con la marca registrada antes mencionada a ex empleados externos de Guangzhou Procter & Gamble Company. Ying y Gu, por una comisión de 10 a 15 yuanes por caja. Beneficio ilegal de 70.000 yuanes. Durante el mismo período, los acusados Ying y Gu, con el fin de obtener ganancias ilegales, vendieron el champú a Huang, un comerciante diario de productos químicos, sabiendo que el champú era un producto falsificado. Los acusados Ying y Gu obtuvieron ganancias ilegales de 6,5438. +5 millones de yuanes. Después del incidente, el acusado Feng Shengwei se entregó.
El Tribunal Popular del Distrito Xihu de Hangzhou sostuvo que los acusados Feng Shengwei, Ying y Gu vendieron a sabiendas productos con marcas registradas falsificadas, y que el monto de las ventas fue enorme, lo que constituía el delito de vender productos con marcas registradas falsificadas. El acusado Feng Shengwei se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su delito, lo que debe considerarse como entrega y se le puede imponer un castigo más leve de conformidad con la ley.
El 3 de agosto de 2004, el Tribunal Popular del Distrito de Hangzhou Xihu condenó al acusado a Ying Xia de conformidad con los artículos 214, 67, 1, 25, 64, 72 y 73 de la Ley Penal del Pueblo. República de China. Hong recibió una pena fija de prisión.
El acusado Gu fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 5 años y una multa de 50.000 yuanes; el acusado Feng Shengwei fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 4 años y una multa de 50.000 yuanes.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, el acusado no apeló y la fiscalía no protestó. La sentencia ha surtido efectos legales.
3. Caso de infracción de derechos de autor entre Wang Hongxing y Zhao Kun.
Fiscalía Pública: Fiscalía Popular del Distrito Haidian de Beijing.
Acusados: Wang Hongxing, Zhao Kun.
Causa de acción: Delito de infracción de derechos de autor
1 Caso número: (2003) Jinghai Fa Xing Chu Zi No. 2434.
El 3 de junio de 2003, 165438+ La Fiscalía Popular del Distrito de Haidian de Beijing presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del Distrito de Haidian de Beijing por el delito de infracción de derechos de autor contra los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun.
Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing determinó que los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun eran empleados de Beijing Shile Century Digital Technology Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Shile Company") y estaban responsable del desarrollo de software. En marzo de 2002, después de renunciar a Schler Company, quitaron el código fuente del software del sistema de karaoke KTV de Schler Company y quisieron continuar desarrollando y vendiendo software del sistema. Desde marzo de 2002 hasta junio de 2003 y octubre de 2003, con fines de lucro, los dos acusados realizaron ligeras modificaciones en el software "Shile KTV Broadband Service System", copiaron el disco de instalación y vendieron copias del software a Xi'an Yunzhi Electronic. Technology Development Co., Ltd., Hangzhou New Time and Space Digital Technology Co., Ltd. y otras siete empresas obtuvieron ilegalmente 11,9299 RMB.
El Tribunal Popular del Distrito de Haidian sostuvo que los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun copiaron y distribuyeron software de otras personas con fines de lucro sin el permiso del propietario de los derechos de autor, y que las ganancias ilegales fueron relativamente grandes, lo que constituyó un delito. de infracción de derechos de autor. Los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun participaron activamente y se beneficiaron del mismo, pero Zhao Kun jugó un papel ligeramente menor en el crimen que Wang Hongxing.
El 27 de febrero de 2004, el Tribunal Popular del distrito de Haidian, ciudad de Beijing, con base en el artículo 217(1), el artículo 25(1), el artículo 53 y el artículo 64 de la Ley Penal del Pueblo República de China Según la normativa, el acusado Wang Hongxing fue condenado a entre 1 y 6 meses de prisión y una multa de 5.000 RMB. El acusado Zhao Kun fue condenado a un año de prisión y a una multa de 3.000 RMB.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, los acusados Wang Hongxing y Zhao Kun no apelaron y la fiscalía no protestó. La sentencia ha surtido efectos legales.
Dos. Casos de juicios civiles relacionados con derechos de propiedad intelectual
1. Centro de Servicios de Exámenes Educativos contra la Escuela Privada Nueva Oriental del Distrito Haidian de Beijing Apelante (demandado original): Escuela Privada Nueva Oriental del Distrito Haidian de Beijing.
Apelado (demandante en el juicio original): American Educational Testing Service Company.
El recurrente, New Oriental School, una escuela privada en el distrito de Haidian, Beijing (en adelante, New Oriental School), no estaba satisfecho con la Sentencia Civil No. 35 (2001) del Beijing No. 1 Tribunal Popular Intermedio y apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing.
El Primer Tribunal Popular Intermedio de Beijing, el tribunal de primera instancia, dictaminó que ETS, como anfitrión y desarrollador del examen TOEFL, diseñó y produjo de forma independiente preguntas del examen TOEFL y registró 53 conjuntos de preguntas del examen TOEFL en Estados Unidos. En agosto de 1997, ETS firmó un acuerdo con New Oriental School, que se dedica principalmente a servicios de enseñanza de idiomas extranjeros, permitiendo a New Oriental School copiar los productos de grabación y trabajos escritos enumerados en el acuerdo de manera no exclusiva para uso interno y no para ventas externas. El acuerdo tiene una vigencia de un año. Sin embargo, New Oriental School vendió preguntas del examen TOEFL a personas no especificadas en forma de publicaciones en su campus y en línea, y no se firmó ningún nuevo acuerdo después de que expiró el acuerdo de licencia. Además, ETS ha aprobado el registro de la marca "TOEFL" en China, y el ámbito de uso aprobado son cintas de casete, servicios de exámenes, publicaciones, etc. La portada acusada de infracción está marcada con "TOEFL" en un texto llamativo. En 2001 1, ETS demandó a la New Oriental School en el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing por infracción de derechos de autor y derechos de marcas registradas. Anteriormente, la New Oriental School fue investigada y sancionada por el departamento administrativo de aplicación de la ley.
El tribunal de primera instancia sostuvo que las preguntas del examen TOEFL fueron desarrolladas y diseñadas por ETS. Cada pregunta del examen requiere que varias personas sigan varios pasos y realicen un trabajo creativo para completarlas. el significado de la ley de derechos de autor de mi país sobre las obras y, por lo tanto, también se debe proteger todo el conjunto de preguntas del examen compiladas por ellas. New Oriental School copió y vendió públicamente preguntas del examen TOEFL con fines comerciales sin el permiso de ETS, lo que violaba los derechos de autor de ETS y debería asumir la responsabilidad legal correspondiente. New Oriental School marcó la palabra "TOEFL" en fuentes llamativas en la portada de sus publicaciones de exámenes TOEFL, y la categoría de producto es la misma que la categoría de producto registrada por ETS. El comportamiento de New Oriental School infringió los derechos de marca registrada de ETS. Se ordenó que New Oriental School dejara de infringir los derechos de autor y los derechos de marca registrada, compensara las pérdidas, eliminara el impacto y se disculpara.
El Tribunal Popular Superior de Beijing dictaminó después del juicio que la sentencia de primera instancia sobre la infracción de los derechos de autor de ETS por parte de New Oriental School era correcta y debía confirmarse, pero la infracción de los derechos de marca registrada de ETS y el monto de la compensación fueron identificados y manejados incorrectamente, deben corregirse según corresponda. Sobre esta base, se dictó sentencia conforme a derecho el 27 de junio de 2004, confirmando la sentencia de primera instancia sobre derechos de autor y revocando la sentencia de primera instancia sobre el derecho exclusivo de registro de una marca.
2. Bonet Richewen Ole Co., Ltd. contra Shanghai Meizheng Garment Co., Ltd. y otras disputas por infracción de marcas y competencia desleal.
Apelante (demandado en el juicio original): Shanghai Meizheng Garment Co., Ltd. (en adelante, Shanghai Meizheng).
Apelado (demandante en el juicio original): bonet Bonrie Cevenole S.A.R.L
Demandado en el juicio original: Monteggio (Hong Kong) Clothing Co., Ltd. (en adelante, Hong Kong Zheng)
Acusado en el juicio original: Changshu Haoteba Clothing Co., Ltd. (en adelante, Changshu Haoteba)
Acusado en el juicio original Gan.
Acusado en el juicio original: Gan Chuanfei.
Acusado en el juicio original: Xu.
El recurrente Shanghai Meizheng Clothing Co., Ltd. (en adelante, Shanghai Meizheng) no estaba satisfecho con la Sentencia Civil No. 202 del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai (2002) y presentó una demanda contra el El Gobierno Municipal de Shanghai apeló el Tribunal Popular Superior debido a disputas por infracción de marcas y competencia desleal.
El tribunal de primera instancia concluyó tras el juicio que el demandante Bonet Richewen Ole Co., Ltd. es una empresa francesa dedicada al diseño, fabricación y venta de prendas de vestir que registraba motivos florales, el carácter tradicional chino "Montaggio". " y una combinación de motivos florales en China continental. Hay cuatro marcas comerciales y los productos aprobados para su uso por las marcas comerciales son ropa, zapatos, sombreros, etc. Hong Kong Plum Steam fue establecida en Hong Kong por Gan Chuanfei y Gan, y el cesionario obtuvo la marca registrada (en lo sucesivo, la marca "Plum Blossom"). Consiste en el carácter chino de Plum Steam, la letra pinyin. "Mei Zheng" y el patrón de pétalos. Shanghai Yougan se estableció en Shanghai y fue autorizada a utilizar exclusivamente la marca "Mei Zheng". Changshu Haoteba se estableció en Xu y principalmente procesa y vende ropa para Shanghai Meizheng. El logotipo "Mont Jiao Mei Zheng" se utiliza en la ropa producida por Changshu Haute Bar. El logotipo "Shanghai Jiao" también se utiliza en la ropa vendida por Shanghai Mei Zheng y Changshu Haute Bar. La decoración de las bolsas de embalaje es similar a. el demandante. Además, los estantes de la tienda Meizheng de Shanghai están marcados con letras pinyin tradicionales y logotipos con gráficos de pétalos a intervalos regulares, y el "número de producto (marca)" en la etiqueta de precio está marcado como "Montegio". Shanghai Mei Zheng utiliza directamente el nombre de la empresa Hong Kong Mei Zheng en las puertas de las tiendas, vallas publicitarias, ropa y bolsas de embalaje, y Changshu Haute Bar utiliza directamente el nombre de la empresa Hong Kong Mei Zheng e imprime las palabras "Mont Jiao" en el Ropa y bolsas de embalaje.
El Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai dictaminó después del juicio que los cuellos y forros de las blusas producidas y vendidas por Shanghai Meizheng y Changshu Hauteba estaban marcados con el logotipo "Montejiao Meizheng", y el pecho izquierdo de la La parte superior estaba marcada con letras pinyin "Mei Zheng" y un logotipo gráfico de pétalos. El color de las letras pinyin de "Mei Zheng" es el mismo que el color de la tela de la ropa, lo que resalta el color de los pétalos. En comparación con la “figura de flor” del demandante, la figura de pétalo simplemente carece de hojas y tallos. Shanghai Meizheng utilizó el nombre de la empresa que contenía la marca registrada del demandante "Montaggio" directamente en las puertas de sus tiendas, vallas publicitarias, ropa y bolsas de embalaje, mientras que Changshu Haoteba utilizó directamente el nombre de la empresa que contenía la marca registrada del demandante "Montaggio" en su ropa y bolsas de embalaje. la decoración de las bolsas de embalaje era compatible con El demandante es similar y constituye competencia desleal. Shanghai Meizheng, Hong Kong Meizheng y Changshu Haoteba tienen subjetivamente la misma intención de infringir y deben asumir la responsabilidad civil por la infracción. Debido a que Gan, Gan Chuanfei y Xu son los representantes legales de las tres empresas demandadas, sus acciones representan a sus respectivas empresas, por lo que las empresas deben asumir las consecuencias de su infracción. Sobre la base de los hechos del caso determinados, el tribunal de primera instancia dictaminó que las tres empresas demandadas debían cesar la infracción de marcas y la competencia desleal, y compensar solidariamente al demandante por pérdidas económicas de 500.000 RMB. Tras el veredicto, Shanghai Mei Zheng apeló ante el Tribunal Popular Superior de Shanghai.
Después del juicio, el Tribunal Superior de Shanghai sostuvo que el tribunal de primera instancia determinó los hechos con claridad, aplicó la ley correctamente y que el procedimiento del juicio era legal y debía mantenerse. El 6 de julio de 2004 el recurso fue desestimado conforme a derecho y confirmada la sentencia original.
3. Sony Records (Hong Kong) Co., Ltd. contra Suzhou Western Catering and Entertainment Co., Ltd. Caso de disputa por infracción de derechos de autor
Demandante: Sony Records (Hong Kong) ) Co., Ltd. (en adelante, Sony Corporation)
Demandado: Suzhou Western Catering and Entertainment Co., Ltd. (en adelante, Western Entertainment Company)
En Junio 5438 + febrero 65438 + febrero de 2003, el demandante Sony Company descubrió que Western Entertainment Company tenía fines de lucro. Para este propósito, las tres obras protegidas por derechos de autor de "Dawn" (MTV), propiedad de Sony Corporation, se reprodujeron al público en forma de karaoke, y se presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Suzhou, provincia de Jiangsu, alegando que Sony Corporation había infringido sus derechos e intereses legítimos.
El Tribunal Popular Intermedio de Suzhou determinó después del juicio que en 2001, Sony Corporation produjo y distribuyó discos VCD que contenían las tres obras de MTV involucradas en el caso. La marca de copyright de Sony Corporation estaba marcada en la parte posterior de la portada. del CD genuino en cuestión, y se informó a International Recording Co., Ltd. La Oficina de Asia de la Federación de Industria y Comercio ha registrado los derechos de autor. En junio de 5438 + febrero de 65438 + febrero de 2002, la Oficina de Representación de Beijing de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica encargó al agente Liu Ying que encargara 8 canciones cantadas por "Dawn" operado por Western Entertainment Company en la ciudad de Western Maoge y se reproducirán en The El proceso fue filmado y grabado en dos discos. El disco contiene tres títulos de MTV. La Notaria de Suzhou certificó ante notario el proceso de recopilación de pruebas anterior.
El tribunal sostuvo que las obras de MTV involucradas en este caso se basaron en ciertas obras musicales vocales e instrumentales, y con base en las diferentes características de los géneros musicales y las atmósferas situacionales, se realizaron diseños creativos visuales para formar un audio. -estructura visual que combina sonido y pintura al mismo tiempo, utiliza combinaciones cambiantes de luz, color y composición en el procesamiento artístico, y utiliza animación tridimensional, edición digital y otras tecnologías para reflejar el trabajo creativo de directores y actores. , fotografía, edición e iluminación es un arte que combina audio y vídeo. Sony posee los derechos de autor de las tres obras de MTV involucradas en el caso. Western Entertainment utilizó las obras involucradas en el caso en sus actividades comerciales sin permiso, infringiendo el derecho de Sony a exhibir y obtener propiedad pagada, y debe asumir la responsabilidad civil para detener la infracción y compensar las pérdidas de acuerdo con la ley. Debido a que Western Entertainment no infringió los derechos personales de Sony sobre el trabajo, el deber de disculparse ya no se aplica. El monto de la compensación debe determinarse en función del tipo de trabajos involucrados en este caso, la escala comercial y el nivel comercial de Western Entertainment Company, el momento de la infracción, etc. Los gastos razonables, como las demandas presentadas por Xinli Company, correrán a cargo de Western Entertainment Company.
El 26 de junio de 2004, el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou dictaminó que Western Entertainment Company debería cesar la infracción, compensar a Sony Company por pérdidas económicas de 9.000 RMB y costos razonables del litigio de 25.441 RMB, y rechazó las otras reclamaciones de Sony. Después de la sentencia, ninguna de las partes interpuso recurso de apelación conforme a derecho, y la sentencia ha surtido efectos legales.
4. Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Wine Sales Co., Ltd. y Yibin Wuliangye Co., Ltd. demandaron a Sichuan Laozuofang Winery y Ninghai Changsheng Food Co., Ltd. por infracción de marcas y disputas por competencia desleal.
Apelante (demandante en el juicio original): Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Liquor Sales Co., Ltd. (en adelante, Xiaoshan Wuliangye).
Apelante (demandante en el juicio original): Yibin Wuliangye Co., Ltd. (en adelante, Yibin Wuliangye)
Apelante (demandado en el juicio original): Sichuan Laozuofang Winery (en adelante, la fábrica de Bodegas Laozuofang).
Apelado (demandado en el juicio original): Ninghai Changsheng Food Co., Ltd. (en adelante, Changsheng Company).
Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye demandaron a Laoshoufang Distillery y Changsheng Company por infracción de marca registrada y competencia desleal. Ambas partes estaban insatisfechas con la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2003), Yongmin Chuerzi Civil No. 95, apelación ante la provincia de Zhejiang. Tribunal Superior Popular.
El tribunal determinó después del juicio que Xiaoshan Wuliangye obtuvo la marca "Zhoufang" en marzo de 2003 y concedió a Yibin Wuliangye el uso exclusivo de la marca. Sichuan Yibin Wuliangye Group Co., Ltd. obtuvo la patente de diseño de la caja de embalaje en febrero de 1999. La bodega Laozuofang se estableció en julio de 2001 y produce vino "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao", en el que la palabra "Laozuofang" es mucho más grande que la palabra "Yujiao". La empresa Changsheng opera tres variedades de vino Laoshuang Yujiao desde junio de 2002.
El Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang sostuvo que Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye disfrutan del derecho exclusivo a registrar la marca "Gongfang" y deben ser protegidas. La palabra "Laozuofang" es utilizada de manera destacada por Laozuofang Winery en el vino "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao". Generalmente es similar a la marca registrada de "Zhoufang", lo que fácilmente puede hacer que el público relevante malinterprete o confunda la fuente de la marca. . Laozuofang Winery y Changsheng Company infringieron los derechos de marca registrada de Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye. Las pruebas proporcionadas por Yibin Wuliangye no pueden determinar que la marca "Zuofang" Laozuofang Liquor y el Zuofang Liquor involucrados en el caso sean productos bien conocidos, y las acciones de Laozuofang Distillery y Changsheng Company no constituyen una infracción del nombre único, embalaje, y decoración de productos conocidos en Xiaoshan Wuliangye, Yibin. Si Wuliangye no reclama explícitamente una infracción de patente, no es necesario juzgar la disputa por infracción de patente porque Xiaoshan Wuliangye solo disfrutaba del derecho exclusivo de registrar la marca "Zhoufang"; marzo de 2003, mientras que Laozuofang Distillery se estableció en julio de 2001 y disfruta del derecho exclusivo de registrar la marca. Los derechos eran anteriores a Xiaoshan Wuliangye, y el nombre corporativo de Laozuofang Distillery se obtuvo mediante el proceso de registro del departamento de administración industrial y comercial Xiaoshan. La solicitud de Wuliangye y Yibin Wuliangye de revocar el nombre de la destilería Laozuofang no tiene base fáctica ni jurídica. En este caso, el monto de la compensación se considerará en función del momento en que Xiaoshan Wuliangye obtuvo el derecho exclusivo de usar la marca, la duración de la infracción por parte de Laoshuofang Winery y los gastos razonables pagados por Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye para detener la infracción.
El 26 de agosto de 2004, el Tribunal Popular Superior de Zhejiang dictaminó que Laozuofang Distillery y Changsheng Company debían dejar de infringir la marca registrada del taller, Laozuofang Distillery y Changsheng Company, respectivamente, compensaron a Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye Economic Co; ., Ltd. Las pérdidas fueron de 200.000 RMB y más de 65.438 millones de RMB (incluidos los gastos razonables pagados para detener la infracción).
5. Harbin Black Swan Group Co., Ltd. contra Guangdong Black Swan Food Culture Co., Ltd. Caso de disputa por infracción de marca registrada y competencia desleal
Apelante (demandado en el original) ensayo): Guangdong Black Swan Food Culture Co., Ltd. (en adelante, Guangdong Black Swan Company).
Apelado (demandante en el juicio original): Harbin Black Swan Group Co., Ltd. (en adelante, Harbin Black Swan Company).
En el caso de Harbin Black Swan Company que demandó a Guangdong Black Swan Company por infracción de marca registrada y disputas por competencia desleal, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou dictaminó que Guangdong Black Swan Company debería dejar de infringir los derechos exclusivos de las marcas registradas y compensar por pérdidas de 500.000 yuanes y rechazó la decisión del demandante por competencia desleal y otras reclamaciones. Guangdong Black Swan Company no quedó satisfecha con el veredicto y apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong.
El tribunal determinó después del juicio que Harbin Black Swan Company obtuvo la marca "Black Swan" en septiembre de 2000. Guangdong Black Swan Company se estableció el 20 de junio de 1998. En abril de 2002, Guangdong Black Swan Company solicitó a la Oficina Estatal de Marcas cancelar la marca Harbin Black Swan Company, pero la Oficina Estatal de Marcas decidió no aceptar la solicitud. En junio de 2003 y febrero de 2003, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió una sentencia administrativa y confirmó la decisión de la Oficina Estatal de Marcas de no aceptar la solicitud. En segunda instancia, Guangdong Black Swan Company apeló la sentencia ante el Tribunal Popular Superior de Beijing.
El Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong sostuvo que, aunque Guangdong Black Swan Company apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Litigio Administrativo, si no se detiene la ejecución de acciones administrativas específicas durante el litigio, el estado Antes de que la Oficina de Marcas cancele la marca Black Swan, el derecho exclusivo de uso de la marca registrada Black Swan debe estar protegido por la ley. El tribunal de primera instancia no aceptó la contrademanda de Guangdong Black Swan Company, que no violó las disposiciones legales y no afectó el ejercicio de los derechos de litigio de Guangdong Black Swan Company. El juicio de este caso no necesita basarse en los resultados de los casos administrativos pertinentes; de acuerdo con el "Reglamento de Aplicación de la Ley de Marcas", una marca que se ha utilizado de forma continua hasta el 1 de julio de 1993 es la misma que o similar a la marca de servicio registrada de otra persona para servicios iguales o similares, se puede seguir utilizando, pero no se debe ampliar el área geográfica ni los elementos de servicio. Sin embargo, Guangdong Black Swan Company no tiene ninguna afiliación con la persona ajena al caso que utilizó la marca comercial "Black Swan" y el nombre de la tienda antes del 1 de julio de 65438 de 1993, y pertenecen a diferentes entidades del mercado. La razón por la que Guangdong Black Swan Company afirma tener prioridad en el uso de la marca "Black Swan" es insostenible. Guangdong Black Swan Company se estableció en octubre de 1998. Una vez registrada la marca "Black Swan", el uso de una marca similar a la marca registrada de Harbin Black Swan Company constituye una infracción de la marca.
El 2 de abril de 2004, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong falló rechazar la apelación y confirmar la sentencia original.