¿Se puede interponer litigio administrativo por actuaciones administrativas internas?
Las actuaciones administrativas internas se refieren a actuaciones administrativas realizadas por sujetos administrativos durante el proceso de gestión de sujetos administrativos internos y tienen efectos jurídicos únicamente en las organizaciones administrativas internas. El comportamiento administrativo interno es un reflejo de la propia gestión del país. Está regulado y ajustado principalmente por organizaciones administrativas internas, produce efectos legales internos y no se dirige a personas externas específicas. ?
El comportamiento administrativo interno se puede dividir en carácter personal y carácter laboral. ?
Es un hecho establecido que los conflictos sobre el comportamiento del personal no pueden resolverse por vía judicial. Disposiciones legales como la Ley de Revisión Administrativa y la Ley de Funcionarios Públicos limitan las formas en que los funcionarios públicos pueden buscar reparación dentro del sistema administrativo sin darles derecho a reparación judicial. ?
Mirando su origen teórico, la relación de poder especial es una relación jurídica que surge del sistema administrativo, que se materializa en que el sujeto administrativo emite órdenes generales a la contraparte en la posición administrada con el fin de realizar intenciones administrativas especiales. Y para tomar medidas coercitivas basadas en razones legales específicas, la contraparte sólo puede obedecerlas e implementarlas incondicionalmente, pero no puede refutarlas ni desobedecerlas. ?
Los funcionarios y organismos administrativos tienen una relación de poder especial. En comparación con los derechos y obligaciones generales entre los ciudadanos y el Estado, los funcionarios públicos disfrutan de derechos especiales y, por tanto, deben asumir obligaciones especiales. ?
Las actuaciones administrativas internas de carácter laboral incluyen las contestaciones, instrucciones y órdenes de órganos administrativos de nivel superior a órganos administrativos de nivel inferior, así como los oficios, avisos, sugerencias y opiniones intercambiados entre órganos al mismo tiempo. nivel. Las versiones antigua y nueva de la Ley de Procedimiento Administrativo y las interpretaciones judiciales pertinentes no estipulan explícitamente que los casos no procesables no sean procesables, sino que son sólo resúmenes teóricos y generalizaciones. ?
Además de estar influenciado por la teoría especial de las relaciones de poder antes mencionada, también se consideran dos aspectos:?
En primer lugar, el comportamiento de gestión del trabajo interno de los organismos administrativos corresponde principalmente a la restricción y ajuste del poder administrativo y la toma de decisiones políticas, que son profesionales y técnicos y sus principales objetivos están dirigidos a los intereses del país. , departamentos y agencias, y generalmente no involucran intereses privados. Para garantizar la máxima eficiencia de la gestión administrativa, los organismos administrativos deben disfrutar de un poder de decisión completamente independiente y sin interferencias del poder judicial. ?
En segundo lugar, la intención original de establecer el sistema de litigio administrativo de mi país es incorporar la restricción y supervisión de los derechos privados al poder público, a fin de salvaguardar los derechos e intereses de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones y otras contrapartes. Debido al entrelazamiento de muchos factores, las actuaciones administrativas internas de carácter laboral quedan por defecto excluidas del ámbito de control judicial. ?
Datos ampliados:
?
Caso: ¿En qué circunstancias se pueden perseguir actos administrativos internos? ?
Apelante (acusado en el juicio original): Oficina Municipal de Supervisión y Administración de la Seguridad en el Trabajo de Yan'an (en adelante, la Oficina Municipal de Supervisión de la Seguridad en el Trabajo). ?
Apelado (demandante en el juicio original): Yan'an Hongsheng Construction Engineering Co., Ltd. (en adelante, Hongsheng Company). ?
El tribunal de primera instancia determinó que después de que Hongsheng Company emprendió el proyecto de reasentamiento y construcción para los aldeanos de la aldea de Hedong, comunidad de Shiyaoping, condado de Zichang, ciudad de Yan'an, firmó un contrato de venta de grúas torre con Shandong Jinan. Shenglong Engineering Machinery Co., Ltd., y el 14 de julio de 2004 compré una grúa torre fabricada por esta empresa. El contrato estipula que el vendedor no es responsable de la instalación. El comprador encontrará un equipo calificado para la instalación y el vendedor enviará personal técnico para brindar orientación. ?
Luego, el departamento de proyectos contrató verbalmente la instalación de la grúa a un equipo de instalación que había estado involucrado en la instalación de grúas torre durante mucho tiempo pero no emitió un certificado de calificación ni un certificado de empleo emitido por el departamento de construcción. El 16 de julio de 2007 se instaló por primera vez la grúa torre. El 23 del mismo mes, el Instituto de Inspección de Equipos Especiales de Yan'an inspeccionó la grúa torre y la encontró calificada. ?
165438+Aproximadamente a las 7:00 del 20 de octubre de 2021, debido a una altura de elevación insuficiente de la grúa torre, durante la instalación de la cuarta sección estándar de la pared adosada a la pared, el marco exterior de la La grúa torre, el mecanismo de giro y la pluma y las piezas anteriores resultaron dañados. El contrapeso y la tapa de la torre se inclinaron hacia el brazo trasero y cayeron desde una altura de 33 metros, matando a tres personas e hiriendo a otras dos. ?
El día del accidente el tiempo se volvió nublado y soleado. La temperatura media diaria fue de 9,6 grados y la velocidad media diaria del viento fue de 1 m/s. Se puede descartar que el accidente haya sido causado por factores naturales. Después del accidente, la Oficina Municipal de Seguridad Laboral, la Oficina Municipal de Supervisión Técnica, la Oficina Municipal de Desarrollo Urbano y Rural y la Oficina Municipal de Seguridad Pública establecieron el equipo de investigación de accidentes "10.21" del condado de Zichang para investigar el accidente. Durante la investigación, el equipo técnico emitió un informe de análisis del accidente al equipo de investigación el 118 de junio, diciendo ".?
Houhongsheng Company solicitó al equipo de investigación una evaluación judicial de la calidad del producto de la grúa torre. El equipo de investigación creyó que el accidente El motivo es claro y no hay necesidad de una evaluación técnica. Luego, la empresa Hongsheng solicitó una evaluación judicial del Centro de Servicios de Consultoría de Ciencia y Tecnología de Hohhot, y la Oficina Notarial del Condado de Zichang llevó a cabo la preservación y certificación de las pruebas.
7 de junio de 2008, 65438. El Centro de Servicios de Consultoría en Ciencia y Tecnología de Hohhot llegó a una conclusión de evaluación: existen defectos obvios en la calidad de la soldadura del manguito de elevación de algunas propiedades del material estructural de la chaqueta autoelevadora; no cumplió con los requisitos de GB/T700-2006 para Q235B.
Al mismo tiempo, el Equipo de Investigación del Accidente "10.21" del condado de Zichang emitió un "Informe de investigación sobre el accidente por colapso de la grúa torre en el sitio de construcción "10.21" del condado de Zichang" al Gobierno Popular Municipal de Yan'an el 5 de febrero de 2007. Creía que el accidente fue un accidente de responsabilidad de seguridad de producción y directamente La razón es que el equipo de instalación de la grúa torre no cuenta con el equipo necesario. ?
Del 5438 de junio al 10 de octubre de 2008, la Oficina Municipal de Seguridad Laboral emitió la "Respuesta al informe de investigación sobre el accidente por colapso de una grúa torre en el condado de Zichang" (en lo sucesivo, la "Respuesta"), que fue emitido por la ciudad de Yanshi Emitido por la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral. 200816. Aprobación y aprobación del análisis de la causa del accidente, la naturaleza del accidente y la identificación de la responsabilidad del accidente en el informe de investigación del accidente. ?
La Oficina de Supervisión del condado de Houuchang informó al demandado, Hongsheng Company, del contenido de la respuesta y envió una copia de la misma a Hongsheng Company. Posteriormente, Hongsheng Company presentó una revisión administrativa ante la Administración Provincial de Seguridad Laboral de Shaanxi: La Administración Provincial de Seguridad Laboral de Shaanxi tomó una decisión de revisión administrativa el 4 de julio de 2008, confirmando la respuesta e informando al solicitante que podía presentar una demanda ante el Tribunal Popular. dentro de los 5 días siguientes a la fecha. Posteriormente, Hongsheng Company presentó una demanda ante el tribunal. ?
Hongsheng Company se quejó de que el informe de investigación sobre el accidente del colapso de la grúa torre "10.21" en el condado de Zichang carecía de base fáctica para el análisis de la causa del accidente, la identificación de la naturaleza del accidente y la identificación de la responsabilidad por accidentes. Número de "aprobación" emitido por la Oficina Municipal de Administración y Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Yan'an. La Oficina Municipal de Supervisión de Seguridad Laboral de Yan'an 200816 "está de acuerdo con el análisis de la causa del accidente, la naturaleza del accidente y la identificación de la responsabilidad del accidente". ?
Ha violado gravemente las disposiciones del artículo 27 del "Reglamento sobre notificación, investigación y manejo de accidentes de seguridad en la producción". Es incorrecto reemplazar la evaluación técnica con una evaluación técnica. En base a esto, Hongsheng Company. y se propone procesar al personal relevante. La causa del accidente fue la calidad del producto, no las calificaciones de la instalación. La Oficina de Supervisión del condado de Zichang notificó a Hongsheng Company que manejara el asunto basándose en la respuesta y envió una copia de la respuesta a Hongsheng Company, lo que violó gravemente los derechos e intereses legítimos de Hongsheng Company. ?
Hongsheng Company no quedó satisfecha con la respuesta y solicitó una reconsideración administrativa ante la Oficina Provincial de Seguridad Laboral de Shaanxi. La Oficina Provincial de Seguridad Laboral de Shaanxi confirmó la respuesta y ahora presentó una demanda ante el tribunal, solicitando que la respuesta ". De acuerdo con el análisis de la causa del accidente, "Identificación de la naturaleza del accidente e identificación de la responsabilidad del accidente". Ampliación de la Oficina de Supervisión de la Seguridad en el Trabajo 200816. ?
La Oficina de Seguridad Laboral de Yan'an argumentó que su número de respuesta era. 200816 es una respuesta interna al Gobierno Popular del Condado de Zichang en nombre del Gobierno Popular Municipal de Yan'an. La responsabilidad, la naturaleza y la causa del accidente identificadas en la respuesta solo se utilizan como base para sanciones posteriores por parte de los departamentos funcionales. No han sido enviadas a Hongsheng Company y no tienen ningún efecto legal. Las respuestas no pueden ser procesadas. ?
Aunque hay una frase en el informe de análisis "si hay problemas de calidad que requieren evaluación judicial", y Hongsheng Company también solicitó verbalmente una evaluación judicial, la grúa torre en el accidente tenía un certificado de producción del fabricante y pasó la inspección del Instituto de inspección de equipos especiales. Los peritos del equipo de investigación descartaron problemas de calidad y consideraron que el accidente se debió principalmente a una calificación insuficiente, por lo que no lo identificaron. La tasación forense no es un procedimiento necesario en este caso, y la respuesta del recurrente es legal y debe ser confirmada. ?
El juzgado de primera instancia sostuvo que el informe de análisis del accidente emitido por el equipo técnico de investigación del accidente el 16 de junio de 5438 + 18 de octubre de 2007 señalaba claramente que “si existen problemas de calidad en la grúa torre necesita valoración judicial”. ". El demandante solicitó en repetidas ocasiones solicitar una evaluación judicial de la calidad del producto de la grúa torre. Si el equipo de investigación no realiza la evaluación técnica de conformidad con las disposiciones del artículo 27 del Reglamento sobre notificación, investigación y manejo de accidentes de seguridad en la producción, el equipo de investigación de accidentes confiará la evaluación técnica a una unidad con calificaciones nacionales. ?
Cuando sea necesario, el equipo de investigación de accidentes puede organizar directamente expertos para realizar evaluaciones técnicas, lo que hace imposible que la investigación del accidente identifique la causa de manera precisa y completa. Deben sustentarse los motivos y alegaciones del demandante. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54 (2) de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China, se decidió revocar la "Extensión de la Oficina de Supervisión de la Seguridad en el Trabajo No. 20016" emitida por la demandada Oficina Municipal de Supervisión de la Seguridad en el Trabajo en junio 5438 + 18 de octubre de 2008. “Decidir. Además, la demandada Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Yan'an volvió a tomar medidas administrativas específicas. La tasa del litigio de este caso es de 50 yuanes, que correrá a cargo de la Oficina Municipal de Seguridad Laboral demandada.
?
Oficina de Asuntos Jurídicos Municipales de Nantong - Investigación sobre la externalización de acciones administrativas internas
Tribunal Popular Intermedio de Dalian - ¿Bajo qué circunstancias se puede presentar una demanda contra acciones administrativas internas?