Se produce un incendio en una casa de alquiler y hay víctimas. ¡El propietario es el responsable!

Si se produce un incendio en una casa de alquiler y hay víctimas, ¡el propietario es responsable!

Punto de vista central: personas físicas, personas jurídicas y otras organizaciones que se dedican a actividades comerciales como alojamiento, restauración, entretenimiento u otras actividades sociales, si no cumplen con las obligaciones de protección de la seguridad dentro de límites razonables y causar daños personales a otros, deberán indemnizar a los titulares de los derechos. Si se solicita que asuman la responsabilidad correspondiente por indemnización, el tribunal popular lo apoyará.

Hechos del caso:

El acusado recibió el certificado de propiedad de la casa involucrada en el caso el 19 de septiembre de 2007. El séptimo piso era un ático adjunto y no había ningún certificado de propiedad. En 2009, el demandado empezó a alquilar el loft. A mediados de septiembre de 2013, el ático involucrado en el caso fue alquilado a la víctima y las dos partes no firmaron un contrato de alquiler por escrito. El acusado había dicho a la víctima que no cocinara en el ático de la casa de alquiler y que prestara atención a la seguridad eléctrica al utilizar aparatos eléctricos de alta potencia.

La regleta que conecta el refrigerador y el hervidor en la cocina y la regleta utilizada por Yang Lihua para cocinar existían antes de que la víctima se mudara. La regleta cerca de la pared oeste estaba conectada al refrigerador y al hervidor. Los dos aparatos eléctricos funcionan las 24 horas del día.

La mañana del 28 de noviembre de 2015 se produjo un incendio que mató a una víctima.

El Destacamento de Bomberos de la Oficina de Seguridad Pública de Hangzhou emitió una "Certificación de Accidente de Incendio", confirmando que el momento del incendio fue alrededor de las 17:35 del 28 de noviembre de 2015 y la ubicación del incendio fue el Edificio 46; , Beigan Garden, Beigan Street El incendio comenzó en la cocina de la habitación 702, Unidad 2. El punto de incendio estaba a 1,3 metros de la pared sur y a 50 centímetros de la pared oeste. La causa del incendio fue una falla en la calefacción eléctrica. en la conexión entre la regleta y el enchufe eléctrico.

El acusado Zhang Xiaoliu argumentó:

1. El acusado no fue responsable del accidente en este caso. La casa involucrada en el caso fue aprobada por el desarrollo formal, la construcción y la protección contra incendios. autoridades y así obtenido Con el certificado de propiedad inmobiliaria, no hay defectos en la casa en sí.

2. A juzgar por la carta de determinación de accidente, la causa del incendio fue el sobrecalentamiento en la conexión entre la toma de corriente y la regleta. De hecho, el demandado no proporcionó la regleta al inquilino. El incendio fue provocado por el inquilino. Según la declaración de Wang Wen, el fallecido compró comida para cocinar antes del accidente y utilizó una olla arrocera con problemas de calidad que no podía cortar automáticamente la energía. Se cree que el accidente en este caso se debió al uso indebido de aparatos eléctricos por parte del fallecido.

3. Después de producirse el incendio, el causante, como persona con plena capacidad de conducta civil, tenía la capacidad de impedir una mayor propagación del incendio o proteger su seguridad personal, por lo que el causante deberá soportar su propia responsabilidad.

4. A juzgar por la cantidad solicitada por el demandante, evidentemente es demasiado elevada. Opiniones sobre la lista de compensación: El demandante tiene una residencia permanente registrada en una zona rural y el fallecido también debe tener una residencia permanente registrada en una zona rural. La indemnización por muerte debe calcularse de acuerdo con los estándares rurales, es decir, 21.125 yuanes por año. El salario mensual promedio anual. de los empleados es de 4.031 yuanes al mes x 6 meses; no hay objeciones a la tarifa de cremación; el pago máximo de consolación por daños mentales no excederá los 50.000 yuanes.

El tribunal sostuvo que:

Según el artículo 6 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de indemnización por daños personales": "Se dedican a alojamiento, restauración, entretenimiento y otras actividades comerciales. Si una persona física, persona jurídica u otra organización que se dedique a otras actividades sociales no cumple con sus obligaciones de protección de la seguridad dentro de límites razonables y causa daños personales a otros, y al titular del derecho a indemnización solicita que asuma la correspondiente responsabilidad por la indemnización, el tribunal popular lo respaldará: "El acusado no tiene ningún derecho de propiedad sobre el alquiler de la propiedad. El acto de proporcionar un loft a la víctima pertenece a la "actividad comercial" estipulada anteriormente. -interpretación judicial mencionada, por lo que las disposiciones antes mencionadas deben aplicarse al manejo de este caso.

Análisis de los hechos encontrados en este caso:

1. El ático involucrado en el caso fue construido sin la aprobación de los departamentos pertinentes y no contaba con el correspondiente certificado de propiedad. El edificio estaba separado por tablas de madera y no estaba equipado con las correspondientes instalaciones de protección contra incendios.

2. El acusado alquiló el ático a la víctima para vivir y realizar actividades comerciales de alquiler. Debe gestionar la seguridad contra incendios de la casa de alquiler y debe cumplir con las obligaciones de protección de seguridad dentro de límites razonables.

3. El ático alquilado por el demandado no estaba equipado con disyuntores de aire, no proporcionaba instalaciones contra incendios, no revisó los aparatos eléctricos de manera oportuna y no cumplió con sus obligaciones de garantía de seguridad dentro de lo razonable. Los límites, y el ático proporcionado por el acusado fue Las particiones de madera provocaron que el fuego se extendiera rápidamente después de que estalló el incendio, provocando que Yang Lihua quedara atrapado y muriera quemado. En este sentido, el acusado obviamente tuvo la culpa como responsable. para garantías de seguridad.

Con base en el grado de culpa de las obligaciones de protección de la seguridad del acusado y las circunstancias reales de este caso, se determinó que el acusado debería asumir el 60% de la responsabilidad de la indemnización por la muerte de la víctima.