La verdad sobre el caso de Peng Yu desde el sentido común
Este artículo se basó en datos, volvió a razonar los puntos difíciles del artículo anterior y finalmente llegó a una respuesta satisfactoria. La verdad del razonamiento es que las tres transcripciones originales del testigo, el acusado y el demandante se guardaron en la casa de Pan, y la contraseña para el acuerdo en segunda instancia fue sellar este secreto. Las transcripciones y fotografías del acusado son auténticas y no han sido alteradas. Peng Yu luego negó lo dicho en la transcripción del acusado y de hecho mintió. Pero el hecho de que la transcripción del acusado sea cierta no significa que sea el hecho objetivo. Chen Erchun no mintió y Peng Yu y Xu Shoulan no chocaron.
Esta respuesta puede explicar muchos problemas.
1) Lógica básica
1. Las declaraciones del demandante y del demandado sobre la escena son contradictorias, y al menos una de ellas miente. La sentencia de primera instancia del juez difirió de las opiniones de ambas partes. El acusado y el testigo estuvieron de acuerdo.
Figura 1: La demandante dijo que el acusado salió corriendo del auto, corrió unos pasos y la golpeó de frente. Debido a que la Sra. Ran Xu fue a la puerta principal del autobús número 83 para tomar asiento, la única persona que chocó de frente fue Peng Yu, quien caminó hacia atrás primero y luego se dio la vuelta. Esta extraña tendencia tiene un proceso de desaceleración al principio y luego aceleración, lo cual no es razonable.
Imagen 2: El acusado y los testigos afirmaron que después de que Peng Yu salió del auto, caminó unos pasos para ayudar al demandante a levantarse a unos 2 metros de la puerta trasera.
Figura 3: La sentencia de primera instancia del tribunal indicó que el demandante chocó con el demandado al pasar por la puerta trasera y cayó a dos metros de distancia. Luego, el demandado ayudó al demandante a avanzar. Antes de irse, la Sra. Xu tuvo que acercarse a la puerta principal antes de pasar por la puerta trasera.
Imagen 4: Especulación en el lugar, los testigos vieron a muchas personas corriendo hacia la parte trasera del 83 para tomar asiento. Según el sentido común, si algunas personas suben al segundo tren y la ruta se superpone con la de la Sra. Xu, pueden chocar con la Sra. Xu.
2. Si el testimonio de Chen Erchun es cierto, Peng Yu está haciendo cosas buenas. Por otro lado, si lo hiciera, su testimonio sería mentira y perjurio.
3. Quienes tomaron notas para el acusado fueron Lu (interrogatorio) y Shen Fugen (grabación). El 11 de mayo de 2007 (antes de la tercera sesión judicial), fueron Shen Fugen (interrogatorio) y Xia xx (grabación) quienes tomaron la transcripción del demandante en la casa de la Sra. Xu. Hay fotografías de la transcripción y transcripciones complementarias como prueba. Según las normas de seguridad pública, el interrogatorio es más avanzado que la grabación. Entonces, en términos de calificaciones, Director Lu > Lu > = Shen Fugen > = Xia xx.
4. Si las dos partes no chocaron, se pueden hacer las siguientes inferencias:
(1) El testimonio en la comisaría fue perjurio.
(2) El juez violó la ley y condenó a Hu.
(3) El formulario de registro de Yayaling es perjurio.
(4) Es mentira afirmar que Peng Yu admitió haber golpeado a alguien N años después. Las declaraciones del secretario del Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos, Focus Interview, Weibo del Tribunal Supremo y otros informes son todas mentiras.
2) Sentencia basada en hechos
5. Cuando el hijo y la sobrina del demandante llegaron al lugar, el demandado y los testigos ya los habían ayudado a llegar al borde del camino, por lo que solo el demandante y Los testigos del acusado sabían. Aunque conocían la escena, el jefe de sección Pan y su sobrina Xu no vieron la escena.
6. La demandante no abogó por tomar la puerta trasera, pero el acusado salió corriendo del coche, corrió unos pasos y la derribó. Peng Yu y los testigos también confirmaron que el punto de contacto entre las dos partes estaba a 2 metros de la puerta trasera del auto delantero, por lo que Peng Yu recibió un golpe en el brazo izquierdo cuando salió del auto. anciana que lo golpeó. Independientemente de la verdad de este caso, la descripción de la escena hecha por la demandante, la Sra. Xu, era mentira, y el tribunal de primera instancia debe haber cometido un error. Pero el juez también rechazó la sugerencia de Peng de que saliera del auto, diciendo que ninguna de las partes era responsable. Muestra que el juez también creyó que había un problema con el reclamo de la anciana, pero no lo señaló claramente porque estaba parcializado hacia el demandante.
7. La señora Xu no tiene teléfono móvil. Puede recordar los números de teléfono de su hijo Pan Hui y su sobrina, la hermana Xu, y llamarlos usando el teléfono móvil de Chen Erchun, lo que demuestra que no hay problemas con su memoria ni su coeficiente intelectual. Por lo tanto, en el tribunal, mintió y negó a Chen Erchun, diciendo que "esa persona tenía un lunar en la cara en ese momento". Esto fue una mentira deliberada, no una negación. Ella negó la identidad de Chen Erchun como testigo y esperaba que ayudara al acusado.
Al mismo tiempo, al engañar a Chen Erchun para que trajera su tarjeta de identificación al día siguiente, consiguió un día para que el demandante se confabulara con la comisaría y tomara fotografías de la transcripción del acusado como prueba.
8. El testigo Chen Erchun descartó la posibilidad de que la persona que salía del coche después de Peng golpeara a la anciana. Vio a otras personas salir del coche, hacer la vista gorda y alejarse. Pero vio a varias personas corriendo hacia el auto trasero para tomar asientos. No podía descartar que las personas que tomaban asientos juntas derribaran a la Sra. Xu. El hombre atropelló a la anciana, luego se subió al coche de atrás y se fue. Además, debe haber alguien en el segundo auto y su ruta se superpondrá con la de la Sra. Xu. El juez se equivocó al considerar que el hombre que lo golpeó no pudo escapar fácilmente. Quizás todos los que lo vieron estaban ocupados subiendo al autobús y apresurándose a sentarse en él, así que incluso si lo vieran, no les importaría. Si Peng Yu realmente lo golpeó, las personas que se bajaran del auto de atrás y las personas sentadas en la ventana derecha del auto podrían verlo. El acusador sólo necesita encontrarlos para testificar. Sin embargo, el demandante nunca buscó testigos e incluso negó la identidad de Chen Erchun.
9. El testigo no vio cómo cayó la anciana, pero declaró que cuando llegaron los dos autobuses número 83, la anciana corrió delante de ella. Él se encontraba en ese momento en el andén, esperando el autobús número 21.
10. Mi sobrina, la hermana Xu, estuvo entre la audiencia al menos durante el tercer juicio, pero nunca testificó. Al principio no testifiqué porque temía que el acusado me pidiera el número de teléfono de Chen Erchun. La maestra Chen ha testificado, pero aún no ha salido a refutar, lo que significa que lo que dijo la maestra Chen es consistente con su punto de vista. Es más probable que el riesgo sea mayor por el miedo a ser reconocido por luchar.
11. La Oficina Municipal de Seguridad Pública tiene jurisdicción sobre la parte sur del distrito de Gulou y no tiene jurisdicción sobre la estación Shuiximen en el distrito de Baixia. La jurisdicción es: disputas civiles (comisaría de Shuiximen, distrito de Baixia), casos de seguridad pública y casos penales (comisaría de Chengdong, oficina de seguridad pública, la jurisdicción es la comisaría del distrito de Baixia).
12. Después de que ambas partes llamaron a la policía en el hospital, Yayeling les pidió que fueran a la comisaría para mediar. Pan no fue a la comisaría de Shuiximen ni a la comisaría de Chengdong, sino a la comisaría de policía de la ciudad. Que la oficina pida a la policía criminal que escriba notas para Peng Yu es una injusticia procesal.
13. El Tribunal de Distrito de Gulou no tiene jurisdicción sobre este caso. El registro familiar y la residencia de la anciana se encuentran en la aldea Dengfushan, distrito de Yuhuatai. En el momento del incidente, Peng Yu estaba alquilando una casa en la aldea de Yanhe, distrito de Jianye. Es de Siyang, provincia de Jiangsu, y el lugar del crimen fue en la estación Shuiximen en el distrito de Baixia. Las dos partes tuvieron una disputa en el Hospital Provincial de Medicina Tradicional China del distrito de Baixia. En el momento del procesamiento, Peng Yu compró una casa en una comunidad en el distrito de Yuhuatai y se dedujo que el registro de su hogar debería estar allí. Por lo tanto, en cualquier caso, el Tribunal de Distrito de Gulou no tiene jurisdicción, pero el Tribunal de Distrito de Baixia (donde ocurrió el incidente), el Tribunal de Distrito de Jianye (la residencia temporal del acusado en el momento del incidente) o el Tribunal de Distrito de Yuhuatai (la residencia temporal del acusado en el momento del incidente) residencia en el momento del procesamiento) tiene derecho de jurisdicción.
14. El director Lu admitió mentira y perjurio en la televisión, es decir, la transcripción del acusado no fue tomada por él, sino por el hijo del acusado, Pan Hui, y fue aprobada por Pan Hui. que Pan tomó la foto de la transcripción del acusado.
15. Pan Hui es el jefe de sección de la Octava Oficina de Seguridad Pública, un inspector de policía de primera clase y se dice que está en el nivel de división adjunta. Más tarde, después de la conmoción, algunos internautas publicaron de forma anónima la identidad, dirección, número de teléfono y otra información de Pan Hui. Debe ser que sus colegas no pudieron soportarlo. Esta es la primera vez que se hace público el verdadero nombre de Pan Hui. En el pasado, los periódicos tenían otros nombres como Pan Bin, Pan Tao, etc.
16. Durante la mediación en segunda instancia, el acusado admitió nominalmente la colisión, asumió el 10% de la responsabilidad y pagó un acuerdo de 10.000 yuanes. Sin embargo, los compromisos alcanzados en un acuerdo no pueden utilizarse como prueba en el proceso.