Interpretación del caso: le llevará a conocer más sobre las disposiciones del principio de impunidad de las sanciones administrativas - Caso del Tribunal Superior Provincial de Shandong (2019) Lu Xingzai No. 66
Tribunal Superior Provincial de Shandong (2019) Lu Xing en el Caso No. 66 es un poco largo, por lo que debes tener paciencia para leerlo. Si están realmente impacientes, simplemente puedo decir: la aplicación del principio de no negociación debe basarse en los mismos hechos y las mismas razones. Es decir, la pena por un acto ilícito se basa en el mismo hecho + la misma razón (dos elementos son indispensables) y sólo puede sancionarse una vez.
En primer lugar, los puntos clave de la sentencia:
El artículo 24 de la "Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China" estipula que "más de dos sanciones administrativas de multas no se impondrá a las partes por el mismo hecho ilícito." "Este artículo establece el principio de no negociación en materia de sanciones administrativas. Uno de los principios importantes de la sanción administrativa es la no negociación de multas, lo que significa que una parte no podrá ser multada más de dos veces al mismo tiempo por los mismos hechos y motivos ilegales. El mismo hecho y la misma razón son los mismos elementos del principio de no negociación, y ambos son indispensables. El mismo hecho se refiere al mismo acto ilícito, es decir, desde la perspectiva de sus elementos constitutivos, se ajusta a las características de un acto ilícito. Las mismas razones significan la misma base jurídica.
II. Documento de sentencia:
Tribunal Popular Superior Provincial de Shandong
Sentencia administrativa
(2019) Lu Xingzai No. 66
p>
La persona que solicitó un nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelante en segunda instancia): Gobierno Popular del distrito de Huaiyin, ciudad de Jinan, con domicilio en No. 29851 Shijing West Road, ciudad de Jinan .
Representante legal: Zhu Yuming, jefe de distrito.
Agente: Yan Feng, abogado.
La persona que solicitó un nuevo juicio (acusado en primera instancia y apelante en segunda instancia) es la Oficina de Gestión de Emergencias del Distrito de Jinan Huaiyin (anteriormente Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral del Distrito de Jinan Huaiyin), y su domicilio es Shi Jing. West Road, ciudad de Jinan No. 29851.
Representante legal: Lu Hao, director.
Agente: Zhou, abogado del bufete de abogados Shandong Huameng.
El agente autorizado es Shao Xuan, abogado interno del bufete de abogados Shandong Huameng.
Demandado (demandante en primera instancia, apelado en segunda instancia): Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd., con domicilio en Room 303, West Building, No. 50 Heping Road, Lixia District , Ciudad de Jinan.
Representante legal: Wang Moumou, director general.
Solicitantes de reexamen Gobierno Popular del Distrito de Huaiyin de la ciudad de Jinan (en lo sucesivo, Gobierno del Distrito de Huaiyin), Oficina de Gestión de Emergencias del Distrito de Huaiyin de la ciudad de Jinan (anteriormente Oficina de Administración y Supervisión de Seguridad Laboral del Distrito de Huaiyin de la ciudad de Jinan, en lo sucesivo denominada Huaiyin Gobierno de Distrito) Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral) no estaba satisfecho con la sentencia Lu No. 1 del Tribunal Popular Intermedio de Jinan (2018) debido a una disputa con el demandado Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd. (en adelante, Lianhua Hengji Company ). Nuestro tribunal dictó sentencia administrativa (2019) Lu Zi No. 758 el 8 de octubre de 2019, dictaminando que este caso debe ser conocido por nuestro tribunal. Este tribunal formó un panel colegiado compuesto por el juez Hou Yong, el juez Zhuo Li y el juez Li Lijun de conformidad con la ley, y revisó el caso. La revisión ya se ha completado.
El tribunal de primera instancia determinó que desde el 6 de marzo de 2013, Wang Moumou, director de la compañía Lianhua Hengji, arrendó el número 14 de Fanjiazhuang South Road, distrito de Huaiyin, ciudad de Jinan, para producir agentes reductores de agua de concreto. Y contrató a Gao Moumou. Produce una empresa de gestión integral. Wang Moumou y Gao Moumou ocultaron deliberadamente el hecho de que se utilizaban productos químicos peligrosos como acetona y formaldehído en la producción de materias primas, no capacitaron ni educaron a los empleados de acuerdo con los requisitos de las leyes y reglamentos y provocaron una gestión de seguridad caótica. Durante el período de producción, Wang compró equipos no probados, los equipos de producción no fueron diseñados, construidos e instalados por unidades calificadas relevantes y las condiciones de seguridad de producción no se mejoraron como era necesario. 201165438 + A las 9:27 del 29 de octubre, se produjo una explosión y un incendio en el patio de la Compañía Lianhua Henderson durante el proceso de producción. Los explosivos cayeron sobre la línea ferroviaria de alta velocidad Beijing-Shanghai, causando daños al equipo de suministro de energía de Beijing. - Línea ferroviaria de alta velocidad de Shanghai, tropiezos y cortes de energía. La carrocería exterior del tren G176 sufrió múltiples rayones y algunos equipos de suministro de energía resultaron dañados. El tráfico en ambos sentidos en la línea ferroviaria de alta velocidad Beijing-Shanghai quedó interrumpido durante 2 horas y 34 minutos. Como resultado, 26 trenes de alta velocidad, incluidos el G107 y G55, desde Dezhou Este hasta Jinan Oeste, fueron suspendidos durante 3.455 minutos, y 61 trenes de alta velocidad, incluido el G267, desde Shanghai Hongqiao hasta Beijing Sur y Beijing Sur hasta Hefei Sur fueron suspendidos. dejando a un gran número de pasajeros varados. Después del accidente, la Oficina Municipal de Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Jinan tomó la iniciativa en el establecimiento del equipo de investigación de accidentes de explosión general "11.29" de Lianhua Hengji Company y formó la "Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd. "11.29" Explosión general. Informe de Investigación de Accidente" (en adelante, informe de investigación de accidente), se determinó que la pérdida económica directa provocada por el accidente fue del 90%. Posteriormente, el Gobierno Popular Municipal de Jinan emitió la "Respuesta del Gobierno Popular Municipal de Jinan sobre el Informe de Investigación sobre el Accidente de Explosión General "11.29" de Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd." Respuesta del Gobierno"), coincidiendo con la caracterización del accidente contenida en el informe de investigación del accidente. Dictámenes de análisis, prevención y rectificación, personal y unidades responsables del accidente. La Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin tomó una decisión de sanción administrativa sobre el accidente de producción involucrado, que luego fue revocada mediante una decisión de revisión administrativa tomada por el gobierno del distrito de Huaiyin.
La Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin reabrió el caso el 19 de junio de 2065 y entregó el "Aviso de sanción administrativa" y el "Aviso de audiencia" a Lianhua Henderson Company el mismo día. Lianhua Henderson fue notificada de una audiencia el 9 de agosto de 2017 y se llevó a cabo una audiencia el 16 de agosto de 2065438. La notificación de sanción administrativa se notificó por segunda vez el 23 de agosto de 2017, y la Decisión de Sanción Administrativa N° 0619 de (Huai) Anjian [2017] (en adelante, la Decisión de Sanción Administrativa N° 0619) se emitió el 23 de agosto. , 2017.
La empresa Lianhua Hengji no estaba satisfecha con la decisión de sanción administrativa tomada por la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin y presentó una solicitud de revisión administrativa ante el gobierno del distrito de Huaiyin el 23 de octubre de 2017. El gobierno del distrito de Huaiyin recibió la solicitud de reconsideración administrativa de Lianhua Henderson Company el 23 de octubre de 2017 y emitió un aviso de solicitud de revisión administrativa el 26 de octubre de 2017. Fue aceptada el 2 de octubre de 165438 y se informó a la Supervisión de Seguridad de Huaiyin el mismo día. día La Oficina envió un aviso de respuesta el 27 de febrero de 2010. Y se tomó decisión de revisión administrativa el 24 de octubre de 2018 65438 (en adelante, decisión de revisión No. 172). Lianhua Henderson no estaba satisfecha con la decisión de revisión administrativa y presentó una demanda administrativa.
También se encontró que el 21 de febrero de 2065, la Oficina de Administración y Supervisión Ferroviaria de Shanghai emitió la Decisión de Sanción Administrativa Ferroviaria [2016] No. 55 (en adelante, la Decisión de Sanción Ferroviaria) en respuesta a la Accidente de producción de Lianhua Henderson Company. El contenido principal es: 20165438. Debido a que su empresa no tomó precauciones de seguridad, los fragmentos de componentes del equipo, como los dientes mezcladores del reactor causado por la explosión, cayeron a 50 metros de los 400 kilómetros de la línea de alta velocidad Beijing-Shanghai, invadiendo los límites del edificio ferroviario. , golpeó la red de suministro de energía de tracción ferroviaria y chocó con el tren de alta velocidad G176. Provocó daños en el suministro de energía de tracción, trenes de alta velocidad, líneas y otros equipos e instalaciones, e interrumpió el tráfico en ambos sentidos en la ruta Beijing-Shanghai. ferrocarril de alta velocidad durante 2 horas 34 El comportamiento antes mencionado violó las disposiciones del artículo 32 del "Reglamento de Gestión de la Seguridad Ferroviaria". De conformidad con el artículo 26 (3) del "Reglamento de gestión de la seguridad ferroviaria" y las "Medidas de implementación de sanciones administrativas por infracciones", se decidió ordenar correcciones e imponer una multa de 199.000 yuanes.
Una vez más se supo que la Fiscalía Popular del distrito de Huaiyin, ciudad de Jinan, acusó a Wang Moumou y Gao Moumou de cometer el delito de accidentes de responsabilidad grave con la acusación n.° [2017] 324, y presentó una denuncia. con el distrito de Huaiyin el 22 de septiembre de 2017. El Tribunal Popular inició un proceso público. Durante el litigio, el demandante en la acción civil incidental, China Railway Jinan Bureau Group Co., Ltd., presentó una acción civil incidental. Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito de Huaiyin emitió la sentencia civil incidental penal (2017) Lu 0104 el 28 de marzo de 2065438. Identificó el proceso, las causas y las consecuencias del accidente de producción involucrado y determinó que la pérdida directa del accidente de producción involucrado. Fue 394.798 yuanes. Wang Moumou y Gao Moumou fueron declarados culpables de accidentes graves y sentenciados.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el artículo 9 de la "Ley de seguridad de la producción de la República Popular China" estipula: "El departamento de administración y supervisión de la seguridad de la producción del Consejo de Estado implementará una supervisión y gestión integrales de la seguridad de la producción en todo el país de conformidad con esta ley; la supervisión y administración de la producción de seguridad de los gobiernos populares locales a nivel de condado o superior. El departamento de gestión y supervisión de la producción implementará una supervisión y gestión integral de la seguridad de la producción dentro de su propia región administrativa de acuerdo con esta ley; ley "El artículo 32 del Reglamento sobre notificación, investigación y tratamiento de accidentes de seguridad en la producción (Orden del Consejo de Estado nº 493) estipula: "Las personas responsables de la investigación de accidentes El gobierno deberá responder dentro de los 15 días siguientes a la fecha de recepción de la notificación. informe de investigación de accidentes; para accidentes particularmente graves, el tiempo de respuesta puede ampliarse adecuadamente en circunstancias especiales, pero el tiempo máximo de extensión no excederá los 30 días de acuerdo con la aprobación del gobierno popular y de acuerdo con las autoridades y procedimientos estipulados en la ley. y regulaciones administrativas, se impondrán sanciones administrativas a la unidad del accidente y al personal relevante, y el personal estatal responsable del accidente será castigado ". En este caso, está involucrado el caso de Lianhua Henderson Company. El accidente de producción ocurrió en el distrito de Huaiyin. Como departamento integral de supervisión y gestión de la seguridad de la producción dentro del área administrativa del distrito de Huaiyin, la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin tiene las calificaciones para tomar la decisión de sanción administrativa en este caso.
El artículo 25 de la "Ley de seguridad en la producción de la República Popular China" estipula: "Las unidades de producción y de negocios llevarán a cabo educación y capacitación sobre seguridad en la producción para los empleados para garantizar que los empleados tengan los conocimientos necesarios sobre seguridad en la producción y estén familiarizados con Los empleados que no hayan superado la educación y capacitación en seguridad de producción no pueden trabajar en el trabajo. El artículo 1 estipula: "Las unidades de producción y de negocios deben educar e instar a los empleados a implementar estrictamente las normas y regulaciones de seguridad de producción de la unidad. procedimientos operativos e informar verazmente a los empleados sobre los factores peligrosos, las medidas preventivas y las medidas de emergencia en caso de accidentes en el lugar de trabajo y en el lugar de trabajo". Primero. El párrafo 1 del artículo 109 estipula: “En caso de un accidente de seguridad de producción, la unidad de producción y negocio responsable estará obligado a asumir la compensación y otras responsabilidades correspondientes de acuerdo con la ley, y el departamento de gestión y supervisión de la seguridad en el trabajo impondrá una multa de acuerdo con las siguientes disposiciones: (1) Ocurre un accidente general. Si lo hubiere, una multa de no menos se impondrán más de 200.000 RMB pero no más de 500.000 RMB..." El párrafo 1 del artículo 3 del "Reglamento sobre notificación, investigación y manipulación de accidentes de seguridad en la producción" estipula: "De acuerdo con las disposiciones del artículo 3 del Reglamento sobre Informe, investigación y manejo de accidentes de seguridad de producción (en adelante, el accidente), "Siniestros o pérdidas económicas directas, los accidentes generalmente se dividen en los siguientes niveles:... (4) Los accidentes generales se refieren a accidentes que causan la muerte de menos de 3 personas, o heridas graves a 10 personas, o pérdidas económicas directas de menos de 100.000 yuanes.
"Este caso de la empresa Lianhua Henderson implica un accidente de producción, en parte porque la empresa no capacitó ni educó a los empleados de acuerdo con los requisitos de las leyes y reglamentos, y su gestión de seguridad fue caótica. La Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin determinó en su decisión de sanción administrativa que Lianhua Henderson Company violó Las disposiciones de los artículos 25 y 41 de la "Ley de seguridad de la producción de la República Popular China" cumplen con las disposiciones de las leyes mencionadas anteriormente. El accidente de producción ha sido determinado por el Tribunal Popular del Distrito de Huaiyin. (2017) Lu 0104 Sentencia Civil Incidental Penal No. 328. , causando una pérdida económica directa de 394.798 yuanes, Lianhua Hengji Company debería aceptar la sanción administrativa de multa de conformidad con el primer párrafo del artículo 109 anterior, sin embargo, antes de la Obra Huaiyin. La Oficina de Supervisión de Seguridad tomó la decisión de sanción administrativa, la Oficina de Administración y Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai ya había emitido la sanción administrativa en 2007. El 21 de febrero de 2065, la Compañía Lianhua Hengji recibió una Decisión de Sanción Ferroviaria No. 55 por el mismo accidente de producción, que le ordenó hacer correcciones e imponer una multa de 199.000 yuanes. Según el artículo 24 de la Ley de Sanción Administrativa de la República Popular China, las partes no podrán ser multadas más de dos veces por el mismo acto ilegal, pero la Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin. La Oficina era plenamente consciente de que la Oficina de Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai ya había impuesto la sanción anterior a Lianhua Henderson. La compañía tomó una decisión de sanción administrativa que implicaba una multa, pero no revisó ni confirmó la sanción administrativa, incluidos los actos ilegales y las consecuencias por las cuales la sanción. Se impuso la pena y se produjo la pena, y se tomó otra decisión de sanción administrativa que implicaba una multa, lo que violó la Sección 2 de la Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular de China, violó los procedimientos legales y aplicó la ley incorrectamente. , la decisión de sanción administrativa de la Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin se basó en la pérdida económica de 9,498 millones de yuanes determinada en el informe de investigación del accidente, pero no se proporcionó ninguna otra evidencia para respaldar la determinación, lo cual es inconsistente con el Tribunal Popular del Distrito de Huaiyin (2017). ) La sentencia civil incidental penal Lu 0104 determinó que la pérdida directa de 394.798 yuanes fue muy diferente. Por lo tanto, el Tribunal Popular del Distrito de Huaiyin
El artículo 12 de la "Ley de Reconsideración Administrativa de la República Popular China" estipula: "El solicitante. Si no está satisfecho con las acciones administrativas específicas de los departamentos del gobierno popular local a nivel de condado o superior, puede optar por solicitar una reconsideración administrativa al gobierno popular del mismo nivel o al departamento superior del departamento. "En este caso, la empresa Lianhua Hengji no estaba satisfecha con la decisión de sanción administrativa tomada por la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin y solicitó una reconsideración administrativa. Como gobierno popular al mismo nivel que la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin, el gobierno del distrito de Huaiyin ha las calificaciones para ser el sujeto administrativo para tomar la decisión de revisión número 1 172.
El artículo 28, párrafo 1, de la "Ley de Reconsideración Administrativa de la República Popular China" estipula: "El organismo responsable". para el trabajo legal de la agencia de reconsideración administrativa deberá revisar las acciones administrativas específicas realizadas por el demandado y presentar opiniones. La persona a cargo de la agencia de revisión administrativa deberá tomar una decisión de revisión administrativa de acuerdo con las siguientes disposiciones con el consentimiento o después del colectivo. discusión: ............................. ................... .............................................. ...Si Si se decide revocar o confirmar que un acto administrativo específico es ilegal, se podrá ordenar al demandado que repita el acto administrativo específico dentro de un plazo determinado: 1. Los hechos principales no están claros y las pruebas son insuficientes; 2. El fundamento de la solicitud es incorrecto; 3. Violación de los procedimientos legales; 4. Exceso o abuso de poder; 5. Actos administrativos específicos son obviamente inapropiados; "En este caso, los hechos principales de la decisión de sanción administrativa tomada por la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin no estaban claros, las pruebas eran insuficientes, la ley se aplicó incorrectamente, violó los procedimientos legales y el resultado de la sanción fue obviamente inapropiado. Después de aceptar y revisando la solicitud de reconsideración administrativa de Lianhua Henderson, el gobierno del distrito de Huaiyin, la decisión de sanción administrativa debe ser revocada de conformidad con las disposiciones legales antes mencionadas. Sin embargo, la decisión de reconsideración administrativa tomada por el gobierno del distrito de Huaiyin no determinó el monto de la multa. pérdidas en la acusación No. [2017] 324 presentada por Lianhua Hengji Company y la Oficina de Administración y Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai revisaron los hechos de la multa y consideraron que la decisión de sanción administrativa tomada por la Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin era legal y no inapropiada. Decidió confirmar la decisión de sanción administrativa de la Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin y consideró que las pruebas fácticas eran insuficientes y violaban las disposiciones legales antes mencionadas. /p>
En resumen, la decisión de sanción administrativa tomada por Huaiyin. La Oficina de Supervisión de Seguridad en el Trabajo carece de las pruebas principales para determinar los hechos, aplica la ley incorrectamente, viola los procedimientos legales y el castigo impuesto por el gobierno del distrito de Huaiyin carece de las pruebas principales para determinar los hechos. Debe ser revocado de conformidad con la ley. La solicitud de Lianhua Hengji Company de revocar la decisión de reconsideración administrativa y la decisión de sanción administrativa cumple con las disposiciones legales y debe respaldarse de conformidad con el artículo 70 (1) y (2) de la Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China. Las disposiciones de los puntos (3) y (6) son las siguientes: 1. Revocar la decisión de sanción administrativa No. 0619 adoptada por la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin demandada el 23 de agosto de 2017. 2. Revocar la decisión de revisión de 172 Jinan. El gobierno popular del distrito de Huaiyin tomó la decisión el 24 de octubre de 2018.
La Oficina de Supervisión de Seguridad de Huaiyin y el gobierno del distrito de Huaiyin apelaron la sentencia del tribunal de primera instancia.
El segundo. La sentencia de instancia del Tribunal Intermedio de Jinan sostuvo que el artículo 24 de la "Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China" estipula: "No se impondrán a una parte más de dos sanciones administrativas o multas por el mismo acto ilegal.
"En este caso, la Oficina de Administración y Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai emitió la Decisión de Sanción Ferroviaria No. 55 el 21 de febrero de 2065438, que decía: "Ahora se descubre que el 29 de octubre de 201165438, el taller de producción de su empresa en el distrito de Huaiyin, ciudad de Jinan El reactor número 3 (tanque de mezcla) explotó debido a que su empresa no tomó precauciones de seguridad, los dientes de mezcla del reactor y otros equipos y fragmentos de componentes causados por la explosión cayeron a 50 metros de los 400 kilómetros de la línea alta Beijing-Shanghai. tren de alta velocidad, invadiendo el límite ferroviario y golpeando la tracción ferroviaria La red de suministro de energía chocó con el tren de alta velocidad G176, causando daños al suministro de energía de tracción, trenes de alta velocidad, líneas y otros equipos e instalaciones, e interrumpiendo la operación del ferrocarril de alta velocidad Beijing-Shanghai durante 2 horas y 34 minutos... De acuerdo con el artículo 26, punto (3) del 90º Reglamento de Gestión de Seguridad Ferroviaria de las "Medidas para la implementación de sanciones administrativas por infracciones", se decidió ordenarle que haga correcciones e imponerle una multa de 6,5438+0,99 millones de yuanes. ……. "La Oficina de Supervisión de Seguridad del condado de Huaiyin emitió un documento numerado 0619 el 2065438 + 23 de agosto de 2007, que decía: "...20165438 Alrededor de las 9:30 del 29 de octubre de 2006, su empresa tuvo un accidente por explosión en nuestra área, lo que provocó El ferrocarril de alta velocidad Beijing-Shanghai quedará suspendido durante más de 2 horas y 30 minutos. .....Los hechos anteriores violan las disposiciones de los artículos 25 y 41 de la "Ley de seguridad de la producción de la República Popular China". Según el artículo 109, párrafo 1, de la "Ley de seguridad de la producción de la República Popular China". " De conformidad con lo dispuesto en el punto 1), se decidió imponer una sanción administrativa de 450.000 RMB. "Se desprende del contenido de las decisiones de sanción administrativa antes mencionadas que, si bien las dos decisiones de sanción administrativa no son exactamente iguales en términos de la expresión de hechos ilícitos y las leyes y reglamentos aplicables, los hechos ilícitos identificados en las dos Las sanciones están determinadas por "11.29". Con base en el accidente de explosión y sus consecuencias dañinas, ambas decisiones impusieron multas. La Oficina de Seguridad Laboral de Huaiyin recurrente declaró que el motivo de su castigo a la Compañía Lianhua Hengji demandada fue que "la compañía no cumplió con los requisitos". "La ocurrencia del accidente", pero no confirmó los hechos ilegales antes mencionados del apelado Lianhua Henderson Company en la Decisión de Sanción Administrativa No. 2004. 0619, por lo tanto , el tribunal de primera instancia no reconoció la reclamación del recurrente Huaiyin Work Safety Supervision Bureau. En consecuencia, la Oficina de Administración y Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai impuso una sanción administrativa al recurrente de 1.199.000 RMB por el comportamiento ilegal de la demandada Lianhua Hengji Company en. causando el accidente de explosión "11.29" el 21 de febrero de 2007. La Oficina de Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Huaiyin impuso una sanción administrativa de 450.000 yuanes por el mismo acto ilegal, que violó las disposiciones del artículo 24 de la Ley de Sanción Administrativa de la República Popular China. y era incompatible con el principio de "no sancionar por un incidente" en las sanciones administrativas. El procedimiento para la decisión de sanción núm. 0619 adoptada por la Oficina de Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Huaiyin es gravemente ilegal y debe ser revocado según el artículo 136, párrafo 1. de la "Interpretación de la Solicitud" del Tribunal Popular Supremo, "El tribunal popular emite un fallo sobre el acto administrativo original", "también debe emitirse un fallo sobre la decisión de reconsideración". mantener la sanción. Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin 0619 también fue revocada. En resumen, la sentencia original de primera instancia encontró los hechos con claridad, aplicó la ley correctamente y debe ser sustentada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 89. (1) de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular de China, la apelación fue desestimada y se confirmó la sentencia original.
Gobierno del distrito de Huaiyin, Huaiyin An no estaba satisfecho con la sentencia de. El tribunal de primera instancia solicitó un nuevo juicio ante este tribunal, alegando que las pruebas principales de los hechos determinados en la sentencia de primera instancia eran insuficientes y que las pruebas existentes no podían probar la pérdida económica directa de 394.798 yuanes. de 9.498 millones de yuanes determinados en el informe de investigación del accidente deben utilizarse como normas administrativas de castigo. El tribunal de primera instancia cometió un error al aplicar la ley. La decisión de sanción administrativa involucrada en este caso no fue por el mismo acto ilegal que el anterior. realizado por la Oficina de Administración y Supervisión de Ferrocarriles de Shanghai. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 (3) y (4) de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular de China, se solicitó la revocación de la sentencia original. fue modificado de conformidad con la ley.
Este tribunal considera que en este caso el foco de la controversia es si los hechos determinados y las leyes aplicables en la decisión de sanción administrativa involucrada son correctos. La Ley de Sanciones Administrativas de la República Popular China estipula que "no se impondrán más de dos multas a una parte por el mismo acto ilegal". "Este artículo estipula el principio de no negociación en relación con las sanciones administrativas. La no negociación es uno de los principios importantes de la sanción administrativa, lo que significa que una parte no podrá ser multada más de dos veces al mismo tiempo por los mismos hechos ilegales. y motivos de la pena. Un mismo hecho y una misma razón son los mismos elementos del principio de no negociación. Un mismo hecho se refiere a un mismo acto ilícito, es decir, desde la perspectiva de sus elementos constitutivos, reúne las mismas características. de un acto ilegal significa la misma base legal. Específicamente, en este caso, la Oficina de Supervisión Ferroviaria de Shanghai violó el Artículo 32 del "Reglamento de Gestión de Seguridad Ferroviaria" porque la Compañía Lianhua Hengji violó el Artículo 90 y el "Reglamento de Gestión de Seguridad Ferroviaria". del artículo 26 de las "Medidas para la aplicación de sanciones administrativas por infracciones" adoptó la Decisión de sanción n.º 55 para los ferrocarriles. La Oficina de Supervisión de la Seguridad en el Trabajo de Huaiyin adoptó la Decisión de sanción n.º 5.
0619 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 109, párrafo 1, punto (1) de la "Ley de seguridad en el trabajo de la República Popular de China", la empresa Lianhua Hengji violó los artículos 25 y 41 de la "Ley de seguridad en el trabajo de la República Popular de China". " Según el artículo 55 de la Decisión sobre sanciones ferroviarias, la empresa Lianhua Henderson viola "Edificios, estructuras, equipos, etc. que se construyen o instalan en zonas de protección de seguridad de las vías ferroviarias y áreas adyacentes, y no se les permite ingresar a los límites de construcción del ferrocarril. estipulado por el estado". La Decisión de Penalización No. 0619 es por la violación por parte de Lianhua Hengji Company de "Las unidades de producción y negocios deberán llevar a cabo educación y capacitación en producción de seguridad para los empleados para garantizar que los empleados tengan el conocimiento necesario en producción de seguridad. Estar familiarizados con la producción de seguridad relevante. reglas y regulaciones y procedimientos operativos de seguridad, y dominar Los empleados deben tener habilidades de operación segura para sus puestos, comprender las medidas de respuesta a emergencias y conocer sus derechos y obligaciones en la producción de seguridad. Los empleados que no hayan aprobado la educación y capacitación en seguridad no pueden trabajar. el trabajo". Las reglas y regulaciones de seguridad de producción de la unidad y los procedimientos operativos seguros; e informar verazmente a los empleados sobre los peligros, las medidas preventivas y las medidas de emergencia en el lugar de trabajo y los puestos. Los actos ilegales a los que se dirigen los dos son diferentes y la base legal para el castigo. También es diferente. Por lo tanto, las leyes anteriores no se violan. El tribunal de primera instancia determinó que la decisión de sanción involucrada en el caso violó el principio de "no sancionar por un incidente" y fue un hecho poco claro y un error en el. aplicación de la ley.
Después del accidente involucrado, la Oficina de Supervisión de Seguridad Municipal de Jinan estableció un esfuerzo conjunto y el equipo de investigación del accidente de explosión general "11.29" de la Compañía Huahengji elaboró un informe de investigación del accidente y determinó que el accidente fue la causa. una pérdida económica directa de 9,498 millones de yuanes después de que el Gobierno Popular Municipal de Jinan emitiera la "Aprobación del Gobierno Municipal", estuvo de acuerdo con el análisis cualitativo del accidente en el informe de investigación del accidente, opiniones de prevención y rectificación, y sugerencias para el manejo de la persona responsable. del accidente y la unidad responsable del accidente El párrafo 1 del artículo 109 de la "Ley de seguridad de la producción de la República Popular China" estipula que "si ocurre un accidente de seguridad de la producción, la unidad de producción y de negocios responsable deberá cumplirlo". con la ley". Asumir las responsabilidades correspondientes, como la compensación, y el departamento de gestión y supervisión de la seguridad de la producción impondrá multas de acuerdo con las siguientes disposiciones: (1) En caso de accidente general, una multa de no menos de 200.000 yuanes pero no se impondrán más de 500.000 yuanes..." "Reglamento sobre notificación, investigación y manejo de accidentes de seguridad de producción" "El párrafo 1 del artículo 3 estipula: "De acuerdo con las víctimas o pérdidas económicas directas causadas por accidentes de seguridad de producción (en adelante denominados accidentes), los accidentes generalmente se dividen en los siguientes niveles:... (4) Los accidentes generales se refieren a los que causan 3 Un accidente en el que mueren menos de 10 personas, o 10 personas resultan gravemente heridas, o una pérdida económica directa de menos de 100.000 yuanes. "Por lo tanto, la Oficina de Supervisión de Seguridad Laboral de Huaiyin determinó que el comportamiento de la empresa Lianhua Hengji violaba las disposiciones de los artículos 25 y 41 de la "Ley de Seguridad Laboral de la República Popular China". Según el artículo 100 de la "Ley de Seguridad Laboral de la República Popular China". "República de China" De conformidad con las disposiciones del artículo 09, párrafo 1, punto (1), se dictó la Decisión de sanción núm. 0619 para multar a Lianhua Henderson Company con 450.000 yuanes, lo que cumple con las disposiciones legales. Las reclamaciones litigiosas de Lianhua Henderson Company han no tiene base fáctica ni jurídica y no debe ser castigado. La decisión de revisión adoptada por el gobierno del distrito de Huaiyin es confirmar la decisión de sanción administrativa núm. 172. Los hechos son claros, la ley aplicable es correcta y el procedimiento es legal. La decisión del tribunal de primera instancia de revocar la decisión de revisión núm. 172 también es inapropiada. Debe corregirse en conjunto. Si los motivos de la solicitud de nuevo juicio del solicitante son válidos, deben sustentarse de conformidad con el artículo 69 del Procedimiento Administrativo. Ley de la República Popular China y el artículo 122 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo en Aplicación", la sentencia es la siguiente:
1. Para revocar el Tribunal Popular Intermedio de Jinan (2018). Sentencia administrativa N° 792 de la línea Lu 01;
2. Para revocar la sentencia administrativa N° 24 del Tribunal Popular del Distrito de Jinan Huaiyin (2018);
3. solicitud de Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd..
Las tarifas de aceptación de casos de primera y segunda instancia son de 50 RMB cada una. Jinan Lianhua Hengji Economic and Trade Co., Ltd. es responsable.