Casos típicos de proyectos de APP: foco de controversia, reglas de arbitraje y comentarios
El modelo de APP es más adecuado para el tratamiento de residuos con un fuerte bienestar público o un cierto grado de bienestar público, como el tratamiento de residuos peligrosos y la incineración de residuos domésticos. y tratamiento de vertederos. ¿Qué sabe sobre el foco de la controversia, las reglas de evaluación y los casos de proyectos de APP revisados?
Caso 1. Caso de disputa de licencia administrativa entre Hainan PetroChina Kunlun Huagang Gas Co., Ltd. y el Gobierno Popular Municipal de Danzhou.
El tema es sobre la construcción de franquicias.
Índice de casos Tribunal de Primera Instancia: Segundo Tribunal Popular Intermedio Provincial de Hainan; Tribunal de Segunda Instancia: Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan, Número de caso: (2012) Qiong Zhongxing Zi No. 4
Disputa La atención no se centra en el proceso de adquisición competitivo. ¿Pueden los departamentos gubernamentales otorgar franquicias de gas para gasoductos urbanos?
Antecedentes de hecho El gobierno municipal de Danzhou otorgó la sucursal de Danzhou a Huagang Gas Company dentro de la división administrativa de la ciudad de Danzhou mediante la emisión de una serie de aprobaciones administrativas y la firma del "Acuerdo de desarrollo del proyecto de gas por tuberías de la ciudad de Danzhou". Franquicia.
Posteriormente, el gobierno municipal de Danzhou acordó autorizar al Comité de Gestión de la Nueva Área de Danzhou Binhai a firmar el "Acuerdo sobre Inversión y Construcción del Proyecto de Suministro de Red de Gasoductos de la Nueva Área de Danzhou Binhai" con otra empresa.
Huagang Gas Company y la sucursal de Danzhou de Huagang Gas Company creyeron que las acciones de licencia administrativa del gobierno municipal de Danzhou antes mencionadas infringían sus derechos de franquicia, por lo que presentaron una demanda solicitando revocar la licencia del gobierno municipal de Danzhou. a las demás empresas. Licencia administrativa de una empresa.
Opinión del Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan:
1) De acuerdo con la "Ley de Licencias Administrativas de la República Popular China" y las "Medidas de Gestión de Franquicias de Servicios Municipales" del ex Ministerio de la Construcción, las materias involucradas en este caso Los derechos de franquicia de gas por ductos se otorgarán mediante mecanismos de competencia en el mercado, como licitaciones y licitaciones, de conformidad con la ley.
2) La principal evidencia proporcionada por Hainan PetroChina Kunlun Huagang Gas Co., Ltd. es la "Aprobación del desarrollo y construcción del proyecto de gasoducto de la ciudad de Danzhou" (Danfu Han [2003] No. 72). , "Acerca del desarrollo y construcción de proyectos de gasoductos de la ciudad de Danzhou", "Acuerdo para el desarrollo de proyectos de gasoductos en la ciudad de Danzhou" y otras aprobaciones administrativas no son suficientes para demostrar que ha sido autorizado por el gobierno municipal de Danzhou para operar proyectos de gasoductos en La ciudad de Danzhou y la nueva área de Binhai de conformidad con la ley.
3) La afirmación de Hainan PetroChina Kunlun Huagang Gas Co., Ltd. de que tiene derechos de franquicia de gasoducto en el área administrativa de la ciudad de Danzhou no tiene base fáctica ni jurídica. En la práctica, no es raro que los departamentos gubernamentales otorguen concesiones de servicios públicos directamente al sector privado mediante aprobación administrativa y sin pasar por un proceso de contratación competitivo. También es una propuesta común en disputas de franquicia negar los derechos de franquicia del sector privado basándose en defectos en los procedimientos de establecimiento. Los tribunales no son consistentes en su tolerancia hacia los defectos procesales en el establecimiento de franquicias.
El Tribunal Superior Provincial de Hainan aplicó los estándares de revisión más estrictos en los casos mencionados. Sin un proceso de adquisición competitivo, las aprobaciones administrativas y los acuerdos de franquicia no pueden constituir la base legal para el establecimiento válido de una franquicia.
Aunque los estándares de revisión de muchos tribunales son relativamente laxos, todavía reconocen el establecimiento válido de una franquicia sin la necesidad de procedimientos de adquisición competitivos como las licitaciones. Sin embargo, por si acaso, se deben hacer esfuerzos para evitar errores de procedimiento al establecer una franquicia.
Caso 2. Caso de disputa contractual entre Henan Xinling Highway Construction Investment Co., Ltd. y el Gobierno Popular de la ciudad de Huixian
El tema trata sobre la naturaleza del acuerdo de franquicia
Índice de casos Tribunal de Primera Instancia: Tribunal Popular Superior Provincial de Henan, número de caso: (2015) Yufa Minyi Zichu No. 1-1; Tribunal de segunda instancia: Tribunal Popular Supremo, número de caso: (2015) Minyi Zhongzi No. 244.
¿El tema central de la disputa "Acuerdo de operación e inversión del proyecto de autopista entre Huixian Shangbali y la provincia de Shanxi" es un contrato civil o un contrato administrativo?
Antecedentes de hecho Después de que el tribunal de primera instancia aceptó el caso de Xinling Company contra el Gobierno Municipal de Huixian, el Gobierno Municipal de Huixian planteó objeciones jurisdiccionales, argumentando que el "Acuerdo de Operación e Inversión del Proyecto de Autopista de Huixian Shangbali a la Provincia de Shanxi" Es un acuerdo de franquicia gubernamental que utiliza el método BOT. La solicitud de recompra y compensación de Xinling Company ante el tribunal de primera instancia se basó en este contrato, que era un contrato administrativo y no un contrato civil.
El gobierno municipal de Huixian solicitó al tribunal de primera instancia que transfiriera el caso al Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang.
Opinión del tribunal: Tribunal Popular Superior Provincial de Henan: El "Acuerdo de inversión y operación del proyecto de autopista fronteriza provincial de Huixian Shangbali a la provincia de Shanxi" estipula que la financiación, los ingresos, las responsabilidades de ambas partes y la responsabilidad por incumplimiento del contrato para el La construcción de carreteras involucradas en este caso es un acuerdo sobre los derechos y obligaciones entre las dos partes como sujetos civiles iguales. Xinling Company presentó una demanda por el cumplimiento del contrato y el tribunal no violó la ley como caso civil.
Tribunal Supremo del Pueblo:
1) Aunque una de las partes del contrato es el gobierno municipal de la ciudad de Huixian, la contraparte del contrato, Xinling Company, todavía tiene suficiente interés en celebrar el contrato y determinar el contenido del contrato. Autónomo y no sujeto a coerción por actos administrativos unilaterales. El contenido del contrato incluye derechos, obligaciones y responsabilidad específicos por incumplimiento del contrato, los cuales reflejan el consenso de igualdad y reciprocidad entre ambas partes.
2) El contrato en este caso no se trata solo de aprobación administrativa o licencia administrativa en sí. Otros contenidos involucrados en el contrato, como aprobación administrativa, licencia administrativa, etc., son todos parte del contrato. y no se puede determinar la naturaleza del contrato involucrado.
3) A juzgar por el objeto, responsabilidad, objeto, comportamiento, contenido, etc. del contrato, en este caso, el contrato tiene un carácter evidente de relación jurídica civil y mercantil y debe caracterizarse como un contrato civil. y contrato comercial.
Caso 3. Caso de disputa contractual entre el Gobierno Popular Municipal de Hotan y Hotan Tianrui Gas Co., Ltd. y Xinjiang Xingyuan Construction Group Co., Ltd.
El tema trata sobre la naturaleza del acuerdo de franquicia
Índice de casos del tribunal de primera instancia: Tribunal Popular Superior de la Región Autónoma Uygur de Xinjiang, número de caso: (2009) Xinmin Erchuzi No. 1; tribunal de segunda instancia: Tribunal Popular Supremo, número de caso: (2014) Minzhongerzi No. 12.
¿El Contrato del Proyecto de Utilización de Gas Natural de Hotan es un contrato civil o un contrato administrativo?
Antecedentes de hecho Abril de 2004 65438 En abril, el Gobierno Municipal de Hotan y la Compañía Xingyuan firmaron el Contrato de Utilización de Gas Natural de Hotan para la inversión y construcción del Proyecto de Utilización de Gas Natural de Hotan. Debido a diferencias en el desempeño del contrato, el 2 de septiembre de 2008, el Gobierno Municipal de Hotan emitió un aviso de rescisión a Xingyuan Company y Tianrui Company, decidiendo rescindir el Contrato del Proyecto de Utilización de Gas Natural de Hotan.
El Gobierno Municipal de Hotan cree que el "Contrato del Proyecto de Utilización de Gas Natural de Hotan" y sus contratos complementarios firmados por ambas partes no son simples contratos entre partes iguales para disponer de sus derechos y obligaciones civiles, sino más bien el Gobierno Municipal de Hotan. Gobierno Municipal como organismo administrativo para el desempeño de funciones públicas sociales Suscrito con fines de gestión empresarial, el presente contrato es un contrato de franquicia con determinadas atribuciones administrativas.
Opiniones del Tribunal Popular Superior de la Región Autónoma Uygur de Xinjiang:
1) Después de que se produjo una disputa entre las dos partes, el gobierno municipal de Hotan notificó a Xingyuan Company y Tianrui Company que rescindieran el contrato. de conformidad con lo establecido en la Ley de Contratos, no existiendo resolución administrativa correspondiente que revoque sus derechos de franquicia. Posteriormente, con el consentimiento del gobierno de la ciudad de Hotan, la Oficina de Construcción de la ciudad de Hotan tomó la "Decisión sobre la adquisición del suministro de gas natural y los derechos de operación de la Compañía Hotan Tianrui" y solicitó al Tribunal Popular de la ciudad de Hotan la preservación de la propiedad antes del litigio. Las medidas tomadas por el gobierno de la ciudad de Hotan con respecto a la disputa indican que no considera el contrato como un contrato administrativo.
2) Ambas partes presentaron demandas civiles con respecto a las disputas de este caso, y no hay nada de malo en considerar este caso como un caso civil.
Tribunal Supremo del Pueblo:
1) El contrato del proyecto de utilización de gas natural de Hotan y sus contratos complementarios involucrados en este caso fueron firmados por el gobierno municipal de Hotan como parte de acuerdo con el público. facultades de sus órganos administrativos, lo que refleja su comportamiento de otorgar licencias para el uso de gas natural y ejercer facultades administrativas de conformidad con las normas pertinentes de gestión de servicios públicos municipales.
2) Aunque el contenido del contrato involucrado estipula los derechos y obligaciones de ambas partes y refleja el consenso de ambas partes hasta cierto punto, la concesión de derechos de franquicia, el contenido comercial, el alcance y las restricciones de duración, precio y La determinación de los estándares de cobro, la propiedad y disposición de las instalaciones y la supervisión gubernamental de los proyectos, etc., reflejan la posición especial del gobierno en la firma de contratos.
3) Si bien el contrato involucrado en este caso y la relación jurídica entre los litigantes tienen algunos elementos civiles, las dos partes no son relaciones jurídicas civiles formadas entre partes iguales, por lo que este caso no entra dentro del alcance. del Tribunal Popular Las partes podrán presentar demandas administrativas separadas de conformidad con las normas administrativas pertinentes.
Cuando An 2014 adoptó dictámenes sobre la revisión de la Ley de lo Contencioso Administrativo, el contrato de franquicia gubernamental se incluyó oficialmente en el ámbito de los acuerdos administrativos. Es previsible que la mayoría de las disputas sobre franquicias se enfrenten a la cuestión de si el acuerdo del proyecto es un contrato civil o un contrato administrativo.
En los dos casos de franquicia mencionados anteriormente que finalmente fueron escuchados por la Corte Suprema, los jueces tuvieron actitudes completamente opuestas. El juez de primera instancia en el primer caso puso más énfasis en los elementos civiles del acuerdo de proyecto, mientras que el juez de primera instancia en el segundo caso puso más énfasis en los elementos administrativos del acuerdo de proyecto. Estos dos casos también muestran que la comunidad judicial aún no ha comprendido lo que es * * *, y cómo definirlo depende en gran medida de la discreción específica del tribunal.
No hay duda de que existen elementos tanto civiles como administrativos en un contrato de franquicia. Es urgente aclarar si el sector público y el sector privado establecen una relación jurídica civil o una relación jurídica administrativa a través de un contrato de franquicia. Si no se resuelve el problema durante mucho tiempo no sólo provocará una enorme pérdida de tiempo, dinero y recursos judiciales, sino que también afectará gravemente el entusiasmo del capital social por participar en la inversión en infraestructura.
Caso 4. Caso de disputa por responsabilidad por infracción entre Shangqiu Xinao Gas Co., Ltd. y Shangqiu Kunlun Gas Co., Ltd.
El tema trata sobre el alcance de las operaciones exclusivas.
Índice de casos Tribunal de Primera Instancia: Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Shangqiu, provincia de Henan; Tribunal de Segunda Instancia: Tribunal Popular Superior de la provincia de Henan, Caso No.: (2014) Yu Fa Min Zhong Yi Zi No 186; Tribunal de Nuevo Juicio: Tribunal Supremo Popular, Caso No.: (2015) Shen Min Zi No. 256
¿En qué área específica Shangqiu Xinao Gas Co., Ltd. disfruta de derechos de operación exclusivos?
Antecedentes de hecho En 2007, con la autorización del gobierno municipal de Shangqiu, la Oficina de Gestión de Servicios Públicos Municipales de Shangqiu y la Compañía Xinao firmaron un acuerdo de franquicia de gasoducto de la ciudad. El artículo 3.3 de este Acuerdo estipula que el alcance geográfico para ejercer los derechos de franquicia en virtud de este Acuerdo estará dentro del área de planificación de la ciudad de Shangqiu. El anexo tres de este acuerdo es un diagrama esquemático del alcance del área de franquicia.
Desde noviembre de 2012, Kunlun Company ha tendido continuamente gasoductos en el área del clúster industrial de Suiyang, en la ciudad de Shangqiu. Xinao Company presentó una demanda ante el tribunal alegando que las acciones de Kunlun Company infringían sus derechos de franquicia de gasoducto, por lo que Kunlun Company debía detener la infracción y compensar las pérdidas.
¿Xinao Company no lo presentó al tribunal durante el proceso de litigio? Anexo 3: ¿Mapa de alcance del área de la franquicia? . La Compañía Xinao cree que de acuerdo con las disposiciones del "Plan Maestro de la Ciudad de Shangqiu" (1993-2010), el área de planificación de la Ciudad de Shangqiu es el área administrativa que incluye la Ciudad de Shangqiu, el Condado de Shangqiu y Zhuangyuan, con un área total de 496,51 cuadrados. kilómetros.
Kunlun Company cree que el área de planificación de la ciudad de Shangqiu solo se refiere a la ciudad de Shangqiu según el Plan Maestro de la ciudad de Shangqiu (1993-2010), que cubre un área de 56 kilómetros cuadrados. Kunlun Company no instaló gasoductos en la ciudad de Shangqiu y no infringió los derechos e intereses de Xinao Company.
La opinión del Tribunal Popular Supremo:
1) La resolución de la disputa en este caso no puede evitar la identificación del área de planificación de la ciudad de Shangqiu, y el área de planificación urbana debe ser identificado por la agencia administrativa de conformidad con la ley.
2) Los departamentos pertinentes de la ciudad de Shangqiu tienen opiniones diferentes sobre el alcance del área de planificación urbana: la Oficina de Gestión Urbana de la ciudad de Shangqiu cree que el área de planificación urbana es de 496,55438 kilómetros cuadrados; y la Oficina de Asuntos Jurídicos del Gobierno creen que la ciudad El área planificada es de 56 kilómetros cuadrados.
3) Sin que la agencia administrativa delimite el área de planificación urbana de la ciudad de Shangqiu, determinar directamente que Xinao Company disfruta de los derechos de franquicia del gasoducto excede el alcance de la sentencia civil del Tribunal Popular.
¿Comentar sobre la adopción de seguridad, aunque algunos sectores públicos lo harán? ¿Franquicia? ¿Interpretado como? Gestión profesional ¿verdad? El tribunal generalmente respaldará el derecho exclusivo del franquiciado a operar dentro del área de la franquicia. El ámbito territorial específico de los derechos exclusivos de los franquiciados se ha convertido en uno de los principales temas de disputa.
En los últimos años, con la expansión de las ciudades, ha aumentado el valor de varios suburbios y nuevas áreas. En este contexto, también aumentan las disputas sobre la determinación del alcance de las superficies de franquicia. La postura de la Corte Suprema en el caso mencionado fue muy clara. El ámbito de aplicación del ámbito urbanístico será determinado por el departamento administrativo. Si no hay una opinión clara y unánime del Ejecutivo, los tribunales no la definirán.
En el caso anterior, ¿Anexo III del Contrato de Franquicia? ¿Mapa del área de la franquicia? Esta es la prueba más poderosa y directa, pero ENN nunca la ha presentado ante el tribunal. Quizás Xinao Company no lo guardó correctamente o no creó el Anexo 3 al firmar el contrato. Este caso no sólo demuestra que el diablo está en los detalles, sino que también ilustra la necesidad de claridad y meticulosidad en la implementación de proyectos de APP.
；