Cometió el delito de fraude por allanamiento de morada y luego cometió el delito de hurto ¿Qué delito es?
"Varias opiniones sobre el manejo de casos penales de robo en la provincia de Zhejiang" (2015 12) estipula que los no inquilinos ingresan ilegalmente a habitaciones compartidas para cometer robo, ya sea que ingresen a áreas públicas internas como salas de estar y cocinas, o entrar en las habitaciones del inquilino, se consideran robos. Si un coinquilino roba la propiedad de otros inquilinos en la casa alquilada, si es robada en la sala de estar, cocina y otras áreas comunes, no se considerará robo si es robada en las habitaciones de otros inquilinos; debe considerarse como un robo.
Peces de aguas profundas: La situación de compartir casa es más complicada en la práctica, las opiniones anteriores no se pueden copiar mecánicamente, como colegas, amigos o personas que no conoces muy bien al principio. pero vive una buena vida. En estos casos, la relación entre compañeros de habitación es equivalente a la que existe entre miembros de la familia. Es común que unos y otros irrumpan en las casas de los demás, y no siempre se niega al compañero de habitación el acceso a su habitación. Por tanto, en este caso, aunque cumpla objetivamente las características de "entrada a domicilio", la ilegalidad del ingreso a vivienda no puede determinarse de la misma manera. Es necesario examinar la relación normal entre las dos partes y su apertura mutua. Por ejemplo, si un hijo va a la casa de sus padres, sus padres no excluirán a su hijo de la visita en ningún momento. Esto obviamente no puede considerarse una entrada ilegal. Si la relación entre los padres y su hijo es tensa y al hijo no se le permite entrar a la casa a voluntad, entonces se puede considerar ilegal entrar a la casa.
Por el contrario, hay algunas situaciones, como que el propietario divide toda la casa compartida en diferentes dormitorios para alquilar, aunque se utilizan la cocina, el salón y el baño, como en los "apartamentos cápsula". " En este caso, todos los residentes de la casa carecen de una base de confianza y no pueden ser tratados como miembros de la familia. Están aislados unos de otros por sus propios dormitorios y no permiten que otros compañeros de cuarto entren y salgan a voluntad, ni permiten que sus dormitorios sean ocupados por otros residentes.
Los siguientes casos ilustran las razones anteriores.
Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu
Sentencia penal
(2015) Ningxing Chonger Zi No. 178
2014, 14 en Alrededor de las 8:00 del 24 de febrero de 2019, el acusado Han Moujia estaba en la habitación 502, Unidad 2, Edificio 17, Área Familiar, Instituto de Diseño del Carbón, Distrito de Pukou, Ciudad de Nanjing. Cuando su compañero de cuarto Li estaba en el trabajo, empujó la puerta de la habitación de la víctima Li y robó los 30.000 RMB que Li había colocado en la caja de zapatos a los pies de la cama.
Después de otro juicio, se descubrió que el acusado Han Moujia había compensado a la víctima Li Mou con 40.000 RMB.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el acusado Han Moujia cometió una gran cantidad de robo, llegando a 50, y las circunstancias eran graves, lo que constituyó el delito de robo. El acusado Han Moujia confesó sinceramente su crimen después de regresar al caso, que era una confesión y podría recibir un castigo más leve de acuerdo con la ley. Los familiares del acusado Han Moujia habían compensado a la víctima Li por sus pérdidas económicas y habían obtenido el beneficio; la comprensión de la víctima Li, por lo que podría recibir un castigo más leve según corresponda. De conformidad con las disposiciones del artículo 264, párrafo 3 del artículo 67 de la Ley Penal de la República Popular China y la interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el tratamiento de casos penales de robo, el acusado Han Moujia fue condenado a una pena fija de prisión por el delito de robo Condenado a tres años de prisión y multa de 50.000 RMB.
El recurrente Han Moujia no tiene objeciones a los hechos y pruebas encontrados en la sentencia original. El motivo de su apelación fue que no se trataba de un robo y que la sentencia en el juicio original fue demasiado dura. Han Moujia también propuso ante el tribunal entrar a la habitación de Li para preguntarle sobre el desayuno.
El defensor señaló que la habitación de la víctima Li también podía ser entrada y salida por otras personas en horarios normales, y era de carácter público y no tenía las características de un residente al que entró el apelante Han Moujia; La habitación de Li para confirmar que había traído el desayuno y entró deliberadamente. Lo que sucedió después de que Li entró en la habitación no debe considerarse como un robo. Han A tuvo las circunstancias para rendirse. Han Jia tuvo una buena actitud al declararse culpable y los miembros de su familia; compensó activamente a la víctima por la pérdida y obtuvo su comprensión. Si se trata de un infractor primerizo o de un infractor ocasional, se le podrá imponer una pena más leve o reducida.
Este tribunal cree que el apelante Han Moujia robó propiedad ajena en una cantidad relativamente grande, y su comportamiento constituyó un delito de robo. El tribunal de primera instancia consideró que los hechos eran claros y las pruebas suficientes y precisas, pero la ley se aplicó incorrectamente y no debía considerarse un robo. Este tribunal lo corrigió.
En cuanto a la sugerencia del defensor de que Han Moujia tenía la discreción de recibir un castigo más leve, la fiscalía la reconoció ante el tribunal, y la sentencia de primera instancia ha sido reconocida y confirmada por este tribunal.
La defensa del apelante Han Moujia y su defensor con respecto a “Han Moujia entró a la habitación de Li para confirmación porque la víctima Li le pidió que le trajera el desayuno”, la etapa de investigación del tribunal de primera instancia, la etapa de juicio y Ninguno de esto fue mencionado en el recurso de apelación, y su argumento no fue corroborado por las declaraciones de la víctima y los testimonios de los testigos, por lo que este tribunal no lo aceptará.
En cuanto a la opinión de la defensa presentada por el defensor del apelante Han Moujia de que "Han Moujia se ha rendido", luego de la investigación, la agencia de investigación encontró las huellas dactilares de Han Moujia en la habitación de la víctima y determinó que había cometido un delito mayor. La policía arrestará al sospechoso bajo sospecha y no pertenece a la investigación general. No tiene las condiciones para entregarse voluntariamente y no se puede considerar que se haya rendido, por lo que no se adoptan las opiniones de la defensa anteriores.
Respecto a la opinión de la defensa presentada por el defensor del recurrente Han Moujia de que "la habitación de la víctima Li puede ser entrada y salida por otras personas en horarios normales y no tiene las características de entrada a la casa", así como la opinión de la defensa presentada por el apelante Han Moujia de que "no constituye un allanamiento de morada" "Robo, la sentencia original fue demasiado dura" opinión de la defensa Luego de la investigación, la declaración de la víctima Li y los testimonios de. Los testigos Han Yi y Xin pueden confirmar que Li y Han son colegas y que varias habitaciones no están cerradas. Combinado con la declaración anterior del apelante Han Moujia, es decir, entró en la habitación de Li el día antes del incidente para buscar una cámara. y encontró el lugar donde Li había puesto 30.000 yuanes. La víctima Li también declaró ante el tribunal que las personas que vivían en la misma habitación eran relativamente libres y podían entrar y salir libremente de otras habitaciones. Aunque la habitación en la que vive Li está relativamente aislada del mundo exterior, no cumple plenamente con las características de un "residente". Por lo tanto, el comportamiento de Han Moujia no debe considerarse robo, y este tribunal adoptó las opiniones de justificación y defensa anteriores.