Propiedad de la ciudad de Tangshan Yintai
Sentencia civil
(2016) Hebei 0202 Minchu No. 2821
Demandante: Tangshan Yintai Department Store Co ., Ltd. Residencia: No. 2, No. 4, Xinhua West Road, distrito de Lunan, ciudad de Tangshan.
Representante legal: Chen Xiaodong, Presidente.
Agente: G XX, abogado de la sucursal Tangshan del bufete de abogados Hebei Jihua.
La demandada W, mujer, nacida este año, nacionalidad Han, vive en el distrito de Lubei, ciudad de Tangshan.
Agente: X, abogado del bufete de abogados Hebei Tangsheng.
Agente: D, abogado del bufete de abogados Hebei Tangsheng.
Después de que el demandante Tangshan Yintai Department Store Co., Ltd. y el demandado W Wang Yan presentaran un caso el 19 de octubre de 2016, este tribunal celebró una audiencia pública de conformidad con la ley y aplicó procedimientos ordinarios. El demandante Tangshan Yintai Department Store Co., Ltd. encomendó a su agente G, el demandado W y sus agentes encomendados X y D asistieron al tribunal para participar en la demanda. El caso ya está cerrado.
El demandante Tangshan Yintai Department Store Co., Ltd. presentó una demanda contra nuestro tribunal: 1. Se rescindió el contrato de arrendamiento de la tienda "Yintai City" firmado entre el demandante y el demandado. No. 156 en el primer piso de Tangshan World Expo Plaza, que opera la marca "Nalan Restaurant" 2. Ordenar al demandado que pague al demandante un alquiler de 95.472 yuanes y una tarifa de gestión de servicio integral de 88.924,59 yuanes, un total de 184.396,59 yuanes; (a partir del 29 de febrero de 2016 3. Orden Del 65 de marzo de 2065 + 0 al 36 de abril de 2065 + 36 de mayo, el demandado pagó al demandante una multa de 65.438 + 06.964,49 yuanes por el retraso en el cumplimiento de todos los costos del litigio); fueron a cargo del demandado. Hechos y motivos: En 2014, el demandante y el demandado firmaron el "Contrato de arrendamiento de la ciudad de Yintai", que estipulaba que el demandado alquilaría la tienda número 156 en el primer piso del Tangshan World Expo Plaza del demandante y operaría la marca como "Nalange". El plazo de arrendamiento es de tres años (desde el 1 de octubre de 2014 al 30 de septiembre de 2017). Método de cálculo del alquiler: el alquiler mensual estándar en el primer y segundo año es de 60 RMB por metro cuadrado; en el tercer año, el alquiler estándar mensual es de 75 RMB por metro cuadrado. Y del primer al tercer año de arrendamiento, el demandado retirará el alquiler basándose en el 15% del volumen de negocios antes de impuestos de la tienda cada mes durante el período de operación del edificio, con un trimestre (tres meses) como período de arrendamiento. Al mismo tiempo, el contrato estipulaba que para apoyar la operación del demandado, el demandante eximiría al demandado de tres meses de alquiler, específicamente el alquiler de los meses 10 y 11 del primer año de arrendamiento y el primer mes del segundo. año de arrendamiento. El artículo 6 del contrato estipula que dentro de los tres días hábiles posteriores a la firma de este contrato, el demandado deberá pagar 15.912 RMB al demandante como depósito de cumplimiento. El artículo 27 estipula que el tribunal competente para las disputas entre las partes en virtud de este contrato será el tribunal donde esté ubicada la casa. Al mismo tiempo, las dos partes firmaron un contrato de propiedad, acordando que la tarifa de gestión del servicio integral a partir de la fecha del arrendamiento sería de 45 RMB por metro cuadrado por mes, o 5.967 RMB por mes, y acordaron que el demandado debería pagar al demandante. dentro de los 5 días siguientes a la fecha de firma de este contrato, se utilizan 11.934 RMB como depósito para los honorarios de gestión del servicio integral. Después de la firma del contrato anterior, el demandado se mudó de acuerdo con el contrato y el demandante cumplió con todas sus obligaciones según lo acordado en el contrato. Sin embargo, el demandado no pagó el alquiler a tiempo según lo acordado, lo que constituyó un incumplimiento fundamental del contrato. . Al 31 de mayo de 2065438, el demandado * * le debía al demandante un total de 20.131,08 yuanes en diversos gastos. Después de repetidos recordatorios del demandante, el demandado
El demandado W argumentó 1. El reclamo del demandante es inconsistente con los hechos y el demandado no tiene motivos para pagar el alquiler. El tribunal debe desestimar el reclamo del demandante. El acusado fue el primer comerciante en entrar en los grandes almacenes Yintai. Debido a la escasez de mano de obra en los grandes almacenes Intime, el acusado sufrió graves pérdidas. El demandante propuso transformar el primer piso en una calle con encanto para atraer clientes. Con el fin de atraer a más comerciantes para que se establezcan en Yintai, el demandante firmó un contrato de arrendamiento con el demandado en 2014. El "Restaurante Nalan" del demandado fue el primer comerciante que se estableció en Yintai en forma de inversión secundaria. A cambio, el demandante prometió ofrecer al demandado descuentos trimestrales en el uso de electricidad y agua. Después de que el demandado se mudó, el demandante siempre cumplió su promesa y no le pidió alquiler. El demandante tomó medidas prácticas para cambiar los términos del contrato de arrendamiento firmado por ambas partes, y el contenido del contrato de arrendamiento escrito ya no era vinculante para ambas partes. 2015 12. Debido a la mala gestión del demandante y a que no logró atraer suficientes personas al negocio, el demandado sufrió graves pérdidas. Después de la negociación, el demandante propuso ajustar la operación del demandado en el cuarto piso. Para ello, el demandado pagó un alquiler de 15.000 yuanes por la tienda del cuarto piso y firmó un procedimiento de cancelación del contrato de arrendamiento para el primer piso. Sin embargo, después de que el demandado pagó el alquiler del cuarto piso, el demandante incumplió su promesa y exigió al demandado que pagara el alquiler del primer piso. La conducta del demandante violó los hechos y el acuerdo entre las partes. 2. El importe de la solicitud original era evidentemente demasiado elevado e incompatible con la situación real. En diciembre de 2015, tanto el demandado original como el demandante habían pasado por el procedimiento de retiro. El comportamiento del demandante reconoció claramente que la fecha de liquidación de los gastos relevantes de ambas partes era diciembre de 2015 y que no se debían incurrir en gastos adicionales a partir de entonces. Al mismo tiempo, según el contrato firmado por ambas partes, el demandado no debería pagar el alquiler y otros gastos después de retirarse del gabinete. Sin embargo, la solicitud original requería que el demandado pagara el alquiler y otros gastos hasta 2065438+febrero de 2006 es obviamente. inconsistentes con los hechos. Las indemnizaciones calculadas por retraso en la ejecución, etc. Los costos también son claramente inconsistentes con la realidad. 3. Una vez, el demandante propuso al demandado un plan para operar en el cuarto piso. El demandado pagó un alquiler de 15.000 yuanes en el cuarto piso y le pidió al demandante que se lo devolviera. 4. El contrato en cuestión es un contrato tipo emitido por el demandante y se aplica a todos los comerciantes que operan en las instalaciones del demandante. Las cláusulas que aumentan la responsabilidad del demandado deben considerarse inválidas según la ley.