Contrato de arrendamiento de almacén de transporte logístico de Taizhou

1. Antifraude

En 2008, el Ministerio de Finanzas, junto con la Comisión Reguladora de Valores de China, la Oficina de Auditoría, la Comisión Reguladora Bancaria, y la Comisión Reguladora de Seguros de China formularon los "Estándares básicos para el control interno empresarial" desde 2009. Se implementarán dentro del alcance de las empresas que cotizan en bolsa a partir del 1 de julio de 2020, y se alienta a las empresas grandes y medianas que no cotizan en bolsa a implementarlas.

Las "Normas Básicas de Control Interno Empresarial" no dan un concepto específico de "antifraude", pero en su artículo 42 aclara cuatro situaciones clave para el trabajo antifraude empresarial: (1) No autorizado O malversar o apropiarse indebidamente de activos corporativos de otras formas ilegales para buscar beneficios indebidos. (2) Existen registros falsos, declaraciones engañosas u omisiones importantes en los informes de contabilidad financiera y revelaciones de información. (3) Los directores, supervisores, gerentes y otros altos directivos abusan de su poder. (4) Las instituciones o el personal pertinentes se confabulan para cometer fraude. Las “Normas de Control Interno para Pequeñas Empresas” emitidas por el Ministerio de Hacienda en 2017.

En segundo lugar, interpretación legislativa

El artículo 271 de la Ley Penal trata del delito de malversación de fondos públicos y su sanción.

Según lo establecido en la legislación penal y en los círculos académicos comunes, el delito de malversación de empleo se refiere a la conducta de los empleados de una empresa, emprendimiento u otra unidad aprovechándose de su posición para poseer ilegalmente bienes de la unidad en una cantidad relativamente grande.

Enmienda de la Ley Penal (XI) de 2020

Situación

En la mañana del 18 de octubre de 2018, se emitió el veredicto de primera instancia del caso de Song Zhe y Xiu. Yule fue pronunciado en el Tribunal Chaoyang de Beijing. Los acusados ​​Song Zhe y Xiu Yule fueron condenados a seis y tres años de prisión respectivamente por cometer el delito de malversación de fondos.

El tribunal determinó después del juicio que el acusado Song Zhe se aprovechó de su puesto como gerente general y agente de Wang mientras trabajaba en Wang Film and Television Culture Studio de 2014 a 2016. Aprovechando su puesto como agente , él solo o junto con el demandado Xiu Yule utilizó métodos tales como informes falsos de honorarios de desempeño y patrocinio publicitario para apropiarse indebidamente de los gastos comerciales de desempeño y patrocinio publicitario de Wang Studio por un total de 2,325 millones de RMB.

El tribunal sostuvo que el acusado Song Zhe, como empleado de la empresa, se aprovechó de su posición para apropiarse indebidamente de la propiedad de la empresa; el acusado Xiu Yule llegó a un acuerdo con Song Zhe durante el proceso del crimen y le proporcionó. asistencia Song Zhezhong ha constituido un * * * criminal. Ambos constituyen el delito de malversación de empleo,

1. Actor

⑴Estatus especial

El sujeto del acto es el sujeto del delito previsto en la ley penal. . Se denominan delitos de identidad los delitos cuyos elementos constitutivos exigen que la persona natural tenga una identidad especial, y los delitos en los que la pena se agrava o reduce en función de la identidad especial.

Según lo dispuesto en la Ley Penal, el delito de malversación de empleo es un delito que requiere como elemento constitutivo una identidad especial. Entre sus principales autores se encuentran: (1) el personal de empresas, empresas u otras unidades (). Artículo 1 de la Ley Penal) Artículo 271); (2) Empleados de compañías de seguros (Artículo 183 de la Ley Penal). La unidad no constituye el sujeto de este delito.

Por ejemplo, solicitar un puesto como miembro del personal de una organización con una identidad falsa y luego aprovechar su puesto para tomar posesión ilegalmente de la propiedad de la unidad como propia, es un delito de trabajo. malversación.

Otro ejemplo es convertirse en el responsable de la empresa mediante un acuerdo ficticio de una junta de accionistas, para luego utilizar su cargo para apropiarse de los bienes de la empresa, tipificándose el delito de malversación de fondos públicos.

Por poner otro ejemplo, las personas que venden productos en una empresa, ya sea que reciban salarios fijos o comisiones basadas en el desempeño de las ventas, ya sean empleados regulares, trabajadores subcontratados o trabajadores temporales, pueden considerarse apropiación del trabajo como siempre y cuando se aprovechen de su posición. El tema del pecado.

(2) Unidad perjudicada

La unidad en el derecho penal incluye tanto la unidad criminal como sujeto del delito como la unidad víctima como víctima. El concepto de "unidad" para los delitos unitarios previsto en el artículo 30 [4] del Código Penal es incompatible con el concepto de "unidad" para el delito de malversación de fondos oficiales previsto en el artículo 271, párrafo 1, del Código Penal. El primero se refiere a la "unidad" que debe ser considerada penalmente responsable como sujeto del delito, mientras que el segundo se refiere a la "unidad" cuya propiedad ha sido infringida y necesita protección por el derecho penal, y a las personas que integran la "unidad". son responsables.

En general, se cree que, dado que los hogares industriales y comerciales individuales no son compañías, empresas u otras unidades, sus empleados no pueden ser objeto de este delito.

"Otras unidades" no debe entenderse en un sentido estricto. En referencia a las "Opiniones sobre casos de soborno comercial", "otras unidades" incluyen no sólo instituciones permanentes como instituciones públicas, grupos sociales, comités de aldea, comités de residentes, grupos de aldea, etc., sino que también incluyen instituciones establecidas con el fin de albergar eventos deportivos, representaciones teatrales u otras actividades legítimas, como el comité organizador, el comité preparatorio y el equipo de contratación del proyecto. Es necesario determinar en la práctica si otras organizaciones temporales no incluidas en la lista, como juntas de acreedores, grupos de liquidación, etc., pertenecen a otras unidades.

Caso (2021) Yun 26 Xing Zhong Zi No. 240

El tribunal sostuvo que el recurrente Li Jiazhen y su defensor propusieron que la identidad de Li Jiazhen no cumplía con las calificaciones del sujeto del delito de peculado oficial. Apelaciones y dictámenes de defensa. Después de la investigación, múltiples testigos en el caso confirmaron que Li Jiazin afirmó ser el subdirector general de Woma Company cuando hacía negocios en el extranjero, y que en realidad había cumplido con este deber y era responsable del cultivo y promoción del cannabis de Woma.

El testimonio de los testigos anteriores, la confesión de Li Jiazhen, la nómina registrada y los extractos bancarios de Li Jiazhen confirman que Li Jiazhen recibió salarios de Woma Company, lo que es suficiente para demostrar que Li Jiazhen y Woma Company tienen una relación laboral de facto entre las dos empresas, y efectivamente han cumplido las funciones de subdirector general de la empresa Woma a cargo del cultivo y promoción de cannabis de la empresa. Su identidad principal cumple con los principales elementos del delito de malversación de empleo.

Caso (2020) Guangdong 1971 Xingchu nº 899.

Después del juicio, se descubrió que desde 2017, Xie Haibo se aprovechó de su posición para cobrar fondos de clientes sin entregárselos a la empresa, y * * * malversó 481.103 RMB de Dongguan Chengju Accounting Services Partnership. El tribunal sostuvo que el acusado Xie Haibo se aprovechó de su posición para poseer ilegalmente la propiedad de su unidad con el propósito de posesión ilegal, y la cantidad era relativamente grande, lo que constituía un delito de malversación de fondos oficial.

En segundo lugar, el aspecto subjetivo

Este delito es subjetivamente directo e intencional, con el propósito de poseer ilegalmente la propiedad de una empresa, empresa u otra unidad.

Caso No. (2015) Escalera Chuanxing No. 2

Creemos que el acusado Yang en el juicio original, como empleado de SF Express, tiene el hecho objetivo de que es conveniente para manejar la propiedad de SF Express Cumplir con los principales requisitos para la invasión ocupacional. En segundo lugar, SF Express posee y controla legalmente los bienes involucrados en el caso entregado por el transportista de acuerdo con el contrato de entrega urgente, y es responsable de la compensación por la pérdida de los bienes involucrados en el caso deben considerarse propiedad de. SF expreso. Finalmente, Yang, como miembro del personal de SF Express, fue asignado por SF Express para ser responsable de la clasificación de los paquetes expresos, manejar específicamente la propiedad involucrada en el caso y tenía control real temporal sobre la propiedad de su unidad. Aprovechó su posición para apropiarse ilegalmente de bienes, y su conducta fue consistente con las características criminales del delito de malversación de fondos públicos. Sin embargo, como el valor de la propiedad que ocupaba no alcanzaba el umbral para ser condenado por el delito de malversación de fondos públicos, no fue castigado como delito conforme a la ley.

Concluye Caso (2015) No. 515 No. 2 Protesta Criminal en Escuela Secundaria.

Desde abril de 2009 hasta junio de 2010 y junio de 2012, el apelante (acusado en el juicio original) Zhang Shougang aprovechó su puesto como asistente del director general del departamento de renta fija de Zhongrong Trust Company y confió en sobre las calificaciones de Zhongrong Trust Company y la plataforma comercial proporcionada por la compañía, buscan clientes de capital y clientes de bonos, respectivamente, en el mercado de bonos interbancarios y participan en transacciones de igualación de bonos. Durante el proceso de transacción, Zhang Shougang manipuló a Fenglian Company, que en realidad controlaba, para realizar transacciones relacionadas con Zhongrong Trust Company mediante el diseño de procesos de transacciones, agregando enlaces de transacciones, etc., y transfirió los beneficios de Zhongrong Trust Company a Fenglian Company. de más de 207 millones de yuanes fue posteriormente ocupada ilegalmente por particulares. Creemos que Zhang Shougang, como empleado de la empresa, se aprovechó de su posición para tomar posesión ilegalmente de la propiedad de la unidad como propia, y su comportamiento constituyó un delito de malversación de fondos oficial.

(2020) Shanghai 0113 Xingchu Zi No. 955

Después del juicio, se encontró que:

El acusado estuvo del 1 de septiembre de 2019 a abril 2020 Durante el mes, con el fin de recaudar fondos para el juego, aprovechó su posición para inducir a una empresa a pagar al proveedor con el pretexto de realizar un pedido, y luego inventó razones falsas para pedirle al proveedor que le devolviera parte del pago. su cuenta bancaria personal, malversando más de 19.000 yuanes del pago a través de los medios antes mencionados.

2. En marzo de 2020, el acusado He afirmó falsamente que necesitaba pagar por los bienes e indujo a Li 2, el representante legal de una empresa, a pagar un pago de 16.000 yuanes a la parte relacionada de He. que luego fue transferido a su cuenta personal por la parte relacionada.

En cuanto a la cuestión de la condena en este caso, este tribunal cree que el acusado He, como empleado de la empresa, aprovechó su posición para comprar bienes, pagarlos y transferir el pago de 19.000 yuanes. de la cuenta de la empresa a su cuenta personal, lo cual es un delito. El acto de aprovecharse de la posición de uno para defraudar dinero a la empresa debe considerarse malversación. Sin embargo, el acusado He afirmó falsamente que había pagado bienes y defraudó a la víctima Li por 6,5438 millones de RMB + 0,6 millones de yuanes. Esto no fue un acto oficial, por lo que debería ser declarado culpable de fraude.

(2008) Shanghai No. 1 Zhong Xing Zhong Zi No. 682 [12]

El demandado Jiang Li es Shanghai Shanghai and Shenzhen Airlines Cargo Service Co., Ltd. (en adelante (conocido como Shanghai and Shenzhen Airlines Company) conductor. Aproximadamente a las 4 pm del 5438 de junio + 65438 de octubre + febrero de 2008, Jiang Li robó monedas de oro conmemorativas del 30 Año de la Rata (valor total 654,38 yuanes + 0,6) confiadas por el transportista a Shanghai y Shenzhen Airlines de la caja sellada en la camioneta. millón).

El foco de la disputa en este caso es si el comportamiento del acusado Jiang Li constituye un delito de malversación o robo.

El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai sostuvo que la diferencia entre el delito de robo y el de malversación de fondos radica en si el autor se aprovechó de su posición al cometer el delito.

Los transportistas de carga general no sólo son responsables de entregar la mercancía en el destino de forma segura y oportuna, sino que también tienen la obligación de hacerse cargo de la custodia directa de la misma. El acto de hurto de mercancías por parte de un conductor de carga aprovechándose de su cargo para transportar y almacenar mercancías durante el transporte constituye delito de malversación de empleo.

En la práctica, quienes aprovechan su posición para sustraer herramientas de trabajo, productos o artículos exprés están sujetos en primer lugar al delito de malversación profesional, no al delito de hurto. En realidad, esto significa que se entiende que el delito de malversación de fondos incluye el delito de hurto, es decir, una vez que el autor se aproveche de su cargo, aunque exista un delito de hurto, será condenado y sancionado de acuerdo con la ley. Delito de malversación de fondos públicos.

Caso No. (2021) Guangdong 0307 Xingchu No. 2634

De abril a mayo de 2021, el acusado Zhu Chuanjian utilizó su propiedad en Jiayi Lighting Products Co., Ltd., Shangyou Condado, provincia de Jiangxi El puesto de encargado de almacén en la oficina de la ciudad del sur de China de la calle Pinghu, distrito de Longgang, es conveniente y responsable de administrar el almacenamiento de la oficina. Robó una gran cantidad de alambre de cobre de la oficina mediante minería ilegal y se puso en contacto con el comprador llamado "Xiyuan" y "Hardware y piezas electrónicas recicladas" a través del canal WeChat.

Los cables de cobre robados se vendieron a "Xiyuan" y "Recycling Hardware and Electronic Parts". El dinero robado obtenido de la venta de los cables de cobre fue de 77.930 RMB, que fue utilizado por Zhu Chuanjian para actividades ilegales como ajedrez en línea y juegos de cartas. .

El Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Longgang sostuvo que el comportamiento del acusado Zhu Chuanjian constituía un delito de malversación de fondos.

Capítulo 3 Sanción del delito de peculado oficial

1 Normas para la presentación y persecución

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 271, apartado 1, de la Ley. "Derecho Penal", Quien cometa este delito será sancionado con pena privativa de libertad no superior a tres años o prisión preventiva, y también se le impondrá multa si la cuantía es elevada, será sancionado con pena privativa de libertad no superior a tres años; menos de 3 años pero no más de 10 años, y también será multado si la cantidad es particularmente grande, será condenado a pena de prisión de no menos de 10 años o cadena perpetua, y se le impondrá una multa;

Las cantidades entre 60.000 y 6.543.800 yuanes se consideran “cantidades mayores”. Antes de la modificación de la ley, se aplicaba la pena de prisión de duración determinada no superior a cinco años. Después de la modificación de la ley, se aplicaba la pena de prisión de duración determinada no superior a tres años. Sobre la base de este análisis, después de que entre en vigor la Enmienda del Código Penal (11) y antes de que se promulgue la interpretación judicial correspondiente, el autor puede obtener indulgencia sobre la base del principio de "combinar indulgencia con severidad". Al mismo tiempo, el límite superior de la pena legal básica se reduce a una pena de prisión de duración determinada inferior a tres años. Para cumplir determinadas condiciones, es posible solicitar la libertad bajo fianza en espera del juicio, dejando margen para una pena suspendida.

En segundo lugar, orientación sobre la sentencia

De acuerdo con la "Orientación sobre la imposición de penas por delitos conjuntos (juicio)" (Fafa [2021] No. 21), si se constituye el delito de malversación de fondos, el delito se basará en las siguientes circunstancias: Determinar el punto de partida para la sentencia dentro del rango correspondiente:

(1) Si la cantidad alcanza un punto de partida relativamente grande, el punto de partida para la sentencia se determinará dentro de el rango de pena de prisión de duración determinada inferior a un año o detención penal.

(2) Si la cantidad alcanza el umbral de una suma enorme, el umbral de la sentencia se determinará dentro del rango de prisión de duración determinada de no menos de tres años pero no más de cuatro años.

(3) Si la cantidad alcanza un punto de partida particularmente elevado, el punto de partida de la sentencia se determinará dentro del rango de prisión de duración determinada de no menos de diez años pero no más de once años. Excepto aquellos que deban ser condenados a cadena perpetua según la ley.

A partir del punto de partida de la sentencia, se incrementa el monto de la pena y se determina la pena base en función del monto del delito oficial y demás hechos delictivos que inciden en la composición del delito.

Si se constituye el delito de malversación, el monto de la multa se determinará en función del monto del delito de malversación, consecuencias perjudiciales y demás circunstancias delictivas, así como de la capacidad del imputado para pagar la multa. .

Si se constituye el delito de malversación, se determinará la cuantía, los medios, las consecuencias perjudiciales, la devolución de la indemnización y demás hechos delictivos, las circunstancias de la pena, así como la malignidad subjetiva, el peligro personal, la confesión y el arrepentimiento del imputado. ser considerado integralmente para decidir sobre la aplicación de la pena suspendida.

En la práctica, los descuentos en transacciones generalmente involucran a proveedores, contrapartes e intermediarios de transacciones, por lo que las profesiones que utilizan "descuentos" se pueden resumir de la siguiente manera:

(1) Descuentos falsos

Caso (2014) Foshun Fa Zichu No. 1898

El juez señala:

El demandado aumentó en privado el descuento de la empresa a la contraparte, lo que provocó que la contraparte pagara más . El demandado proporcionó una cuenta bancaria bajo su control a la contraparte para recibir los bienes. Posteriormente, el demandado transfirió los bienes reales a su empresa y se apropió indebidamente de la contraparte y pagó de más por los bienes, lo que constituyó una apropiación indebida.

Situación básica:

Entre febrero de 2010 y febrero de 2011, el demandado Cen Moumou añadió de forma privada un proveedor, Furun Furniture Factory (en adelante, Furun Factory) a Imperial. El descuento de la empresa provocó Imperial Company pagará más por los productos a Furun Factory. Cuando el sobrepago alcanzó una cierta cantidad, Cen remitió el pago a las finanzas de la empresa a través de la cuenta privada de "Hong Moumou" que controlaba, y luego transfirió el pago real a Furun Factory, de donde retiró y ocupó parte del pago. . Durante el período mencionado anteriormente, Cen Moumou * * * se apropió indebidamente del pago de 56.846 yuanes pagado por la Compañía Imperial a la Fábrica Furun.

(2) Ocultación de descuentos

Caso No. (2016) Beijing 0105 Xingchu 1830

Señales del juez:

El acusado reveló a la contraparte Ocultar la política de descuento preferencial de su empresa y luego hacerse pasar por contraparte para obtener el anticipo devuelto por la empresa constituye malversación de empleo.

Información básica:

En abril de 2014, el acusado Ye X se desempeñó como subdirector del departamento técnico de xx Logistics (Beijing) Co., Ltd. (ahora x1 Technology ( Beijing) Co., Ltd.) Durante este período, aprovechó su posición para negociar el negocio de líneas de leasing con China x2 Group Beijing Co., Ltd., ocultando que podría disfrutar de una política preferencial del 35% pagando por adelantado las tarifas de un año. a x2 Compañía. Después de firmar un contrato de arrendamiento de red con la empresa x2 a nombre de xx Logistics (Beijing) Co., Ltd., firmó en privado un acuerdo de reembolso de pago por adelantado con la empresa x2 a nombre de Beijing x3 Technology Development Co., Ltd. y solicitó Vendedor de la empresa x2 Wu X a La tarjeta prepago con un valor nominal de 114.744 yuanes se convirtió en efectivo y se depositó en su cuenta bancaria personal. El 29 de mayo de 20103275, Houwu × transfirió 103.275 yuanes a la tarjeta bancaria de Ye ×.

(3) Falsa contraparte

Caso (2016) Guangdong 03 Sanción No. 1140

Puntos del juez:

Acusado Haciendo pasar personal pedidos como pedidos de tienda que pueden disfrutar de descuentos o incluso precios de fábrica, y la apropiación indebida de la diferencia de precio del pago de la empresa, constituye malversación de empleo.

Información básica:

XXX Company es una empresa dedicada a la producción y venta de muebles. Sus modelos de venta de productos se dividen en dos tipos. Uno son las ventas en tienda, donde los franquiciados instalan tiendas en diferentes ciudades para representar sus productos.

Teniendo en cuenta que los franquiciados tienen un gran costo de inversión al abrir una tienda, para expandir el mercado, XXX Company generalmente ofrece a las tiendas un descuento de más del 35% sobre el precio de fábrica. Otro modelo es que la empresa vende productos directamente a clientes finales (es decir, clientes dispersos) y su precio de venta es significativamente más alto que el de las tiendas especializadas, generalmente con más del 30% de descuento sobre el precio de fábrica (el más bajo es un 6,2% de descuento). .

Cuando el acusado Kang se desempeñaba como segundo gerente del departamento de ventas de XXX Company, era responsable de la región del este de China. La tienda insignia de Shanghai y la tienda de Yuexing en Wuxi, Jiangsu, estaban administradas por Kang. Desde marzo de 2013 hasta febrero de 2013, el acusado Kang aprovechó su posición para realizar pedidos a la empresa XXX a nombre de dos tiendas especializadas, la tienda insignia de Shanghai y la tienda Jiangsu Wuxi Yuexing, y se apropió indebidamente de la diferencia de pago de la empresa.

(4) Intermediario falso

Caso (2019) Shanghai 0104 Xingchu Zi No. 844

Puntos del fallo:

El acusado finge que una empresa de terceros controlada por ella es el agente de la empresa demandada y utiliza al agente para solicitar descuentos en compras, obtener reembolsos por ventas y malversar el dinero de las ventas de la empresa demandada. Posteriormente, el acusado aprovechó su posición para cobrar en la empresa denominada "agencia" que controlaba. Su comportamiento constituyó una malversación de empleo.

Información básica:

Desde marzo de 2065 hasta mayo de 2007, los acusados ​​Yu y Kong, junto con otros, aprovecharon sus respectivas posiciones para realizar negocios en el comercio de ropa deportiva colombiana (Cuando Shanghai) Co., Ltd. (en adelante, Columbia Company) compró productos de software comercial de Shangpai Company, agregó falsamente enlaces de ventas y pretendió que Shanghai Information Technology Co., Ltd. (en adelante, la Compañía) era el agente. de Shangpai Company. Este agente podría utilizarse para obtener servicios de bajo costo. Comprar bienes a un precio razonable.

(5) Propósito de descuento falso

Caso No. (2010) Yongci Xingzichu No. 550

Puntos del juez:

Toma del demandado Aprovechando su posición, mintió a su empresa diciéndole que estaba vendiendo productos a través de los canales de venta designados por la empresa y obtuvo permiso para concesiones de precios. Posteriormente, el demandado efectivamente lo vendió a otras empresas a un precio superior al precio preferencial, y su comportamiento de malversación de la diferencia de pago constituyó malversación de empleo.

Información básica:

El 25 de junio de 2007, el demandado Li Shuai firmó un acuerdo de compra y venta de productos con Gansu Rongteng Electric Co., Ltd. en nombre de Ningbo Taifang Kitchenware Co. ., Ltd. (en adelante, la empresa) El contrato estipulaba que desde el 25 de junio de 2007 al 26 de febrero de 2008, la empresa vendería calentadores de agua y campanas extractoras a Rongteng Company. Sin embargo, este lote de productos (en lo sucesivo, maquinaria de construcción) solo se puede utilizar en la Base Viviente de Gansu de la Oficina de Administración del Petróleo de Qinghai y no se puede vender a través de otros canales. Se acuerda el precio de venta del producto, el modelo y el lugar de entrega. al.

Los acusados ​​Li Shuai y Sun Wei, junto con el acusado Tao Jianlin, aprovecharon sus posiciones como gerentes de Taifang Company para mentir a la sede de Taifang Company sobre la venta de maquinaria de construcción a Rongteng Company y exigieron a la sede que Pagar el precio de la maquinaria de construcción fuera del almacén, la maquinaria de construcción en realidad se vende a otras empresas a un precio más alto que la maquinaria de construcción, embolsándose la diferencia de precio.

II. Comportamiento Profesional de los Directores de Obra

El director de obra de una empresa constructora (en adelante director de obra) se refiere a la persona a quien le encomienda el representante legal de la misma. empresa y es totalmente responsable del proceso de construcción del proyecto.

El director de proyecto es el líder del equipo de gestión del proyecto de construcción designado por la empresa constructora.

El director de proyectos no es un puesto técnico, ni es un "título técnico", ni es una titulación profesional, sino un puesto directivo. Es un gerente en un sistema organizacional. La dirección de su empresa debe decidir si tiene derechos humanos, derechos financieros y derechos de compra de materiales y equipos.

Las empresas constructoras de mi país implementan un sistema de responsabilidad del director de proyecto en la gestión de proyectos de construcción. El sistema de responsabilidad del director de proyecto se refiere al sistema de responsabilidad objetivo de la gestión de proyectos de construcción en el que el director del proyecto es el principal órgano de responsabilidad.

Caso 01 (2021) Zhejiang 0282 Xingchu Zi No. 1346

En la segunda mitad de 2019, el acusado Liu Jun se unió a xx Construction Group Co., Ltd. como director del proyecto. del Departamento de Proyectos Ningbo Zhouxiang. Durante 2020, el acusado Liu Jun aprovechó su puesto como director de proyectos para malversar la propiedad de la empresa de las siguientes maneras: vendiendo los cigarrillos de la empresa utilizados para recepciones de trabajo a Cixi City xx Tobacco and Liquor Store y recibiendo 5.400 RMB cobrando a Cixi; xx Construcción Después de que la empresa pagó 20.000 yuanes en honorarios de construcción de carreteras a Wanyang Company, no se ingresaron en la cuenta financiera especial en nombre de los gastos de entretenimiento del proyecto, sino que se les reembolsó financieramente después de emitir facturas de cigarrillos falsas en los grandes almacenes xx de artículos de primera necesidad en xx; Zhouxiang, ciudad de Cixi, los ingresos ascendieron a 565.438 yuanes + 0,8 millones de yuanes. El medidor eléctrico de la empresa está conectado a Cixi xx Construction Company para su uso y se cobran tarifas. Después de realizar el pago de 42.000 yuanes, no se pagó al departamento financiero. Los 65.438 RMB + 065.438 RMB + 9.000 RMB anteriores fueron utilizados por el acusado Liu Jun para el consumo diario.

Caso 02 (2021) Shanghai 0104 Xingchu No. 807

2065438+En febrero de 2007, el demandado Xu Mingming ingresó a una sociedad limitada de Shanghai (en lo sucesivo, Wuhuama Company), sirvió como gerente de proyecto de Xuzhou Sanbao Plaza de Wuhuama Company, responsable de la gestión del sitio del proyecto y la liquidación de costos. 2065438 + De julio a septiembre de 2007, Xu Mingming retuvo los honorarios laborales que deberían haberse pagado a los subcontratistas del proyecto después de solicitar el pago a Wuhuama Company, por un total de 139.000 yuanes.

Caso 03 (2021) Guangdong 0491 Xing Chu 14

El acusado Kang Xiang se unió a Shenzhen Guangning Co., Ltd. como gerente de proyecto el 3 de junio de 2065438+2009, y fue sujeto a la empresa Asignado al proyecto del Centro Financiero Internacional Zhuhai Hengqin, sus principales responsabilidades son la gestión de proyectos y diversos negocios relacionados. De agosto a septiembre de 2020, el acusado Kang Xiang usó la llave de su almacén para abrir el almacén temporal de la empresa en el último piso del Centro Financiero Internacional Hengqin, sacó del almacén 16 equipos de audio almacenados en el almacén en tres ocasiones y utilizó logística. entrega urgente a El equipo de audio fue hipotecado a terceros, lo que resultó en una ganancia de 86.800 RMB. Kang Xiang utilizó el dinero para pagar deudas personales y apostar en línea.

Caso 04 (2021) Zhejiang 1002 Xingchu 134

De marzo a julio de 2020, el acusado Xu Jun se desempeñó como director de proyecto de la sucursal de Taizhou de Songyuan Decoration Co., Ltd. Aprovechando su posición en el manejo de fondos y materiales del proyecto, aceptó a Li 1, la persona a cargo de la empresa, y mintió a los trabajadores diciéndoles que la empresa no había pagado los honorarios laborales y de materiales de los trabajadores. Después de emprender el proyecto de forma privada, recolectó materiales del proveedor cooperativo de materiales en nombre de la empresa y ocupó ilegalmente la propiedad de la empresa por valor de 374.759 RMB.

Caso 05 (2019) Ji 0221 Xing Chu Zi No. 254

En junio de 2017, el acusado Cao Rui y Jilin (China-Singapur) ubicado en la ciudad de Chaluhe, condado de Yongji, La empresa Kangxiang de la provincia de Jilin firmó un contrato laboral en la sala 323 del edificio de la sede del distrito de alimentos. Kangxiang Company autorizó al demandado Cao Rui a ser responsable de la gestión de la construcción del Proyecto de Construcción Internacional Huaye en la ciudad de Yakeshi, Mongolia Interior y los asuntos de autorización en el contrato de venta de acero firmado entre Kangxiang Company y Hongyuan Company. En el contrato de venta de acero firmado entre Kangxiang Company y Hongyuan Company el 16 de julio de 2017, Jilin Rongrui Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante, Rongrui Company) fue el garante. Kangxiang Company designó al demandado Cao Rui para solicitar la compra de acero y firmar la recepción del acero. Según el contrato de venta de acero, Kangxiang Company liquidó el pago de acero con Hongyuan Company de acuerdo con la cantidad y cantidad de acero firmado por el demandado Cao Rui. Durante la ejecución del contrato de venta de acero, el acusado Cao Rui se aprovechó de su puesto sin el consentimiento de Kangxiang Company. Compró acero por un valor total de 401.360,58 yuanes de Hongyuan Company a crédito tres veces el 16 de julio, el 5 de agosto y el 24 de agosto de 2065, y lo pagó con el acero comprado a crédito en 206548.

Tres. Personal de la empresa aprovechó sus cargos para ocupar ilegalmente el capital contable.

La “Respuesta sobre cómo manejar el abuso de sus posiciones por parte del personal de la empresa para poseer ilegalmente el capital de los accionistas” del Comité de Asuntos Jurídicos del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (Signal Law Review Committee (2005) 105) es la siguiente: Según a la novena ley del Código Penal Según el artículo 12, las acciones son propiedad. Si se utilizan medios ilegales para apropiarse indebidamente de las participaciones de las que disfrutan otros según la ley, lo que constituye un delito, se aplicarán las disposiciones de la Ley Penal sobre el delito de infracción ilegal de bienes ajenos.

Carta sobre la Comisión Jurídica. En primer lugar, la carta de la Comisión de Asuntos Jurídicos no es una interpretación legislativa, sino sólo una opinión sobre la interpretación legislativa. En segundo lugar, el artículo 92 del Código Penal estipula "propiedad privada de propiedad de ciudadanos", no "propiedad unitaria". En tercer lugar, no está claro qué delito es aplicable al delito de infracción ilegal de propiedad ajena, porque el delito de infracción de propiedad ajena incluye malversación, robo, malversación de fondos oficiales, corrupción y malversación de fondos públicos (fondos).

Lo único claramente expresado o “reafirmado” en el Dictamen N° 105 de la Comisión de Asuntos Jurídicos es que las acciones son propiedad. Porque el artículo 92 del Código Penal estipula que la propiedad privada de los ciudadanos incluye acciones, acciones, bonos y otras propiedades de propiedad de particulares de conformidad con la ley.

El segundo documento importante, "Opiniones de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública sobre si la posesión ilegal de patrimonio ajeno constituye delito de malversación de fondos públicos" fue emitido por la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública el 24 de junio de 2005. El dictamen señala que en los últimos años muchos órganos locales de seguridad pública han pedido a nuestra oficina instrucciones sobre si los accionistas o fideicomisarios de la empresa que han ocupado ilegalmente el capital social son sospechosos del delito de malversación de fondos públicos. Sobre este tema, nuestra oficina celebró varios simposios y solicitó opiniones de departamentos pertinentes como la Fiscalía Popular Suprema, el Tribunal Popular Supremo y la Oficina de Derecho Penal del Comité Político y Jurídico de la APN. Recientemente, el Segundo Tribunal Penal del Tribunal Popular Supremo respondió por escrito a nuestra Oficina: Si se puede determinar que el autor tiene el propósito subjetivo de poseer ilegalmente bienes ajenos, puede ser castigado por el delito de malversación de fondos públicos por malversación de fondos públicos. poseer el capital social en la gestión de la empresa.

Opiniones sobre la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública. En primer lugar, ni la respuesta de la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ni el dictamen de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública son interpretaciones judiciales.

En segundo lugar, el parecer de la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo se puede dividir en tres niveles. En el primer nivel, es necesario poder determinar que el autor tiene el propósito subjetivo de poseer ilegalmente bienes ajenos. Si no existe finalidad de posesión ilícita, indudablemente no constituirá delito de malversación de fondos públicos. El segundo nivel sin duda está aprovechando su posición. En el tercer nivel, la dirección de la empresa ocupa ilegalmente el capital social. Tenga en cuenta que esto es "administración de la empresa", no "propiedad de la empresa".

La propiedad de esta unidad no solo se refiere a la propiedad de la unidad, sino que también incluye la propiedad que la unidad posee, administra, usa y transporta de acuerdo con la ley o de acuerdo con el acuerdo.

La Fiscalía Popular Suprema publicó casos típicos en 2019. En el caso de Huang y Duan sobre el delito de malversación de empleo, la fiscalía señaló que ha habido controversia en la práctica sobre si la unidad "posee" o "posee" la propiedad de la unidad en el delito de malversación de empleo.

Desde la perspectiva de la infracción de intereses legales, ya sea "poseer" o "tener" la propiedad de la unidad, es esencialmente una violación de los derechos de propiedad de la unidad, y sus características de comportamiento subjetivas y objetivas y su daño social pueden evaluarse de manera uniforme. Con referencia a lo dispuesto en el artículo 91, párrafo 2, "Propiedad pública" de la "Ley penal", los bienes administrados, utilizados y transportados por empresas y empresas no públicas se considerarán propiedad de la unidad. Los delitos de malversación de fondos oficiales y el delito de corrupción son consistentes. Disuadir eficazmente los actos criminales de malversación de fondos ocupacionales, proteger por igual los derechos de propiedad de las empresas de diferentes propietarios y salvaguardar efectivamente las actividades normales de producción y operación de las empresas privadas.

Por ejemplo, una empresa de entrega urgente posee y controla legalmente los bienes involucrados en el caso entregado por el transportista con base en el contrato de entrega urgente, y es responsable de la pérdida de la propiedad. Los bienes que posea el autor se considerarán propiedad de la empresa de mensajería urgente.

Otro ejemplo, un conductor de carga se aprovecha de su posición para transportar y almacenar mercancías para sustraer mercancías durante el transporte, lo que constituye el delito de malversación de empleo.

Para poner otro ejemplo, la fábrica de calzado gestionó y procesó las materias primas involucradas en base al contrato de procesamiento encomendado. El gerente de compras aprovechó su posición para tomar ilegalmente como propias las materias primas que manejaba, lo que constituía. el delito de malversación de empleo.

Precedentes judiciales por posesión ilegal de patrimonio accionario con resultado de delito de malversación de empleo:

Caso 01: (2018) Beijing 0114 Xing Chu 171.

Creemos que el acusado Chen Conghong, como representante legal, director general y accionista principal de la empresa, ocupó ilegalmente el capital social de los accionistas en la operación y gestión de la empresa con el fin de posesión ilegal. relativamente grande, y su comportamiento constituía sus deberes oficiales. El delito de malversación de fondos será castigado conforme a la ley.

Caso 02: (2017) Nuevas 22 Sentencias No. 53.

Creemos que el apelante Shi Cunliang ordenó a otros falsificar la firma de "Chen 1" sin el consentimiento del accionista Chen 1 y transferir el 50% de la gestión de Hami Jiutianhe Real Estate Development Co. Ltd. a las acciones de Chen 1 1 se transfirieron a su propio nombre con una inversión de 150.000 yuanes; el 50% de las acciones de Chen 1 administradas por Hami Friendship Trading Co., Ltd. con una inversión de 15.000 yuanes se transfirieron a nombre de Shi 1; Aprovechando su posición, adoptó Al falsificar fondos del proyecto, malversó 5,5 millones de yuanes de Hami Jiutianhe Real Estate Development Co., Ltd. y * * se apropió indebidamente de 6,5438+06,5 millones de yuanes de capital y 5,5 millones de yuanes de propiedades. Su comportamiento constituyó un delito de malversación de fondos públicos y debe ser investigado conforme a la ley.

Caso 03: (2015) Wencang Xingzichu No. 4

Este tribunal cree que el acusado Gong Youmen ignoró las leyes nacionales y utilizó su posición como accionista y representante legal de la empresa debido a la Por conveniencia de su puesto, con el fin de posesión ilegal, ordenó al acusado Gong Moujia que falsificara materiales relevantes y cambiara las acciones de Jiang Moujia en la empresa al nombre de su hija Gong Mouyi sin autorización. El valor temporal de las acciones es enorme y sus acciones constituyen un delito de malversación de empleo.

Caso 04: (2014) Shantou Zhongfa Xing Er Zhong Zi nº 45.

Este tribunal considera que el recurrente Chen Xusheng, como director general de la empresa, se aprovechó de su posición para ocupar ilegalmente la propiedad de la empresa por valor de 800.000 yuanes, una cantidad enorme. Su comportamiento tiene graves daños sociales y. constituye delito de malversación de fondos, debe ser considerado penalmente responsable según la ley.

De 2014 a 2019, todos los casos mencionados fueron condenados con la aprobación de la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema.

También hay un precedente de inocencia: (2018) Ning 02 y 54 El caso de malversación de empleo de Ai Moumou. En este caso, los tribunales de primera y segunda instancia declararon a Ai Moumou inocente y el comportamiento de Ai Moumou no constituía un delito de malversación de empleo. El tribunal de segunda instancia también citó los “Dictamenes de Trabajo de la Dirección de Investigación Económica del Ministerio de Seguridad Pública sobre si la posesión ilícita de patrimonio ajeno constituye delito de malversación de fondos públicos”. Este es un caso que vale la pena discutir.

Según esto, algunas personas creen que la malversación de patrimonio no constituye el delito de malversación de fondos públicos. De hecho, la sentencia Ning 02 Xing No. 54 (2018) no indicó que la malversación de patrimonio no constituye un delito de malversación de fondos oficial.

El tribunal de segunda instancia sostuvo que si bien las pruebas existentes en este caso podían probar que Ai se aprovechó de su posición para ocupar ilegalmente el capital social de la empresa, no podía probar que Ai tuviera el propósito subjetivo de ilegalmente poseer propiedades ajenas, y mucho menos que Ai. Cierta persona tomó posesión ilegalmente de la propiedad de Zhejiang Ning Company como propia. Por lo tanto, los hechos encontrados en la sentencia original eran claros y la aplicación de la ley no fue inadecuada.

Se puede ver que la razón por la que el tribunal de segunda instancia sostuvo que Ai no era culpable fue porque no pudo probar que Ai tenía el propósito subjetivo de poseer ilegalmente propiedades ajenas. Los tribunales de primera y segunda instancia no rechazaron los dictámenes contenidos en la defensa de la Segunda Sala Penal del Tribunal Supremo Popular. También se puede decir que en la práctica judicial las opiniones de los tribunales sobre la posesión ilegal de bienes ajenos que constituyen el delito de malversación de fondos públicos están básicamente unificadas.