El incidente ocurrió en Guangxi. Un empleado vendió en secreto cigarrillos falsificados. La Oficina del Tabaco multó al jefe después de que apeló la decisión, ¿cuál fue la decisión del tribunal?

El incidente ocurrió en Guangxi, donde los empleados vendían en secreto cigarrillos falsificados y la Oficina del Tabaco multó al jefe.

En Yulin, Guangxi, la Oficina del Tabaco incautó algunos cigarrillos falsificados en la tienda de cigarrillos. por Li y le impusieron una multa de 1.238 yuanes. Un año después, Li acudió a los tribunales para demandar a la Oficina del Tabaco y solicitó revocar la sanción. El tribunal falló de esta manera. Li dirige una tienda de tabaco y tiene una licencia de venta minorista de tabaco. Por lo general, contrata a Zhu para que se encargue de la tienda, pero solo vendrá a visitarla a fin de mes.

Ese día, Zhu era el único en la tienda. La Oficina del Tabaco vino a inspeccionar la tienda y descubrió que los últimos 16 dígitos del código láser de 32 dígitos en más de una docena de cigarrillos estaban. Lo mismo que el "Logotipo del cigarrillo Jade" de Yulin Tobacco Company 32. La escritura del código láser era diferente, por lo que la tienda fue investigada con el argumento de que se sospechaba que no compraba productos de la empresa mayorista de tabaco local. Después de la apelación, la Estación de Inspección y Supervisión de la Calidad de los Productos de Tabaco de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi inspeccionó los cigarrillos incautados antes mencionados y concluyó que eran marcas registradas falsificadas y cigarrillos de mala calidad. Posteriormente, la Oficina del Tabaco multó a Li con 1.238 yuanes y se la entregó a Zhu para que firmara el recibo. Posteriormente, la Oficina del Tabaco recibió la multa. Por razones desconocidas, después del incidente, Li no sólo no presentó una demanda administrativa, ni siquiera presentó una revisión administrativa. Sin embargo, un año después, Li presentó una demanda ante el tribunal y solicitó al tribunal que revocara la sanción administrativa por los siguientes motivos:

Primero, el acto de vender cigarrillos falsificados fue un comportamiento personal de Zhu y no tuvo nada que ver con él. La Oficina del Tabaco lo castigó. No lo supo de principio a fin. La Oficina del Tabaco no le notificó y Zhu tampoco le dijo;

En segundo lugar, el poder presentado por. La Oficina del Tabaco fue falsificada por Zhu, y la copia de su tarjeta de identificación fue copiada y pegada. La que apareció estaba en un papel especial emitido por la Oficina del Tabaco, y la firma y las huellas dactilares de las dos pruebas no eran suyas. ;

En tercer lugar, la Oficina del Tabaco dijo que había sido notificado por teléfono, pero sin ninguna prueba, debería soportar las consecuencias adversas de no poder proporcionar pruebas;

La Oficina del Tabaco Bureau defendió esto:

Primero, Li es el operador de la tienda de tabaco y Zhu es el operador del lugar. Como miembro del personal responsable de las operaciones diarias, Li debería ser responsable de los deberes y la conducta de Zhu de acuerdo con ello. a la ley, la afirmación de Li de que vender cigarrillos falsificados fue el comportamiento personal de Zhu es inconsistente con los hechos y las disposiciones legales;

En segundo lugar, Zhu sostiene que la venta de cigarrillos falsificados es el comportamiento personal de Zhu y su tarjeta de identificación. ser investigado y procesado en las instalaciones comerciales de Li, y firmar documentos relevantes y pagar multas son suficientes para determinar que Zhu actuó en nombre de Li y que Li sabía que estaba siendo castigado;

En tercer lugar, si la firma y las huellas dactilares de Li sobre el poder proporcionado por Zhu son auténticos no afectarán la investigación de la Oficina del Tabaco y la determinación de los hechos ilegales y la decisión de sanción administrativa tomada;

En cuarto lugar, Li, como operador de lo ilegal. Los locales comerciales implicados en el caso, el titular de la licencia de venta al por menor del monopolio del tabaco y empleador de Zhu, afirmaron que no conocían la sanción, lo que va en contra del sentido común. ¿Qué decidió el tribunal?

Después de la audiencia, el tribunal de primera instancia sostuvo que:

Primero, en este caso, Li abrió la tienda de tabaco y Zhu era un empleado. contratado por Li para gestionar las operaciones diarias del estanco, etc. Durante la investigación de la Oficina del Tabaco, Zhu mostró la licencia de venta minorista de tabaco de la tienda integral, la identificación de Li y otros materiales. La Oficina del Tabaco tenía razones suficientes para creer que el tercero Zhu tenía la autoridad para confiar el caso y aceptar el procesamiento en nombre de Li. .

En segundo lugar, el lugar donde la Oficina del Tabaco entregó la decisión de sanción a Zhu para que la firmara fue en la tienda de investigación dirigida por Li durante el horario laboral. Por lo tanto, el comportamiento de Zhu al firmar el documento debe considerarse oficial. acto, y La multa ha sido pagada, y se debe considerar que Li conocía el contenido de la sanción administrativa y pagó la multa. El período de procesamiento para que Li presente una acción de revocación debe comenzar a partir de este momento.

En este caso, el período de procesamiento de Li obviamente excedió el período de procesamiento estipulado por la ley, y no hubo retraso en el período de procesamiento debido a fuerza mayor o razones que no fueran suyas. En resumen, el tribunal de primera instancia falló rechazar la reclamación de Li. Li no estaba satisfecho y apeló nuevamente, pero también fue rechazado por el tribunal de segunda instancia. De hecho, este caso nos dice que debemos proteger nuestros derechos dentro del plazo especificado por la ley, de lo contrario, una vez superado el plazo legal, la ley no nos protegerá independientemente de los hechos.

"La ley no protege a las personas que duermen en sus derechos", esto es lo que significa. Queridos lectores, ¿qué opinan sobre esto?