Explotaciones Zhongtai
El apelante (acusado en el juicio original) Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. tiene su domicilio en No. 51 Chunqing East Road, distrito de Jianggan, ciudad de Hangzhou.
Representante legal Cheng Bingxian, director ejecutivo.
Agente: Zhang Peng, hombre, nacido el 20 de octubre de 1974.
El agente autorizado es Qiu Yuqing, hombre, nacido el 22 de octubre de 1975.
El apelado (demandante en el juicio original), Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd., tiene su domicilio en el Hospital Fenzhu Yanzhu, distrito de Fengtai, Beijing.
Representante legal: Li Yueqi, Presidente.
Agente: Tian Yudong, abogado del bufete de abogados Jiangsu Aixin.
El acusado en el juicio original, Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd., vive en el segundo piso del Edificio 6, No. 1805, Huyi Road, Malu Town, Jiading District, Shanghai.
Representante legal: JOSEPHINSHEN-CHUANSU, Presidente.
Agente: Sun Huanhua, abogado del bufete de abogados Beijing Yingke.
La tercera persona es de la Universidad Agrícola de China y vive en el número 2 de Yuanmingyuan West Road, distrito de Haidian, Beijing.
Representante legal: Ke Bingsheng, Presidente.
Agente: Lu Fei, abogado del bufete de abogados Beijing Pengkai.
El recurrente Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. (en lo sucesivo, Zhongtai Company) no estaba satisfecho con la sentencia civil Haimin Zichu No. 16847 del Tribunal Popular del Distrito de Haidian de Beijing (2014) debido a un contrato de arrendamiento. disputa y presentó una petición ante este tribunal apeló. Después de que el tribunal aceptó el caso, formó un tribunal colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública. Qiu Yuqing, el agente autorizado de la recurrente Zhongtai Company, Tian Yudong, el agente autorizado de la apelada Beijing Amethyst Technology Development Co., Ltd. (en adelante, Amethyst Company), y el juicio original Philips Lighting (Shanghai) Co. , Ltd. (en adelante, Philips Company). El agente Sun Huanhua y el agente del tercero, Luffy, asistieron al tribunal y participaron en la demanda. El caso ya está cerrado.
Zijingguang Company presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia: El 9 de abril de 2007, Zijingguang Company firmó un contrato de arrendamiento con Zhongtai Company y Philips Company, acordando que Zhongtai Company alquilaría lámparas Philips de Zijingguang Company por uso en China Para el Salón de Lucha Olímpica de la Universidad Agrícola de 2008 (en adelante denominado Salón de Lucha Olímpica), se acordó que Zhongtai Company pagaría un alquiler total del contrato de 231.000 yuanes. El período de arrendamiento comienza desde el momento en que Zhongtai Company se hace cargo de la propiedad arrendada hasta el final de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Beijing 2008, es decir, el 17 de septiembre de 2008. El contrato estipula el método de pago: "La Parte A pagará el monto total después de aceptar la propiedad arrendada". También estipula que Philips cooperará con Zhongtai Company para devolver la propiedad arrendada una vez que expire el contrato. Zijingguang Company cumplió con su obligación de entregar la casa arrendada a Zhongtai Company según lo acordado, y Zhongtai Company pagó el alquiler de 231.000 yuanes durante el período del contrato. Después de la expiración del contrato, Zhongtai Company no cumplió con su obligación de devolver la propiedad arrendada y continuó usando la propiedad arrendada, formando un contrato de arrendamiento indefinido de acuerdo con la ley. Dado que Zhongtai Company ha estado atrasada en el pago del alquiler desde el 18 de septiembre de 2008, la tarifa de uso real es de 916.797 yuanes. Durante este período, Amethyst Light Company instó repetidamente a la empresa sin éxito. En mayo de 2014, Amethyst Light Company emitió un "Aviso de rescisión del contrato de arrendamiento" a Zhongtai Company, rescindiendo el contrato de arrendamiento no fijado entre las dos partes, devolviendo la propiedad arrendada dentro de un límite de tiempo y pagando tarifas de uso, pero Zhongtai Company aún lo ignoró. él. Por lo tanto, Amethyst Light Company presentó una demanda ante el tribunal, alegando: 1. Confirmar que el contrato de arrendamiento indefinido entre Amethyst Light Company, Zotye Company y Philips Company se rescindió en agosto de 2014. 2. Ordenar a Zhongtai Company que pague a Zijing Guangzhi Company 916.797 yuanes por el uso de la propiedad arrendada desde el 18 de septiembre de 2008 al 1 de mayo de 2004, y exigir el pago hasta la fecha en que Zhongtai Company realmente devuelva la propiedad arrendada. 3. El tribunal ordenó; Zhongtai Company compensará a Amethyst Guangzhi Company por la pérdida de 200.000 yuanes en lámparas que no pudo devolver. 4. Zhongtai Company debería hacerse cargo de los costos del litigio de este caso;
La Compañía Zhongtai argumentó ante el tribunal de primera instancia: 1. Se ha logrado el propósito del contrato firmado entre Zhongtai Company y Zijingguang Company, y la relación de arrendamiento entre las dos partes terminará cuando expire el período acordado. Zhongtai Company no es el administrador del Estadio de Lucha Olímpica. No hay problema en utilizar la propiedad arrendada y no hay necesidad de asumir el costo. 2. La propiedad arrendada es proporcionada por Philips. Según el contrato, Philips debía facilitar la devolución de las lámparas. Después de haber sido notificadas muchas veces por Zotye, Amethyst Lamp Company y Philips Company no pudieron completar la entrega de lámparas en el lugar, y Amethyst Lamp Company y Philips Company deben asumir sus propias responsabilidades. 3. El reclamo de Amethyst Lamp Company a Zhongtai Company por compensación por lámparas y linternas no tiene fundamento porque las lámparas todavía se encuentran en la Universidad Agrícola de China, por lo que Zhongtai Company no está de acuerdo con el reclamo de Amethyst Lamp Company.
Philips argumentó en el tribunal de primera instancia: Respecto a la solicitud de Amethyst Light Company de rescindir el contrato, Philips consideró que el contrato de arrendamiento en este caso constituía un arrendamiento indefinido. Amethyst Light Company tiene derecho a rescindir el contrato de arrendamiento indefinido y Philips Company no tiene objeciones. Dado que las otras afirmaciones de Amethyst Light no están dirigidas a Philips, Philips no hará comentarios.
La Universidad Agrícola de China declaró en el tribunal de primera instancia: 1. La Universidad Agrícola de China no tiene una relación de arrendamiento con Amethyst Lamp Company y Zhongtai Company. No se puede probar que las dos empresas suministren lámparas a China Agriculture. Universidad La Universidad Agrícola de China no debe ser parte; 2. La Universidad Agrícola de China no tiene nada que ver con Zijingguang Company y Zhongtai Company, y no debe participar en disputas entre las partes. La autenticidad de la relación contractual entre Zijingguang Company y Zhongtai Company. no se puede confirmar; 3. La Universidad Agrícola de China y la Compañía Zijingguang y la Corporación Zhongtai no tienen ninguna relación. No se puede confirmar que Amethyst Light Company haya entregado realmente las lámparas después de firmar el contrato de arrendamiento con Zotye Company, ni tampoco que las lámparas a las que se refiere existan realmente. Incluso si las dos partes cumplieran el contrato y entregaran las lámparas, no podrían confirmar que las lámparas que entregaron fueran las lámparas para el estadio de lucha olímpica.
El tribunal de primera instancia determinó después del juicio que el 9 de abril de 2007, Amethyst Lamp Company (Parte B) y Hangzhou Zhongtai Lighting Group Co., Ltd. (rebautizada como Zhongtai Company el 2 de enero de 2011) ( Partido A), Philips Company (Parte C) firmó un contrato de arrendamiento y el Partido A realizó lucha forzada para los Juegos Olímpicos. Finalidad del alquiler: utilizada para la iluminación de la sala de lucha de los Juegos Olímpicos de 2008. Período de arrendamiento: desde la fecha en que la Parte A recibe la casa arrendada hasta el final de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Beijing 2008 (7 de septiembre de 2008 65438). Durante el período de arrendamiento, la Parte B conservará el embalaje de los artículos alquilados. La Parte C es responsable de ayudar a la Parte A a devolver los artículos alquilados (sin incluir el embalaje) a la Parte B una vez finalizados los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Beijing 2008 y la Parte B pasa la inspección de aceptación in situ.
Después de firmar el contrato, Amethyst Lamp Company entregó e instaló las lámparas a Zhongtai Company, y Zhongtai Company pagó a Amethyst Lamp Company un alquiler de 231.000 yuanes durante el período de arrendamiento. Sin embargo, después del período de arrendamiento, Zotye no devolvió las lámparas a Amethyst Lamp Company.
En la demanda, Zijingguang Company proporcionó el "Aviso de rescisión del contrato de arrendamiento" que envió a Zhongtai Company el 16 de mayo de 2065 de 438, diciendo que Zhongtai Company planteó una objeción ese día y declaró que aún no había recibido el contrato de arrendamiento, por lo que Zijingguang Company propuso a Zhongtai Company rescindir el contrato de arrendamiento el 21 de agosto de 2065438. La Universidad Agrícola de China declaró que no podía confirmar si las lámparas instaladas en el Estadio de Lucha Olímpica eran los artículos arrendados acordados en el contrato entre Amethyst Light Company y Zhongtai Company. Por lo tanto, Amethyst Light Company exigió a Zhongtai Company que compensara los artículos arrendados. Durante la demanda, Zijingguang Company y Zhongtai Company llegaron a un acuerdo sobre el valor de mercado de la propiedad arrendada de 200.000 yuanes.
Zhongtai Company proporcionó un aviso de victoria de la licitación para demostrar que la propiedad arrendada en disputa fue proporcionada por Philips Company al Estadio de Lucha Olímpica, y Zhongtai Company solo estableció la relación de arrendamiento en su nombre. Amethyst Light Company cree que esta evidencia es irrelevante para este caso y no está de acuerdo con su autenticidad. Philips no admitió que las pruebas fueran relevantes para el caso.
El tribunal de primera instancia consideró que los hechos anteriores estaban respaldados por las declaraciones de las partes, el contrato de arrendamiento, los formularios de declaración de aduanas y otros materiales de prueba.
El tribunal de primera instancia dictaminó que el contrato de arrendamiento firmado por Amethyst Lighting Company, Zotye Company y Philips Company era la verdadera expresión de la intención de las tres partes y no violaba las disposiciones obligatorias de las leyes y leyes pertinentes. normas administrativas, por lo que el contrato era legal y válido. Después de la firma del contrato, Amethyst Lamp Company cumplió con sus obligaciones contractuales y entregó las lámparas, y Zotye Company también pagó el alquiler durante el período de arrendamiento. Después de que expiró el contrato, Zotye Company no devolvió las lámparas y continuó usándolas. Amethyst Guangzhi Company no planteó ninguna objeción y las tres partes formaron un contrato de arrendamiento indefinido. Dado que Zhongtai Company no ha pagado la tarifa por el uso de la lámpara, Zijing Guangzhi Company ahora solicita rescindir el contrato de arrendamiento indefinido entre tres partes y Zhongtai Company paga la tarifa por el uso de la lámpara. Esto tiene fundamentos fácticos y legales y debe respaldarse. Dado que Zhongtai Company declaró que no había recibido el aviso de terminación del contrato de Amethyst Light Company, la fecha de terminación del contrato se basará en la fecha en que Amethyst Light Company propuso a Zhongtai Company rescindir el contrato el 201 de agosto de 2004, y el La tarifa por uso de la lámpara también se calculará hasta esa fecha. El estándar de tarifa de uso se calcula en función del monto de la tarifa de alquiler de iluminación determinado cuando las tres partes firmaron el contrato. En el contrato de arrendamiento tripartito, Philips solo tiene la obligación de ayudar, por lo que Philips no tiene la obligación de pagar tarifas de uso. La Compañía Zhongtai afirmó que las lámparas en realidad fueron utilizadas por la Universidad Agrícola de China, pero la Universidad Agrícola de China no estuvo de acuerdo y Zhongtai; La empresa no proporcionó pruebas suficientes para demostrar que las lámparas fueron realmente utilizadas por la Universidad Agrícola de China. Hechos utilizados por la Universidad Agrícola de China. Por lo tanto, el tribunal no consideró la defensa de Zhongtai Company de que Philips debería asumir la responsabilidad y la Universidad Agrícola de China debería pagar regalías. Como las lámparas no podían devolverse, Amethyst Lamp Company demandó a Zhongtai Company para compensar la pérdida de las lámparas, lo que también cumplía con la ley. Durante la demanda, Amethyst Light Company y Zotye Company llegaron a un acuerdo sobre el valor actual de las lámparas, y el tribunal no planteó ninguna objeción, determinando así el monto de la compensación que Zotye Company debería compensar a Amethyst Light Company. En resumen, con base en lo dispuesto en los artículos 96, 107 y 236 de la Ley de Contratos de la República Popular China, la sentencia es la siguiente: 1. Confirmar que el contrato de arrendamiento indefinido alcanzado por Beijing Zijing Lighting Technology Development Co., Ltd., Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. y Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd. finalizará el 21 de agosto de 2014; Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia, la tarifa por el uso de la lámpara para el período comprendido entre el 18 de septiembre de 2008 y el 21 de agosto de 2014 se pagará a Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd. por un monto de 947.394 RMB; 3. Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. deberá pagar esto. Dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de la sentencia, Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd. recibirá una compensación de 200.000 yuanes por las lámparas. Si la obligación de pagar dinero no se cumple dentro del plazo señalado en esta sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, se devengarán intereses dobles sobre la deuda durante el período de cumplimiento atrasado. pagado.
La empresa Zhongtai no estaba satisfecha con la sentencia del tribunal de primera instancia y apeló ante este tribunal. La solicitud de apelación es: revocar la sentencia original, devolver el juicio o modificar la sentencia de conformidad con la ley para rechazar el reclamo original del apelado. Los motivos de recurso son los siguientes: 1. La sentencia original no determinó que las lámparas alquiladas en este caso fueron alquiladas e instaladas por Amethyst Lighting Company para el Estadio Olímpico de Lucha Libre, y que los artículos alquilados todavía eran utilizados por la Universidad Agrícola de China. 2. La sentencia original determinó que constituyó un error de aplicación de derecho que el contrato de arrendamiento contencioso constituyera un contrato de arrendamiento por tiempo indefinido. En tercer lugar, la sentencia original fue errónea sólo porque el tercero afirmó que no podía confirmar que las lámparas habían sido devueltas cuando las lámparas alquiladas no se perdieron, por lo que fue incorrecto compensar el "dinero de las lámparas". 4. La sentencia original se equivocó al decidir que el recurrente debía pagar el "canon por uso de iluminación". 5. El tribunal de primera instancia aceptó la reclamación de cambio de litigio no autorizado del apelado y no aceptó la solicitud del apelante de agregar un tercero o complementar pruebas, lo que violó gravemente los procedimientos legales. En sexto lugar, la sentencia original ordenó una enorme "tarifa de iluminación" que excedía claramente el valor de la iluminación, lo que violaba el espíritu judicial de equidad y justicia.
Amethyst Light Company acató la sentencia del tribunal de primera instancia. En cuanto al recurso de apelación de Zhongtai Company, alegó que el tribunal de primera instancia consideró los hechos con claridad y aplicó correctamente la ley, y solicitó que se confirmara la sentencia de primera instancia y se desestimara el recurso del recurrente. El tribunal de primera instancia consideró que no había pruebas suficientes para el uso de lámparas por parte de la Universidad Agrícola de China. No existe ninguna relación contractual entre la Universidad Agrícola de China y el demandado. Dado que Zhongtai Company no devolvió las lámparas a tiempo, el alquiler debe pagarse de acuerdo con el contrato de arrendamiento indefinido. El recurrente cometió un error en la aplicación de la ley al citar el artículo 78 de la Ley de Contratos. Debido a que el tribunal de primera instancia determinó que el apelante no podía devolver la propiedad arrendada y las partes acordaron que el valor residual de las lámparas en disputa era de 200.000 RMB, el apelado cambió la reclamación de devolución de las lámparas al valor residual de la propiedad arrendada. . Sobre esta base, Zijingguang Company presentó una solicitud de modificación de la demanda después de una explicación del tribunal. Cuando el tribunal de primera instancia conoció del caso, el recurrente dejó claro que no era necesario ampliar el plazo para la presentación de pruebas. El recurrente solicitó agregar una tercera persona en primera instancia, lo que creemos es irrelevante para este caso. Por tanto, el proceso judicial en este caso no fue ilegal. No existe una relación necesaria entre el valor real de las lámparas y el valor del alquiler, y no hay problema de que el canon de alquiler sea demasiado elevado como afirma el recurrente. En general, el tribunal de primera instancia constató los hechos con claridad y aplicó la ley correctamente. Solicitar al tribunal que rechace la apelación de Zhongtai Company y confirme la sentencia original.
Philips obedeció la sentencia del tribunal de primera instancia y defendió la apelación de Zhongtai Company, diciendo que los hechos en la sentencia de primera instancia eran claros y la ley aplicable era correcta. Philips no reconoce los hechos y razones relacionados con Philips declarados en la apelación de Zhongtai Company. En el recurso se afirmaba que Philips era el proveedor de accesorios de iluminación para el estadio olímpico de lucha, lo cual es inexacto. Philips es sólo un fabricante y no ha establecido una relación de suministro con los usuarios reales de las lámparas y con el recurrente, por lo que no es un proveedor. El recurrente afirmó que Philips no negó sus obligaciones como parte del contrato de arrendamiento, lo que era incompatible con la opinión original de Philips. En la apelación, Zhongtai Company alegó que la ejecución del contrato de arrendamiento en cuestión fue restringida por Philips Company, que no fue reconocida. Durante el juicio ante el tribunal de primera instancia, el recurrente no aportó ninguna prueba de la entrega o entrega de lámparas a la Universidad Agrícola de China. La Universidad Agrícola de China no reconoció este hecho, por lo que el tribunal de primera instancia hizo bien en no tomar una determinación. Las cuestiones relativas al recurrente y al usuario real de la luminaria pueden tratarse por separado.
La Universidad Agrícola de China obedece la sentencia del tribunal de primera instancia y afirmó que no existe ninguna relación contractual entre la Universidad Agrícola de China y el recurrente en este caso. No hay pruebas de que la Universidad Agrícola de China siga utilizando las lámparas en cuestión en este caso.
Después del juicio, se constató que los hechos declarados por el tribunal de primera instancia eran ciertos y confirmados. En el segundo juicio, Zhongtai Company presentó un conjunto de pruebas para demostrar que el constructor del Estadio Olímpico de Lucha Libre era Beijing Beiguo Construction Engineering Co., Ltd., y en la licitación de lámparas para el Estadio Olímpico de Lucha Libre, Philips Company presentó su oferta y ganó. La oferta, y Philips autorizó a Beijing Century Zhongtai Lighting Engineering Co., Ltd. (en lo sucesivo, Beijing Zhongtai Company) y Beijing Beiguo Construction Engineering Co., Ltd. firmaron y ejecutaron el contrato. Después de eso, Beijing Zhongtai Company firmó un contrato. con Beijing Beiguo Construction Engineering Co., Ltd., y las lámparas alquiladas eran las mismas que las de Zhongtai Company y Ziguo Construction Engineering Co., Ltd. en este caso, Crystal Lamp Company es básicamente la misma. Durante la ejecución de este contrato de arrendamiento, el número de lámparas aumentó, y el número y modelos específicos de lámparas finalmente firmados fueron consistentes con este caso. Beijing Zhongtai Company encomendó a Zhongtai Company la firma de un contrato de arrendamiento con Amethyst Light Company en su nombre para cumplir con la obligación del arrendador de proporcionar lámparas para los tubos de lucha olímpica. Amethyst Lamp Company proporciona las lámparas y Zhongtai Company paga el alquiler. El período del contrato es el mismo que el de Beijing Zhongtai Company y Beijing Beiguo Construction Engineering Co., Ltd. Ambas partes acordaron alquilarlo hasta el final de los Juegos Paralímpicos. Después de los Juegos Paralímpicos, Beijing Zhongtai Company solicitó lámparas a Beijing Beiguo Construction Engineering Co., Ltd. sin éxito. En el caso de Zijingguang Company, no presentó los procedimientos para solicitar lámparas a Zhongtai Company. Actualmente, la Universidad Agrícola de China no ha podido demostrar que las luminarias del gimnasio de la Universidad Agrícola de China hayan cambiado después de los Juegos Olímpicos. Amethyst Lamp Company determinó que las lámparas que compró valían 561.000 yuanes durante el procesamiento original. Durante el juicio original, Zijing Guangzhi Company emitió un recibo de pago demostrando que recibió una tarifa de alquiler de 2.365.438 yuanes + 0.000 yuanes el 20 de abril de 2007.
Los hechos anteriores están respaldados por las declaraciones de ambas partes durante el segundo juicio y las pruebas presentadas por Zhongtai Company en el segundo juicio.
El tribunal sostuvo que el foco de la disputa en este caso era si existía una relación de alquiler irregular entre las dos partes después de la expiración del contrato de arrendamiento, y la responsabilidad legal por no devolver la propiedad arrendada en un manera oportuna.
El artículo 236 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula que si vence el plazo del arrendamiento y el arrendatario continúa utilizando el inmueble arrendado y el arrendador no presenta ninguna objeción, se renovará el contrato de arrendamiento original. Seguirá teniendo vigencia, pero el plazo del arrendamiento será indefinido. Después de que expiró el contrato de arrendamiento en este caso, el Estadio Olímpico de Lucha Libre utilizó las lámparas alquiladas durante los Juegos Olímpicos y Amethyst Light Company cobró las tarifas de alquiler estipuladas en el contrato. Se ha logrado el objetivo del contrato y Zhongtai Company no ha tomado realmente posesión de la propiedad arrendada. El contrato de arrendamiento se rescinde y no existe una relación de arrendamiento de facto entre Zijingguang Company y Zhongtai Company. El tribunal de primera instancia consideró que las partes cometieron un error al no uniformar la relación de arrendamiento y este tribunal lo corrigió. La solicitud de Zijingguang Company de rescindir el contrato de arrendamiento y exigir a Zhongtai Company que pague las tarifas de uso de la propiedad arrendada después de la expiración del período de arrendamiento no tiene base fáctica y no será respaldada por este tribunal.
El artículo 235 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula que cuando expire el plazo de arrendamiento, el arrendatario deberá devolver el objeto arrendado. En este caso, después de que expiró el contrato de arrendamiento, Zhongtai Company no devolvió la propiedad arrendada a Zijingguang Company de manera oportuna durante varios años. Zijingguang Company ya no exigió la devolución de la propiedad arrendada y exigió una compensación por las pérdidas. este tribunal lo permitió. La pérdida causada por la falta de recuperación oportuna de la propiedad arrendada por parte de Amethyst Guangzhi Company es la diferencia entre el valor de mercado de las lámparas arrendadas en ese momento y la tarifa de alquiler cobrada, así como los intereses del préstamo para el mismo período a partir de la fecha. cuándo debe recuperarse el bien arrendado. Debido a que Zhongtai Company no devolvió la propiedad arrendada a Zijingguang Company en el plazo acordado, debería asumir la responsabilidad principal por las pérdidas de Zijingguang Company, no cumplió activamente con su obligación de ayudar y también fue parcialmente responsable de las pérdidas. de la Compañía Zijingguang. Amethyst Lamp Company no instó a alquilar lámparas de manera oportuna y no pudo evitar de manera efectiva que la pérdida se expandiera. También debería asumir parte de la responsabilidad. Nuestro hospital determinará las responsabilidades específicas de Zhongtai Company, Philips Company y Zijingguang Company en función de sus respectivas responsabilidades contractuales y situaciones de falla. Después de compensar a Amethyst Light Company por sus pérdidas, Zotye Company tiene derecho a retirar las lámparas alquiladas del Olympic Wrestling Arena. Este caso no está dentro del alcance de esta demanda y no será manejado.
En resumen, de acuerdo con el artículo 119, párrafo 1, el artículo 235 y el artículo 236 de la Ley de Contratos de la República Popular China, el Código Civil de la República Popular China de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, punto (2) de la Ley Procesal, la sentencia es la siguiente:
1. Para revocar la sentencia civil Hai Minchu Zi No. 2014 del Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing. 16847;
2. El contrato de arrendamiento firmado por Beijing Amethyst Lighting Technology Development Co., Ltd., Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. y Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd. fue rescindido. el 17 de septiembre de 2008;
3. Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. compensó a Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd. por 264.000 yuanes y pagó intereses (desde el 18 de septiembre de 2008 hasta el fecha de pago, basada en el préstamo del Banco Popular de China para el mismo período Cálculo de la tasa de interés
4. Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd. compensó a Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd. por 33.000 yuanes y pagó intereses (desde el 18 de septiembre de 2008 hasta la fecha de pago, calculado en base a la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período);
Verbo (abreviatura de verbo). ) rechaza otras demandas judiciales de Beijing Amethyst Light Technology Development Co., Ltd..
La tarifa de aceptación del caso en primera instancia es de 14.851 yuanes, de los cuales Beijing Amethyst Light Technology Development Co., Ltd. ha pagado 10.901 yuanes, Zhejiang Zhongtai Lighting Industrial Co., Ltd. ha pagado 3.511 yuanes (a pagar dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia), y Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd. ha pagado 439 yuanes (esta sentencia entra en vigor) ser pagado dentro de los próximos siete días).
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia es de 14.851 yuanes, que corre a cargo de Beijing Zijing Guangzhi Technology Development Co., Ltd. (que se pagará dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia) y Zhejiang Zhongtai Lighting. Industrial Co., Ltd. correrá con 3.511 yuanes (ya pagados), Philips Lighting (Shanghai) Co., Ltd. correrá con 439 yuanes (que se pagarán dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia)
Este es el juicio final.
Juez presidente Zhang Jiefang
Juez interino Liu Lei
Juez interino Xia Genhui
10 de abril de 2015
Contable Liu Fangfang