¿Cuáles son los beneficios mínimos?
La reforma del bienestar de China en los últimos años es un proceso gradual antes del bienestar cero. El nivel más bajo del pasado
Algunos agricultores pagan el tratamiento médico por su propia cuenta. En general, el ingreso inicial de los trabajadores en los países es mayor que el de los agricultores, pero todavía lo hay
<. p>atención médica pública de nivel básico, mientras que los ingresos iniciales de los cuadros superiores son más altos. Disfrutan de atención médica totalmente financiada.Médico. Ahora que los agricultores tienen el "Nuevo Seguro Médico Cooperativo Rural", sigue siendo inferior al nivel de seguro médico de los empleados y la proporción es mayor.
El tratamiento médico para los altos funcionarios es menor, pero es mejor que nada. En comparación con el pasado, ha cambiado de "
bienestar alto negativo a bienestar bajo negativo. Sigue siendo negativo, pero menos negativo y todavía está lejos de ser cero.
Bienestar El punto crítico se acerca, esto sigue siendo un progreso, también se puede decir que es gradual.
Fin de semana del Sur: Su "resultado final" es, en resumen, un llamamiento a todas las partes de la sociedad.
Esfuércese por lograr derechos mínimos de libertad y seguridad social. En su artículo anterior, usted argumentó que los agricultores de China siempre han estado en un estado de "bienestar negativo". Como lo dije antes, también sostengo esta opinión. Después de la implementación del "Nuevo Sistema Médico Cooperativo Rural", la situación es peor que nunca.
¿Pero se puede considerar tener una seguridad social mínima?
¿Cómo se define “mínimo” en el libro?
Qin Hui: Recientemente respondí esto en un artículo sobre CNKI Pregunta: “Mínimo.
Nivel de bienestar» debe ser bienestar positivo. Por supuesto, hemos logrado avances en bienestar a lo largo de los años.
Hay que decir que no es pequeño cuando escribí este artículo. En la década de 1990, la cobertura social de China era muy baja.
Básicamente no existe "educación obligatoria" y el gobierno no proporciona pensiones ni atención médica, incluso en las ciudades. Todas están cubiertas, pero la cobertura sí. muy bajo. La mayoría de la gente no tiene ningún beneficio.
La situación es diferente ahora. Aunque el nivel de bienestar social de China sigue siendo muy bajo, es muy complicado.
La cobertura del llamado seguro médico básico rural es básicamente completa, aunque el nivel no es alto.
Está cubierto, por lo que el llamado "bienestar mínimo" todavía no es un objetivo a perseguir.
Entonces, en mi opinión, el llamado bienestar mínimo, por supuesto, deberíamos hablar. sobre la cobertura del bienestar, pero lo que es más importante en realidad se refiere principalmente a la naturaleza de "ajuste positivo" del bienestar como medio de igualdad. Literatura moderna
El bienestar en la dinastía Ming puede ser un alto bienestar o. bajo bienestar, pero al menos no puede ser "bienestar negativo". El concepto de "bienestar negativo" no se puede encontrar en el libro "The Bottom Line of * * * Apareció, pero este fenómeno existió en". ¿Qué es el "bienestar negativo"? Por ejemplo, ahora brindamos beneficios a los agricultores y los beneficios comienzan gradualmente a penetrar de arriba a abajo. Esto, por supuesto, es una mejora.
Pero hasta ahora esto no cambia el carácter consistente de nuestro bienestar pasado: no
Opera según el principio de ayudar a los débiles, sino según el principio de la cosificación de privilegio. En otras palabras,
Significa que las personas privilegiadas tienen altos ingresos y altos beneficios, mientras que las personas con menos privilegios tienen bajos ingresos y bajos beneficios.
Sin ningún privilegio. Por ejemplo, si no tienes una “unidad”, no tienes ningún ingreso. Al mismo tiempo,
nunca obtendrás el beneficio. Por ejemplo, en China antes de la reforma, no había un "flujo ciego" desde las unidades de trabajo.
Por supuesto, a nadie le importaría su vivienda, pensión, atención médica, etc.
Así que, si hacemos estadísticas, veremos que este tipo de bienestar está ampliando la desigualdad.
Espera un minuto, en lugar de reducir la desigualdad, si agregas la distribución secundaria, el coeficiente de Gini
Se hará más grande, no más pequeño como en los países desarrollados. En el pasado, no había beneficios para la clase más baja.
Ahora que los beneficios han llegado hasta el fondo, esta situación en realidad no ha cambiado. Aunque
algunos beneficios van al fondo, otros aumentan más rápido.
Por ejemplo, mencioné en un artículo que Jiangsu tiene el mejor “Nuevo Sistema Médico Cooperativo Rural” del país.
En los últimos años, el gobierno local ha superado las metas nacionales. En 2007, el Estado estipuló nuevos agricultores.
Después de la fusión, el fondo debería alcanzar los 50 yuanes por persona. En ese momento, Jiangsu había alcanzado los 76 yuanes, superando el nivel nacional.
50% de la normativa. Sin embargo, este estándar sigue siendo mucho más bajo que el de los empleados urbanos, y es el comienzo de los empleados urbanos
El ingreso inicial ya es mayor que el de los agricultores. Sin embargo, el tratamiento médico de los empleados sigue siendo muy inferior al de los funcionarios. En ese momento, en una provincia tan grande como Jiangsu, sólo 14.000 cuadros podían disfrutar de atención médica completa financiada con fondos públicos.
El fondo médico y de asistencia social propiedad de un individuo puede ser de 6.000 yuanes, lo que significa que los beneficios médicos superan.
Los ingresos de los agricultores son 90 veces mayores que los de los agricultores, pero sus ingresos iniciales no superan las 90 veces los de los agricultores. En otras palabras, si el bienestar se incluye en el ingreso, seguirá siendo más desigual que la distribución inicial, en lugar de cambiar.
Más igualitarios. Por tanto, este beneficio sigue siendo un "beneficio negativo".
Pero esto, por supuesto, es progreso, porque los agricultores originales no tenían nada y el bienestar original lo era todo.
Pertenece a los trabajadores, especialmente a los funcionarios, y ahora también a los agricultores.
Sigue siendo un beneficio negativo, pero no es tan malo. Por ejemplo, antes era menos 5 y menos 10, pero ahora se ha convertido en menos 1 y menos 2, lo que también es progreso, pero aún no ha bajado a "bienestar cero" (2
El segunda vez Después de la distribución, el coeficiente de Gini se mantiene sin cambios (ni sube ni baja), es decir, su impacto en la distribución sigue siendo negativo, pero menos negativo que antes, lo cual cabe afirmar. >Hay dos formas de cambiar el bienestar negativo: gradual y radical.
La forma gradual es aumentar el bienestar del nivel más bajo y controlar el bienestar del nivel superior, o reducir la intensidad del ajuste inverso.
Es decir, de "alto negativo" a "bajo negativo", convirtiéndose gradualmente en "bienestar cero" (no necesariamente sin felicidad)
Beneficios, pero la distribución del bienestar se basa en. la proporción de la distribución inicial, la desigualdad no aumenta ni disminuye
El efecto de moderación es cercano a cero), y luego se convierte en bienestar positivo, entonces hay importancia occidental. Alto bienestar y bajo bienestar.
La reforma del bienestar de China en los últimos años es un proceso gradual hasta llegar al bienestar cero.
Tomemos a Su como ejemplo: en el pasado, los agricultores. En la parte inferior, los trabajadores estatales se pagan por sí mismos.
Los ingresos iniciales son más altos, pero los cuadros superiores tienen ingresos iniciales más altos. También disfrutan de atención médica pública completa, lo que supone un "bienestar negativamente alto". Ahora que los agricultores tienen el "Nuevo Seguro Médico Rural", sigue siendo inferior al nivel de seguro médico de los empleados y al tratamiento médico de los funcionarios de alto rango.
Es mejor que nada. En comparación con el pasado, ha pasado de "alto bienestar negativo" a "bajo bienestar negativo", pero es menos negativo y está cerca del punto crítico. bienestar cero.
También se puede decir que es gradual
Fin de semana del Sur: te refieres a "bienestar negativo", no importa cuán alto o bajo sea, no es lo que deseas. dijo
¿Bienestar mínimo?
Qin Hui: Sí, al igual que un número negativo es menor que cero independientemente de su valor absoluto, por supuesto que es menor que cero.
p>El bienestar de los países democráticos no tiene este problema. Conocemos la diferencia entre alto bienestar y bajo bienestar en Occidente. El llamado alto bienestar significa que tiene una gran cobertura, como la atención médica. /p>
Europa tiene básicamente cobertura universal y Estados Unidos es muy pobre. Las prestaciones médicas proporcionadas por el gobierno sólo cubren al 18% de la población, que es una proporción muy pequeña, por lo que Obama pidió una reforma del sistema de salud.
Pero el problema son las llamadas bajas prestaciones. Es la baja cobertura, pero ¿quiénes están cubiertos?
Son las personas más pobres y los grupos más vulnerables. Antes de Obamacare en Estados Unidos, los fondos federales
Los gastos gubernamentales en beneficios médicos cubren a los pobres por debajo del umbral de pobreza y a los ancianos mayores de 65 años. No hay problema en que estos dos grupos de personas no puedan hacerlo. pagar el tratamiento médico. Algunas personas dicen que hay un problema con la atención médica estadounidense, mientras que otras no.
No enfermos, efectivamente, pero esa gente no es la clase baja, sino la clase media y baja. No lo hacen
Algunas personas son pobres o mayores y reciben atención médica gratuita, pero tú no eres rico. Si
no está dispuesto a comprar un seguro médico comercial debido a su buena salud (este tipo de seguro realmente no es barato).
En caso de lesión o enfermedad grave, no disfrutará de beneficios médicos en Estados Unidos, ni comprará atención médica comercial.
El seguro y el pago en efectivo por el tratamiento médico son realmente caros. El llamado tratamiento médico es inasequible.
Esto es todo. Pero en Estados Unidos, es imposible que la clase alta disfrute del bienestar, y las personas más pobres de abajo no pueden disfrutar del bienestar.
Esto es imposible.
La vivienda es aún más evidente. Estados Unidos nunca le dará un espacio al presidente. La presidencia es inútil.
Quédate en el palacio. Esa es su residencia oficial, no su "vivienda social". Cuarenta años en Estados Unidos
Los presidentes se turnaron para vivir en la Casa Blanca. No he oído hablar de que se entregue un juego a cada presidente. Puede resolverlo usted mismo tan pronto como deje el cargo.
Decidir sobre la vivienda. Pero los negros desempleados en Estados Unidos pueden solicitar viviendas sociales. No hay hogares de asistencia social en los Estados Unidos.
Hay muchos en Europa, y se están derribando en las últimas décadas, a medida que las comunidades de viviendas sociales crearán otras
El problema es que los llamados barrios marginales en Estados Unidos No son barrios marginales, sino viviendas sociales construidas por el gobierno, las más grandes.
El problema es que la seguridad pública es aún peor, pero las casas en realidad están bien construidas y deben haber sido construidas por el gobierno.
Es asistencia social, pero definitivamente no es para funcionarios, es para los pobres, y la mayoría de los estados han dejado claro que sólo los desempleados pueden postularse.
Antes de la reforma de nuestro país, la asignación de viviendas comenzaba con los altos funcionarios, así que esperemos al personal ordinario. Allí
"unidad" significa que es posible que la gente común y corriente aún no haya recibido una casa. Si no hay unidad de trabajo (desempleo), ¿a quién le importa?
A nadie le importa si vives allí o no, pero construir tu propia casa sigue siendo una "construcción ilegal".
Cuando llegue la administración de la ciudad, tal vez te den una paliza. Esto es bienestar negativo.
Así que creo que este bienestar negativo es un gran problema. Nuestro progreso actual sigue siendo de bienestar negativo.
Sin embargo, el grado de "negativo" no es tan alto. Si usas lenguaje matemático, estás tratando con Corea del Norte.
El "bienestar cero" se acerca. Sólo cuando se supera este punto crítico y el bienestar pasa de negativo a positivo,
se plantea la cuestión de si es alto o bajo. Para entonces, el bienestar será positivo, los argumentos de los liberales y los socialdemócratas se convertirán en temas reales y los socialdemócratas estarán de acuerdo.
Practicar el estilo sueco para aumentar el bienestar; el laissez-faire no está aprobado pero sí aprobado.
Debido a que el bienestar no puede ser alto, incluso se considera que cero bienestar es suficiente, pero ¿quién defendería beneficios negativos?
¿Qué pasa con los beneficios? Todos estos debates son cuestiones posteriores a que la asistencia social se convierta en algo regular. ¿Se puede presentar tal argumento en el estado actual de "bienestar negativo"?
Fin de semana del Sur: Después de la crisis de deuda europea, algunos comentaristas creen que el concepto de alto bienestar en los países europeos se verá sacudido
.
Qin Hui: Tanto el alto como el bajo bienestar en Occidente se basan en las necesidades de la gente corriente.
No necesitas hacer tantas preguntas. Por ejemplo, el pueblo estadounidense enfatiza la libertad y no quiere pagar más impuestos.
Requieren un alto bienestar, pero la gente de otros países también puede exigir un alto bienestar, como Suecia.
Pero la gente corriente no puede querer simplemente beneficios para funcionarios de alto rango, ¿verdad? Es precisamente porque el bienestar se basa en la gente corriente.
Si no se lo das a la gente, tendrás que rendir cuentas, y si se lo das a la gente, no estarás agradecido. Resulta que
La gente común paga impuestos para permitirte hacer esto, y no eres tú, el funcionario, quien paga la caridad. ¿Por qué lo sientes?
¿Eh? Suecia es un país de alto bienestar conocido como "de la cuna a la tumba", y el Estado es responsable de ello, pero
¿De qué sueco has oído hablar que está agradecido al gobierno? ¡Viva cierto primer ministro! , y cierto rey es un benefactor.
¿Existe tal afirmación?
Por el contrario, si no hay bienestar, la gente será responsable de ti, por ejemplo, todos pueden verlo.
En Grecia, el bienestar es ahora aún menor y la gente está protestando así. En este caso
Los beneficios de bienestar pueden ser altos o bajos, pero ciertamente no serán negativos, porque esa es la necesidad de la gente, ¿no?
Esta es una regalo del emperador.
Pero si el bienestar es un regalo del emperador, el emperador definitivamente se lo dará a aquellos que crea que se lo dan a él primero.
Hay personas, hay héroes, hay dignatarios, etc., y finalmente solo quedan unas pocas personas a considerar, y todavía quedan personas mayores.
Las personas son su hobby, no una responsabilidad que pueda cuestionarse. Si él está dispuesto a darlo, tienes que dárselo.
Agradece. Si no te lo da, no te puedes quejar.
Sabemos que los estados de bienestar europeos se han enfrentado recientemente a una crisis de pagos y que la "enfermedad del bienestar" ha sido criticada.
La enfermedad y el mercado de laissez-faire del pasado fueron criticados por ser desiguales. Pero lo ridículo de esta "bendición" es que la crítica a la "comercialización" y la "marketización" simplemente se ha trasladado a China. Algunos expertos señalaron que
No se hagan ilusiones sobre la implementación del seguro médico social en China. Dijo: "Es gratis en el Reino Unido".
El resultado de la atención médica. Está haciendo cola y te conviertes en ministro o primer ministro. Todos tienen que hacer cola. Pero si el tratamiento médico es gratuito en China, el resultado es que las personas sin electricidad tendrán que hacer cola durante más de diez años, pero las personas con conexiones o electricidad no harán cola. "Este artículo ha provocado acaloradas discusiones en Internet, pero es el más interesante.
Creo que la discusión cuantitativa es así: "Sí, en realidad es la gente común la que brinda atención médica gratuita en China. . ”
Si hay una cola larga, los funcionarios dejarán de hacerlo. Pero durante muchos años, China ha estado sumida en el estancamiento de la “atención médica basada en el mercado”.
¿Qué pasa? frutas? No es que la gente común gaste dinero para ver al médico. Después de gastar mucho dinero, ¿por qué los funcionarios no pagan el tratamiento médico? "
La primera revelación de esta pregunta es: De hecho, "bienestar social". " y "mercadización" pueden tener sus pros y sus contras, pero en China podemos hablar de "bienestar" y "mercado" en términos generales.
Sólo un rasguño. La clave es: ¡nuestro "bienestar" no es el bienestar de otras personas, y nuestro "mercado" no es el mercado de otras personas! También hay trabajadores sociales, tal vez funcionarios, unos cientos de dólares.
Todo el mundo tiene que hacer cola, pero para nuestros "beneficios médicos" sólo la gente corriente tiene que hacer cola para los demás.
En el mercado, el gobierno y la gente pueden tener que gastar; dinero, pero nuestra comercialización de "beneficios médicos" es simplemente
La gente tiene que gastar mucho dinero. En este caso, hablamos del estado de bienestar y del estado de bienestar.
¿Por qué no funciona el laissez-faire? Es mejor afrontar primero su problema negativo de bienestar, que es lo que estoy haciendo.
Esto significa "* * *tiene un resultado final".
Los liberales y los socialdemócratas no pueden discutir sobre los beneficios negativos.
Sí, ni los liberales ni los socialdemócratas están a favor del bienestar negativo, y
y sus ideas pueden resistir el bienestar negativo. Por ejemplo, si usted es liberal y se opone a un alto nivel de bienestar, entonces claramente sólo debería oponerse a ser funcionario bajo condiciones de bienestar negativas.
Algunas personas disfrutan de un alto bienestar porque son los únicos beneficiarios de un alto bienestar. Los agricultores no obtienen ningún beneficio o reciben sólo un pequeño beneficio. ¿Qué hay que objetar? Resulta más que en Occidente
Cualquier prestación mínima es menor. ¿A qué te opones? Si realmente somos un laissez-faire,
En este caso, debemos oponernos explícitamente al bienestar de los privilegiados.
Pero ¿y si eres socialdemócrata? Si pides asistencia social, por supuesto tienes que ser el más débil.
Potencialmente la gente pide bienestar, y lo ruega como un deber, no como un favor imperial, no.
Por supuesto, es imposible pedir bienestar a los funcionarios de alto rango cuando expresan su gratitud. Si la izquierda logra aumentar el bienestar de la clase baja y si la derecha logra frenar el alto bienestar de los poderosos, ¿no se promoverían juntos?
¿Cambiar el bienestar negativo por bienestar positivo? ¿Sobre qué hay que discutir? Por lo tanto, si se avanza hasta cierto período, gradualmente el bienestar se convertirá en cero y un mayor desarrollo se convertirá en bienestar positivo. En este punto, el nivel de bienestar se convertirá en un verdadero problema. Antes de eso, el debate sobre el bienestar "alto, alto, bajo" no tenía condiciones previas y era un pseudotema.
Pero uno de los peores fenómenos que tenemos ahora es que las personas que se oponen a la asistencia social en realidad van allí.
Todo está dirigido a los más pobres, diciendo que la gente no puede querer esto o aquello, pero
No hay manera de obtener los altos beneficios de ser funcionario. Sin embargo, algunos defensores del alto bienestar se oponen a los derechos restrictivos.
Poder, por lo que no hay forma de evitar el bienestar. Una vez que lo hagas, serás el funcionario número uno.
Por ejemplo, seguros vigentes
Casas con obstáculos. Originalmente, el sistema de vivienda asequible era controvertido en Occidente, incluido yo hace un momento.
Los complejos de viviendas sociales en los Estados Unidos se consideran barrios marginales y, a menudo, se habla de ellos en los Estados Unidos.
Sí.
Pero en China, por el contrario, los graves problemas son dos características principales de la vivienda asequible.
Zheng: "La vivienda económica tiene prioridad para los funcionarios públicos, y la vivienda de bajo alquiler no se da a los trabajadores inmigrantes".
Y la "vivienda asequible" es la opción. las llamadas viviendas asequibles, dando prioridad a los funcionarios. Se le da poca importancia a la vivienda asequible.
También se construyen viviendas de bajo alquiler para personas con registro de hogar urbano. Actualmente no hay hogares pobres con registro de hogar urbano.
Cuánto dinero no es la “superioridad” de China, porque las ciudades de todo el mundo son muy pobres.
La democracia está formada por inmigrantes del campo, no sólo de China. La única diferencia entre nosotros y él es que ellos admiten que estos nuevos inmigrantes son pobres urbanos, pero nosotros no. Nosotros
Se les llama "trabajadores inmigrantes" y "forasteros". Esa es la diferencia.
Si solo quieres proteger a los ciudadanos mayores, en realidad no hay muchos ciudadanos mayores en Occidente que necesiten tu protección.
Sí. Los llamados barrios marginales, la gente de cualquier país que vive una vida pobre, están básicamente urbanizados.
Recién llegados al proceso. Si la llamada vivienda asequible no está dirigida a ellos, háganla.
¿Por qué? ¿No es un bienestar negativo? Se trata de ser un funcionario, ya sea de libertad en Occidente.
¿Quién puede estar de acuerdo con este enfoque, los socialistas o los socialdemócratas? Así que el llamado bienestar
La transformación de casas en barrios marginales no es un problema en absoluto en China.
El problema de China es simple. Si fuera la derecha contra la asistencia social, mencionaría la vivienda asequible.
Nunca dar prioridad a los funcionarios. Por otro lado, si fuera de izquierda, propondría primero viviendas asequibles.
Dáselo a los trabajadores inmigrantes; de lo contrario, ¿dirías que eres liberal o socialdemócrata? ¿Qué vas a?
Tampoco.