Jurisdicción exclusiva sobre disputas sobre bienes inmuebles.

El 30 de septiembre de 2005, Aijian Company firmó un "Acuerdo de Disposición Final" con Aijian Trust Company y Aijian Group Company, que estipulaba principalmente que Aijian Trust Company "posee y sólo posee los derechos inmobiliarios". de Harbin Aijian Underground Trade City con un área de construcción de 13.500 metros cuadrados y el centro comercial Harbin Anbaili con un área de construcción de aproximadamente 16.400 metros cuadrados", el primero de los cuales ya obtuvo un certificado de propiedad inmobiliaria. Además del área de construcción mencionada anteriormente, Ada Company disfruta de otros derechos inmobiliarios en el proyecto. El 7 de junio de 2011, Aijian Trust Company firmó el "Acuerdo marco general" con Aida Company y Yan Liyan, estipulando que una vez que el acuerdo entre en vigor, los contratos y acuerdos firmados previamente entre Aijian Trust Company, Aida Company y sus empresas afiliadas se mantendrán. Se rescinden los documentos civiles y se cancelan todas las relaciones acreedor-deuda que surjan de los documentos civiles antes mencionados. También se acuerda que las disputas que surjan de este acuerdo se resolverán en el lugar donde se firma el contrato (Distrito de Changning, Shanghai). Ada Company alegó que el acuerdo marco general debería ser inválido porque se vio obligada a firmarlo, por lo que solicitó que se continuara ejecutando el acuerdo de disposición final del 30 de septiembre de 2005. Aijian Trust Company planteó una objeción de jurisdicción y solicitó que el caso fuera transferido al Tribunal Popular Superior de Shanghai para su juicio. Opinión de sentencia La Corte Suprema sostuvo que del acuerdo de disposición final se desprende que el contenido principal del acuerdo es la división y confirmación de propiedad de toda el área de los dos centros comerciales construidos por las dos partes para cumplir con el acuerdo conjunto anterior. contratos de emprendimiento y cooperación de promoción inmobiliaria, así como los posteriores Qué hacer con dos inmuebles. Ada Company solicitó continuar ejecutando el acuerdo, es decir, disponer de los derechos de propiedad inmobiliaria de conformidad con el acuerdo. Según el acuerdo entre las dos partes, las casas en los dos centros comerciales estaban terminadas cuando se firmó el acuerdo. El propósito de la firma del acuerdo de disposición final no era solo resolver reclamos como la distribución de ganancias del desarrollo inmobiliario cooperativo. sino también dividir y confirmar las casas inmobiliarias desarrolladas. Por lo tanto, de acuerdo con la naturaleza de la relación jurídica entre las partes, este caso debe ser competencia exclusiva de las disputas inmobiliarias que surjan de la confirmación y división de derechos inmobiliarios estipuladas en la interpretación judicial anterior. En cuanto a la afirmación del apelante de que el acuerdo de disposición final de 2005 ha sido reemplazado por el acuerdo marco general de 2011, este acuerdo es un resumen de los reclamos y deudas generales de ambas partes, y no es una disputa de desarrollo cooperativo de bienes raíces, y debe regirse por este acuerdo. Este tribunal sostuvo que, si bien el segundo reclamo de Ada Company confirmaba la invalidez del acuerdo marco general, este reclamo se basaba en la confirmación del cumplimiento continuo del acuerdo de disposición final y no era independiente del primer reclamo. En otras palabras, en lo que respecta a la actual etapa procesal del juicio, la relación jurídica en el litigio de Ada Company es confirmar la división y enajenación de la propiedad de los dos centros comerciales, en lugar de liquidar los reclamos de ambas partes. . En cuanto a si el acuerdo marco general es válido y si reemplaza el acuerdo de disposición final, entra dentro del alcance del juicio sustantivo y debe resolverse mediante un juicio sustantivo. En el libro "Comprensión y aplicación de las interpretaciones judiciales de la Ley de procedimiento civil", páginas 180-181, el Tribunal Popular Supremo cree que "en la práctica, habrá cierta ambigüedad al distinguir las disputas sobre derechos de propiedad inmobiliaria y los derechos de los acreedores inmobiliarios". disputas, como la confirmación de una casa ¿Qué tipo de disputa es causada por la invalidez de un contrato hipotecario? Las "Disposiciones sobre las causas de los casos civiles" del Tribunal Popular Supremo estipulan claramente que la naturaleza de la disputa y la causa del caso. se determinará con base en el principio de distinguir las causas y consecuencias del cambio de derechos de propiedad. Las disputas que surjan de la relación contractual de un derecho de acreedor, como las disputas sobre el contrato de garantía para el establecimiento de derechos de propiedad, las disputas sobre el contrato de compraventa. para la transferencia de derechos de propiedad, etc., son todas disputas de derechos de acreedores; surgen del establecimiento, propiedad, efectividad, uso y renta de derechos de propiedad. La disputa fue una disputa de derechos de propiedad”. , la Corte Suprema sostuvo que “Ada Company presentó una solicitud para disponer de los derechos de propiedad inmobiliaria según el acuerdo. Según la propia admisión de las dos partes, las casas en los dos centros comerciales estaban terminadas cuando se firmó el acuerdo. El propósito de firmar el "Acuerdo de Enajenación Final" no es solo resolver reclamos como la distribución de ganancias del desarrollo inmobiliario cooperativo, sino también dividir y confirmar los derechos de propiedad de las casas inmobiliarias desarrolladas, por lo tanto, según la naturaleza de. La relación jurídica entre las partes, este caso debería ser una disputa inmobiliaria. Jurisdicción exclusiva”, sin embargo, si analizamos este caso con base en las reglas para determinar la jurisdicción exclusiva en “Sobre la Comprensión y Aplicación de las Interpretaciones Judiciales del Derecho Civil”. Ley Procesal”, las opiniones sostenidas por la Corte Suprema no están exentas de discusión y escrutinio. Guía de leyes y reglamentos El artículo 33 de la Ley de Procedimiento Civil estipula que los siguientes casos estarán bajo la jurisdicción exclusiva de los tribunales populares especificados en este artículo: (1) Los litigios iniciados por disputas inmobiliarias estarán bajo la jurisdicción de los tribunales populares. tribunal donde se encuentran los bienes inmuebles (2) Litigios presentados debido a disputas de operación portuaria Los litigios que surjan de disputas de herencia estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular donde está ubicado el puerto (3) Los litigios que surjan de disputas de herencia estarán bajo la jurisdicción del; jurisdicción del Tribunal Popular del lugar de residencia del causante en el momento de su muerte o del lugar de residencia del heredero principal. Los litigios sobre bienes inmuebles previstos en el artículo 28 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Civil y el párrafo 1 del artículo 33 de la Ley de Procedimiento Civil se refieren a litigios sobre derechos de propiedad que surgen de la confirmación, división y relación adyacente de derechos inmobiliarios. Las controversias sobre contratos de gestión de terrenos rurales, contratos de arrendamiento de viviendas, contratos de proyectos de construcción y contratos de compraventa de viviendas protegidas se regirán por las disputas inmobiliarias. Si el inmueble ha sido registrado, la ubicación registrada en el libro de registro de bienes inmuebles será la ubicación del inmueble; si el inmueble no ha sido registrado, la ubicación real del inmueble será la ubicación del inmueble; .

Objetividad jurídica:

Serán de competencia exclusiva del Tribunal Popular los siguientes casos previstos en el presente artículo 33 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: (1) Los litigios derivados de causas reales. las disputas patrimoniales estarán sujetas a la jurisdicción del Tribunal Popular donde esté ubicado el inmueble. El Tribunal Popular tiene jurisdicción; (2) Los litigios que surjan de disputas sobre la operación portuaria estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular donde esté ubicado el puerto.

(3) Los litigios iniciados por disputas sucesorias estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar de residencia del causante en el momento de su muerte o del lugar de residencia del heredero principal.