Respuestas a las preguntas subjetivas sobre derecho penal en el examen de francés de 2018
Los hechos de un caso legal
Wang organizó una organización mafiosa y Liu, Lin y Ding participaron activamente. Un día, Wang y Liu comieron en un hotel y gastaron 3.000 yuanes. Cuando Wang estaba pagando, el cajero ajustó en secreto el monto en la máquina POS y deliberadamente cambió el costo de la comida de 3.000 yuanes a 30.000 yuanes y se lo entregó a Wang para que pagara. Wang admitió su error y pagó 30.000 yuanes en compensación.
Después de que Wang descubrió que había pagado de más, él y Liu fueron a devolver el dinero, pero se negaron a devolverlo. Wang y Liu se enojaron y se prepararon para secuestrar y devolver el dinero. Durante el proceso de atar a Wu, Wu resultó herido accidentalmente, temiendo que otro personal del hotel llamara a la policía, abandonó el secuestro y abandonó el hotel.
Cuando Wang y Liu salieron del hotel, fueron interceptados por cuatro guardias de seguridad, incluido Wu. Wang le pidió a Liu que llamara a alguien para pedir ayuda. Liu llamó a Lin y Ding y les pidió en privado que trajeran el arma. Lin escondió el arma entre su ropa y escoltó a Wang a un automóvil privado.
Cuando Wu y otros vieron esto, pidieron a las cuatro personas que se fueran. Después de que Wang subió al auto, estaba tan enojado que le dijo a Liu que "le diera una lección a este guardia de seguridad" y luego se fue. Liu inmediatamente pidió a Lin y Ding que dispararan. Lin y Ding le dispararon a Wu una vez en la pierna y otra en el abdomen. Sólo una bala alcanzó a Wu en el abdomen y lo mató. Ahora es imposible saber quién lo golpeó.
Preguntas
1. ¿Qué opinas de la representación conductual de Wu? Se debe indicar el motivo.
2. ¿Qué se hicieron Wang y Liu el uno al otro? Se debe indicar el motivo.
3. ¿Qué crímenes cometieron Wang, Liu, Lin y Ding en la muerte de Wu? (Entre ellas, ¿cuántas maneras hay de abordar el comportamiento de Wang)? Se debe indicar el motivo.
Palabras clave
(1) Conocimiento necesario del castigo por haber sido engañado (naturaleza de la propiedad, cantidad);
(2) Detención ilegal para el cobro de deudas, resultados Agravante. el delito
(3) *** cometió el mismo delito, ** y el infractor principal es responsable del resultado, y existe una relación de causalidad
(4) Instigar al delincuente;
(5) Una organización mafiosa y líder de un grupo criminal.
Respuestas de referencia
(1) Hay tres formas de lidiar con el comportamiento de Wu: robo, fraude y fraude con tarjetas de crédito.
Con el fin de posesión ilegal, modificó el monto de la tarjeta de crédito y cometió fraude contra Wang. Si se trata de un delito de estafa implica la comprensión de la necesaria conciencia de haber sido engañado (si es necesario conocer el importe del bien).
Vista 1: Constituye delito de hurto.
La razón es que el sentido de la pena por haber sido engañado, como componente del delito de estafa, requiere no sólo de la naturaleza del bien a transferir, sino también de la cantidad del bien a transferir. . Entonces, en este caso, el Wang engañado no tenía conocimiento del monto del sobrepago y del hecho de que transfirió la posesión. El dinero ($27,000) fue transferido sin el conocimiento de la víctima. Wu fue acusado de robo, lo que constituía delito de hurto según el artículo 264 de la Ley Penal.
Vista 2: Constituye un delito de estafa.
La razón es: Si la conciencia de haber sido engañado se considera un elemento constitutivo del delito de estafa, sólo es necesario determinar la naturaleza de los bienes transferidos, y la cantidad de los mismos no necesita ser determinado. Entonces Wang, que fue engañado en este caso, supo el hecho de que el dinero había sido transferido y poseído, y que se había deshecho de la propiedad. Utilizando cifras ficticias para defraudar a Wang por violaciones disciplinarias, la cantidad (27.000 yuanes) constituye el delito de fraude estipulado en el artículo 266 de la Ley Penal.
Otra respuesta es el punto tres: el fraude con tarjetas de crédito.
La razón es: si engañan a Wang para que pase su tarjeta de crédito en la máquina POS durante el pago, se puede considerar que se aprovecha del error de la víctima para cometer un delito principal indirecto, que es un delito principal indirecto. Delito de utilización fraudulenta de la tarjeta de crédito de otra persona. Según el tercer párrafo del artículo 196 de la Ley Penal, constituye el delito de fraude con tarjetas de crédito.
(2) Wang y Liu cometieron el delito de detención ilegal (causando lesiones graves).
1. Wang y Liu objetivamente tienen derechos legales por el sobrepago; subjetivamente, no existe ningún propósito de posesión ilegal. El acto de secuestrar y atar a Wu no puede constituir delito de robo o secuestro.
2. Secuestrar a Wu para devolver el dinero que debía devolver, privar ilegalmente a otros de su libertad y detener ilegalmente a dos personas constituyó el delito de detención ilegal según lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 238 de la Ley Penal. Ley.
3. Si una persona por negligencia causa daños graves durante el proceso de detención, será sancionada como delito de negligencia por causar daños graves. Según el segundo párrafo del artículo 238, es un delito agravado y constituye el delito de detención ilegal (causando lesiones graves).
(3) Respecto a la descripción conductual de Wang, Liu, Lin y Ding de la muerte de Wu.
1. Para el principal culpable Lin, constituye el delito de lesión intencional (causar la muerte). y Ding constituyen un * * * delito dentro del ámbito de lesión intencional.
(1) Una de las partes, Lin y Ding, cometieron lesiones intencionales y causaron la muerte, y la otra parte cometió homicidio intencional y causaron la muerte. Según la misma teoría de * * * (o de determinados delitos * * *), según el artículo 25, apartado 1, de la "Ley Penal", es cómplice en el ámbito del delito de daño intencional.
(2) Aunque es imposible identificar quién provocó la muerte, ésta fue provocada por la conducta del * * * cómplice, por lo que ambos deben ser penalmente responsables de la muerte.
(3) Lin Yu le disparó a Wu en la pierna, tanto subjetiva como objetivamente. Según el artículo 234 de la Ley Penal, constituye el delito de lesión intencional (causar la muerte).
2. Para el culpable principal D, constituye el delito de homicidio doloso (consumado). Lin constituye un delito dentro del ámbito de lesiones intencionales.
(1) Tanto Ding como Mou Lin son * * * criminales y objetivamente * * * son responsables de la muerte, que es fatal.
(2) Subjetivamente, quería dispararle a Wu en el abdomen, y subjetivamente tenía la intención de matar. Lo objetivo y lo subjetivo están unificados según lo dispuesto en el artículo 232 de la Ley Penal. el delito de homicidio doloso.
3. Liu, el instigador, constituye el delito de lesión intencional (causar la muerte) y es un instigador.
(1) Objetivamente hablando, el principal culpable Lin cometió el delito de lesiones y Ding cometió el delito de homicidio; fueron causados y llevados a cabo bajo la instigación de Liu.
(2) Subjetivamente, Liu los instigó a los dos intencionalmente basándose en "lecciones" e instigó intencionalmente lesiones intencionales. En el delito de lesiones intencionales (causar la muerte), los aspectos objetivos y subjetivos están unificados. Según el artículo 29 del Código Penal, constituye un instigador.
4. Para Wang, se puede determinar como lesión dolosa (que causa la muerte) u homicidio doloso (consumado), lo que involucra el alcance de responsabilidad del cabecilla del grupo criminal.
Vista 1: Constituye el delito de lesión intencional (causar la muerte) y es instigador. La razón es la misma que dijo Liu anteriormente. Si solo consideramos el comportamiento específico de este caso, se cree que el delito de homicidio intencional de Ding fue un comportamiento individual fuera de una organización de tipo mafioso. Según el artículo 29 de la Ley Penal, por pretender instigar a otros basándose en "dar una lección", constituye un instigador del delito de lesión intencional (causar la muerte).
Vista 2: Constituye el delito de homicidio doloso (concluido). Porque Wang es el líder de una organización de tipo mafioso y es el líder de un grupo criminal. Si el delito de homicidio intencional de Ding se considera un delito dentro del ámbito de una organización de tipo mafioso. Según el párrafo 3 del artículo 26 del Código Penal, todos los delitos cometidos por este grupo criminal específico serán castigados de acuerdo con la naturaleza del hampa. Por lo tanto, Ding debe ser considerado responsable del delito de homicidio intencional (concluido).
(4) Además, Wang organizó una organización mafiosa y Liu, Lin y Ding participaron activamente. Según el párrafo 1 del artículo 294 del Código Penal, Wang cometió el delito de organizar una organización mafiosa, y Liu, Lin y Ding cometieron el delito de participar en una organización mafiosa. Se deben castigar varios delitos simultáneamente.
Respuesta de referencia 2
Nota: respuesta de Yang Yanxia (profesor asociado de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, famoso profesor de exámenes de derecho)
Respuesta 1. Hay dos maneras de abordar la caracterización conductual de Wu.
A falta de un sentido claro de la sanción, existen diferentes opiniones sobre si la transmisión voluntaria de bienes puede constituir un delito de estafa.
(1) Desde una perspectiva criminal, el comportamiento de Wu constituye un delito de fraude. En este caso, cuando Wang pagó la comida, aunque no se dio cuenta de que el pago real era de 30.000 yuanes en lugar de 3.000 yuanes, en realidad se trataba de un pago voluntario. Si se considera que el comportamiento de Wu requiere únicamente una transferencia voluntaria de propiedad sin una intención clara de disponer de ella, constituye un delito de fraude.
(2) Basado en la necesidad de tener conciencia del castigo, el comportamiento de Wu constituyó el delito de robo. Cuando Wang pagó la comida, no se dio cuenta de que había pagado 30.000 yuanes, ni de que tenía que pagar una multa de 30.000 yuanes al hotel, por lo que le robaron 270.000 yuanes sin su conocimiento. Por tanto, el comportamiento de Wu constituyó un delito de robo.
La explicación 1 también se puede responder desde el punto de que el establecimiento del delito de fraude requiere un sentido de castigo, pero si el sentido de castigo es por cantidades y artículos específicos (un sentido de castigo estricto) o por dinero y objetos de la misma naturaleza Sentido de castigo (sentido de castigo moderado). Si creemos que se debe establecer el delito de fraude, la víctima debe tener pleno conocimiento de los bienes de los que se deshizo. En este caso, debe darse cuenta de que pagó 30.000 yuanes. En este caso, Wang no tenía sentido del castigo y constituía un delito de robo. Por otro lado, si se piensa que la víctima sólo necesita ser consciente de que está disponiendo de bienes, pero no necesita ser consciente de qué está disponiendo o de cuánto está disponiendo, entonces Wang es consciente de la disposición en este caso, y su conducta constituye delito de estafa.
2. ¿Qué se hicieron Wang y Liu el uno al otro? Se debe indicar el motivo.
(1) Wang y Liu fueron culpables de detención ilegal. El propósito del secuestro de Wang y Liu era recuperar el dinero que Wang pagó accidentalmente y no tenía el propósito de posesión ilegal. Por tanto, sus acciones no constituyeron robo. Según el derecho penal, detener ilegalmente a otras personas con el fin de extorsionarlos constituye un delito de detención ilegal. por lo tanto. Sus acciones constituyeron una detención ilegal.
Cuando ataron a Wu, accidentalmente lo golpearon seriamente. Según la legislación penal, se trata de un caso de "detención ilegal con causa de lesiones graves", y se agravará el delito de detención ilegal.
3. ¿Qué crímenes cometieron Wang, Liu, Lin y Ding en la muerte de Wu? (Entre ellas, ¿cuántas maneras hay de abordar el comportamiento de Wang)? Se debe indicar el motivo.
(1) Lin es culpable de lesión intencional y Ding es culpable de homicidio intencional. Ambos fueron condenados por lesiones intencionales y ambos fueron responsables de la muerte. Las razones son las siguientes:
1) Liu ordenó a los dos "disparar", pero no estaba claro si matar o herir a Wu, por lo que es difícil concluir que Lin y Ding tenían lo mismo. intención de matar. Lin le disparó a Wu en la pierna, lo que indica que solo tenía la intención criminal de dañar a Wu. Ding le disparó a Wu en el abdomen, lo que indica que tenía la intención criminal de matar a Wu. Según el principio de coherencia entre sujeto y objeto, Lin cometió el delito de lesión intencional y Ding cometió el delito de homicidio intencional.
2) Debido a que los dos dispararon a Wu al mismo tiempo después de recibir instrucciones de Liu, tenían la misma intención de dañar a Wu, por lo que constituyeron el mismo delito dentro del alcance del delito de lesión intencional.
3) Aunque es imposible saber de quién es el arma que alcanzó a Wu en el abdomen, los dos constituyeron el mismo delito dentro del alcance del delito de lesión intencional y ambos fueron responsables de la lesión del otro. El comportamiento homicida de Ding también puede evaluarse como comportamiento dañino. Por lo tanto, no importa quién golpee a Wu en el abdomen, ambos serán responsables de la muerte.
(2) Liu es responsable de las lesiones intencionales (que causan la muerte) por la muerte de Wu. Su isomorfismo con Lin y Ding es un crimen de costos. Las razones son las siguientes:
Liu instigó a los dos hombres a dispararle a Wu, y su comportamiento fue un instigador del delito de lesión intencional. Según el principio de naturaleza cómplice, el instigador debe ser responsable del comportamiento de la persona instigada, por lo que Liu también constituye el delito de lesión intencional y debe ser responsable de la muerte de Wu.
(3) Hay dos puntos de vista diferentes sobre los elementos del comportamiento de Wang.
1) La conducta de Wang constituye un delito de lesión intencional (causar muerte). Wang le ordenó a Liu que "le diera una lección a este guardia de seguridad". Lin y Ding también portaban armas en privado, pero Wang no lo sabía. Por lo tanto, subjetivamente, solo tenía la intención criminal de dañar intencionalmente a Wu. El comportamiento asesino de Ding excedía su intención criminal y no era responsable.
2) El comportamiento de Wang constituye homicidio intencional. Wang es el líder de esta organización del inframundo. Según el derecho penal, el cabecilla de un grupo criminal es responsable de todos los delitos cometidos por el grupo. El asesinato de Ding se llevó a cabo bajo instrucciones de Liu y cometió el crimen para completar la tarea del grupo criminal. Por tanto, Wang es responsable del asesinato de Ding.
Explicación 2: Algunos profesores creen que esta pregunta también requiere la respuesta de que Wang, Liu, Lin y Ding constituyen el delito de organizar, liderar y participar en una organización de tipo mafioso, y deben ser castigados. junto con los siguientes delitos. No me parece. Debido a que esta pregunta es específica, solo necesita responder según la pregunta específica.
Explicación Tres profesores creen que Liu, Lin y Ding cometieron un homicidio intencional. Hay algo de verdad en este punto de vista. Porque disparar es un acto con alto riesgo de muerte. Liu dio la orden de "disparar", lo que al menos puede considerarse una intención indirecta de matar a Wu.
Pero a juzgar por el título "disparar", en lugar de "disparar, matarlo", y enfatizar específicamente que Lin le disparó a Wu en la pierna, creo que el "disparar" de Liu lo interpreta como un delito de intencionalidad. el daño puede ser más consistente con el principio de modestia en el derecho penal.
Cabe decir que si "disparar" se refiere a herir o matar no está muy claro en este tema y es una afirmación controvertida (el proponente puede no pensar que sea controvertida).
Desde el punto de vista de la puntuación, ya sea que responda si tres personas * * * constituyen homicidio intencional o lesión intencional, siempre que responda que las tres personas son responsables del resultado de la muerte, obtendrá información básica. puntos para esta pregunta. La respuesta oficial también podría ser (1) cómplice de homicidio intencional o (2) cómplice de lesión intencional.