¿Cuál es el concepto de "conceptualización de los derechos de propiedad"?

En la larga historia de la evolución del derecho de propiedad, el concepto de derechos de propiedad ha experimentado en realidad un proceso de evolución desde el absolutismo clásico hasta el relativismo moderno. El resultado final de esta evolución fue la “conceptualización de los derechos de propiedad” que conocemos hoy. Obviamente, la conceptualización de los derechos de propiedad no es más que basarse en otras manifestaciones de los derechos de propiedad para captar la existencia de los derechos de propiedad sin realizar ningún cambio sustancial. Por lo tanto, podemos transformar completamente los derechos de propiedad conceptuales en derechos de propiedad bajo múltiples representaciones. Obviamente, la diversificación de las formas de expresión de los derechos de propiedad y las diferencias naturales en la intensidad de la publicidad de las diferentes formas de expresión de los derechos de propiedad conducirán inevitablemente al efecto jerárquico de los derechos de propiedad arraigado en la intensidad de la publicidad, es decir, de derechos de propiedad absolutos respaldados por formas fuertes de expresión como posesión o registro de algún sistema de derechos de propiedad relativo respaldado por expresiones débiles. Cuando el concepto antes mencionado de derechos de propiedad centrado en la jerarquía de efectividad de los derechos de propiedad está profundamente arraigado en los corazones de las personas, si concretamos el concepto absoluto de derechos de propiedad como "posesión significa derechos de propiedad, no posesión significa no derechos de propiedad" [5 ], de repente nos daremos cuenta de que este concepto de derecho de propiedad, que está lleno de colores primitivos y toscos, ¡está en realidad muy lejos de nuestras vidas! En este sentido, podemos decir que el llamado modelo formalista de los derechos de los acreedores no se basa más que en el concepto clásico de derechos de propiedad absolutos que ha sido completamente desdibujado por la tendencia de la evolución histórica. Obviamente, este modelo separa completamente la relación entre la construcción del modelo y el concepto dominante de derechos de propiedad sustanciales: derechos de propiedad conceptuales. Cuando basamos la construcción del modelo en derechos de propiedad conceptuales realistas, la confrontación se convierte en una opción lógica, como señala la máxima clásica de los cambios en los derechos de propiedad: “Cuando todas las partes quieren transferir propiedad, la propiedad de un determinado bien se transfiere del vendedor al comprador. comprador."[1](P65)"El registro no constituye la base de los derechos del comprador, y su única función es revelar la disposición de la propiedad."[2](P88)"Por acuerdo, renuncio a la propiedad y Soy particularmente voluntarioso en la propiedad, y la propiedad pertenece inmediatamente a otros.”[3](Página 85)

2. derechos.

Al realizar una inspección histórica y un análisis comparativo a lo largo de la evolución del concepto de derechos de propiedad en los dos principales sistemas legales y la evolución del modelo de cambio de derechos de propiedad basado en esto, no es difícil encontrar que en En todo el mundo, el derecho angloamericano ha transcurrido un siglo y el derecho francés completó con éxito el proceso de transformación del concepto clásico de derechos de propiedad absolutos-modelo formalista de cambio de derechos de propiedad al modelo relativista de derechos de propiedad-confrontación en el siglo XVIII. Bajo la influencia del sistema jurídico antes mencionado, el establecimiento de un modelo de confrontación se ha convertido en una tendencia histórica imparable. [6] Como han señalado algunos estudiosos, "En lo que respecta al mercado inmobiliario mundial, la cuota de mercado del alcance de ajuste del sistema de confrontación registral es probablemente la primera", [4] (P51) Incluso en esos países que implementan el modelo formalista. La existencia de un gran número de sistemas de confrontación en realidad hace que el formalismo domine. En este sentido, el formalismo clásico obstinadamente conservador obviamente viola el concepto de derechos de propiedad y las leyes básicas y tendencias históricas de la evolución de los derechos de propiedad.

3. Conflictos conceptuales y deficiencias institucionales en el derecho de propiedad.

Como se mencionó anteriormente, no importa cómo el formalismo enfatice la importancia de la entrega y el registro en los cambios en los derechos de propiedad, la separación frecuente de los cambios en los derechos de propiedad de la entrega y el registro reales ha sido una realidad inevitable desde el derecho romano. Para restar importancia al posible impacto de la separación anterior sobre el formalismo, la teoría tradicional no duda en expandir el concepto de entrega, extendiendo y expandiendo el sentido práctico original de entrega a un sentido conceptual. Aunque la extensión anterior oscurece efectivamente la esencia del modelo acusatorio, inevitablemente constituye un impacto fundamental en el principio de divulgación de la entrega. Como señalaron algunos estudiosos: "Ya sea posesión indirecta o entrega conceptual, carecen de forma material objetiva y no tienen efecto de divulgación de derechos de propiedad. En el caso de la entrega conceptual, los cambios en los derechos de propiedad debido al acuerdo de las partes no sólo No puede hacer públicos los cambios en los derechos de propiedad y hacer desaparecer la diferencia entre los requisitos de divulgación pública y la confrontación de divulgación pública. "De hecho, estos conceptos engañosos de posesión indirecta en la entrega conceptual estaban originalmente destinados a aliviar la rigidez del esencialismo público y la forma. requerido por el esencialismo público fue interpretado de manera tan amplia que finalmente no logró convertirse en una forma, causando confusión en los conceptos legales, la lógica jurídica e incluso el sistema legal.”[5](P5)

Al mismo tiempo. Al mismo tiempo, en el modelo formalista de los derechos de los acreedores, en esta situación, debido a que el concepto relativista moderno de los derechos de propiedad no puede demostrarse plenamente, la explicación de aquellos sistemas basados ​​en el concepto de derechos de propiedad relativos, como la adquisición de buena fe, a menudo entra en problemas. . Esto se desprende de las críticas a la adquisición de buena voluntad en la teoría actual. Por ejemplo, algunos académicos creen que el sistema de adquisición de buena fe parece razonable en teoría y es impecable en la protección de los intereses de terceros. Sin embargo, en la práctica, su protección de terceros parece verse limitada debido a la vaguedad de la buena fe. estándar de adquisición de fe... Este defecto fatal basado en la subjetividad reduce en gran medida su función de mantener la seguridad de las transacciones, por lo que su estatus legal necesita ser reevaluado [6] (P6) Algunos estudiosos creen: “La improbabilidad lógica de la buena fe; la adquisición en sí hace que el sistema de adquisición de buena fe sea razonable. Se ha vuelto cuestionable... En la legislación sobre derechos de propiedad que establece el principio de publicidad y confianza, el sistema de adquisición de buena fe es en vano y vergonzoso [7; ] (P68) Algunos estudiosos incluso lo llaman el "apéndice" en derecho civil ". [7]

De hecho, en el sistema de obtención de buena voluntad, la "buena voluntad" en sí misma no es más que una interpretación subjetiva. de las reglas de exclusividad pública bajo la apariencia de pluralismo.

El juicio de buena fe se basa en realidad en lo siguiente: si el tercero está dentro del alcance de la apariencia del derecho de propiedad, entonces es malicioso, por el contrario, el tercero es de buena fe, lo que significa que; la definición de buena fe y mala fe debe eventualmente implementarse. Al examinar las expresiones de derechos de propiedad, corresponde a las partes determinar qué expresiones tienen un efecto publicitario real. Se puede ver que el ataque formalista al sistema de adquisición de buena fe es en realidad el resultado de ignorar la diversidad de expresiones de divulgación de derechos de propiedad.

4. Viola el status quo social de los cambios en los derechos de propiedad y conduce a muchos fenómenos injustos.

No hay duda de que los derechos inmobiliarios estrictamente vinculantes al registro conducirán a los siguientes defectos: Primero, las partes registran los bienes inmuebles que poseen y utilizan a nombre de otros, y la naturaleza de sus Los derechos no se explican porque no se trata de reclamar sus derechos y, obviamente, es inapropiado definirlo como un derecho del acreedor. En segundo lugar, es fácil proporcionar terreno para la venta de bienes inmuebles. Según el formalismo de los derechos del acreedor, el cesionario no tiene efecto contra terceros debido a sus derechos del acreedor, aunque el artículo 10 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de disputas sobre contratos de venta de viviendas comerciales". " estipula: "El comprador, basándose en que el vendedor se confabuló maliciosamente con un tercero para celebrar un contrato de venta de vivienda comercial por separado y entregarlo para su uso, lo que resultó en la imposibilidad de obtener la casa, se hizo la solicitud para confirmar que el comercial El contrato de compraventa de vivienda celebrado entre el vendedor y el tercero era inválido. Bajo la premisa lógica de que los derechos pertenecen a reclamaciones, en realidad es difícil definir la intención maliciosa del tercero con base en los defectos anteriores, señalaron algunos estudiosos: “ En resumen, creemos que la ley de derechos de propiedad de mi país debería adoptar un sistema de confrontación de registro” [8] (P194)

5. Conduciendo a la prevalencia de la teoría del comportamiento de los derechos de propiedad

De los principios básicos del comportamiento legal, para cambios en los derechos de propiedad basados ​​​​en el comportamiento legal, ya que el núcleo del comportamiento legal radica en el significado, por lo que Desde la perspectiva del concepto de determinación funcional, un acuerdo que provoca un cambio en los derechos de propiedad puede denominarse un acuerdo de derechos de propiedad En consecuencia, un acto que contiene un acuerdo de derechos de propiedad es un contrato de derechos de propiedad, y un contrato que contiene una ley de derechos de propiedad es un contrato de derechos de propiedad. Por lo tanto, se puede concluir que. Los derechos de propiedad cambian con base en actos legales, el principio racional del modelo de cambio de derechos de propiedad debe basarse en el contrato de derechos de propiedad-comportamiento de derechos de propiedad-acuerdo de derechos de propiedad. La teoría tradicional del comportamiento de derechos de propiedad en realidad se basa en el siguiente punto de partida lógico: Primero. , un cambio completo de derechos de propiedad incluye dos vínculos básicos, uno es el contrato oral o escrito entre las partes, y el otro es la entrega o registro real de la materia, en segundo lugar, el contrato distinto de la entrega es un derecho del acreedor; contrato - en consecuencia, el contrato de derechos del acreedor El comportamiento en es un acto de derechos del acreedor, y la expresión del significado en un acto de derechos del acreedor es un acuerdo de derechos del acreedor. Sobre la base de lo anterior, la lógica seguida por la teoría tradicional del comportamiento de los derechos de propiedad. es que uno de los dos vínculos anteriores en el cambio de derechos de propiedad debe incluir un contrato de derechos de propiedad, actos de derechos reales y acuerdos de derechos de propiedad. Dado que el formalismo de los derechos del acreedor determina que los contratos distintos de la entrega y el registro son contratos de derechos del acreedor, fundamentalmente corta. fuera del retiro de los atributos de derechos de propiedad del contrato. Por lo tanto, contratos de derechos de propiedad, actos de derechos de propiedad y acuerdos de derechos de propiedad El acuerdo de derechos solo puede incluirse en la entrega o registro. cambio de derechos de propiedad en el contrato, excepto la entrega, no hay problema en derivar al menos lógicamente el acuerdo sobre el cambio de derechos de propiedad. En este sentido, la entrega se entiende como un contrato, un contrato real que cambia los derechos de propiedad. De esta manera, el cambio de derechos de propiedad se convierte en dos vínculos: "comportamiento de derechos de propiedad" y "comportamiento de derechos de acreedor". El cambio es puramente causado por el acto de derechos de propiedad en el sentido de entrega o registro, y no tiene relación directa con el acto. de los derechos del acreedor, es natural concluir que el acto de los derechos de propiedad es independiente, separado y no tiene relación causal con el acto de los derechos de los acreedores. Ésta es en realidad la forma completa de la "misteriosa" teoría de la propiedad. comportamiento de derechos bajo el modelo de doctrina

Aunque lógicamente, la derivación de la teoría del comportamiento de derechos de propiedad sin causa parece impecable, de hecho, la teoría del comportamiento de derechos de propiedad es solo un paso adelante. la plataforma de separación de propiedad y deuda del formalismo de los derechos de los acreedores; obviamente, la teoría del comportamiento de los derechos de propiedad es sólo una especulación circunstancial y exclusiva, más que una prueba directa basada en la perspectiva positiva de la particularidad de la voluntad de cambiar los derechos de propiedad. Cuando trasladamos el problema a la perspectiva central de la relación entre la entrega y el cambio de los derechos de propiedad, no es difícil encontrar que la única condición para que la entrega se convierta en un contrato de propiedad para el comportamiento de los derechos de propiedad y el cambio de los derechos de propiedad es que la entrega debe Tienen derechos de seguridad insustituibles. La función de cambiar el verdadero significado. Aparte de los restos históricos encontrados en la compra y venta de la antigua Roma, la entrega claramente no cumple tal función en la sociedad moderna.

6. Conduce a un tratamiento diferente de los derechos de propiedad.

El proyecto de ley de derechos de propiedad estipula diferentes formas de cambiar los derechos de propiedad del mismo tipo de derechos de propiedad. Por ejemplo, los barcos, los aviones y los vehículos de motor, ambos de gran valor, son en realidad más complejos de gestionar, mientras que las casas, que tienen un valor relativamente pequeño y son relativamente simples de gestionar, caen bajo el formalismo de los derechos del acreedor. Por poner otro ejemplo, ambos pertenecen a derechos de usufructo. Los derechos de gestión de contratos de tierras y los derechos de uso de tierras adyacentes adoptan la confrontación de registro, mientras que los derechos de uso de tierras de construcción, los derechos hipotecarios y los derechos residenciales adoptan el formalismo de derechos de acreedor. De hecho, no podemos encontrar la razón de las diferencias anteriores. De hecho, incluso si renunciamos a nuestra preferencia por cualquier modelo, también deberíamos admitir que para los cambios en los derechos de propiedad basados ​​en actos jurídicos, la unidad del modelo es el principio más fundamental que debe seguirse en la construcción del modelo.

Cuarto, de la separación a la unificación: obstáculos a la futura legislación del derecho de propiedad bajo el modelo antagónico de unificación de los cambios en los derechos de propiedad y su superación

El análisis de este artículo muestra que tanto en términos de el concepto de derechos de propiedad y A juzgar por la tendencia de evolución histórica del modelo de cambio de derechos de propiedad, o desde la perspectiva de la armonía institucional de la ley de derechos de propiedad, unificar la legislación modelo de cambio de derechos de propiedad con el sistema acusatorio es una sabia elección en el futuro. . Algunos estudiosos creen que el valor de los bienes raíces es enorme, por lo que se debe implementar el formalismo en el sector inmobiliario, pero esto no es cierto. En primer lugar, el valor de los bienes inmuebles no es necesariamente mayor que el de los bienes muebles. Barcos, aviones, etc. Se puede implementar la confrontación de registro, por lo que el sector inmobiliario general puede implementar completamente la confrontación de registro. En segundo lugar, en esencia, el valor de un objeto es simplemente una cuestión de qué forma adopta como su apariencia promocional más fuerte. Por lo tanto, es casi una práctica común en todos los países registrar propiedades de mayor valor, incluidos inmuebles y bienes muebles de mayor valor. Por lo tanto, el registro en sí sólo proporciona a las partes una forma de divulgación más favorable que la posesión, pero el registro no está necesariamente relacionado con el formalismo. Algunos académicos también creen que la adopción de un sistema de confrontación de registros conducirá a un registro aleatorio y no favorecerá el pago de impuestos. El autor cree que vincular el registro y el pago de impuestos y obligar a las partes a registrarse significa que no tienen propiedad. Sin embargo, también debemos señalar que este método de agrupación. la función de registro y confirmación de derechos con la función de derecho público, en realidad refleja la aspereza y el atraso de la tecnología legislativa, al igual que la distinción jurídica entre delincuentes y civiles. A largo plazo, la protección fiscal depende en última instancia de la mejora del propio sistema fiscal.

De hecho, la actual fascinación y persistencia por el formalismo en los círculos legislativos y teóricos no es más que una manifestación del pensamiento conservador y simplista. Si el formalismo que se originó en la era clásica satisface las necesidades de los cambios en los derechos de propiedad en ese momento, entonces la ley de propiedad de China en el siglo XXI debería aprovechar la oportunidad, deshacerse por completo de las cadenas del formalismo y realizar con éxito la actualización histórica del concepto de Los derechos de propiedad y la teoría de los derechos de propiedad cambian.

Lawson bin Laden. Ley de Propiedad (Segunda Edición) [M]. Beijing: Enciclopedia de China Press, 1998.

[2][EE.UU.] Peter Hay. Introducción al derecho americano[M]. Beijing: Prensa de la Universidad de Pekín, 1997.

[3]Hegel. Principios de Filosofía Jurídica. Traducido por Yang Fan y Zhang Qitai[M]. Beijing: Prensa Comercial, 1961.

[4] Qu Tao. Investigación sobre el sistema de cambio de derechos de propiedad inmobiliaria y la elección de China [J Legal Studies, 1995(5).

[5]Sun Peng. Sobre el carácter público de los derechos de propiedad[M]. Prensa de Derecho de Beijing 2004.

[6]Yu Yong. Principios básicos de protección de terceros en cambios de derechos de propiedad[J]. Ley 2001(4).

[7]Dong·. Sobre la buena voluntad y la mala fe en los cambios en los derechos de propiedad [J]. Jurisprudencia china, 2004, (2).

[8]Wang Liming. Anteproyecto y explicación de la Ley de Derechos de Propiedad de China [M]. Beijing: Prensa Legal, 2001.

Publicado originalmente en "Journal of Yantai University" (Edición de Filosofía y Ciencias Sociales), número 3, 2005

[1] Por ejemplo, Tribunal Popular Supremo Min Te Zi No. 50 (1989) La "Respuesta sobre si una parte puede arrepentirse después de la firma de un acuerdo de compraventa" estipula: "Después de la firma de un acuerdo de compraventa de una casa, si una persona propone cancelar el acuerdo de compraventa y no cumple con registrar la transferencia de derechos de propiedad, se considerará que el acto jurídico civil no ha sido constituido conforme a la ley, y una de las partes podrá retractarse de sus palabras." En vigor desde 1995. Artículo 41 de la Ley de Garantía de la República Popular China también adopta la posición de que un contrato registrado entra en vigor.

[2] Las respuestas sobre la validez de los contratos no registrados incluyen la "Respuesta sobre la validez de la relación de compra y venta de viviendas entre Cao Gentian y Zhang" del Tribunal Popular Supremo; sobre la "Respuesta telefónica a un caso" del Tribunal Popular Supremo sobre la disputa por la compra y venta de viviendas entre Yuan y Zhou; Disputa entre Liu, Liu Haozhen, Liu y Liu", etc. Además, el 26 de octubre de 1988 65438, el Tribunal Supremo Popular aprobó las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de los principios generales del derecho civil de la República Popular China (juicio)", en las que el artículo 85 estipula: " Después de que se produzca la transferencia legal de la propiedad, una de las partes no se admitirá ningún arrepentimiento. Si la propiedad de la propiedad no se transfiere de acuerdo con el acuerdo original, y una de las partes se arrepiente sin motivos legítimos, si el acuerdo se puede cumplir, se cumplirá. continúa "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Contratos de la República Popular China promulgada por el Tribunal Popular Supremo. El artículo 9 de 1999 (1) estipula: "Si las leyes y reglamentos administrativos estipulan que un contrato debe pasar por el registro. procedimientos, pero no prevén que entre en vigor después del registro, el hecho de que las partes no sigan los procedimientos de registro no afectará la validez del contrato, y la propiedad y otros derechos de propiedad del objeto del contrato no pueden ser Transferencia."

[3] Aunque el proyecto de ley de propiedad todavía enfatiza repetidamente la importancia del registro para la creación de derechos inmobiliarios, la existencia de reglas contradictorias y la existencia de un gran número de derechos de propiedad que no no requiere registro en realidad crea propiedad La idea formalista de restringir absolutamente el registro de derechos es básicamente inválida. En este sentido, se puede ver que el formalismo de los derechos de los acreedores es más una idea abstracta que un sistema realista.

[4] Muchos estudiosos apoyan esta visión de la confrontación como una excepción. Véase Sun Peng: "Sobre la naturaleza pública de los derechos de propiedad", Law Press, edición de 2004, resumen, página 5.

[5] Este concepto es bastante similar al de posesión en el antiguo período del derecho germánico. La posesión es igual al concepto de todo derecho de propiedad.

[6] Actualmente, entre los países que han implementado la confrontación se encuentran Bélgica, Luxemburgo, Egipto, Argel, Bolivia, Bulgaria, Haití, Luisiana, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Venezuela, Italia y Japón.

[7] "Una historia de la religión", Bauer/Stirner, Chen Sa Law Publishing House, Baker Publishing House, 1992, página 579. Citado de Sun: "Reflexiones sobre las categorías básicas y los principales sistemas del derecho de propiedad (Parte 2)", Número 99 de "Chinese Legal Science".