Incidentes de infracción a nuestro alrededor, breves
Hechos del caso:
El 22 de julio de 1993, la demandante Nongcun Company y la demandada Housing Company firmaron un contrato de construcción para la construcción del edificio Nongcun. El contrato establece que el área de construcción está fijada tentativamente en 43.277 metros cuadrados y que el proyecto se implementará en dos fases. Los detalles de la primera fase del proyecto están claramente estipulados en el contrato y se firmará un acuerdo separado para la misma. segunda fase del proyecto dependiendo de la situación. En julio de 1996 se completó la primera fase del proyecto de ingeniería civil del Edificio Nongken. Debido a problemas de financiación de la construcción, la segunda fase del proyecto no continuó.
El 7 de julio de 1997, Nongken Company obtuvo el certificado de propiedad del edificio Nongken. El "estado de la casa" del certificado indicaba el uso de "centro comercial y oficina". Una vez finalizada la primera fase del proyecto, la empresa de recuperación agrícola ocupó parte del mismo y lo alquiló a otros. La empresa residencial ocupó parte del piso y se negó a desalojarlo porque no se había pagado el pago del proyecto. En septiembre de 2001, la empresa de recuperación agrícola presentó una demanda ante el tribunal, exigiendo a la empresa de viviendas que se retirara del sitio de construcción.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Chongqing dictó una sentencia definitiva el 29 de julio de 2002 según la cual la empresa inmobiliaria debía desalojar el segundo y tercer piso del edificio Nongken y entregarlo a la empresa Nongken dentro de los diez días siguientes. la sentencia entró en vigor. Una vez que la sentencia entró en vigor, la empresa inmobiliaria desalojó la casa ocupada el 20 de septiembre del mismo año.
En noviembre de 2005, la Compañía Nongken presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 5 de la ciudad de Chongqing, exigiendo a la compañía inmobiliaria que compensara las pérdidas económicas de 3.407.500 RMB por la ocupación de la casa desde el 29 de mayo de 2002. hasta el momento de la retirada del edificio Nongken Yuan. La empresa de vivienda rechazó la solicitud de indemnización del demandante alegando que no constituía una infracción y que la casa no podía ponerse en uso sin una inspección y aceptación exhaustivas (principalmente para la protección contra incendios), por lo que la empresa de recuperación agrícola no tuvo pérdidas.
Análisis:
Primero, en el equilibrio de intereses entre derechos privados e intereses públicos, el poder público del Estado interfiere moderadamente con el ejercicio de los derechos privados.
El ejercicio de los derechos civiles no es apoyado por el tribunal porque está restringido por el poder público del Estado. Esta situación no ocurre frecuentemente en la práctica procesal. Algunas personas creen que las disputas sobre derechos civiles se rigen por el derecho civil. Si una de las partes viola el derecho público, debe ser castigado administrativamente por la agencia administrativa específica que hace cumplir el derecho público nacional. La violación de las normas administrativas no puede impedir su derecho civil. proteger sus derechos.
En segundo lugar, los derechos de propiedad son divisibles. La infracción de diferentes derechos producirá diferentes consecuencias de la infracción. La responsabilidad extracontractual por la infracción de los derechos de propiedad debe ser proporcional a las consecuencias de la infracción.
Sin embargo, la posible controversia causada por la sentencia en este caso es que antes de la sentencia en este caso, la ocupación por parte de la empresa de vivienda de la casa de la empresa de recuperación agrícola había sido determinada por el Intermedio No. 1 de Chongqing. Tribunal Popular (2002) Yuyi Zhongminzhongzi No. 2036 En este caso, la solicitud de la empresa de recuperación agrícola de que la empresa de vivienda asuma la responsabilidad extracontractual y compense las pérdidas no fue respaldada. ¿Es esto incompatible con la determinación del caso anterior?
A este respecto, la sentencia señaló que la determinación de que la empresa de vivienda no constituía una infracción del derecho de "uso" de la casa de la empresa de tierras agrícolas era coherente con la sentencia de Chongqing No. 1 Intermediate Tribunal Popular (2002) Yuyi Zhongminzhongzi No. 2036 sobre la empresa de vivienda No hay contradicción en la determinación de que la empresa ha cometido una infracción.
Información ampliada:
La diferencia entre infracción e incumplimiento de contrato:
1. La infracción viola las obligaciones legales, mientras que el incumplimiento del contrato viola las obligaciones contractuales;
p>
p>
2. Los agravios infringen derechos absolutos, mientras que el incumplimiento de contrato infringe derechos relativos;
3. La responsabilidad legal por agravios incluye la responsabilidad patrimonial y no patrimonial, y responsabilidad por incumplimiento de contrato únicamente LIMITADA A LA RESPONSABILIDAD DE PROPIEDAD.
Enciclopedia Baidu-Infracción
Enciclopedia Baidu-Infracción