¿Cómo identificar equipos especiales? ¿Los accesorios también son equipos especiales?

Punto central: No existe base legal para determinar si las piezas auxiliares involucradas en el caso pertenecen a equipos especiales; se desconoce si las piezas auxiliares involucradas deben ser producidas e instaladas por el fabricante del equipo especial.

Hechos del caso:

El representante legal de Actinide Company es el acusado Zhou Moujia. El ámbito comercial de la empresa incluye servicios de diseño de ingeniería de tratamiento de residuos, instalación de equipos y mantenimiento, pero no ha obtenido la licencia de fabricación, instalación, modificación y mantenimiento de calderas emitida por el departamento de calidad y supervisión técnica.

En julio de 2002, Nam Company y Hongfeng Company firmaron un contrato de compra y venta de dos incineradores de residuos domésticos y sus juegos completos de equipos. El precio de venta total fue de 65.438+06 millones de yuanes. Namco es responsable de la instalación, puesta en servicio y diversos servicios posventa de equipos y sistemas.

Después de la firma del contrato, Sodium Citrate Company organizó personal técnico para diseñar dos juegos de planos para incineradores de residuos domésticos. El 30 de septiembre del mismo año, Sodium Citrate Company firmó un contrato con Beijing Boiler Factory (que cuenta con las correspondientes calificaciones de licencia de equipo especial) para encargar dos calderas de calor residual entre los componentes del equipo del incinerador de residuos domésticos mencionado anteriormente. Sodium Citrate Company presentó los planos de diseño de la caldera a Beijing Boiler Factory para su aprobación y recibió la aprobación de la Oficina de Supervisión Técnica y Calidad de Beijing y de la Oficina de Industria de Maquinaria de Beijing el 2 de febrero del mismo año.

A partir de agosto de 2003, Actinide Sodium Company contrató a Wang Moujia de Luoyang General Machinery Factory (sin calificación de licencia de instalación de equipos especiales) para formar un equipo de instalación para participar en el sistema de transmisión de rejilla en nombre de Actinide Sodium Company. Se instalan estructuras de acero y otros componentes, y se contrata a otro personal de construcción para que sea responsable de la construcción de las paredes del horno.

Después de la instalación, el equipo falló y estalló una disputa entre las dos partes.

El 29 de mayo de 2007, Naqiu Company presentó una demanda civil ante el Tribunal Intermedio de Quanzhou basándose en que Hongfeng Company incumplió el pago del contrato, y se dictaminó que Hongfeng Company debería pagar a Naqiu Company 6361.310,8. yuanes por los bienes. Desestimar los demás reclamos de Naqiu Company.

El 20 de diciembre de 2010, Hongfeng Company informó a la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Shishi que Zhou Moujia era sospechoso de haber cometido un delito. Acusó a Zhou Moujia de operaciones comerciales ilegales.

El 17 de mayo de 2011, el acusado Zhou Moujia fue buscado en línea y capturado por la comisaría del distrito de Dongcheng en Beijing.

La División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian emitió una respuesta, demostrando que los componentes de la caldera involucrados eran todos equipos especiales (calderas) supervisados ​​por las "Reglas de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales". . Posteriormente se emitió respuesta el 13 de abril de 2016 acreditando que la caldera antes mencionada pertenece a la "caldera de vapor a presión" en la categoría "caldera" anunciada por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. rejilla de cadena, sistema de alimentación, interfaz de tolva. Consta de cuerpo del horno, sobrecalentador, plataforma operativa y otros componentes.

El tribunal de primera instancia sostuvo que:

La empresa demandada Huang Na Company violó las normas en el proceso de suministro de un incinerador de residuos domésticos con un coste de 6,5438 millones de yuanes para la incineración de residuos domésticos de la ciudad de Shishi. Proyecto de planta de tratamiento integral De acuerdo con las regulaciones nacionales, la contratación del equipo de instalación organizado por Wang Moujia para instalar equipos especiales como la rejilla de cadena en el incinerador de desechos domésticos para Hongfeng Company en nombre de Huang Na Company perturbó gravemente el orden del mercado y constituyó un Operación ilegal.

El recurrente Zhou Mojia afirmó:

Cuando la Sodium Citrate Company proporcionó incineradores de desechos domésticos y juegos completos de equipos, no los instaló sin autorización en violación de las regulaciones nacionales o encomendó a personal no calificado otros para instalar equipos especiales. El equipo especial involucrado en el caso, la caldera de calor residual, fue fabricado e instalado por Beijing Boiler Factory, cumplió con los procedimientos de solicitud y aprobación estipulados por el Estado y pasó la inspección. Durante todo el proceso de instalación, siempre está sujeto a supervisión, supervisión, prueba y aceptación por parte del departamento de supervisión de equipos especiales. Su empresa es una empresa dedicada a servicios de diseño, instalación y mantenimiento de ingeniería de eliminación de residuos. Excepto equipos especiales, puede instalar otros equipos y componentes sin restricciones previas por leyes y regulaciones. La sentencia original consideró que su conducta constituía un delito de operaciones comerciales ilegales sin base fáctica ni jurídica.

El examinador emitió opiniones de revisión: (muy buena opinión de la defensa)

1. La base técnica de la sentencia de primera instancia de que Actinium Sodium Company y el recurrente Zhou Moujia constituían un delito de ilegalidad. Las operaciones comerciales no están claras. Los componentes clave, como las calderas de calor residual y los sobrecalentadores, fueron diseñados e instalados por Beijing Boiler Factory. En este caso, se desconoce la base para la producción e instalación de componentes auxiliares, como las rejillas en el equipo.

2. En el "Catálogo de Equipos Especiales" revisado por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena en 2014, solo existen tres categorías de calderas: calderas de vapor a presión, calderas de agua caliente a presión y calderas orgánicas. Calderas portadoras de calor, que ya no reflejan los componentes de la caldera ni el material de la caldera. Según las pruebas disponibles, es difícil identificar la rejilla implicada en el caso como parte de un equipo especial.

3. La segunda carta explicativa emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian cree que la caldera en este caso pertenece a la "caldera de vapor a presión" de la "caldera". "Categoría anunciada por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. Consta de rejilla de cadena, sistema de alimentación, interfaz de tolva, cuerpo del horno, sobrecalentador, plataforma operativa y otros componentes como se muestra en el diagrama general. Este dictamen es consistente con el “Catálogo de Equipos Especiales” y la edición de 2008 emitido por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena.

4. En términos de aplicación legal, debe partirse de la premisa de que Naqiu Company y el recurrente Zhou Moujia constituyeron el delito de operaciones comerciales ilegales. No hay base suficiente para aplicar las disposiciones del artículo 225, párrafo 4. del Derecho Penal en este caso.

En resumen, el órgano de la fiscalía cree que la sentencia original determinó que Naqiu Company y Zhou Moujia eran culpables de negocios ilegales. Los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes.

El agente litigante encargado por Hongfeng Company propuso:

Del "Reglamento de supervisión de seguridad de equipos especiales", "Catálogo de equipos especiales", "Reglamento de supervisión técnica de seguridad de calderas - TSGG 0001- 2012 " así como los certificados de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian, la Fábrica de Calderas de Beijing, el certificado de tasación del Centro de Evaluación Forense de Calidad de Productos del Instituto Provincial de Inspección de Equipos Especiales de Zhejiang, las instrucciones de trabajo de los órganos de seguridad pública, El testimonio de testigos y otras pruebas pueden probar la participación en el caso.

El juez consideró que no había pruebas suficientes de que el comportamiento del recurrente constituyera un delito de operaciones comerciales ilegales.

1. El derecho a interpretar si todo el incinerador de residuos, incluida la caldera de calor residual, es un equipo especial pertenece a la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena. Sin embargo, la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena aún no ha proporcionado una explicación sobre este tema y la base técnica para demostrar que toda la máquina es un equipo especial no está clara. La opinión emitida por la División de Supervisión de Seguridad de Equipos Especiales de la Oficina Provincial de Calidad y Supervisión Técnica de Fujian cree que la caldera en este caso pertenece a la "caldera de vapor a presión" en la "caldera" del "Catálogo de equipos especiales" publicado por la Catálogo de la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena" es incompatible con las disposiciones de la norma nacional de 2008 "Incineradores de Residuos Domésticos y Calderas de Calor Residual". La evidencia existente sólo puede demostrar que sólo las calderas de calor residual diseñadas, fabricadas e instaladas por Beijing Boiler Factory son equipos especiales.

2. La Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena publicó el "Catálogo de Equipos Especiales" en junio 65438+octubre 65438+septiembre de 2004. En este catálogo, las calderas incluyen calderas de vapor a presión, calderas de agua caliente a presión, calderas de portadores orgánicos, componentes de calderas y materiales de calderas, pero no incluyen directamente los incineradores de residuos domésticos ni las calderas de incineración de residuos domésticos. Los componentes de calderas enumerados en este catálogo solo incluyen cabezales de caldera, tambores de vapor, cabezales, sobrecalentadores de caldera, recalentadores de caldera, economizadores de caldera, etc. (El "Catálogo de equipos especiales" revisado el 30 de octubre de 2014 solo enumera las calderas de vapor a presión, las calderas de agua caliente a presión, las calderas con portadores de calor orgánicos y elimina los componentes originales de la caldera, los materiales de la caldera, etc.

3. Después las normas nacionales para incineradores de desechos domésticos emitidas por la Administración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena en junio de 2002 y febrero de 2002 reemplazaron las normas industriales para incineradores de desechos domésticos emitidas por el Ministerio de Construcción en 2000, las nuevas normas nacionales para incineradores de desechos domésticos y las calderas de calor residual fueron publicadas en junio 5438 + octubre de 2008, los incineradores de residuos domésticos se definen como "dispositivos de tratamiento de incineración de residuos domésticos" y

4. En la aplicación de la ley, el delito de operaciones comerciales ilegales. se refiere a violación de las regulaciones nacionales, operación ilegal, comportamiento que altera gravemente el orden del mercado debe participar en la fabricación, instalación y modificación de calderas y otros equipos especiales sin permiso, y el requisito previo para el delito debe ser "violación de las normas nacionales". penal" sin pruebas que demuestren que la Compañía de Citrato de Sodio violó el "Equipo Especial". En el caso del Reglamento de Supervisión de Seguridad, no hay base suficiente para aplicar lo dispuesto en el artículo 225, párrafo 4 de la Ley Penal en este caso.

En resumen, este tribunal cree que la sentencia original encontró que Huang Na Company constituía un delito de negocio ilegal por parte del apelante, y la base técnica de la sentencia original era insuficiente. Para determinar que Huang Na Company y el recurrente Zhou Moujia constituían un delito de negocio ilegal no estaba claro. La empresa de fabricación de equipos especiales produjo e instaló rejillas. La base para las piezas no estaba clara y la base para aplicar el artículo 225, párrafo 4 de la ley. El derecho penal no estaba claro. La sentencia original determinó que Huang Na Company y el apelante Zhou Moujia eran culpables de operaciones comerciales ilegales. Por lo tanto, el apelante Zhou Moujia fue absuelto.