La controversia sobre el personaje de Yao Xuebiao

Puede que este incidente no sea famoso, pero definitivamente es un incidente raro, extraño y bizarro digno de dejar una huella en la historia. Lo extraño es que esta extraña historia que ocurrió en una universidad estadounidense nunca despertó el interés de los medios estadounidenses (sólo encontré un periódico local que lo informó, afortunadamente, el veredicto judicial presentó en detalle la causa y el efecto del incidente). , dejando un récord para la historia. La siguiente introducción se basa en la sentencia.

El protagonista de la historia es el biólogo chino Yao Xuebiao. Se graduó en la Facultad de Medicina de Jiangxi en 1985, fue a la Universidad de California, Berkeley, en 1991 y recibió su doctorado en biología molecular en 1995. Después de graduarse, realizó una investigación postdoctoral en la Universidad de California, San Diego. En febrero de 1998, Yao Xuebiao trabajó como profesor asistente en el Departamento de Fisiología de la Universidad de Wisconsin-Madison (en adelante, UW).

La historia ocurrió en la segunda mitad de 1998, poco después de que Yao Xuebiao llegara a la Universidad de Washington. En ese momento, Edwin Chapman, otro profesor asistente en el Departamento de Fisiología de la Universidad de Wisconsin-Madison, estaba usando bacterias para producir proteínas recombinantes, pero continuaron ocurriendo accidentes. En varias ocasiones, alguien desconocido ajustó muy alta la temperatura del equipo que utilizaron, tan alta que dañaría los materiales experimentales. En otras ocasiones se vertió lejía y sal en la placa de Petri, provocando que la muestra perdiera su actividad. En otras ocasiones descubrieron que las etiquetas de los tubos de ensayo y los matraces habían sido intercambiadas. Sospecharon que alguien estaba saboteando deliberadamente los tubos de ensayo y los matraces poniéndoles códigos, y resultó que alguien estaba efectivamente cambiando las etiquetas en secreto.

Chapman inicialmente sospechó que alguien en su laboratorio era el responsable, y una vez incluso confrontó a uno de sus investigadores al respecto. Chapman denunció el vandalismo al jefe de su departamento y al departamento de policía de la escuela y proporcionó una lista de tres sospechosos. Para descubrir quién fue el responsable del sabotaje, el departamento de policía ayudó a Chapman a instalar secretamente dos cámaras a finales de noviembre. Uno está instalado en el pasillo y el otro en una sala de instrumentos pública, donde se coloca un oscilador. El oscilador es un instrumento utilizado para cultivar bacterias. Puede mantener una temperatura constante y seguir agitando, de modo que el líquido de cultivo bacteriano en el tubo de ensayo o matraz se pueda mezclar uniformemente, lo cual es útil para el crecimiento de bacterias. El laboratorio utiliza bacterias para producir proteínas, por lo que se utiliza con frecuencia este agitador. Parte del dinero para comprar esta máquina provino del fondo de fundación del Laboratorio Yao Xuebiao al otro lado de la calle, y parte del fondo privado del departamento. Aunque estaba etiquetado como "Laboratorio Yao", fue compartido por los dos laboratorios.

El 5 de diciembre de 1998 (sábado), Chapman vio una cinta de vídeo capturada por una cámara en la sala de instrumentos. Esta cinta de vídeo registra la situación desde el mediodía del día 4 hasta el mediodía del día 5. El vídeo muestra: Entre las 4 y las 6 de la tarde del día 4, tres de los estudiantes de Chapman colocaron algunos tubos de ensayo en la coctelera para preparar las bacterias del interior para que crecieran durante la noche. Después de las 7 en punto, Yao Xuebiao apareció en la sala de instrumentos, recogió los dos tubos de ensayo que los estudiantes de Chapman habían colocado en el oscilador, los miró y los volvió a colocar, pero en la cinta de video no estaba claro qué estaba haciendo. A las 6 de la mañana del día 5, un estudiante de Chapman llegó a la sala de instrumentos y se llevó los tubos de ensayo (más tarde testificó que fue al laboratorio para transferir las bacterias de los tubos de ensayo a matraces para continuar con el cultivo), y luego tomó cuatro El matraz grande regresa y se coloca en la coctelera. Chapman no terminó de ver la cinta. Tenía curiosidad sobre lo que estaba haciendo Yao Xuebiao y decidió guardar la cinta de vídeo para estudiarla en el futuro. Dado que cada cámara solo tenía dos cintas de video para rotación, el segundo día (el 6), después de terminar de filmar otra cinta de video en la sala de instrumentos, Chapman no verificó el contenido del video y le pidió que regresara y filmara nuevamente, lo que resultó en No hubo registros para el período posterior al mediodía del día 5.

El día 7 (lunes), Chapman volvió a revisar la cinta de video del 4 al 5. Después de mirarla por un tiempo, no pudo encontrar nada especial y sintió que no había necesidad de conservarla. Fue cargado en la cámara para filmar alrededor de las 5 p.m. Aproximadamente una hora más tarde, los estudiantes de Chapman vinieron a informarle los resultados de las pruebas sobre el uso de bacterias para producir proteínas: Alguien había saboteado nuevamente dos cepas que producían diferentes proteínas en diferentes matraces, por lo que no obtuvieron dos cepas por separado. No es una proteína sino una mezcla de dos proteínas y no se puede utilizar en experimentos. Chapman se dio cuenta de que las últimas partes de la cinta del 4 al 5 que no había visto debían haber registrado la destrucción, e inmediatamente la sacó de la cámara para verla. Efectivamente, el video mostró que entre las 8 y las 9 am del día 5, Yao volvió a la sala de instrumentos e hizo algunas operaciones en los tubos de ensayo y el líquido de cultivo bacteriano en los matraces de los estudiantes de Puchaman: puso una Las bacterias en el tubo de ensayo se mezclaron con las bacterias en un matraz y luego se mezclaron las bacterias en los dos matraces.

En consecuencia, Chapman informó al jefe del departamento que Yao Xuebiao había saboteado su trabajo experimental. Posteriormente, la policía arrestó a Yao y Yao fue interrogado. Aunque Yao no fue acusado posteriormente de ningún delito, la escuela inició un procedimiento para expulsar a Yao. En diciembre de 1999, el Comité de Derechos y Responsabilidades de los Profesores de la Universidad de Washington celebró una audiencia de cinco días sobre el caso. En la audiencia, las cintas de vídeo del 4º al 5º se presentaron como evidencia importante y sus alumnos también testificaron sobre los problemas experimentales encontrados en su laboratorio y las actividades durante el 4º al 5º. Yao asistió a la audiencia acompañado de su abogado y se defendió en la reunión.

Yao explicó que fue a la sala de instrumentos para hacer sus propios experimentos en la mañana del día 5. Aunque admitió que había una pequeña posibilidad de que confundiera el matraz del laboratorio de Chapman con su propio matraz. Pero insistió en que estaba trabajando en su propio matraz.

Pero no pudo explicar por qué no había ningún matraz en el oscilador hasta que los estudiantes de Chapman pusieron los cuatro matraces encima. ¿Dónde apareció de repente el matraz de Yao? Dijo que debido a que ese día uno de sus asistentes estaba enfermo y algo sucedió en su casa, no estaba de buen humor y no se dio cuenta de que no había ningún matraz propio en el oscilador. Además, creía que uno de los estudiantes de Chapman estaba tratando de incriminarlo porque Chapman se había negado a contratar al estudiante.

Yao le pidió a Dan Cleveland, profesor de la Universidad de California en San Diego, que se defendiera. Cleveland, que fue asesor postdoctoral de Yao, testificó que Yao era una persona "honesta e íntegra". Sin embargo, admitió que si, como se muestra en el video, Yao estaba operando muestras experimentales de otra persona sin autorización, entonces había motivo de preocupación. Pero también creía que Yao no habría podido obtener los resultados de las pruebas obtenidas por los estudiantes de Chapman si simplemente hubiera mezclado diferentes fluidos de cultivo. Chapman respondió que si Yao no solo hubiera hecho la mezcla sino que también hubiera cambiado las etiquetas de los matraces (Yao se alejó brevemente de la cámara con el matraz antes de mezclar), entonces ese habría sido el resultado.

El "Comité de Derechos y Responsabilidades de los Profesores" creyó unánimemente que la explicación de Yao no era razonable, determinó que Yao había socavado intencionalmente el experimento de Chapman y recomendó que la junta escolar expulsara a Yao. En consecuencia, la junta directiva despidió a Yao Xuebiao. Yao demandó a la junta directiva de la UW en el Tribunal de Circuito de Wisconsin, pero el tribunal de circuito falló a favor de la decisión de la junta de la UW. Luego, Yao apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin. Los motivos de la apelación de Yao son los siguientes: 1. La cinta de vídeo de Chapman no puede utilizarse como prueba porque el registro posterior a la tarde del día 5 se ha perdido, y este registro podría haberse utilizado para demostrar su inocencia. 2. La junta directiva de la Universidad de Washington lo ignoró; Testimonio de Yao de un “testigo experto” (es decir, Cleveland). El Tribunal de Apelaciones sostuvo que:

1. Aunque la cinta de vídeo de Chapman está incompleta, la parte conservada es suficiente para demostrar que Yao estaba participando en un sabotaje;

2. Es el antiguo mentor de Yao, no un testigo neutral. El 27 de junio de 2002, el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin rechazó la apelación de Yao.

Posteriormente, Yao demandó a Chapman y Richard Moss, presidente del Departamento de Fisiología de la Universidad de Wisconsin-Madison, por incumplimiento de contrato de confianza. Resultó que cuando Yao vino a enseñar a la Universidad de Washington, trajo consigo algunas líneas celulares de hibridoma que había creado cuando era becario postdoctoral. Las líneas celulares deben almacenarse en nitrógeno líquido, que se evaporará gradualmente, por lo que alguien debe agregar nitrógeno líquido regularmente al tanque de nitrógeno líquido. Después de que Yao fue despedido, su laboratorio original quedó bajo el control de Moss, y el banco de estas líneas celulares fue mantenido por uno de los antiguos alumnos de Yao bajo la supervisión de Moss. En enero de 2001, Yao, acompañado por Moss, fue a recolectar estas líneas celulares y quiso llevarlas a la Universidad de California, Berkeley, para realizar experimentos (después de que Yao perdiera su trabajo en la Universidad de California, su antiguo mentor lo aceptó como visitante). erudito), sólo para descubrir que todo el nitrógeno líquido había desaparecido y que todas las líneas celulares estaban muertas. Resultó que en 2000, cuando Moss permitió que el personal de Chapman usara el laboratorio, un postdoctorado que usaba el tanque de nitrógeno líquido para almacenar sus propias muestras pudo no haber cerrado bien la tapa, permitiendo que el nitrógeno líquido se escapara. Por lo tanto, Yao demandó a Chapman y Moss, buscando una compensación. El veredicto de primera instancia ordenó a Chapman y Moss compensar a Yao con más de 410.000 dólares. Chapman y Moss apelaron, y el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin emitió sentencia el 31 de agosto de 2005, determinando que Chapman y Moss fueron negligentes al aceptar la tutela, pero no tenían ninguna relación contractual con Yao y no hubo infracción. la sentencia de primera instancia fue revocada.

¿Por qué Yao quería sabotear los experimentos en el laboratorio opuesto? El Comité de Derechos y Responsabilidades de los Profesores de la Universidad de Washington propuso varias explicaciones posibles. Una posibilidad es que Yao estuviera celoso de Chapman, o considerara a Chapman como un rival potencial (ambos eran profesores asistentes en ese momento y ambos enfrentaban el problema de ser promovidos a profesores permanentes en el futuro). Otra posibilidad es que Yao creyera que el oscilador le pertenecía y hubiera expresado su descontento con otros por el uso de "su" oscilador en el laboratorio de Chapman, tomando así represalias. Además, el comité también señaló que Yao estaba bajo diversas presiones en el trabajo y en el hogar, lo que pudo haber afectado su salud mental. A menos que los propios perpetradores confiesen, los motivos de muchos incidentes de mala conducta académica son difíciles de identificar y no es necesario identificarlos porque no son comprensibles para la gente común.

Otro aspecto extraño de este incidente es que después de que Yao fuera expulsado de la Universidad de Washington, su reputación no se arruinó, sino que floreció en el mundo académico chino: fue seleccionado para el primer grupo del Ministerio de Ciencias. "Plan del Río Yangtze" de Educación y se desempeñó como profesor de ciencia y tecnología en China, profesor distinguido de la Facultad de Ciencias de la Vida de la Universidad, recibió el Fondo Nacional Juvenil Destacado de China, presidió importantes proyectos de innovación de la Academia de Ciencias de China. Se desempeñó como líder del proyecto 863 del Ministerio de Ciencia y Tecnología, y se desempeñó como científico jefe del proyecto 973 del Ministerio de Ciencia y Tecnología... De hecho, permaneció en los Estados Unidos la mayor parte de su tiempo, primero trabajando. en otros, soy profesor visitante allí como tutor de posgrado.