Dictamen completo de la fiscalía sobre caso de soborno
Resumen del caso:
El 11 de marzo de 2009, una fiscalía popular en la ciudad de Chifeng presentó una demanda contra Yang en un tribunal popular por cometer el delito de aceptar y ofrecer sobornos. La acusación alega: Yang XX y Sun XX tuvieron conflictos comerciales Para controlar Sun XX, el 19 de diciembre de 2007, Yang XX, entonces subdirector de la Oficina de Seguridad Pública Forestal XX, asignó a la policía criminal de la oficina. Shao Moumou, fueron juntos al sitio minero de Sun Moumou y quisieron imponer sanciones administrativas a Sun Moumou e incluso perseguir responsabilidad penal alegando que la minería de Sun Moumou destruyó tierras forestales. Para evitar sanciones legales, Sun propuso buscar a otra persona que lo castigara. Más tarde, Yang discutió con Shao y le pidió a Sun que pagara 100.000 yuanes para resolver el asunto. Al día siguiente, Sun le entregó a Yang 100.000 yuanes en efectivo. Posteriormente, Shao utilizó el dinero para pagar su préstamo personal de vivienda de 81.875 yuanes, pagar una multa por deforestación de 14.870 yuanes para su nieto y desperdiciar los 3.255 yuanes restantes por su cuenta.
A principios de diciembre de 2007, el sitio minero de Sun fue sellado por la Oficina de Tierras y Recursos debido a la minería ilegal. Sun le confió a Yang que se ocupara del asunto y luego encontró a Guo Moumou, el capitán del equipo de supervisión. de la Oficina de Tierras y Recursos (tratado en un caso separado) Pídale que reduzca el castigo y levante el sello lo antes posible. Guo aprovechó su posición para cumplir con la solicitud de Yang dentro de los tres días. Después de que Yang pagó la multa por Sun, le dio a Guo 10.000 yuanes como agradecimiento, y Guo utilizó los 10.000 yuanes para los gastos de manutención de la familia.
El 29 de agosto de 2008, basándose en informes de otros, la fiscalía citó a Yang y Shao respectivamente. El 31 de agosto, Yang y Shao fueron puestos bajo detención penal y su arresto fue aprobado el 12 de septiembre.
El 24 de marzo de 2009, un tribunal popular celebró una audiencia pública sobre este caso. Acepté el encargo de Yang y comparecí ante el tribunal para defenderlo.
Opiniones de la defensa:
1. Los procedimientos de manejo de casos del organismo de investigación son ilegales y las pruebas recabadas no son legales, lo que se refleja principalmente en los siguientes aspectos:
1. 2008 La agencia de investigación citó a Yang a la fiscalía a las 8:00 a. m. del 29 de agosto de 2018 y lo detuvo a las 10:00 a. m. del 31 de agosto. El período de detención duró 50 horas, lo que violó el artículo 92 de la La cláusula 1 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que "el tiempo máximo para la citación y la detención no excederá las 12 horas", lo que esencialmente detiene al acusado Yang Moumou disfrazado para obtener una confesión.
2. La agencia de investigación extendió el período de detención a voluntad, violando las disposiciones obligatorias de la ley. Después de que Yang fue arrestado, la agencia de investigación no transfirió el caso para su procesamiento dentro del plazo legal. El 30 de octubre de 2008, la fiscalía de la ciudad aprobó una prórroga de un mes y el 7 de diciembre de 2008, la fiscalía de la región autónoma aprobó una. prórroga de dos meses.
El caso de Yang Moumou sospechoso de aceptar y ofrecer sobornos solo involucró el soborno de 100.000 yuanes y el soborno de 10.000 yuanes. La prórroga no debe concederse en circunstancias legales que no se ajusten a lo dispuesto en el artículo 124 de la Ley de Procedimiento Penal, "casos con circunstancias complejas que no pueden concluirse una vez vencido el plazo". Si la primera prórroga apenas se basó en disposiciones legales, la segunda prórroga carecía de fundamento jurídico. El artículo 126 de la Ley de Procedimiento Penal define claramente las circunstancias en las que la fiscalía provincial puede aprobar otra prórroga: (1) Casos importantes y complejos en zonas remotas con transporte muy inconveniente (2) Casos de grupos delictivos importantes (3) Casos importantes y complejos; casos en los que se cometen delitos; (4) casos importantes y complejos en los que el delito involucra una amplia gama de delitos y es difícil obtener pruebas.
Comparemos, ¿qué artículo cumple este caso? Ninguno lo cumple, entonces ¿por qué se puede posponer nuevamente? Esto demuestra que los organismos de investigación están abusando del poder judicial y desconociendo los derechos humanos, incluidos los derechos humanos. procuraduría superior.
3. Cambio de lugar de detención a voluntad. El caso de Yang Moumou que aceptó y ofreció sobornos fue solo un delito general relacionado con el trabajo. Durante todo el proceso de investigación, cambió 5 centros de detención. Estuvo detenido en el centro de detención de Zalut Banner durante más de 20 horas del 2 al 3 de diciembre. 2008, y luego fue trasladado al centro de detención de Naiman Banner, lo que demuestra su carácter arbitrario. Esto no sólo muestra que la aplicación de la ley por parte de la agencia que maneja el caso no está estandarizada, sino que también refleja el verdadero propósito de la agencia que maneja el caso, que es utilizar el ambiente del centro de detención para lograr el propósito del castigo corporal y la tortura encubiertamente. formulario para obligar a Yang Qingda a someterse.
4. El procedimiento de recogida de pruebas es ilegal. Los procedimientos ilegales de recopilación de pruebas no sólo se reflejan en el uso de torturas encubiertas para extraer e inducir confesiones al interrogar a sospechosos de delitos.
La mayoría de las transcripciones de los interrogatorios no fueron grabadas en audio o vídeo de forma completa, sincrónica e ininterrumpida como exige la Fiscalía Suprema del Pueblo, y las pruebas obtenidas no eran objetivamente auténticas.
Además, lo mismo se aplica al interrogatorio de testigos. También hay detenciones ilegales de testigos, recolección violenta de pruebas y conductas ilegales de recolección de pruebas para obligar a los testigos a testificar de acuerdo con los deseos de los investigadores.
2. No se puede establecer la acusación del fiscal de que el acusado Yang Moumou era sospechoso de aceptar sobornos.
Es cierto que el acusado Yang XX retiró 100.000 yuanes en efectivo de Sun XX, pero se trataba de una ganancia que debía compartirse bajo la premisa de la minería en asociación y era una transacción económica normal entre los socios. es esencialmente diferente de aceptar sobornos.
El 6 de diciembre de 2007, Sun Moumou estaba minando ilegalmente sin licencia y fue descubierto por el Equipo de Supervisión y el Comité de Asuntos Políticos y Legales de la Oficina de Tierras y Recursos durante una inspección de trabajo (este hecho fue encontrado en el Formulario de Aprobación y Presentación de Casos Ilegales de la Oficina de Tierras y Recursos y los registros de investigación de Zhang Moumou, el subsecretario de la Comisión de Asuntos Políticos y Legales, pudieron confirmar esto), por lo que las minas fueron selladas. Para reanudar la producción, Sun se acercó a Yang a través del intermediario Zhang y le pidió que le ayudara a resolver el problema. También prometió que operarían una empresa conjunta en el futuro, con una división 50-50. Cuando Yang y Sun negociaron la asociación, ambas partes acordaron que Yang invertiría todas sus instalaciones de suministro de energía y equipos de separación magnética en acciones y enviaría a Yang, Zhao y otros a participar en la gestión.
El 18 de diciembre de 2007, siete u ocho días después de que Sun reanudó la producción, se produjo una gran cantidad de mineral, pero Sun no distribuyó en exceso las ganancias a XX según lo acordado, y Yang XX El personal enviado no pudo hacerlo de manera efectiva. restringir a Sun, por lo que él y Zhang fueron a Sun y le pidieron un ajuste de cuentas. Sun Moumou propuso que los ingresos anteriores al día 18 se utilicen para pagar la deuda. Si el material de la línea minera no se extrae, habrá una extensión de dos días y se dividirá en 50 y 50 a partir del día 20. ; si se extrae el material de la línea minera, se dividirá a partir del 18 de diciembre. Se debe implementar una división 50-50. Pero en la noche del 18 de diciembre, Sun rompió su promesa y extrajo el mineral en la línea minera a espaldas de Yang, transfiriendo 46 camiones de mineral (Sun admitió 40 camiones en la transcripción, y la opinión de la fiscalía también puede confirmar esto. 1 punto ), cada vehículo tiene una carga conservadora de 40 toneladas, 175 yuanes por tonelada y un pago total de más de 320.000 yuanes. Después de deducir los gastos normales de 20.000 yuanes, cada persona debería recibir 150.000 yuanes en pago de mineral. Al final, mediante negociación, Yang Moumou acordó pedir sólo 100.000 yuanes, que fue su mayor tolerancia y concesión. Este hecho está respaldado por el recibo de 100.000 yuanes firmado por Sun y Yang el 20 de diciembre, y el registro proporcionado por Sun de que "Sun XX recibió 100.000 yuanes y Yang XX recibió 100.000 yuanes". La lista contable de "Xiang Ping" es. corroborado, lo que es suficiente para demostrar que los 100.000 yuanes recibidos por Yang son una participación de la sociedad, no un soborno solicitado por Yang.
A partir de los hechos anteriores, no es difícil ver que Yang Moumou no "aprovechó su posición para extorsionar la propiedad de otras personas y buscar beneficios para otros", lo que no cumple con los requisitos del delito. de aceptar sobornos según lo estipulado en el artículo 385 de la "Ley Penal".
Aunque la fiscalía presentó una gran cantidad de pruebas acusatorias durante el juicio, las pruebas principales tenían problemas como procedimientos ilegales de recopilación de pruebas y contenido de pruebas contradictorio. No pudieron formar el sistema de prueba requerido por los procesos penales. Los cargos no se pueden establecer.
3. El comportamiento de Yang Moumou no constituye delito de soborno.
El 9 de diciembre de 2007, cuando la Oficina de Tierras y Recursos selló el sitio minero de Sun, cuando Yang se acercó a Guo, el capitán del equipo de supervisión de la oficina, para coordinar, Guo propuso que al menos después de pagar Con una multa de más de 20.000 yuanes, Yang dejó 20.000 yuanes a Guo y le pidió a Guo que mirara los arreglos y no dijera nada si no era suficiente. Sin embargo, Guo Moumou informó del caso a su unidad de trabajo y decidió imponerle una multa de 15.000 yuanes. Los 5.000 yuanes restantes no fueron devueltos a Yang Moumou a tiempo, y Yang Moumou no se molestó en pedirlos de vuelta. Esto sólo puede demostrar que existe un derecho de acreedor y una relación de deuda de 5.000 RMB entre Guo y Yang, y no se puede concluir que Yang "dio propiedades a trabajadores estatales para buscar beneficios indebidos". Suponiendo que Yang Moumou tuviera el motivo para darle propiedad a Guo Moumou, la cantidad no cumplía con el estándar legal para constituir un delito y no debería considerarse un delito.
Durante el juicio, la fiscalía sólo produjo la transcripción del interrogatorio posterior con Guo para probar el soborno de Yang. Sin embargo, el contenido de su declaración contradecía la confesión de Yang y no había otras pruebas que lo respaldaran. , esta prueba se convierte en prueba aislada y no puede utilizarse como base para determinar los hechos. Además, aún no se ha determinado si el caso de soborno de Guo Moumou constituye un delito, entonces, ¿cómo se puede determinar que Yang Moumou sobornó a alguien? Si se retira el caso de soborno de Guo Moumou, el caso de objeción no se procesa o no. el tribunal popular declara inocente a Yang, Yang ¿Aún se puede establecer el soborno de alguien? Obviamente no se puede establecer, porque el soborno y el soborno son hermanos gemelos que son interdependientes y no pueden identificarse de forma aislada. Además, el comportamiento de Yang Moumou no tuvo la voluntad subjetiva de pagar sobornos ni las manifestaciones objetivas de pagar sobornos, y no cumplió con los requisitos legales para el delito de soborno.
Resultado de la sentencia:
Después del juicio, el tribunal de primera instancia no adoptó el punto de vista de la defensa del defensor y condenó a Yang a ser culpable de soborno y lo condenó a cinco años y seis meses de prisión; por cohecho, fue condenado a seis meses de prisión y sancionado simultáneamente por varios delitos. Se decidió ejecutarla pena privativa de libertad de cinco años y ocho meses.
Yang Moumou no estaba satisfecho y apeló. El tribunal de segunda instancia consideró que los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y devolvió el caso para un nuevo juicio.
Durante el nuevo juicio, el defensor siguió insistiendo en el punto de vista de la defensa de la inocencia. El tribunal adoptó la opinión de la defensa de que los 100.000 yuanes pagados por Sun Moumou eran un pago de dividendos por la compra de acciones y no constituían el pago de dividendos. delito de aceptar sobornos, el tribunal determinó que Yang Moumou fue condenado por soborno y fue sentenciado a quedar exento de castigo penal, y Yang Moumou cumplió la condena.