Interpretación del artículo 683 del Código Civil
"Explicación del Tribunal Supremo Popular sobre la aplicación del sistema de garantía" (en adelante Interpretación Judicial del Sistema de Garantías o esta Interpretación) tiene un total de 71 artículos, incluyendo principalmente disposiciones generales, garantías, garantías reales y garantías atípicas. La siguiente es una interpretación de en qué debe centrarse el apartado "Disposiciones Generales":
En primer lugar, respecto del ámbito de aplicación de esta interpretación.
Esta explicación se aplica principalmente a las garantías típicas y a las garantías atípicas. Las garantías típicas se refieren a las garantías y garantías reales previstas en el Código Civil. Las disputas que surgen de las garantías son principalmente disputas contractuales, y las disputas que surgen de las garantías reales incluyen disputas contractuales como contratos hipotecarios y contratos de prenda, así como disputas de propiedad como hipotecas, prendas y gravámenes. La propiedad de la que disfruta el vendedor o arrendador tiene una función de garantía en las ventas con retención de propiedad y en los arrendamientos financieros; además, el factoring con recurso también tiene una función de garantía; Las disposiciones pertinentes de esta interpretación también deben aplicarse a estos contratos cuando surjan controversias sobre la función de garantía, que incluyen principalmente: en primer lugar, las disposiciones sobre confrontación registral, en segundo lugar, las reglas de orden de las garantías reales; en tercer lugar, las reglas para la realización de las garantías reales; garantías reales; en cuarto lugar, en materia de prioridad de precios y otros sistemas de garantía conexos. Es particularmente importante señalar que si bien el artículo 586 del Código Civil estipula que los depósitos son también una forma de garantía de los derechos de los acreedores, por estar más estrechamente relacionados con la responsabilidad por incumplimiento de contrato, esta interpretación no lo prevé, dejándolo a las interpretaciones judiciales relativas a los contratos en el Código Civil. Las asociaciones industriales pertinentes sugieren que la interpretación debería estipular el "peón muerto" y el "peón absoluto" en los peones. Teniendo en cuenta que el Código Civil no prevé esto y que nuestra comprensión de estas cuestiones aún no está madura, esta interpretación no prevé las disposiciones correspondientes para los peones.
En segundo lugar, en cuanto a la dependencia de las garantías.
Considerando que el Código Civil ha estipulado la subordinación de las garantías en cambios, transferencias y extinciones, esta interpretación adhiere a un enfoque problematizador y sólo estipula la subordinación de vigencia y alcance, incluyendo los dos aspectos siguientes :
La primera se refiere a la subordinación de la eficacia.
En la práctica, las partes suelen acordar en el contrato de garantía que incluso si el contrato principal es inválido, el garante debe asumir responsabilidades proporcionales a la validez del contrato de garantía, o incluso si el contrato de garantía es inválido, el garante también debe dar garantía de las consecuencias de la nulidad del contrato. La interpretación estipula que este acuerdo que excluye la afiliación de garantía es inválido, pero su invalidez no conduce necesariamente a la invalidez de todo el contrato de garantía. La validez del contrato de garantía depende de si el contrato principal es válido: si el contrato principal es válido, la invalidez del acuerdo sobre independencia de garantía no afectará la validez del contrato de garantía, por supuesto; El contrato de garantía no es válido, y el garante será responsable de las faltas en la contratación conforme a la ley.
La segunda versa sobre la afiliación del alcance de la garantía.
La esencia de la responsabilidad de garantía es que el garante es responsable del deudor. Después de asumir la responsabilidad de garantía, el garante puede recuperar una compensación del deudor. Si el alcance de la responsabilidad del garante es mayor que el alcance de la responsabilidad del deudor, o si se estipula una responsabilidad especial por incumplimiento de contrato para la responsabilidad de garantía, entonces el garante no podrá recuperar el exceso del deudor después de asumir la responsabilidad. lo que viola la subordinación de la garantía. En vista de ello, esta interpretación estipula que si el pasivo de garantía excede el alcance de la deuda principal, el garante no será responsable del exceso.
En tercer lugar, respecto de las calificaciones de garantía.
En términos generales, sólo las entidades orientadas al mercado pueden obtener calificaciones de garante y convertirse en garantes. Según el artículo 683 del Código Civil, en principio, las personas jurídicas de organismos gubernamentales no pueden actuar como garantes, y las personas jurídicas u organizaciones no constituidas en sociedad sin fines de lucro tampoco pueden actuar como garantes. Sin embargo, el Código Civil. No estipula que las entidades que no tienen las calificaciones para garantizar puedan proporcionar garantía de propiedad. Creemos que, dado que dichas entidades sólo pueden participar en actividades relacionadas con deberes legales y no pueden participar en actividades comerciales civiles y comerciales, no están calificadas para garantizar y no pueden proporcionar garantías para las deudas de otros. Por supuesto, esto también incluye. Proporcionar garantías patrimoniales para las deudas de otros. Por lo tanto, esta interpretación estipula que las entidades que no están calificadas para la garantía no pueden brindar garantía de propiedad. Además, el Código Civil no estipula si otras personas jurídicas sin fines de lucro o personas jurídicas especiales pueden ofrecer garantías. Teniendo en cuenta que en la práctica a menudo surgen disputas sobre si las entidades civiles como los comités de aldeanos y los comités de residentes están calificados para garantizar garantías, esta interpretación estipula que los comités de aldeanos y los comités de residentes no están calificados para garantizar garantías. Los comités, que legalmente tienen la consideración de organizaciones económicas colectivas de aldea, deberán cumplir con la Ley Orgánica de Comités de Aldeanos, salvo que proporcionen garantías externas mediante los procedimientos prescritos de discusión y toma de decisiones. La razón de esta disposición es que los comités de aldeanos y los comités de residentes, como organizaciones autónomas de base, sólo cuentan con fondos de oficina y no tienen fuentes de ingresos. Deben ser tratados como personas jurídicas especiales con respecto a los organismos gubernamentales. Sin embargo, las organizaciones económicas colectivas de las aldeas tienen sus propias propiedades y necesidades reales para brindar garantías, y deben estar calificadas para recibir garantías. Por lo tanto, el comité de aldea como organización colectiva de aldea también debe ser tratado de la misma manera. Cabe señalar que la "Ley de autonomía de los comités de aldea" estipula claramente el proceso democrático de toma de decisiones para que los comités de aldea dispongan de la propiedad de propiedad colectiva. Proporcionar garantías externas en nombre de la organización económica colectiva de la aldea es una disposición importante de la propiedad colectiva, y la toma de decisiones democrática debe realizarse estrictamente de acuerdo con los procedimientos de discusión y toma de decisiones estipulados en esta ley.
La coherencia de la protección proporcionada por escuelas, guarderías, instituciones médicas y residencias de ancianos es un tema controvertido. De hecho, estas instituciones son tanto públicas como privadas. Incluso las instituciones privadas son en su mayoría entidades jurídicas sin fines de lucro y organizaciones no constituidas en sociedad con fines de bienestar público. Por lo tanto, en principio, no están calificadas para recibir garantías y no pueden ofrecer garantías a partes externas.
Las escuelas privadas, los jardines de infancia, las instituciones médicas y los hogares de ancianos registrados como personas jurídicas con fines de lucro son personas jurídicas por naturaleza y ciertamente están calificados para recibir garantías, por lo que las garantías que brindan deben considerarse válidas. Cabe señalar que el párrafo 3 del artículo 399 del Código Civil estipula que no pueden hipotecarse los centros educativos, los centros médicos y de salud y otros centros de bienestar público de escuelas, jardines de infancia, instituciones médicas y otras personas jurídicas sin fines de lucro establecidas con fines de bienestar público. , lo que significa que los servicios de bienestar público de las instituciones antes mencionadas no pueden utilizarse para garantizar sus propias deudas. Considerando que dichas entidades también tienen necesidades de financiación, esta interpretación estipula dos excepciones: en primer lugar, al comprar o arrendar instalaciones públicas como instalaciones educativas, instalaciones médicas y de salud y centros de atención a personas mayores mediante arrendamiento financiero, el vendedor y el arrendador conservan los derechos de la instalaciones públicas. Propiedad para garantizar la realización del precio o el alquiler; en segundo lugar, garantías reales constituidas sobre bienes inmuebles, bienes personales o derechos de propiedad distintos de las instalaciones educativas, médicas y de salud, instalaciones para el cuidado de personas mayores y otras instalaciones de bienestar público.
En cuarto lugar, respecto de la garantía externa de la empresa.
El "Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicios Civiles y Comerciales de la Corte Nacional" emitida por el Tribunal Popular Supremo en noviembre de 2019 incluía disposiciones integrales sobre las garantías externas de las empresas que durante mucho tiempo han perturbado la práctica de los juicios. Con base en las ideas sentenciales determinadas en el “Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicios Civiles y Comerciales de las Audiencias Nacionales”, esta interpretación mejora aún más las disposiciones pertinentes, las cuales se reflejan principalmente en los siguientes cuatro puntos:
El primero es sobre la eficacia y responsabilidad de las garantías ultra vires.
Si el representante legal se excede en la autoridad del representante para prestar una garantía a nombre de la empresa sin pasar por los procedimientos de resolución previstos por la ley, se determinará la validez y responsabilidad de la garantía más allá de la autoridad. de conformidad con los artículos 61 y 504 del Código Civil las normas determinan que si la otra parte es de buena fe, constituye representante aparente, el contrato de garantía es válido para la empresa, y la empresa asume la responsabilidad de la garantía; la contraparte no es de buena fe, no constituye representante aparente, el contrato de garantía no es efectivo para la empresa y la empresa no asume responsabilidad de garantía. La cuestión es si la empresa sigue siendo responsable de las pérdidas de la contraparte cuando ésta no actúa de buena fe. Esto es controvertido en la práctica. Un punto de vista es que las consecuencias de que el agente jurídico no tenga derecho a actuar también deberían abordarse con referencia a las disposiciones del Código Civil relativas a la falta de autoridad para actuar. A falta de representación aparente, si bien la conducta representativa del representante legal no produce efectos en la sociedad, sí los produce en el representante legal, y éste asumirá la responsabilidad correspondiente por las pérdidas de la contraparte. Creemos que las disposiciones del Código Civil sobre ultra vires y representación aparente son diferentes de las disposiciones del Código Civil sobre agencia no autorizada y aparente. Con referencia a las disposiciones del Código Civil sobre agencia no autorizada, determinamos que la empresa no asume responsabilidad sino solo la legal. representante. No hay base suficiente para la responsabilidad. Teniendo en cuenta que la empresa también tiene la culpa, en este momento la empresa también debe asumir cierta responsabilidad por las pérdidas causadas a la otra parte por el contrato inválido. Por supuesto, en el caso de que el representante legal se exceda en su autoridad para proporcionar una garantía, ya sea que la empresa sufra pérdidas debido a la responsabilidad de garantía o de compensación, tiene derecho a recuperar una compensación del representante legal culpable.
La segunda se refiere a excepciones que no requieren resolución.
En la situación actual en nuestro país, dada la situación actual del gobierno corporativo, sigue siendo relativamente habitual que los representantes legales presten garantías externas sin resolución social. Para evitar cambios en el pensamiento judicial que tengan mayor impacto en la vida social y económica, el artículo 19 del “Actas de Trabajo Procesal Civil y Mercantil de las Audiencias Nacionales” establece: “En cualquiera de las siguientes circunstancias, incluso si el acreedor sabe o debe saber que no existe resolución de la autoridad de la empresa, debe Se determina que el contrato de garantía se ajusta a la verdadera intención de la empresa y el contrato es válido: (1) La empresa es una empresa de garantía cuyo negocio principal es brindar garantías para otros, o es un banco o no banco que realiza negocios de garantía (2) La empresa lo controla directa o indirectamente Las actividades comerciales de la empresa proporcionan garantías a los acreedores (3) existe una garantía mutua y otras relaciones de cooperación comercial entre ellos. la empresa y el deudor principal; (4) el contrato de garantía es firmado y aprobado por accionistas que individual o colectivamente poseen más de dos tercios de los derechos de voto de la empresa." Después de más de un año de práctica, creemos que lo dispuesto en las “Actas de la Conferencia de Trabajo de Juicio Civil y Comercial de la Audiencia Nacional” que no requieren resoluciones de la empresa sí son necesarias, pero también hay fenómenos que son demasiado amplios y afectan la seguridad operativa de la empresa. En la práctica, algunas empresas, especialmente los representantes legales de las empresas que cotizan en bolsa, incluso utilizan las garantías externas de la empresa para transmitir beneficios. A tal efecto, esta interpretación modifica lo dispuesto en la citada “Acta de la Conferencia de Trabajo Procesal en lo Civil y Comercial de las Audiencias Nacionales” que no exigen resoluciones de empresa, las cuales se reflejan principalmente en los tres aspectos siguientes: En primer lugar, el apartado 1 del "Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicio en lo Civil y Comercial de los Juzgados Nacionales", se suprime el apartado 3 del artículo 19 "Existe una relación de cooperación comercial entre la empresa y el deudor principal" 2. El apartado 2 de este artículo "La empresa"; proporciona garantías a los acreedores por las actividades operativas de las empresas que controla directa o indirectamente" se cambia a "La empresa proporciona garantías por las actividades operativas de las empresas que controla directa o indirectamente". Las actividades operativas de las filiales de propiedad total proporcionan garantías a acreedores"; en tercer lugar, está claramente estipulado que las empresas que cotizan en bolsa proporcionan garantías externas. En esta interpretación, "la empresa proporciona garantías a los acreedores para sus filiales de propiedad absoluta" y "el contrato de garantía contiene un tercio del valor de la empresa. El requisito de que " dos o más accionistas con derecho a voto firman y acuerdan" no requiere resolución social.
El tercero es la cuestión de las garantías aportadas por las empresas cotizadas.
Las empresas que cotizan en bolsa son empresas públicas e involucran los intereses de muchos pequeños y medianos inversores. Para proteger los intereses de los inversores, la ley estipula claramente que las empresas que cotizan en bolsa tienen obligaciones de divulgación de información y también deben divulgarse los asuntos de garantía. Para aplicar plenamente las disposiciones de la "Ley de divulgación de información de las sociedades cotizadas", esta interpretación prevé disposiciones especiales para las garantías externas de las sociedades cotizadas: por un lado, las garantías externas de las sociedades cotizadas no deben ser decididas únicamente por el consejo de administración o junta de accionistas de conformidad con el artículo 16 de la "Ley de Sociedades Anónimas", pero también ser divulgada públicamente.
Sin embargo, si el acreedor firma un contrato de garantía con la empresa que cotiza en bolsa basándose únicamente en la información divulgada, el tribunal popular también determinará que la garantía es válida y la empresa que cotiza en bolsa asumirá la responsabilidad de la garantía, incluso si la empresa que cotiza en bolsa; La empresa ha firmado un contrato de garantía con la empresa que cotiza en bolsa de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley de Sociedades, el tribunal popular también determinará que la garantía es válida y que la empresa que cotiza en bolsa asumirá la responsabilidad de la garantía o la junta de accionistas emitirá un acuerdo. resolución sobre el asunto de la garantía, y el acreedor no firma un contrato de garantía basado en la información de garantía externa divulgada públicamente por la empresa que cotiza en bolsa, el tribunal popular también debe determinar que el contrato de garantía no es válido para la empresa que cotiza en bolsa. La empresa no asume responsabilidad de garantía ni asume ninguna otra responsabilidad. Se puede observar que la garantía externa de una sociedad cotizada no sólo es mucho más estricta en eficacia que la de una sociedad cerrada general, sino también diferente en términos de responsabilidad: una sociedad general no asume la responsabilidad de garantía cuando el contrato de garantía no contempla efecto para la empresa, pero debe asumir cierta responsabilidad por la compensación. Sin embargo, si el contrato de garantía no es válido, la empresa que cotiza en bolsa no asumirá ninguna responsabilidad.
Cabe señalar que el artículo 22 del “Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicios Civiles y Comerciales de los Tribunales Nacionales” establece: “El Tribunal Popular, con base en la información públicamente divulgada por la sociedad cotizada que el los asuntos de garantía hayan sido aprobados por el consejo de administración o la junta general de accionistas, Determinando la validez del contrato de garantía celebrado por el acreedor “Según la regla de interpretación negativa, el contrato de garantía celebrado entre el acreedor y la sociedad cotizada deberá se considerará inválida si la información no ha sido divulgada públicamente por la empresa que cotiza en bolsa. No existe diferencia entre las empresas que cotizan en bolsa y las empresas ordinarias en términos de consecuencias no válidas. En el proceso de redacción de esta interpretación, después de repetidas investigaciones, nos dimos cuenta de que todas las garantías de las empresas que cotizan en bolsa deben divulgarse. La contraparte no celebró un contrato de garantía con la empresa que cotiza en bolsa basándose en la información divulgada públicamente de la empresa que cotiza en bolsa, lo que dañó los derechos de los accionistas en el mercado de valores. El contrato debe considerarse inválido para la empresa que cotiza en bolsa y para la empresa que cotiza en bolsa. no asume ninguna responsabilidad civil. Esta disposición de la interpretación se diferencia de las consecuencias nulas previstas en el artículo 22 del “Acta de la Conferencia de Trabajo de Juicios en lo Civil y Comercial de los Tribunales Nacionales”. Según el artículo 2 de la Interpretación Judicial de Vigencia Temporal del Código Civil, esta disposición no tiene efecto retroactivo. Es decir, si el contrato de garantía celebrado entre un acreedor y una sociedad cotizada antes de la entrada en vigor del Código Civil se considera inválido, la sociedad cotizada no soportará más de la mitad o un tercio de la responsabilidad civil, según sobre la situación. Si el contrato de garantía celebrado entre un acreedor y una empresa que cotiza en bolsa después de la aplicación del Código Civil resulta inválido para la empresa que cotiza en bolsa, la empresa que cotiza en bolsa no asumirá ninguna responsabilidad civil.
En cuarto lugar está la garantía que brindan las sucursales de la empresa.
Aunque las sucursales de una empresa no son sujetos civiles independientes, pueden ejercer actividades civiles en nombre propio, y la empresa asumirá las consecuencias. Creemos que, además de las cartas de garantía emitidas por instituciones financieras y las garantías proporcionadas por compañías de garantía, dado que las garantías externas de una empresa en principio requieren la resolución de la empresa, esto es especialmente cierto para las garantías externas proporcionadas por sucursales de la empresa. Dado que las instituciones financieras no requieren resoluciones corporativas para brindar garantías a partes externas, las sucursales de las instituciones financieras naturalmente no requieren resoluciones corporativas para brindar garantías externas. Sin embargo, considerando la naturaleza de alto riesgo de las actividades de garantía y desde la perspectiva de prevenir y resolver riesgos financieros, aún es necesario estipular que las sucursales de las instituciones financieras deben obtener la autorización de las instituciones financieras cuando proporcionen garantías. Para ello, esta interpretación distingue entre la emisión de cartas fianza y la prestación de garantías distintas a las cartas fianza: para el negocio de garantía estandarizado, las sucursales de entidades financieras pueden realizarlo según la autorización general de la entidad financiera dentro del negocio. alcance registrado en su licencia comercial, o podrán ser realizadas por personas autorizadas. La institución superior del negocio de garantía estará autorizada para realizar el negocio de garantía de forma independiente, sin embargo, se autorizará la prestación de garantías individuales distintas de las cartas de garantía; por la institución financiera (como la oficina central de un banco comercial). En cuanto a la garantía proporcionada por una sucursal de una sociedad de garantía, aunque es similar a la garantía emitida por una sucursal de una institución financiera, la licencia comercial de la sucursal de la institución financiera no puede registrar el negocio de garantía, mientras que la licencia comercial de la sucursal de la sociedad de garantía registrará definitivamente el negocio de garantía. Por tanto, el ámbito de actividad registrado en la licencia de actividad de una sucursal de una sociedad de garantía no puede entenderse simplemente como la autorización general de la sociedad de garantía para sus sucursales. Para facilitar que las sociedades de garantía refuercen el control de riesgos y evitar que sus sucursales proporcionen garantías a terceros sin la autorización de la empresa, esta interpretación estipula que las sucursales de las sociedades de garantía que proporcionen garantías en su propio nombre deben obtener una autorización separada de la empresa.
5. Acerca de * * * y garantía.
Cuando existen garantías prestadas por dos o más terceros para una misma deuda, aunque el Código Civil no estipula claramente que los garantes no pueden recuperarse entre sí, no es difícil ver que el Código Civil ha suprimido las disposiciones de recuperación mutua entre los garantes, pero la intención del legislador de no permitir la recuperación mutua entre los garantes es evidente. Sin embargo, la cuestión del cobro mutuo entre garantes cae dentro del ámbito de la autonomía del derecho privado. Incluso si el Código Civil no estipula la recuperación mutua entre garantes, si los garantes acuerdan la recuperación mutua, se les permitirá recuperarse entre sí de acuerdo con el acuerdo con otros garantes sobre la base del respeto a la voluntad de las partes. Además, incluso si los garantes no acuerdan explícitamente la recuperación mutua, si los garantes acuerdan formar garantías conjuntas al proporcionar garantías, los garantes que han asumido la responsabilidad de la garantía tienen derecho a solicitar a otros garantes que compartan sus acciones de conformidad con el artículo 519 del Código Civil.
Cabe señalar que en la práctica existen dos situaciones en las que varios garantes dan garantía por la misma deuda: una es dar garantía al mismo tiempo, es decir, varios garantes firman, sellan o imprimen sus huellas dactilares. , el segundo es otorgar garantías por separado, es decir, varios garantes firman, sellan o imprimen huellas en diferentes contratos respectivamente; Creemos que si varios garantes firman, sellan o toman huellas dactilares en un mismo contrato, también debería constituir una garantía solidaria. Un fiador que haya asumido la responsabilidad de garantía podrá solicitar a otros fiadores que compartan su parte de conformidad con el artículo 519 del Código Civil.
Es una cuestión que vale la pena discutir si el garante que asume la responsabilidad de la garantía debe primero buscar el pago del deudor principal y luego pedir a otros garantes que compartan la parte que el deudor no puede pagar. En la práctica hay diferentes opiniones. Creemos que si las partes tienen un acuerdo claro sobre el tema de la recuperación, deben manejarlo de acuerdo con su acuerdo, si no hay acuerdo o el acuerdo no es claro, el garante que asume la responsabilidad de la garantía deberá recuperar primero al principal; Del deudor sólo podrá recuperarse del fiador la parte que el deudor principal no pueda pagar. Este enfoque conduce a evitar la recuperación circular y, al mismo tiempo, facilita que el Tribunal Popular emita sentencias directas sobre la recuperación entre garantes en el texto de la sentencia de los casos de disputas de garantía, reduciendo la carga del litigio.
Además, cuando varios garantes garantizan la misma deuda, si los garantes no pueden recuperarse entre sí, puede suceder que un garante obtenga los derechos del acreedor garantizados mediante la firma de un acuerdo de transferencia de derechos del acreedor, y luego se aplica al acreedor como acreedor. Otros garantes reclaman el derecho de garantía, logrando así el propósito de no asumir más la responsabilidad de la garantía. Creemos que, a diferencia de la transferencia de reclamaciones en circunstancias normales, el propio garante tiene una deuda garantizada con el acreedor, y el acto del garante de aceptar la reclamación es un acto de asumir la responsabilidad de la garantía. Por lo tanto, si los reclamos del cesionario no exceden el pasivo de garantía que debería asumir, el tribunal popular tratará al garante que no respalda los reclamos del cesionario como acreedor y solicitará a otros garantes que asuman el pasivo de garantía si el garante solicita a otros garantes; Para compartir la parte correspondiente, depende de si los garantes tienen derecho a recuperarse entre sí, por lo que debe manejarse de acuerdo con las ideas anteriores.
6. Sobre las consecuencias jurídicas de la nulidad del contrato de garantía.
En primer lugar, según el artículo 7 de la "Interpretación de la Ley de Garantía" original, si el contrato principal es válido pero el contrato de garantía no es válido, se presume que el garante tiene culpa. , la responsabilidad del fiador debe determinarse únicamente en función de si el acreedor tiene culpa: Acreedor Si hay culpa, el fiador y el deudor serán solidariamente responsables de las pérdidas económicas del acreedor en el contrato principal si el acreedor lo es; falta, el fiador no soportará más de la mitad de la responsabilidad por la parte que el deudor no pueda pagar. Creemos que las disposiciones del artículo 7 de la interpretación judicial original tienen las siguientes deficiencias: Primero, en términos de la forma de la culpa, la interpretación judicial original presume que el garante debe tener culpa, lo cual es inconsistente con la situación real. Por ejemplo, cuando un acreedor y un deudor se confabulan maliciosamente para defraudar a un garante para que proporcione una garantía, sólo el acreedor tiene la culpa y el garante no. En segundo lugar, cuando el acreedor no tiene culpa en el contrato principal, no existe base teórica o jurídica para que el garante y el deudor asuman responsabilidad solidaria por las pérdidas económicas del acreedor, porque en el caso de un contrato de garantía válido, el garante puede Solo será responsable de la parte que el deudor no puede pagar (como la garantía general) asume la responsabilidad de la garantía, pero en el caso de un contrato de garantía inválido, el garante asumirá la responsabilidad solidaria con el deudor. gravedad No existe una disposición legal clara y no hay base para que el garante asuma la responsabilidad solidaria. Con base en las consideraciones anteriores, esta interpretación ha realizado las siguientes modificaciones con base en la interpretación judicial original: en primer lugar, agrega la disposición de que el fiador no será responsable cuando el acreedor tenga culpa y el fiador no lo sea; el fiador tiene culpa y el acreedor no tiene culpa, , la responsabilidad del fiador por la parte que el deudor no puede pagar es una responsabilidad complementaria, y no la responsabilidad solidaria prevista en la interpretación judicial original. Al mismo tiempo, para mantener la continuidad de las reglas de juicio existentes y limitar la discreción del juez, esta interpretación sigue la interpretación original de la Ley de Garantía para controlar el límite superior de responsabilidad, estipulando que la responsabilidad del garante no excederá uno- la mitad de la parte impaga del deudor o un tercio.
En segundo lugar, respecto de la recuperación del deudor después de que el garante asume la responsabilidad de la indemnización. El derecho de repetición del garante contra el deudor después de asumir la responsabilidad incluye principalmente dos situaciones: una es el derecho de repetición después de asumir la responsabilidad por la garantía, que está claramente estipulado en el artículo 700 del Código Civil; la segunda es el derecho de repetición después de asumir la responsabilidad; La recuperación no está claramente prevista en el Código Civil, pero sí en el artículo 9 de la Interpretación original de la Ley de Garantía, y esta Interpretación sigue esta disposición.
La última es la responsabilidad del contragarante cuando el contrato de garantía es inválido. Si el contrato de garantía no es válido, ¿debe asumir la responsabilidad el contragarante y cómo? Una opinión es que el contrato de garantía es el contrato principal del contrato de contragarantía. El contrato de garantía es inválido y el contrato de contragarantía es inválido. El contragarante asumirá la responsabilidad correspondiente por la indemnización por su culpa. Creemos que el contrato de contragarantía protege el derecho de recurso del garante contra el deudor principal, más que el contrato de hipoteca del contrato de garantía. Por lo tanto, incluso si el contrato de garantía no es válido, el garante todavía tiene derecho a recuperar del deudor una compensación dentro del alcance de su responsabilidad. Por lo tanto, el contrato de contragarantía no es inválido debido a la invalidez del contrato de garantía, y el contragarante seguirá siendo totalmente responsable por las pérdidas del garante. Por supuesto, aunque un contrato de contragarantía no es inválido porque el contrato de garantía no es válido, también puede considerarse inválido por otras razones. Cuando un contrato de contragarantía se considere inválido por causas propias, la responsabilidad del contragarante se determinará de conformidad con lo dispuesto en esta Interpretación sobre las consecuencias jurídicas cuando el contrato principal es válido y el contrato de garantía es inválido.