Hotel Jihongtan
Si aún estás empleado, te descontarán el 20% de tu salario y te lo entregarán al cabo de 15 años. Gracias por irte. Se dice que muchos estudiantes universitarios han sido engañados.
¿Puedes buscarlo? ¿Qingdao Li San? Sentencia Civil. Basta mirar la decisión del tribunal para ver qué está pasando realmente. Aunque Qingdao Li San puede aprovechar las lagunas legales, un mentiroso es un mentiroso. Los delincuentes saben leer y escribir, siempre y cuando sepan más sobre las empresas deshonestas y se mantengan alejados de ellas.
Sentencia Civil de Segunda Instancia del Conflicto Laboral entre Xu Pengfei y Qingdao Lisan Group Co., Ltd.
Tribunal Popular Intermedio de Qingdao de la Provincia de Shandong
Sentencia Civil
(2018) Lu 02 Minzhong No. 7764
Apelante (demandante en el juicio original): Xu Pengfei, mujer, nacida en 1992, nacionalidad Han, residente en el distrito de Muping , Ciudad de Yantái.
Agente: Sui Xiaoyan, abogado del bufete de abogados Shandong Juncheng Renhe (Qingdao).
Agente: Liu Yanhong, abogado en prácticas en Shandong Juncheng Renhe (Qingdao) Law Firm.
Apelante (acusado en el juicio original): Qingdao Lisan Group Co., Ltd.
Representante legal: Zhang Qinghua, Presidente.
Agente litigante: Gao, mujer, empleada de Qingdao Group Co., Ltd.
Apelado (demandado en el juicio original): Qingdao Li San Morris Hotel Co., Ltd.
Representante legal: Wang Yuzhen, Presidente.
Agente del litigio: Gao, mujer, empleada de Qingdao Group Co., Ltd.
Apelado (demandado en el juicio original): Qingdao Li Sanzhong Demei Water Equipment Co., Ltd. , con domicilio en Chengyang, ciudad de Qingdao No. 2, calle Jihongtan, al norte de Ye Highway, distrito.
Representante legal: Cui Jihong, Presidente.
Agente del litigio: Gao, mujer, empleada de Qingdao Group Co., Ltd.
El apelante y el apelante Qingdao Group Co., Ltd. (en adelante, el Grupo) fueron involucrado en una disputa con el apelado Qingdao Li Sanmo Se produjo una disputa laboral entre Lis Hotel Co., Ltd. (en adelante, Morris Hotel) y Qingdao Li San Zhong De Mei Water Equipment Co., Ltd. (en adelante, Zhong De Mei Company), y no estaban satisfechos con el Tribunal Popular del Distrito de Qingdao Chengyang (2017) Lu 0214 Minchu 65438 Sentencia No. Después de que nuestro tribunal presentó el caso, se formó un panel colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley. Sui Xiaoyan, el agente litigante encargado del apelante, y el representante legal de la apelada Zhongdemei Company, y Gao Gao, el agente litigante encargado del grupo apelante, el apelado Morris Hotel y Zhongdemei Company, asistieron al tribunal. El caso ya está cerrado.
Xu Pengfei apeló: la sentencia de primera instancia fue revocada y la sentencia fue modificada de conformidad con la ley para respaldar todas las reclamaciones de Xu Pengfei en el juicio de primera instancia; las costas de primera y segunda instancia fueron; a cargo del Grupo Lisan. Hechos y razones: 1. El tribunal de primera instancia determinó erróneamente que el salario medio de Xu Pengfei era de 12 meses antes de su dimisión. El punto clave para determinar el salario medio de Xu Pengfei de 65.438 02 meses antes de su dimisión fueron los dividendos previos. El tribunal de primera instancia detalló la autenticidad, la naturaleza y si se pagó la bonificación anticipada, y finalmente determinó que la bonificación anticipada no formaba parte del salario total y no cumplía con las condiciones de pago especificadas en el certificado de bonificación anticipada. incorrecto y gravemente inconsistente con los hechos. Xu Pengfei cree que los empleados tienen derecho a recibir salarios y bonificaciones, y las bonificaciones son una parte integral de los salarios de los empleados. En el proceso de establecimiento de la estructura salarial de los empleados, Li San Group aprovechó su posición ventajosa para establecer deliberadamente "cláusulas de señor superior" y propuso bonificaciones mensuales en forma de bonificaciones anticipadas, deduciendo deliberadamente las bonificaciones de los trabajadores y violando sus derechos legales. e intereses. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no comprobó los hechos del caso. Se equivocó al concluir que el pago previo a la adjudicación no era un salario laboral basado únicamente en la firma de un certificado previo a la adjudicación. En primera instancia, Xu Pengfei afirmó que Li San Group no pagó un salario de 65.438 09.389 yuanes de 2065.438 03 a 2065.438 06. Esto debería ser el llamado bono anticipado y parte del salario, y Li San El grupo debería pagarlo en su totalidad a Xu Pengfei. Sin embargo, el tribunal de primera instancia solo dictaminó que Li San Group pagó una bonificación de 6.786,15 yuanes a Xu Pengfei, lo que no cumplía con las normas legales.
Debido a que el tribunal de primera instancia determinó erróneamente el salario total de Xu Pengfei, también llevó al error de exigir al Grupo Li San que pagara una compensación económica por la rescisión ilegal del contrato laboral. La compensación económica que Xu Pengfei reclamó fue de 23.597 yuanes [3.371 yuanes × 7 meses], pero el tribunal de primera instancia sólo reconoció 19.833,31 yuanes [2.833,33 yuanes × 7 meses]. 2. El tribunal de primera instancia determinó que los empleados de Xu Pengfei tenían derecho a vacaciones anuales retribuidas y aplicó la ley incorrectamente. Según el artículo 4 (6) y el artículo 10 (1) del "Reglamento sobre la composición de los salarios totales" y el artículo 2 y 5 (3) del "Reglamento sobre las vacaciones anuales retribuidas de los empleados", los empleados de una empresa deben trabajar de forma continuada Disfrutarán de vacaciones anuales retribuidas quienes hayan trabajado más de 1 año. Durante las vacaciones anuales, los empleados disfrutan del mismo salario que durante el horario laboral normal. Por el número de días de vacaciones anuales que debe tomar un empleado, el empleador deberá pagar salarios de vacaciones anuales basados en 300 del salario diario del empleado. De 2009 a 2016, Xu Pengfei debería haber tomado vacaciones, pero Li San Group no organizó ninguna vacación y solicitó pagar 300 del salario diario de Xu Pengfei por vacaciones anuales, con el fin de proteger el derecho de los empleados al descanso y las vacaciones. Según las normas administrativas nacionales, el pago de vacaciones anuales es un tipo de salario pagado por el empleador para cumplir obligaciones nacionales o sociales en circunstancias especiales y forma parte integral del salario total del empleado. La solicitud de Xu Pengfei debe ser apoyada. Sin embargo, el tribunal de primera instancia sostuvo que el salario de las vacaciones anuales pagadas era sólo una prestación social disfrutada de conformidad con la ley y debía estar sujeta al plazo de prescripción del arbitraje, lo que constituía un error en la aplicación de la ley. En primera instancia, Xu Pengfei afirmó que el salario de vacaciones anuales pagadas era de 10.849 yuanes [3.371 yuanes ÷ 21,75 × 7 (2009 a 2016) × 5 días × 200], pero el tribunal de primera instancia solo ordenó a Li San Group pagar a Xu Pengfei. 5.265.438 yuanes. 3. El tribunal de primera instancia se equivocó al considerar que el pago por adelantado del Grupo Li San por cenar con Xu Pengfei no constituía un conflicto laboral. El hecho es que Li San Group prometió comida, ropa, alojamiento y transporte gratuitos al contratar. Morris Hotel y Li San Group son empresas relacionadas. Li San Group organizó a Xu Pengfei para cenar en Morris Hotel. Esta no fue la elección independiente de Xu Pengfei, sino una de las condiciones de trabajo prometidas por Li San Group. Por tanto, la relación entre Xu Pengfei y Morris Hotel no pertenece a un contrato de servicio de catering, y el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar la disputa entre las dos partes. Por lo tanto, el acuerdo entre Morris Hotel y Xu Pengfei de que los gastos de comida de los empleados que se van a mitad de camino deben ser asumidos por individuos no es vinculante para Xu Pengfei, y Xu Pengfei no debe asumir la obligación de pagar los gastos de comida. Xu Pengfei pidió al Morris Hotel que devolviera el pago por adelantado de la comida, lo que cumplía con la ley. El tribunal de primera instancia se negó a tramitar el caso alegando que no se trataba de un conflicto laboral, lo que constituía un error de aplicación de la ley. 4. El tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que los fondos benéficos pagados por Xu Pengfei no entraban dentro del ámbito de la solución de conflictos laborales. El hecho es que Li San Group aprovechó su posición ventajosa para deducir directamente el salario de Xu Pengfei para pagar fondos de caridad. Independientemente de si Xu Pengfei estuvo de acuerdo o no, Xu Pengfei no pagó voluntariamente. Además, después de que se distribuyó el fondo de caridad, Li San Group no reveló la administración y el uso del fondo a Xu Pengfei, y Xu Pengfei no sabía dónde se apropió indebidamente el llamado "fondo de caridad". Por lo tanto, el "fondo caritativo" pagado por Xu Pengfei fue una deducción del salario de Xu Pengfei por parte del Grupo Li San, lo cual fue una disputa laboral. Deberíamos apoyar la solicitud de Xu Pengfei de que Li San Group pague 14.280 yuanes en fondos de caridad entre 2015 y 2016. En resumen, la sentencia de primera instancia fue errónea y solicitamos que se modificara de conformidad con la ley.
Li San Group argumentó que, en primer lugar, la sentencia del tribunal de primera instancia iba más allá de las pretensiones del litigio, violaba el principio de no demanda y no discriminación y constituía un error en la aplicación de la ley. . 1. Xu Pengfei no exigió que Li San Group pagara dividendos anticipados en la demanda. Xu Pengfei solicitó que "el acusado pagara 19.389 yuanes en salarios impagos de 2013 a 2016", pero la primera sentencia de primera instancia "ordenó al acusado a pagar una bonificación anticipada de 6.786,15 yuanes". 2. El tribunal de primera instancia no examinó exhaustivamente la naturaleza de la “recompensa previa”, los objetos de la recompensa y las condiciones para el pago de los resultados durante el juicio. Según la declaración en el reverso del certificado previo a la concesión, la preconcesión es una medida de incentivo de garantía de crédito que refleja los derechos de gestión independiente de la empresa y debe estar protegida por la ley. Mientras trabajaba en Li San Group, Xu Pengfei violó gravemente las reglas y regulaciones de la fábrica de Li San Group y estuvo ausente del trabajo sin ningún traspaso, por lo que la indemnización no es válida. Por un lado, el tribunal de primera instancia determinó que las recompensas previas no eran salarios y, por otro, fue incorrecto aplicar el principio de culpa para conceder determinadas recompensas previas a los empleados que se marcharon a mitad de camino.
2. Li San Group ha hecho arreglos para que Xu Pengfei tome vacaciones anuales remuneradas y no debería pagarle salarios por vacaciones anuales remuneradas. 3. El pago anticipado de las comidas no entra dentro del ámbito de los casos de conflicto laboral y no debería abordarse en este caso. 1. Xu Pengfei firmó el "Aviso sobre el sistema de gestión interna del Grupo Qingdao Lisan" cuando estaba en el cargo. El aviso estipula claramente que la empresa no proporciona comidas gratuitas a los empleados porque la ley no exige que los empleadores proporcionen comidas gratuitas a los empleados. Sin embargo, la empresa puede hacerse cargo del costo de las comidas en el Hotel Morris para los empleados que hayan cumplido plenamente con su trabajo. Duración del contrato como medida de compensación por el fiel cumplimiento del contrato de trabajo. Si el empleado no cumple con el período del contrato laboral por cualquier motivo, no será responsable de los gastos de comida en Morris Hotel durante el período de trabajo, ni será responsable de ninguna disputa sobre comidas con Morris Hotel. 2. Xu Pengfei firmó un "contrato de comedor" cuando se unió a la empresa, escribió personalmente una "solicitud de prioridad de comedor" y pagó 20.000 yuanes por adelantado al Morris Hotel. Todos los gastos incurridos serán pagados por Xu Pengfei Morris Hotel y no tendrán nada que ver con Li San Group. Además, el artículo 2 del contrato de restauración estipula claramente que, cuando se rescinda el contrato, la liquidación se basará en los hechos y no se realizará ningún pago en exceso. 4. Li San Group nunca ha obligado a Xu Pengfei a pagar fondos de caridad, ni ha sido deducido de su salario. No está dentro del alcance de aceptar casos de disputas laborales y no debe manejarse en este caso. 5. El motivo de la renuncia de Xu Pengfei no fue que Li San Group no pagara el seguro social, sino que estaba ausente del trabajo. Li San Group no debería pagarle a Xu Pengfei una compensación económica. Xu Pengfei estuvo ausente del trabajo sin ninguna explicación. Li San Group lo instó repetidamente a regresar a trabajar o entregar su trabajo, pero Xu Pengfei lo ignoró. Debido a que violó gravemente las reglas y regulaciones de la fábrica, fue tratado de acuerdo con el sistema. El contrato laboral con Xu Pengfei se rescindió de acuerdo con la ley y se publicó un aviso. Li San Group no debería pagarle a Xu Pengfei una compensación financiera. En resumen, la sentencia de primera instancia consideró que los hechos no eran claros y aplicó la ley incorrectamente. Solicitamos apoyo para las reclamaciones litigiosas del Grupo Li San.
Las opiniones de la defensa del Morris Hotel y la Sino-German American Company son las mismas que las del Li San Group.
Solicitud de apelación de Li San Group: la sentencia de primera instancia debe revocarse y todas las reclamaciones de Xu Pengfei deben desestimarse; los honorarios de primera y segunda instancia deben correr a cargo de Xu Pengfei. Hechos y motivos: En primer lugar, la sentencia de primera instancia excedió las pretensiones de Xu Pengfei, violó el principio de no demanda y fue un error en la aplicación de la ley. 1. Xu Pengfei no exigió que Li San Group pagara una bonificación por adelantado. Xu Pengfei solicitó que "el acusado pagara los salarios impagos del demandante de 2013 y 2019, 389 yuanes". "Se superó el bono de 6.786,15 yuanes". Li San Group no le debía salarios a Xu Pengfei, y el tribunal de primera instancia también determinó que la bonificación anticipada no era salario, sino bonificaciones adicionales condicionales además de los salarios. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia excedió los reclamos de Xu Pengfei y debería ser cancelado. . 2. El tribunal de primera instancia no examinó exhaustivamente la naturaleza del “pre-bonus”, los objetos del bono y las condiciones para el pago de los resultados. La declaración en el reverso del bono de predividendo indica claramente que el predividendo es una recompensa adicional para los empleados calificados. El artículo 2) del comunicado señala que este bono es un bono adicional emitido por la empresa para incentivar a los empleados a cumplir con los contratos, acuerdos y compromisos, y para valorar los sueldos, salarios mensuales y reputación de los empleados. Este premio sólo es válido para empleados con buena reputación. El artículo 6 estipula: Independientemente de las circunstancias y motivos (no firmar un contrato laboral o no pagar el seguro de pensión, etc.), las recompensas no serán válidas. ) siempre y cuando la persona recompensada se vaya a mitad de camino. El artículo 5) estipula: Si el destinatario viola las leyes y regulaciones nacionales y es castigado de acuerdo con la ley, o viola las reglas y regulaciones de la fábrica y es despedido, suspendido, expulsado o removido de la empresa, este premio no será válido. Y está claramente estipulado en las “Condiciones de Vigencia de la Preadjudicación” en el anverso: “La Preadjudicación sólo es válida cuando el beneficiario cumple con las siguientes condiciones, en caso contrario no es válida: 1) Quienes firmen un contrato laboral de 20 años o más y trabajar continuamente por más de 20 años, La preadjudicación es válida cuando expira la preadjudicación de 20 años y el empleado ha firmado un contrato laboral de 20 años o más y el empleado ha trabajado continuamente por más de 20 años La pre-precompensa es inferior a 20 años pero ha alcanzado la edad legal de jubilación (si las dos partes han acordado la edad de jubilación se utilizará el tiempo acordado por ambas partes (exacto), se pre-recompensa). 2) Si no se ha firmado un contrato de trabajo o la duración del contrato de trabajo es inferior a 20 años, y no se ha asumido ningún compromiso sustancial y efectivo de crédito o compromiso de garantía de crédito con la empresa, sólo se otorgará la pre-recompensa. si el empleado cumple la edad legal de jubilación y se encuentra en la empresa Sólo es válido si ha trabajado de manera continua en la empresa por más de 25 años, y será nulo si se retira a mitad de camino. 3) Si la preadjudicación es menor. de 20 años después de la expiración del contrato de trabajo, la preadjudicación quedará sin efecto.
4) Si la preadjudicación ha sido por 20 años y el contrato de trabajo no ha vencido, la preadjudicación será inválida. "Se puede ver que la naturaleza del bono previo es una medida de incentivo de garantía de crédito y un mecanismo original de incentivo empresarial para que las empresas atraigan y agrupen talentos basándose en la confidencialidad de sus propios productos patentados de alta tecnología. Está en línea con el funcionamiento independiente de las empresas y la formulación de sus propios sistemas operativos Los requisitos del marco legal no están prohibidos por las leyes y regulaciones chinas y son dignos de defensa social y protección legal nacional. Durante su trabajo en Li San Group, Xu Pengfei violó gravemente la ley. normas y reglamentos de fábrica del Grupo Li San y estuvo ausente del trabajo sin ningún traspaso. Por lo tanto, este premio fue otorgado Inválido Por un lado, el tribunal de primera instancia dictaminó que los pagos previos a la recompensa no son salarios. , la aplicación del principio de culpa para otorgar ciertos pagos de recompensa previa a los empleados que se van a mitad de camino también interfiere con la aplicación de errores legales. El sistema de gestión legal para el funcionamiento independiente y el autodesarrollo de las empresas ha afectado el desarrollo de las empresas. La razón por la que Xu Pengfei renunció no fue que Li San Group no le pagara el seguro social, sino que estuvo ausente del trabajo sin motivo, por lo que Xu Pengfei no debería recibir una compensación económica 1. El tribunal de primera instancia determinó que. El motivo de la renuncia de Xu Pengfei fue que la empresa no le pagó el seguro social, lo que no concordaba con los hechos. Después de que Xu Pengfei se unió a la empresa, la empresa le pidió repetidamente que pagara el seguro social y los líderes de todos los niveles hablaron con Xu Pengfei. veces para persuadirlo de que pagara el seguro social. Su supervisor y varios testigos pueden confirmar que Xu Pengfei retrasó la solicitud por varias razones para que la parte no pagada del seguro social pudiera pagarse en efectivo. Xu Pengfei lo instó repetidamente a ausentarse del trabajo. Sin ningún traspaso, regresó al trabajo o entregó el trabajo, pero Xu Pengfei lo ignoró. Debido a que violó gravemente las reglas y regulaciones de la fábrica, Li San Group no debería pagarle a Xu Pengfei una compensación financiera. "El informe de contrato" presentado por Xu Pengfei al tribunal de primera instancia fue falsificado. (El sello oficial del informe no coincide con el sello oficial del Grupo Li San), lo cual es ilegal y no debe aceptarse. El Grupo Li San no lo emitió. un "Informe de resultado/rescisión del contrato laboral" para Xu Pengfei 3. Li San Group dispuso que Xu Pengfei tomara una licencia. En resumen, la sentencia de primera instancia determinó que los hechos no estaban claros y la ley estaba equivocada. Solicitamos que se cambiara la sentencia para respaldar la solicitud de apelación de Li San Group.
Xu Pengfei respondió: Las disposiciones legales del First y Third Profit Group sobre el monto de las bonificaciones anticipadas violan la ley nacional de trabajo obligatorio. , no son válidos y no tienen fuerza vinculante para Xu Pengfei. Las bonificaciones anticipadas son una parte integral del salario total y los empleados tienen derecho a recibir bonificaciones salariales. Las bonificaciones son una parte integral de los salarios de los empleados. Estructura salarial de los empleados, Li San Group aprovechó su posición ventajosa y estableció deliberadamente "cláusulas de señor superior" para proporcionar bonificaciones mensuales en forma de bonificaciones anticipadas. Se dedujo la bonificación del empleado y se violaron sus derechos e intereses legítimos. presentó el informe de rescisión del contrato laboral proporcionado por Li San Group en primera instancia, que demostró que el verdadero motivo de la rescisión del contrato entre las dos partes fue "trabajar horas extras por salarios bajos y no pagar el seguro". fue causado por la falta de pago de las primas del seguro social por parte de la empresa. Xu Pengfei no tuvo la culpa de rescindir el contrato laboral entre las dos partes. No se presentaron comentarios sobre la implementación. La primera instancia consideró que la prueba era verdadera, legal, pertinente y correctamente adoptada. Li San Group debe asumir la responsabilidad legal y las consecuencias de no presentar pruebas. En tercer lugar, el "Informe de rescisión del contrato laboral" proporcionado por Li San Group demuestra que la verdadera razón de la rescisión del contrato es "trabajar horas extras por salarios bajos y no pagar el seguro". No hay evidencia de que a Xu Pengfei se le haya pagado anualmente. dejar. De 2009 a 2016, Xu Pengfei debería haber tomado vacaciones, pero Li San Group no organizó ninguna vacación. Solicitó pagar 300 del salario diario de Xu Pengfei por vacaciones anuales, lo que cumplía con la ley y debería ser apoyado.
Las declaraciones del Morris Hotel y la Sino-German American Company son consistentes con las del Grupo Li San.
Xu Pengfei demandó al tribunal de primera instancia: 1. Ordenó a Li San Group, Morris Hotel y Sino-German American Company pagar a Xu Pengfei 19.389 yuanes en salarios impagos de 2013 a 2016 y 16 yuanes en fondos de caridad de 2015 a 2016. 2. Los costos del litigio de este caso correrán a cargo de Li San Group, Morris Hotel y Sino-Germain American Company.
El tribunal de primera instancia determinó los hechos:
La prueba presentada por las partes, los dictámenes del contrainterrogatorio de las partes y la aceptación de la prueba por parte del tribunal de primera instancia:
1. Xu Pengfei presentó el recibo y la explicación para demostrar que Xu Pengfei pagó un anticipo de comida de 20.000 yuanes al Morris Hotel el 23 de febrero de 2009 y solicitó al Morris Hotel que lo devolviera. Dado que Li San Group es la empresa que gestiona el Morris Hotel, Li San Group debe ser solidariamente responsable de la devolución de la deuda anterior. Esta solicitud no tiene nada que ver con la empresa chino-alemana estadounidense. Morris Hotel interrogó y no tuvo objeciones a la autenticidad del recibo. Sin embargo, el recibo pertenecía al contrato de servicio de catering entre Xu Pengfei y nuestra empresa. No era una disputa laboral y no debería tratarse en este caso. Si Xu Pengfei cree que no ha comido, debe presentar un reclamo ante nuestra empresa de acuerdo con la ley. La autenticidad de la explicación debe ser confirmada ante el tribunal. Incluso si la evidencia es cierta, no refleja la relación entre Li San Group y nuestra empresa y no puede probar su certificación. Li San Group fue interrogado y no se pudo confirmar la autenticidad del recibo, pero no tiene nada que ver con nuestra empresa. Nuestra empresa no recauda directamente fondos relevantes y Li San Group y Morris Hotel son económicamente independientes. La opinión del contrainterrogatorio emitida fue la misma que para el Morris Hotel. El Certificado de Calidad Chino-Alemán-Americano no tiene nada que ver con nuestra empresa.
El tribunal de primera instancia sostuvo que los recibos de este conjunto de pruebas eran auténticos, legales y relevantes y podían utilizarse como base para determinar los hechos del caso. La veracidad de la explicación y la validez de la demostración deben determinarse junto con otras pruebas. Las fechas registradas en el recibo son el 65 de febrero de 438 y marzo de 2009, lo que demuestra que el beneficiario es Xu Pengfei y la cantidad es de 20.000 yuanes. El motivo del recibo es "Pago por adelantado de catering" y está sellado con el "Sello financiero de Qingdao Li San Hotel Co., Ltd.". La descripción dice: "Qingdao Li San Zhong Demei Water Equipment Co., Ltd. es una filial holding de Qingdao Li San Group Co., Ltd., que se especializa en la producción y operación de equipos de suministro de agua. Li San Group tiene funciones administrativas para "Está estampado con los sellos Li San del grupo y de empresas chino-alemanas y estadounidenses.