La villa de mujeres en Hangzhou fue filmada por segunda vez por el equipo. ¿Qué detalles se revelaron en el juicio?

La clave del segundo juicio fue si entrar en la villa, en la que el propietario nunca había vivido, era una invasión de la privacidad. El propietario pensó que se trataba de una invasión de la privacidad, pero el juez de primera instancia y el acusado pensaron que no. Lo primero que le sucedió a una propietaria en Hangzhou. Compró una villa en Hangzhou hace unos años, pero entregó la llave de la villa para que la guardara y nunca vivió en ella ni una sola vez. Pero más tarde, mientras miraba televisión, la dueña de casa descubrió de repente que su villa aparecía en una película y una serie de televisión, y se sorprendió.

Luego corrí a la villa y descubrí que las cosas efectivamente habían sido usadas, e incluso las paredes estaban desgastadas. La empresa inmobiliaria también admitió que prestó la villa para rodajes privados, no sólo una vez, sino dos veces, a dos compañías de cine y televisión. Esto hizo que al propietario le resultara difícil aceptar que la villa que compró fue asaltada por otros sin siquiera haber vivido en ella durante un día, por lo que exigió una indemnización a la empresa de cine y televisión y a la empresa inmobiliaria, y demandó a la otra parte por vulnerando su derecho a la intimidad.

Según la sentencia de primera instancia, el tribunal exigió a las dos compañías de cine y televisión que compensaran al propietario por daños a cosas y artículos en la villa por un total de 300.000 yuanes, pero rechazó la reclamación del propietario por invasión de la privacidad. Tras el veredicto, los propietarios se mostraron visiblemente descontentos. El abogado dijo que aunque el propietario no vivía en la villa, el diseño y la decoración de la villa fueron idea del propietario. La compañía de cine y televisión irrumpió sin permiso y utilizó estas cosas en la villa, lo que claramente violó la privacidad del propietario.

El segundo juicio aún está en discusión y ambas partes no han presentado más pruebas, pero aún se desconoce el resultado específico. Sin embargo, según la definición del último Código Civil, la villa sigue siendo propiedad del propietario. Incluso si nunca ha vivido en él, todavía contiene su privacidad. Entrar sin permiso es definitivamente una invasión a la privacidad. Según la definición del Código Civil, debe tipificarse el delito de invasión de la intimidad.

Según el Código Civil recientemente implementado, el derecho a la privacidad se deriva además, y el espacio privado y las actividades personales están protegidos por el derecho a la privacidad.

El recurrente también citó un ejemplo. De acuerdo con el espíritu del derecho civil, incluso en lugares públicos, bajo ciertas condiciones, mi participación creará derechos de privacidad que deben ser protegidos. Por ejemplo, si voy a comer a la habitación privada de un hotel, la habitación privada es un espacio público, pero ¿puedes entrar y filmarme comiendo? Además, esto todavía está en mi casa.

Esto está todo muy claro. La vivienda está estrechamente relacionada con la personalidad, y los intereses personales de la vivienda (es decir, el espacio privado) dependen principalmente de la voluntad y las emociones de las personas. Por lo tanto, el momento en que se forma el interés de la personalidad por una casa debe ser cuando las personas obtienen la propiedad de la casa, independientemente de si la casa está ocupada o si en ella se guardan pertenencias personales.