Dictamen Orientativo N° 43 del Caso del Tribunal Supremo Popular
El Departamento de Ventas de Valores de la Avenida Haikou Binhai (Hotel Tianfu) de Guotai Junan Securities Co., Ltd. solicitó una compensación por ejecución indebida.
(Discutido y adoptado por el Comité Judicial Municipal del Tribunal Supremo Popular el 25 de diciembre de 2014).
Palabras clave: indemnización estatal, indemnización judicial, ejecución ilícita, revocación
Puntos del fallo
1. El demandante de indemnización afirma que el Tribunal Popular tiene el "Estado". Compensación de la República Popular China". Si un solicitante solicita una compensación estatal por actos ilegales o infractores según lo estipulado en el artículo 38 de la Ley de Compensación, el tribunal popular examinará si el acto judicial reclamado por el demandante de compensación es ilegal y si la parte debe asumir la responsabilidad del Estado por la indemnización.
2. Cuando el tribunal popular conozca de un caso de objeción a la ejecución, si se revoca la sentencia de ejecución original y se restituye el bien objeto de ejecución a su estado anterior a la ejecución porque la parte sobre la cual se ejecutó originalmente se fundamente ha vulnerado los derechos e intereses legítimos de una persona ajena al caso, se revocará la sentencia y se revocará la ejecución. La conducta no se encuentra dentro de los errores de ejecución previstos en el artículo 38 de la "Ley de Indemnización del Estado del Estado". República Popular China".
Leyes y regulaciones pertinentes
Artículo 38 de la "Ley de Compensación Estatal de la República Popular China"
Hechos básicos
Compensación demandante Guotai Junan El Departamento de Ventas de Valores de la Avenida Haikou Binhai (Hotel Tianfu) de Securities Co., Ltd. (en adelante, el Departamento de Ventas de Cathay Haikou) presentó una solicitud para reclamar que el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan (en lo sucesivo, el Tribunal Popular Superior de Hainan Tribunal Superior) no emitió un fallo efectivo sobre la sentencia original de conformidad con la ley, y que el tribunal (en adelante, el Tribunal Superior de Hainan) 1999) Gaoqiong Fazhizi No. 9-10, 9-165438+. En el caso de nuevo juicio de la Sentencia No. 9-13 (en adelante, Sentencia No. 9-10, Sentencia No. 9-11, Sentencia No. 9-12, Sentencia No. 9-13), (Sentencia No. 1999 ) fue realizado. La revocación de las sentencias originales 9-11, 9-12 y 9-13 causó pérdidas a la propiedad obtenida legalmente por el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou, que deben ser confirmadas como ilegales y compensadas por el Estado.
El Tribunal Superior de Hainan respondió que su fallo No. 9-16 solo corrigió errores en el fallo de ejecución anterior, no cambió la base de ejecución original y no pasó por procedimientos de supervisión del juicio. La sentencia del tribunal núm. 9-16 y su acta de cancelación de ejecución devolvieron la propiedad en disputa al estado de derechos de propiedad al comienzo de la ejecución del caso, basándose en el establecimiento de la objeción a la ejecución por parte de la parte ajena al caso. Este comportamiento no tiene relación causal con los derechos del acreedor determinados por el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou y su reclamación por pérdida no especificada. La solicitud de compensación del Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou es insostenible y debe rechazarse.
El tribunal descubrió después del juicio que del 5 de junio al 21 de septiembre de 1998, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan inició una disputa entre el Departamento de Ventas de Cathay Haikou y Hainan International Leasing Co., Ltd. (en adelante denominado a como Hainan Leasing Company) recompra de valores El caso de disputa se emitió (1998) Qiongjing Zichu No. 8 Sentencia Civil, que dictaminó que Hainan Leasing Company debía pagar el capital de la recompra de valores 65438 al Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou y a Hainan Leasing Company debe pagar 3620 intereses sobre el principal de recompra de valores al Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou Diez mil yuanes. El método de cálculo de intereses es: desde 1997 65438 + 1 de febrero hasta la fecha de pago, la tasa de interés anual es del 18%.
En diciembre de 1998, el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou solicitó al Tribunal Superior de Hainan que ejecutara la sentencia. Después de aceptar el caso, el Tribunal Superior de Hainan emitió un aviso de ejecución a Hainan Leasing Company y determinó que la empresa no tenía propiedades disponibles para la ejecución. Hainan Leasing Company afirma que ha vencido sus reclamaciones contra el tercero Hainan Winning Bidding Property Development Co., Ltd. (en adelante, Winning Bidding Company). El postor ganador también reconoció esto y expresó su voluntad de utilizar parte de la propiedad del edificio Jingrui para compensar directamente al Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou para pagar parte de su deuda con Hainan Leasing Company. El 3 de junio de 2000, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan emitió el fallo No. 9-10, sellando parte de la propiedad del edificio Jingrui, y lo anunció el mismo día. El 29 de junio del mismo año, el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou, Hainan Leasing Company y el postor ganador * * * firmaron una carta de acuerdo de ejecución, estipulando que Hainan Leasing Company y el postor ganador utilizarían parte de la propiedad del edificio Jingrui propiedad del postor ganador para pagar las deudas del Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou. En consecuencia, el 30 de junio, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan emitió el fallo No. 9-11, reconociendo el acuerdo de conciliación.
Durante los procedimientos de transferencia, la propiedad reembolsada mediante deudas de Hainan Development Bank Liquidation Group (en adelante, Shanghai Pudong Development Bank Liquidation Group) y Hainan Chuangren Real Estate Co., Ltd. (en adelante, Shanghai Pudong Development Bank Liquidation Group) Chuangren Company), que no eran partes en el caso, fueron devueltas a Hainan High-tech Co., Ltd. El fallo del tribunal núm. 9-11 planteó objeciones a la ejecución por considerar que perjudicaba sus derechos e intereses legítimos. Después de la revisión, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan falló N° 9-12 y N° 9-13, rechazando la objeción. El 14 de marzo de 2002, según la Resolución No. 9-11, el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou registró el cambio de derechos de propiedad de la propiedad hipotecada antes mencionada a su propio nombre y pagó los impuestos y tasas correspondientes. Después de que el equipo de liquidación del Banco de Desarrollo de Shanghai y la Compañía Chuangren apelaran, el Tribunal Superior de Hainan determinó que la propiedad comprada por la Cooperativa de Crédito Jintong original (posteriormente fusionada con el Banco de Desarrollo de Hainan) al postor ganador debería usarse como postor ganador para pagar el deuda con el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou Actuó de manera inapropiada al pagar la mayor parte del precio de su propiedad y perjudicó los intereses del equipo de liquidación del Banco de Desarrollo de Shanghai. El equipo de liquidación del Shanghai Pudong Development Bank se opuso y Chuangren Company abogó por el litigio. Sobre esta base, el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan emitió la Sentencia No. 9-16 el 31 de julio de 2003, resolviendo revocar las Sentencias Nos. 9-16, 9-12 y 9-13 y transferir la sentencia original a la anterior. estado de ejecución.
El 5438 de junio + 65438 de febrero + agosto de 2004, el Tribunal Popular Intermedio de Haikou (en adelante, Tribunal Intermedio de Haikou) emitió (2003) No. 37, con el equipo de liquidación del Banco de Desarrollo Pudong de Shanghai como demandante y la empresa ganadora como demandada, Chuangren Company fue el tercero en la sentencia civil de una disputa sobre la propiedad de una vivienda, lo que confirma que la propiedad original pagada de la deuda pertenecía a Chuangren Company y al equipo de liquidación del Shanghai Pudong Development Bank. La sentencia ha surtido efectos legales. En junio de 2005, el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou solicitó un reembolso de impuestos a la Oficina de Impuestos Locales de Haikou, y la Oficina de Impuestos Locales de Haikou reembolsó el impuesto sobre la escritura al Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou. El 4 de agosto de 2006, el Tribunal Superior de Hainan emitió la Sentencia Civil No. 9-18, resolviendo poner fin a la ejecución de la Sentencia Civil Qiongjingchuzi No. 8 (1998) basándose en que Hainan Leasing Company había sido declarada en quiebra para pagar sus deudas. y la Hainan Leasing Company fue liquidada. El grupo solicitó la ejecución para rescindirlo.
(1998) Las reclamaciones involucradas en la sentencia civil No. 8 de Qiongjing Zichu fueron transferidas a Guotai Junan Investment Management Co., Ltd. (en adelante, Guotai Investment Company) mediante acuerdo en julio de 2004. El 29 de junio de 2005, 165438+ Hainan Leasing Company solicitó la liquidación por quiebra ante el Tribunal Intermedio de Haikou. Durante el juicio del caso de quiebra, Cathay Investment Company declaró reclamaciones pertinentes, incluidas las determinadas en la sentencia civil Nº 8 de Qiongjing Zichu (1998), al administrador de Hainan Leasing Company. El 31 de marzo de 2009, el Tribunal Popular Intermedio de Haikou emitió una sentencia civil (2005) Hai Zhong Fa Po Zi No. 4-350, sentencia para poner fin al proceso de liquidación por quiebra y las reclamaciones de Cathay Investment Company no han sido pagadas.
2065 438+00 10 El 27 de febrero, el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou solicitó una compensación estatal al Tribunal Superior de Hainan con el argumento de que la Sentencia No. 9-16 y sus acciones eran ilegales, y la Sentencia No. 9 -11 debe devolverse Garantía o compensación por las pérdidas relacionadas. El Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan adoptó la Decisión de Compensación No. 1 de Compensación Qiongfa (2011) el 4 de julio de 2011, y decidió no compensar la solicitud de compensación del Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou. El Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou no estaba satisfecho y solicitó al Comité de Compensación del Tribunal Popular Supremo una decisión de compensación.
Resultado de la sentencia
El 23 de marzo de 2012, el Comité de Compensación del Tribunal Popular Supremo adoptó la Decisión de Compensación Nacional del Comité Jurídico N° 3 (2011): Confirmación del Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan. Juzgado N° 1 Decisión de Compensación Decidir.
Motivos de la sentencia
El Tribunal Popular Supremo sostuvo que la parte sujeta a la ejecución, Hainan Leasing Company, era incapaz de pagar sus deudas porque tenía derechos debidos contra el tercero ganador. licitador. El adjudicatario no puso objeciones y aprobó el cumplimiento de la deuda. El postor ganador ocultó el hecho de que había firmado un contrato de venta de casa con una parte ajena al caso y había cobrado la mayor parte del pago de la casa, y llegó a una carta de acuerdo de ejecución con el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou y Hainan Leasing Company. Sobre esta base, el Tribunal Superior de Hainan emitió un fallo el 11 de septiembre. Sin embargo, la ejecución del acuerdo de conciliación mencionado anteriormente infringió los derechos e intereses legítimos de personas no involucradas en el caso y, en consecuencia, los derechos de propiedad en disputa obtenidos por el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou no deben estar protegidos por la ley. La sentencia No. 9-16 del Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan revocó la sentencia original No. 9-11 y restableció la propiedad ejecutada en disputa a su estado anterior a la ejecución sobre la base de la revisión de las objeciones a la ejecución planteadas por personas externas durante el proceso de ejecución. Este fallo y su revocación de ejecución no violan las disposiciones legales, y el contenido de la sentencia civil vigente del Tribunal Intermedio de Haikou (2003) Fa Hai Min Zai No. 37 ha sido confirmado, y su manejo sustantivo no es inapropiado. La esencia de las reclamaciones no realizadas del Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou radica en la incapacidad de Hainan Leasing Company para pagar sus deudas. Aunque el Departamento de Ventas de Cathay Pacific Haikou y el cesionario de su acreedor se han declarado en quiebra, todavía no pueden pagar sus reclamaciones y no existe una conexión causal jurídica entre las reclamaciones no realizadas y el fallo nº 9-16 del Tribunal Superior de Hainan y su ejecución. Por lo tanto, el fallo No. 9-16 del Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan y su revocación de la ejecución no son errores en la implementación de la "Ley de Compensación Estatal de la República Popular China" y las interpretaciones judiciales relacionadas.