Artículos sobre el futuro de las zonas rurales
Tomemos Chongqing como ejemplo. Según la política de reforma del sistema de transferencia de tierras de Chongqing, el punto de partida de la reforma es aproximadamente el mismo que el del condado de Linquan en la provincia de Anhui y la ciudad de Nanhai en la provincia de Guangdong, es decir, manteniendo la propiedad colectiva existente de la tierra, se hacen esfuerzos para lograr grandes -Gestión del territorio a escala, beneficiosa para el desarrollo de la cultura y la industrialización de las zonas urbanas. Sin embargo, el enfoque de Chongqing es más diverso y flexible.
Por ejemplo, según el artículo 4 de un documento titulado "Opiniones sobre la aceleración de la transferencia de tierras rurales para promover el desarrollo de operaciones a escala (prueba)" emitido por la Oficina General del Gobierno Municipal de Chongqing el 12 de septiembre, 2007, la ciudad “fomenta diversas formas de transferencia de tierras” y permite que “los agricultores transfieran tierras contratadas mediante subcontratación, transferencia, arrendamiento, intercambio, participación accionaria y otros métodos que cumplan con las leyes y regulaciones. el agricultor contratante o el Son otras organizaciones e individuos autorizados a participar en la producción y operaciones agrícolas de conformidad con las leyes y reglamentos pertinentes [1] La última frase de este artículo define la naturaleza del cesionario de la transferencia de tierras, es decir, otro.” agricultores contratistas o todas las organizaciones legales e individuos involucrados en la producción y operaciones agrícolas. En comparación con la experiencia del condado de Linquan, el cesionario ya no es tan específico, sino que adopta un enfoque vago y, por supuesto, el alcance es más amplio. Pero a diferencia de la experiencia del condado de Linquan, dado que el gobierno no es una organización dedicada a la producción y gestión agrícola, el gobierno ya no puede aceptar ni arrendar tierras de los agricultores.
La ciudad también permite a los agricultores invertir en cooperativas o sociedades de responsabilidad limitada, empresas unipersonales y asociaciones con sus propios derechos contractuales sobre la tierra. [2] En este caso, la cooperativa no es un gobierno municipal ni una empresa líder, sino una organización económica de los propios agricultores. Los agricultores que poseen acciones de tierra, como por ejemplo una sociedad limitada, son al menos accionistas de la empresa, en lugar de cederla. la tierra a los propios agricultores. En este sentido, el enfoque de Chongqing es mucho mejor que el del condado de Linquan, Anhui, y parece estar más en consonancia con los intereses de los agricultores. Además, en comparación con la experiencia de Nanhai, Guangdong, tiene muchos defectos y sólo hay una forma de invertir en una sociedad anónima de tierras. El enfoque de Chongqing también ofrece a los agricultores más opciones a la hora de decidir la dirección de sus derechos de gestión de contratos de tierras.
El enfoque de Chongqing va más allá. Con respecto a la cuestión de los terrenos de construcción colectiva, Chongqing propuso "explorar el establecimiento de un sistema de transferencia de derechos de uso de terrenos de construcción colectiva rural. Con la premisa de cumplir con el plan general de uso de terrenos y otros planes relevantes, las organizaciones económicas colectivas pueden utilizar los terrenos colectivos". Los certificados de derechos de uso de la tierra que hayan sido aprobados de conformidad con la ley y obtenidos. Los terrenos de construcción colectiva se utilizan para realizar diversas actividades productivas y comerciales que no están expresamente prohibidas por las leyes y reglamentos. Con la aprobación de la ley, puede participar. en la producción agrícola y el desarrollo empresarial y de infraestructura rural rentable en forma de derechos de uso de la tierra, o puede utilizarse solo o con capital social o empresas líderes creadas conjuntamente, también pueden transferir derechos de uso de la tierra de construcción colectiva en diversas formas con el. consentimiento de la mayoría de los miembros de la organización Utilizar activamente políticas de transferencia y reemplazo de cuotas de tierras de construcción para apoyar la transferencia remunerada y razonable de derechos y cuotas de uso de tierras de construcción colectiva rural entre regiones. de Nanhai Joint Stock Company e incluso de Kunshan. Las cooperativas de agricultores o las sociedades de responsabilidad limitada son al menos entidades legales, y su situación jurídica es mucho más clara que la de las aldeas administrativas y las sociedades anónimas de Nanhai. Por supuesto, los riesgos legales y de mercado serán más realistas después de que los derechos de uso de la tierra se inviertan en una cooperativa o sociedad limitada.
Al igual que en la experiencia de Nanhai, Chongqing también permite a los agricultores arrendar sus derechos de gestión de tierras contratados por una tarifa. Es decir, bajo la premisa de que la propiedad de la tierra permanece sin cambios, los agricultores pueden arrendar sus derechos de gestión de tierras contratados. a los propietarios en forma de contrato de arrendamiento Para llevar a cabo operaciones a gran escala, los agricultores cobran alquileres según los contratos, y los propietarios dan prioridad a organizar el traslado de trabajadores migrantes en actividades comerciales. Los agricultores no sólo pueden obtener ingresos alquilando tierras, sino también obtener ingresos laborales trabajando en la tierra. Este enfoque es diferente al de Nanhai. No sólo permite el arrendamiento de terrenos de construcción colectiva para el desarrollo centralizado, sino que tampoco estipula que los derechos de uso de la tierra de los agricultores deban arrendarse en nombre de organizaciones económicas colectivas, como las sociedades anónimas de tierras. También permite a los agricultores individuales arrendar tierras individualmente. Esta es una gran mejora.
La reforma del sistema de transferencia de tierras bajo la reforma integral de apoyo urbano-rural también tiene una característica importante: es diferente de las reformas individuales en Linquan y Nanhai. en Chongqing es integrarse con el sistema existente de registro de hogares y apoyar la reforma del sistema de seguridad social. De acuerdo con la idea de "contratar terrenos para la seguridad social y terrenos para viviendas", se han introducido una serie de nuevas políticas de urbanización para alentar a los agricultores a abandonar sus tierras y convertirse en ciudadanos. Como estipula el artículo 6 del documento antes mencionado, “Mejorar aún más la transferencia de mano de obra rural y de población rural, y alentar a más agricultores a ingresar a las ciudades y pueblos para cambiar su estatus. Durante mucho tiempo y tienen trabajos estables y residencias fijas para renunciar voluntariamente a sus tierras contratadas. Para los agricultores que renuncian voluntariamente a sus tierras contratadas, varios distritos y condados (condados autónomos) pueden formular políticas de recompensa correspondientes basadas en las condiciones reales y proporcionar compensaciones y subsidios. a los agricultores que voluntariamente renuncian a sus tierras contratadas y se mudan a ciudades y pueblos. Deben disfrutar del mismo trato y seguridad social que los residentes urbanos que se mudan allí. "[3]
Sin embargo, lo que es más incomprensible. La razón es que cuando Chongqing y Chengdu implementaron medidas de reforma para la transferencia de derechos de gestión de contratos de tierras, no mencionaron el resultado final de las tierras contratadas que los agricultores "renunciaron voluntariamente".
Al comprar los derechos contractuales sobre la tierra de los agricultores, ¿el gobierno de la ciudad pagará una compensación y proporcionará seguridad social? ¿O todavía pertenece al empleador original de la tierra: la organización económica colectiva? Se trata de una cuestión clave porque no sólo implica una administración conforme a la ley, sino que también implica enormes intereses económicos. Por supuesto, ésta también es una cuestión jurídica de los pros y los contras de la propiedad de la tierra. Si este problema no se resuelve fundamentalmente en términos de leyes y políticas, las ideas y medidas de reforma introducidas por Chongqing seguramente sacudirán y destruirán la actual constitución de mi país y todos los sistemas legales civiles y comerciales que protegen la propiedad pública y privada legítima de las infracciones. Por lo tanto, no podemos pasar por alto la cuestión de la propiedad de la tierra para promover las transferencias de tierras. Y si este problema no se resuelve, afectará directamente la operatividad de esta política.
Sin embargo, hay que decir que las medidas de reforma de Chongqing han logrado avances considerables en comparación con los proyectos piloto de reforma del sistema de transferencia de tierras en Linquan, Anhui y Nanhai, Guangdong, y han hecho todo lo posible para superar, evitar y reducir los problemas anteriores existentes en las dos reformas. Además, es significativo para Chongqing y Chengdu combinar orgánicamente la reforma del sistema de registro de hogares y del sistema de seguridad social con la reforma del sistema de transferencia de tierras para proteger mejor los derechos e intereses de los agricultores sobre la tierra en el proceso de urbanización. Pero a pesar de esto, dado que estas reformas no han tocado la propiedad colectiva existente de la tierra y todavía se centran en los derechos de uso de la tierra bajo este sistema de propiedad, todavía hay muchos problemas insuperables en la reforma del sistema de transferencia de tierras en Chongqing, Chengdu y otros lugares. . Si resumimos estos problemas, se pueden resumir de la siguiente manera:
Primero, hay crisis sociales y políticas impredecibles.
Permitir derechos de gestión contratados para invertir en cooperativas o sociedades limitadas equivale a convertir los derechos de gestión contratados en un determinado precio de acción, que no sólo se considera el capital social del agricultor, sino también parte del capital social de la cooperativa o sociedad limitada o cooperativa o la propiedad de una sociedad limitada. Según las leyes vigentes en nuestro país, las cooperativas y sociedades anónimas son personas jurídicas y tienen derecho a poseer, utilizar y disponer de los bienes que poseen, y son responsables de sus deudas con estos bienes. [4] [5] Dado que tiene que operar, una cooperativa o sociedad limitada puede sufrir pérdidas o quiebras comerciales, o puede declararse en quiebra. Es decir, si estas organizaciones económicas fracasan, se liquidarán los derechos de uso de la tierra en los que participan los agricultores. Este análisis no es alarmista, porque a diferencia de la mayoría de las sociedades anónimas no constituidas en sociedad en el Mar de China Meridional, en condiciones de economía de mercado, el riesgo de quiebra y pérdida de tierras puede ocurrir en cualquier momento. Es previsible que si este problema se ignora y se impulsa con fuerza, las cooperativas o sociedades limitadas que nacen con derechos insuficientes de gestión de contratos de tierras probablemente quebrarán. Un gran número de agricultores a los que se les permite ser los llamados accionistas perderán sus derechos. tierras y caer en bancarrota. Una vez que se propague, puede causar graves problemas sociales en nuestro país.
Según la práctica común de gestión cooperativa internacional, los agricultores generalmente no utilizan sus propios activos fijos para participar en cooperativas, sino que utilizan activos distintos de los activos fijos, como tierras y bienes raíces, como capital. , tecnología, etc., para formar cooperativas. De esta manera, incluso si la cooperativa en la que participan fracasa en el futuro, los agricultores no perderán la tierra y las casas de las que ellos y sus familias dependen para sobrevivir. La mayoría de las sociedades de responsabilidad limitada también manejan las cuestiones de participación accionaria de esta manera. Por ejemplo, nadie sería tan estúpido como para convertir su casa en capital social para gestionar una empresa. Incluso en este mundo, puede haber muy pocos casos de juego que utilicen activos fijos para participar en organizaciones económicas. Solo utilizan como garantía sus propios terrenos o casas y fondos obtenidos de préstamos, en lugar de utilizar directamente las llamadas operaciones derivadas de la propiedad. . derecho a invertir en acciones.
Este artículo se opone claramente a esto por al menos tres razones: En primer lugar, en condiciones de economía de mercado, ni las cooperativas ni las sociedades limitadas son organizaciones económicas sin riesgos operativos. Una vez que la operación fracasa y la cooperativa o empresa se enfrenta a la liquidación, ¿podemos nosotros, los accionistas agricultores, seguir manteniendo las condiciones mínimas de vida en ese momento? Sería extraño no terminar en las calles y convertirse en un foco de malestar social. En segundo lugar, ¿cómo se evaluará el valor patrimonial de los llamados derechos de gestión de contratos de tierras que eluden la propiedad de la tierra? Las cooperativas o sociedades anónimas cuyas acciones se componen todas ellas de derechos de gestión de contratos de tierras que no pueden hipotecarse todavía no tienen dinero. ¿Cómo funcionará? Se puede ver que este enfoque no es viable en absoluto. En tercer lugar, incluso si los llamados derechos de gestión de contratos se convierten en capital con el permiso y el estímulo de las políticas, y luego son hipotecados o comercializados varias veces por cooperativas y sociedades limitadas, su estructura accionaria puede haber cambiado hasta quedar irreconocible. En ese momento, si los propietarios de la tierra, las llamadas organizaciones económicas colectivas, se presentaran para reclamar los derechos de las cooperativas o sociedades limitadas de acuerdo con las leyes pertinentes, ¿no serían completamente disfuncionales todos los sistemas legales existentes? Realmente no sé cómo se lo explicará el gobierno municipal de Chongqing a los agricultores.
Hay muchas más cuestiones completamente defendibles como ésta, por lo que no las enumeraré todas aquí. Lo que quiero decir es que incluso si queremos apoyar a los agricultores para que se unan a cooperativas o formen sociedades limitadas para competir en el mercado, nuestro gobierno realmente no necesita hacer tan complicado algo que originalmente era muy simple, y no hay necesidad de ignorar las prácticas internacionales para crear una participación en empresas sociales con derechos de gestión de contratos de tierras únicos y exclusivos puede causarles innumerables problemas teóricos, prácticos y legales en el futuro. Es un hecho que hoy en día los agricultores carecen de fondos, ya sea que se afilien a una cooperativa o a una sociedad limitada. Sin embargo, el gobierno puede brindar apoyo empresarial a los agricultores mediante préstamos a bajo interés o subsidiados, y el costo real no es alto.
Además, proporcionar préstamos subsidiados a agricultores emprendedores también debería ser una responsabilidad básica de nuestro gobierno. ¡El gobierno se ha estado esforzando por brindar más servicios públicos a las zonas rurales! Sin embargo, nuestro gobierno no va a tomar la avenida Yangguan, sino un camino tan espinoso y lleno de riesgos políticos y económicos, y no hay camino a seguir. Esto es difícil de entender.
Si decimos que estamos haciendo esto para mejorar la transferencia y concentración de la tierra y para implementar operaciones agrícolas a gran escala y modernización agrícola, no podemos hacerlo. Ésta es la razón fundamental por la que fracasó el experimento de reforma de Anhui Linquan con el mismo objetivo. Utilizó un objetivo muy sonoro para encubrir su humilde y verdadera intención de dañar los derechos a la tierra de los agricultores. De hecho, tenemos mejores maneras de lograr este objetivo de desarrollo. Es decir, devolveremos la propiedad de la tierra a los agricultores. Devolver la propiedad de la tierra a la agricultura es la única manera de resolver el problema de la transferencia de tierras y prevenir posibles crisis sociales. El gobierno proporciona fondos a los agricultores que estén dispuestos a continuar dedicándose a la agricultura, la silvicultura, la ganadería, la producción secundaria y la pesca para establecer cooperativas, de modo que los agricultores puedan desarrollar la cooperación rural sin preocupaciones sobre la base de conservar su propia propiedad de la tierra y todas las tierras. derechos derivados de esta propiedad; proporcionar fondos a los agricultores que estén dispuestos a iniciar sus propios negocios para constituir sociedades limitadas o empresas unipersonales o asociaciones y proporcionar seguridad social, para que estos agricultores que abandonen la tierra puedan transferirla con seguridad a otros. agricultores que estén dispuestos a ampliar la escala de las operaciones agrícolas y que también puedan utilizar un capital más abundante para desarrollar la economía de mercado industrial y comercial. Esta no es la responsabilidad mínima del gobierno en materia de servicio público. ¿Qué es esto? Y, lo que es más importante, sólo devolviendo la propiedad de la tierra a la agricultura podremos verdaderamente embarcarnos en el camino socialista de la economía cooperativa o la economía por acciones basada en la "propiedad individual" y encarnar la idea socialista de equidad y justicia.
En segundo lugar, altera el sistema legal civil y comercial existente
Como se mencionó anteriormente, la Ley de Gestión de Tierras de mi país estipula que los derechos de uso de la tierra de propiedad colectiva de los agricultores no pueden ser transferidos, transferidos, Arrendamiento para construcción no agrícola. Según esta disposición, el documento antes mencionado de la Administración Municipal de Industria y Comercio de Chongqing intenta "llevar a cabo proyectos piloto para el establecimiento de sociedades de responsabilidad limitada, empresas unipersonales y asociaciones con derechos de gestión de contratos de tierras rurales", lo que en realidad viola esta ley. [6] Debido a que los dictámenes de implementación estipulan “la premisa de no cambiar el uso de la tierra”, no hay restricción en el ámbito de negocios de estas sociedades limitadas, empresas unipersonales y sociedades. Es difícil imaginar que estas cooperativas o sociedades limitadas, especialmente sociedades limitadas con mayor alcance comercial y más flexibilidad, no utilicen estos activos de tierra para otras cosas que no sean operaciones agrícolas en sus futuras actividades comerciales. Por esta razón, podemos decir que lo que hizo la Oficina Industrial y Comercial de Chongqing es obviamente ilegal, pero los departamentos estatales autorizados pertinentes fingieron deliberadamente no verlo y guardaron silencio. Aunque el experimento de reforma en Nanhai, Guangdong también violó las disposiciones de la Ley de Gestión de Tierras, al menos el Consejo de Estado tenía protección de documentos. Hoy, mientras promovemos la construcción de una sociedad regida por el Estado de derecho, nuestro experimento de reforma de la transferencia de tierras ha violado una vez más descaradamente las leyes nacionales. En este momento, como académico, no sé cómo expresar mi arrepentimiento y mi enojo.
Además, el artículo 37 de la "Ley de Seguridad" de mi país estipula claramente que "los derechos de uso de la tierra de propiedad colectiva, como tierras cultivadas, granjas, tierras privadas, colinas privadas, etc." [7] Esto significa que incluso si los derechos de gestión de contratos de los agricultores pueden invertirse en una cooperativa, la cooperativa no puede utilizar su propio capital o activos como garantía o prenda para préstamos en el futuro. Si todas fueran cooperativas compuestas por tales activos de capital, no tendrían capital de trabajo en absoluto. Incluso si se gestiona por casualidad, la ley debe ser incompleta y estar llena de lagunas. Porque, según el sentido común en economía, los activos patrimoniales que no pueden hipotecarse son activos incompletos o defectuosos. La persona jurídica de organización económica integrada por esta clase de bienes patrimoniales, ya sea cooperativa o sociedad limitada, será también persona jurídica de organización económica incompleta. Dado que los activos no pueden hipotecarse, ¿cómo se financiará en el futuro esta organización económica inherentemente deficiente? ¿Hipoteca después de descontar el valor del capital? Yo tampoco puedo. Porque me temo que las instituciones financieras no se arriesgarán e infringirán la ley por este pequeño beneficio. Incluso si algunos bancos, con la intervención y el impulso del gobierno, se atreven a aceptar dichos activos como garantía para préstamos, no podrán resolver los problemas fundamentales de este tipo de organización económica. Si el valor patrimonial de una economía no es equivalente a su valor original, la economía no tendrá credibilidad ni vitalidad empresarial.
Por lo tanto, incluso si las llamadas prácticas de reforma en Chongqing y otros lugares se implementan a regañadientes, todas las cooperativas o sociedades limitadas que utilizan los derechos de uso de la tierra como capital social serán un sujeto legal civil con deficiencias inherentes y un desarrollo deficiente. en el futuro. ¿Quién se atreve a hacer negocios con él? Si la propiedad principal de una sociedad limitada está formada por derechos de gestión de contratos de tierras, y estas acciones no pueden ser hipotecadas, ¿cómo pueden "todas sus propiedades ser responsables de las deudas de la empresa" según la Ley de Sociedades? Si la propiedad de la empresa no puede ser considerada responsable de las deudas de la empresa, ¿sigue siendo la empresa una sociedad de responsabilidad limitada?
Es concebible que una vez que estos experimentos ilegales o intencionales de utilizar derechos de gestión de contratos de tierras para invertir en acciones se conviertan en realidad, estas cooperativas de agricultores, sociedades de responsabilidad limitada, sociedades asociadas y empresas de propiedad privada comiencen a funcionar. Pero mientras las leyes actuales no cambien y el país no las modifique lo antes posible, esas leyes y reglamentos colgarán como una espada de Damocles sobre las cabezas de estas organizaciones económicas y de sus accionistas, es decir, de los agricultores que respondieron. al llamado a la reforma y adquirieron acciones en empresas sociales, que ellos y ellas nunca tengan paz. Por lo tanto, desde todos los aspectos, el plan de reforma de Chongqing para la transferencia de derechos de gestión de contratos de tierras es aprender de las experiencias y lecciones de Linquan, Anhui y Nanhai, Guangdong, y maximizar el potencial de la propiedad colectiva de la tierra sin cambiar la propiedad colectiva irrazonable existente. de tierra. Proteger los derechos e intereses de los agricultores sobre la tierra y brindarles más beneficios.
Pero legalmente, este camino hacia la reforma sigue siendo imposible a menos que el Estado modifique todas las leyes pertinentes anteriores y, en última instancia, devuelva la propiedad de la tierra a los agricultores.
Además, al analizar los riesgos operativos o legales de los derechos de gestión de contratos de tierras, no considere opcionales los derechos legales de los propietarios de tierras y sus ejecutores para reclamar la propiedad. Chongqing y Chengdu aprendieron lecciones del Mar de China Meridional y permitieron a los agricultores individuales vender o manipular sus derechos de gestión de contratos de tierras, lo que también les dio a los agricultores más libertad de elección. Sin embargo, a lo largo de todas estas políticas, un actor muy importante ha permanecido en silencio: los propietarios de la tierra y quienes la ejercen legalmente. Si en algún momento este personaje no está dispuesto a sentirse solo y tiene que aparecer en el escenario, entonces el resultado de este experimento de reforma será inevitablemente mucho más complicado que la relación inherentemente complicada entre capital y deuda. En resumen, ¡todo se convertirá en un caos!
Por ejemplo, según todas las leyes pertinentes de nuestro país, los propietarios de tierras agrícolas se denominan "colectivos". Aunque este "colectivo" nunca ha tenido un estatus legal claro en China, los terratenientes que lo representan, también conocidos como administradores o empleadores, son una organización concreta. Por ejemplo, según el artículo 10 de la Ley de gestión de tierras, entre esos propietarios se incluyen las organizaciones económicas colectivas de aldea, los comités de aldea, los grupos de aldea, las organizaciones económicas colectivas rurales de municipio, etc. [8] En comparación con los agricultores, titulares de derechos de gestión de contratos de tierras, estos propietarios tienen derechos mucho mayores. Según la autorización de la Ley de Propiedad, “gozan de los derechos de posesión, uso, aprovechamiento y disposición de los bienes de tierra que les corresponde administrar”[9]. Al mismo tiempo, según la Ley de Contratos de Tierras Rurales, también tienen derecho a “supervisar el uso por parte del contratista según lo acordado en el contrato, el uso racional y la protección de la tierra” y “evitar que los contratistas destruyan las tierras y los recursos agrícolas contratados”. [10] Además, la Ley de Propiedad también estipula que el titular del usufructo (equivalente al titular del derecho de gestión del contrato) "no dañará los derechos e intereses del propietario" al ejercer sus derechos. [11]¿Cuál de estas disposiciones legales es la base jurídica definitiva para que los propietarios de tierras ejerzan sus derechos?
Para ser honesto, según estas leyes, las medidas de reforma que estamos tomando actualmente para permitir a los agricultores contratar derechos de gestión de la tierra y convertirse en accionistas de empresas sociales han ignorado de hecho los derechos básicos de los propietarios de tierras. Si un día estos propietarios colectivos de tierras ignoran las políticas y regulaciones del gobierno local, se levantan y reclaman la propiedad de sus tierras y demandan al gobierno por violar las regulaciones administrativas pertinentes promulgadas sin su consentimiento, no sé qué pasará en China. Sistema jurídico civil y mercantil y práctica judicial. No sé qué tipo de colapso ocurrirá con las estructuras accionarias inherentemente inadecuadas de las organizaciones económicas establecidas en estas zonas experimentales de acuerdo con las regulaciones administrativas ilegales del gobierno. Fue realmente un desastre en ese momento
Por esta razón, realmente no entiendo, ¿por qué no devolver la propiedad de la tierra a los agricultores junto con el derecho a usarla?
En tercer lugar, viola el espíritu del Estado de derecho moderno.
No sólo eso, también existe un enorme riesgo de autorización legal insuficiente en esta reforma urbana y rural coordinada. La reforma urbana y rural coordinada llevada a cabo en Chongqing y Chengdu sólo está autorizada por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, un departamento del Consejo de Estado, y su efecto legal es obviamente insuficiente.
Es completamente diferente a las reformas de Shanghai y Tianjin. Sabemos que la reforma urbana y rural coordinada en Chongqing y Chengdu es una reforma integral que involucra los sistemas económico, social, político y cultural y que involucra a casi 50 millones de personas. Esta reforma para coordinar las áreas urbanas y rurales es incluso más profunda y amplia que la reforma del sistema económico de la Zona Económica Especial de Shenzhen, que comenzó desde cero. Por lo tanto, no debemos seguir utilizando el método de autorizar la reforma de un nuevo distrito en Shanghai y Tianjin, es decir, autorizar únicamente la reforma de Chongqing y Chengdu en nombre de un departamento funcional del Consejo de Estado. hacer referencia a la forma en que el Congreso Nacional del Pueblo autorizó la Zona Económica Especial de Shenzhen y otorgar a Chongqing y Chengdu la autorización legal nacional formal necesaria y apropiada. Esta autorización legal nacional formal necesaria y apropiada es para que el Congreso Nacional del Pueblo o su Comité Permanente emitan documentos legales similares a los Reglamentos de la Zona Económica Especial de Guangdong, como la "Zona Piloto de Apoyo Integral a la Reforma Urbana y Rural Municipal de Chongqing (o Municipal de Chengdu)". Reglamento", etc.
En 1980, para implementar mejor la política de reforma y apertura, la provincia de Guangdong formuló las "Regulaciones de la Zona Económica Especial de la Provincia de Guangdong" (la provincia de Guangdong tiene dos zonas especiales, a saber, Shenzhen y Zhuhai, por lo que hay sin regulaciones especiales para zonas especiales), aprobado por el Congreso Popular Provincial de Guangdong e informado al Consejo de Estado. En ese momento, los líderes centrales tenían un fuerte sentido del estado de derecho al llevar a cabo reformas. Por lo tanto, el Consejo de Estado no se atreve a descuidar las regulaciones locales informadas. No habló sobre la revisión y aprobación a continuación, pero inmediatamente presentó sus opiniones de revisión al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional. Para dar a la reforma de zonas económicas especiales como Shenzhen el estatus legal necesario y eliminar los riesgos legales que pueden enfrentar los reformadores de zonas económicas especiales, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo también celebró una reunión el 26 de agosto de ese año ( la 15ª reunión del Comité Permanente de la Quinta Asamblea Popular Nacional). Se celebró una reunión especial para revisar este documento y finalmente se promulgó la "Resolución sobre la aprobación del Reglamento de la Zona Económica Especial de Guangdong". Después de que se desenvainó la espada suprema del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, la reforma de las zonas económicas especiales como Shenzhen se embarcó por primera vez en el camino correcto del estado de derecho. Se trata de una importante garantía jurídica para el éxito de la reforma de zonas económicas especiales como Shenzhen.
Por lo tanto, debemos darnos cuenta de que es ilegal que Chongqing y Chengdu puedan llevar a cabo reformas tan importantes sin la autorización legal del Congreso Nacional del Pueblo, y que si se acepta ese comportamiento ilegal sin ser castigado, también se establecerá un ejemplo cruel de comportamiento ilegal generalizado en la sociedad futura, que provocará que el ya muy difícil proceso del estado de derecho en China sufra un duro golpe.
En resumen, debemos darnos cuenta de que cualquier reforma requiere no sólo la promoción y el apoyo del gobierno, sino también la autorización legal. A falta de modificación o autorización de las leyes pertinentes, la reforma integral urbana y rural coordinada de Chongqing y Chengdu y sus promotores enfrentan enormes riesgos legales.
Finalmente, existe otra supuesta innovación en la reforma del sistema de transferencia de tierras de Chongqing, que consiste en alentar a los agricultores a renunciar voluntariamente a sus tierras contratadas con la condición de que el gobierno proporcione compensación, registro de hogares urbanos y seguridad social. Sin embargo, ninguno de nuestros documentos de reforma estipula claramente quién es el propietario de las tierras bajo contrato abandonadas por los agricultores. Si este tipo de tierra se nacionaliza, es decir, este tipo de tierra pertenece al gobierno local que proporciona compensación y seguridad social a los agricultores, parece ser legal. El párrafo 5 del artículo 2 del "Reglamento de aplicación de la Ley de ordenación territorial" formulado por el Consejo de Estado a finales de 1998 también establece que "si todos los miembros de una organización económica colectiva rural se convierten en residentes urbanos, las tierras de propiedad colectiva por sus miembros" pertenece al Estado. [12] Sin embargo, según la ley de ordenación territorial bajo la cual se implementan las regulaciones, esto debe tener dos requisitos previos. Una es que el Estado expropia estas tierras por el interés público; la otra es que "todos los miembros de las organizaciones económicas colectivas se conviertan en residentes urbanos" en lugar de que los agricultores individuales renuncien voluntariamente a sus tierras contratadas.
¡Dejemos que los agricultores controlen su propio destino y creen el futuro de las zonas rurales de China!
Si estás satisfecho, dame puntos, ¡gracias~!