La novia entró en la habitación equivocada en su noche de bodas y se casó con el padrino equivocado. ¿El padrino comete violación?
Cuando despertó al día siguiente, la novia llamó a la policía y dijo que había sido violada. Luego de la investigación, el órgano de seguridad pública concluyó que el padrino no cometió el delito de violación y no presentó denuncia. Después de casarse, la Sra. Feng presentó una acusación penal privada y el tribunal finalmente dictaminó que el padrino era inocente.
Algunas personas piensan que la decisión del tribunal fue errónea y que el padrino cometió una violación1. Creen que la constitución del delito de violación no exige necesariamente que la víctima se resista o se resista, y no puede considerarse "consentimiento" o "voluntario" sin resistencia. En algunos casos, es necesario examinar si la víctima se atreve a resistir y si tiene la conciencia para resistir (por ejemplo, si está borracha o drogada).
2. La característica esencial del delito de violación es la relación sexual contra la voluntad de la mujer. En términos sencillos, el perpetrador no es la persona con la que quieren tener relaciones sexuales. En la superficie, aunque la novia, la Sra. Feng, tomó la iniciativa y siempre fue voluntaria, el padrino no utilizó ninguna violencia ni coerción. Sin embargo, existen "otros medios" para violar además de la violencia y la coerción.
En la práctica judicial, un presunto delincuente que se hace pasar por el marido de una mujer y tiene relaciones sexuales con ella se considera un delito de violación. Los dos son muy similares. Por tanto, el padrino también debería ser culpable de violación.
3. En este caso, desde el punto de vista del sentido común, en la noche de bodas, es imposible que la novia tome la iniciativa de hacerlo con el padrino de la casa del novio, sino el La novia piensa erróneamente que el padrino es el novio, este es un error típico de objeto cognitivo. Pero el padrino cometió un error y tuvo sexo con él. En realidad, se trata de los "otros medios" previstos en el derecho penal para realizar el delito de violación.
Creo que vale la pena debatir este punto de vista. 1. A juzgar por la constitución del delito de violación, el padrino no tuvo intención de violar a la novia. En este caso, la novia, la Sra. Feng, fue a la habitación equivocada, caminó hasta la cama del padrino de boda y tomó la iniciativa de tocarlo. La novia, la Sra. Feng, siempre había sido voluntaria y no cumplía con los requisitos para ser violada. Aunque es inmoral que el padrino cometa un error, no constituye violación. Especialmente durante todo el proceso, el padrino fue pasivo y no cometió violación intencionalmente.
2. La conducta del padrino en este caso no es perjudicial para la sociedad y no tiene carácter de punible en la legislación penal. Desde la perspectiva del derecho penal y la teoría legislativa, el delito de violación es un delito que pone en grave peligro la seguridad personal y viola por completo la voluntad de la víctima. Por lo tanto, el daño a las mujeres victimizadas y a la sociedad es muy grande, por lo que son objeto de castigos severos en virtud del derecho penal.
Pero a juzgar por este caso, este resultado no fue la intención original del padrino y no cometió ningún comportamiento socialmente dañino. Por tanto, su conducta no constituyó delito.
3. Este caso es esencialmente diferente al delito de suplantación de marido. El padrino no tomó la iniciativa de llevar a cabo la relación con la novia y no tomó la iniciativa de perseguir el resultado. En la práctica judicial, otras personas que se hacen pasar por maridos de mujeres, o personas aceptadas por otras víctimas femeninas, toman la iniciativa de violar a mujeres.
El padrino en este caso no sólo no tenía idea de tener sexo con la novia, sino que tampoco tomó la iniciativa de hacerlo. Si la novia no hubiera entrado en la habitación equivocada y en la cama equivocada, esto no habría sucedido en absoluto.
4. La opinión de que el padrino constituye el delito de violación es el resultado de una aplicación mecánica de la teoría del derecho penal, que no está en consonancia con el espíritu legislativo del derecho penal ni tiene base alguna en la opinión pública. . Es concebible que si el juez en este caso acepta el primer punto de vista anterior y emite un juicio basado en él, se desconozca qué tan grande será el terremoto que causará en la red. De hecho, las decisiones judiciales que están divorciadas de la vida, violan principios legales y no respetan la opinión pública son peligrosas. El "caso Peng Yu" en Nanjing fue una lección aprendida del pasado.