El Tribunal Supremo Popular en la "Respuesta sobre cómo determinar la competencia en litigios sobre arrendamiento de viviendas"
Tribunal Popular Superior de Beijing:
Su tribunal (1985) Gao Jing Fa Zi No. 82 Se recibió una solicitud de instrucciones sobre cómo determinar la jurisdicción sobre disputas "Sobre el arrendamiento de viviendas". Después de la investigación, nuestro tribunal está de acuerdo con la opinión de su tribunal de que las disputas sobre reparación de la casa, arrendamiento, desocupación durante la relación de arrendamiento, etc. generalmente deben estar bajo la jurisdicción del tribunal donde se encuentra la casa. Para casos individuales, es más consistente con. el principio de “dos conveniencias” para tener competencia del tribunal donde se encuentre el demandado. El tribunal puede tener competencia sobre el lugar de domicilio o residencia del demandado. Esto no es ilegal. Es importante facilitar que el tribunal aceptante determine los hechos del caso y ejecute la sentencia para que el caso pueda concluir correcta y rápidamente.
Esta respuesta
Adjunto: Solicitud del Tribunal Popular Superior de Beijing de instrucciones sobre cómo determinar la jurisdicción sobre disputas sobre alquiler de viviendas [1985] Gao Jing Fa Zi No. 82
Recientemente, el Tribunal de Distrito de la ciudad de Xuanwu recibió una demanda en la que el arrendatario solicitaba al arrendador que reparara la casa. La casa alquilada por el demandante Xiao Chengzhi está ubicada en el número 2, Chunshuguai, distrito de Guangwai, distrito de Xuanwu. La residencia y el lugar de trabajo del arrendador y el demandado Yuan Zhenhai se encuentran en la fábrica 112, ciudad de Duyun. El Tribunal de Distrito de Xuanwu transfirió el caso al Tribunal de la ciudad de Duyun de la provincia de Guizhou de conformidad con el principio de jurisdicción territorial general. El tribunal sostuvo que la casa estaba en Beijing y el caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de Xuanwu (el Tribunal de Distrito de Xuanwu aceptó el caso y lo resolvió mediante mediación cuando el acusado estaba en un viaje de negocios en Beijing). Al mismo tiempo, el Tribunal Popular Intermedio de Beijing también descubrió situaciones similares a las mencionadas anteriormente al recibir visitantes. Debido a que la ubicación de la casa no coincidía con el registro de la casa del acusado, los dos tribunales de distrito y de condado involucrados en el caso tenían entendimientos diferentes y eludieron la jurisdicción. Por ejemplo, en el caso de que Yuan se hiciera cargo de una casa, el demandado Yuan alquiló dos casas al demandante, ubicadas en el número 4, Dongsiwutiao North Lane, el lugar registrado de residencia y la residencia de Yuan se encuentran en el distrito de Chaoyang. El demandante presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Chaoyang alegando que el demandado había transferido la casa y no había pagado el alquiler, solicitando hacerse cargo de la casa para su propio uso. El Tribunal de Distrito de Chaoyang requirió que el demandante presentara una demanda en el Tribunal de Distrito de Dongcheng donde se encuentra la casa; el Tribunal de Distrito de Dongcheng sostuvo que el registro del hogar del acusado estaba en el Distrito de Chaoyang y debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de Chaoyang. De esta manera, el demandante aún podría acudir al Tribunal de Distrito de Chaoyang (designado por el Tribunal Popular Intermedio).
Además del estilo de trabajo de los cuadros individuales, la elusión de la jurisdicción anterior se debe principalmente a las disposiciones de la "Ley de Procedimiento Civil (Juicio)" (en adelante, la "Ley de Procedimiento Civil" ) que debería aplicarse a disputas similares sobre alquiler de viviendas. Hay diferentes opiniones sobre si debería ser jurisdicción territorial general o jurisdicción territorial especial. En general, hay dos opiniones: una es que, según el artículo 29 de la Ley de Procedimiento Civil, la jurisdicción geográfica general sólo puede aplicarse cuando es difícil implementar la jurisdicción geográfica especial. Los litigios que involucran relaciones de arrendamiento de viviendas deben regirse por una jurisdicción geográfica especial basada en el principio de conveniencia. De lo contrario, si se aplica la jurisdicción geográfica general, será inconveniente para el tribunal determinar los hechos del caso y ejecutar la sentencia después de que surja una disputa entre la ubicación de la casa y la ubicación del demandado. Sin embargo, los camaradas que sostienen esta opinión tienen dos opiniones diferentes sobre la aplicación de disposiciones específicas. Algunas personas creen que debería aplicarse el artículo 23 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y que la jurisdicción del tribunal donde esté situada la casa será el lugar de cumplimiento. La razón es que todas las disputas durante la relación de arrendamiento, como la reparación de la casa, el alquiler y la desocupación, son disputas contractuales, porque dichas disputas se basan en el contrato de arrendamiento real entre las dos partes, las "disputas contractuales" mencionadas en el artículo 23 de la "; Ley de Enjuiciamiento Civil”, y no existe un límite claro a los contratos económicos. Naturalmente, las disposiciones del artículo 23 deberían aplicarse también a tales contratos civiles. Otros creen que se debe aplicar lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 30 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que será competente el tribunal donde esté situada la casa. La razón es que si bien este tipo de disputa no implica la confirmación o cambio de los derechos de propiedad del inmueble, sí implica el cambio en la forma en que el propietario usa el inmueble y si el arrendatario disfruta del derecho a usarlo. y también es un "litigio inmobiliario"; en la práctica judicial, muchos casos están bajo la jurisdicción del tribunal donde se encuentra la casa. La segunda opinión es que, según la práctica constante en la práctica procesal, se debe aplicar la jurisdicción geográfica general. La razón es que los "litigios iniciados por disputas contractuales" a que se refiere el artículo 23 de la Ley de Procedimiento Civil se refieren a contratos económicos y no incluyen contratos civiles. Debido a que el alcance de los contratos civiles es más amplio, las disputas sobre alquiler de viviendas obviamente no pueden verse afectadas por. disputas contractuales; los "litigios sobre bienes inmuebles" a que se refiere el artículo 30 (1) de la Ley de Procedimiento Civil se refieren a derechos de propiedad inmobiliaria y disputas sobre alquiler de viviendas, que son esencialmente disputas en la ejecución de contratos y no involucran bienes inmuebles. . bien. Por tanto, no se puede aplicar la jurisdicción exclusiva sobre bienes inmuebles.
Creemos que todas las disputas durante la relación de arrendamiento, como la reparación de la casa, el alquiler y la desocupación, generalmente pueden regirse por el tribunal donde se encuentra la casa, y los casos individuales se rigen por el tribunal donde se encuentra la casa. donde se encuentra el demandado, lo que está más en consonancia con el principio de "dos conveniencias", puede estar bajo la jurisdicción del tribunal del domicilio o lugar de residencia del demandado.
En caso contrario, indíquelo.