Corte Suprema: Determinación y Tramitación de Consolidación de Deuda
Existe una gran diferencia entre la unión de deuda y la garantía de terceros: 1. Una vez unida la deuda, soportará el deuda al lado del deudor principal, y no existe una relación amo-esclavo entre los dos, es decir, con el deudor El deudor se convierte en el mismo deudor después de que el tercero proporciona una garantía, tiene una relación principal-esclavo; con el deudor principal, y el contrato también es un contrato principal-esclavo 2. La unión de deudas no está limitada por el período de garantía, sino que sólo está limitada por el plazo de prescripción; las garantías garantizadas están sujetas a la prescripción del plazo; Existe una doble limitación del plazo de garantía y del plazo de prescripción. A falta de acuerdo entre las partes, seis meses después del vencimiento del plazo principal de cumplimiento de la deuda, el acreedor deberá exigir al garante que asuma la responsabilidad de la garantía durante el plazo. período de garantía. De lo contrario, si el acreedor no reclama sus derechos después del período de garantía, el garante ya no asumirá la responsabilidad de la garantía 3. Una vez agregada la deuda, depende de si el deudor puede recuperarse del deudor después de pagar la deuda. sobre el acuerdo específico entre el deudor y el deudor en el momento de la adición de la deuda, el garante tiene derecho a El derecho de recurso significa que después de que el garante asume la responsabilidad de la garantía, tiene los derechos del acreedor contra el deudor; derecho a recuperar del deudor dentro del alcance de la responsabilidad de garantía, por lo que el deudor soporta una responsabilidad mayor que el garante
1. Tribunal Supremo Popular (2019) Determinación y tramitación de la Sentencia Civil N° 316. del Tribunal Popular Supremo;
Sobre la validez y naturaleza jurídica del acuerdo de garantía del plan de pago involucrado en el caso "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y la Ley Nacional No. Artículo 143 estipula: “Un acto jurídico civil es válido si reúne las siguientes condiciones: (1) El actor tiene la correspondiente capacidad para la conducta civil (2) La manifestación de la intención es verdadera (3) No viola las disposiciones imperativas; leyes y reglamentos administrativos, no viola el orden público y las buenas costumbres. "El artículo 8 de la Ley de Contratos de la República Popular China estipula: "Un contrato establecido de conformidad con la ley es jurídicamente vinculante para las partes. Las partes cumplirán sus obligaciones de conformidad con el acuerdo y no modificarán ni rescindirán el contrato sin autorización. Los contratos establecidos conforme a la ley están protegidos por la ley. "El artículo 52 estipula: "Un contrato será nulo en cualquiera de las siguientes circunstancias: (1) Una parte celebra el contrato mediante fraude o coacción, perjudicando los intereses nacionales; (2) Connivencia maliciosa, perjudicando al país, al colectivo o al colectivo; un tercero (3) ocultando fines ilegales en formas legales (4) perjudicando los intereses públicos (5) violando disposiciones obligatorias de leyes y reglamentos administrativos; "En este caso, Zhang y otros firmaron un acuerdo de préstamo con Noon Sunshine Company, Tianyi Company y Yu Haijun el 4 de octubre de 2015 de 65438, estipulando que Noon Sunshine Company pediría prestados 22 millones de yuanes a Zhang y otros debido a la facturación de la empresa. 2065438+2005 En agosto de 2016, Zhang se registró como accionista de Zhongwu Sunshine Company y poseía el 19,6% de las acciones. Zhang se registró como director financiero de Zhongwu Sunshine Company en octubre de 2016. El 22 de junio de 2016, Zhang (Partido). B) y Zhang, Liang Bo y Zhao (Parte A) firmaron el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago", que estipula que "para los 23 millones de yuanes restantes (23 millones de yuanes), la Parte B garantiza el reembolso de la Parte A dentro de 18 meses, y el El préstamo es 65433. Durante el nuevo juicio, Zhang admitió que emprendió la construcción de los edificios 2, 6 y 8 en el caso de Noon Sunshine Company, y Zhang fue al sitio de construcción muchas veces para obstruir la construcción debido a problemas de préstamo en este caso. Este tribunal considera que Zhang, como accionista e interventor financiero de Noon Sunshine Company, no tiene pruebas que demuestren que desconocía la deuda y las consecuencias legales de firmar el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" después de contraer la deuda y antes de la Se firmó “Acuerdo de Garantía del Plan de Pagos”. Como se mencionó anteriormente, el Acuerdo de Garantía del Plan de Pago es legal y válido. El artículo 91 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" estipula: "Si una parte transfiere total o parcialmente sus derechos y obligaciones a un tercero, deberá obtener el consentimiento de la otra parte y no obtener ganancias.
.....A menos que la ley disponga lo contrario o se acuerde lo contrario en el contrato original. "El artículo 84 de la Ley de Contratos de la República Popular China estipula: "Si el deudor transfiere total o parcialmente sus obligaciones contractuales a un tercero, deberá obtener el consentimiento del acreedor. "En función de si el deudor original continúa asumiendo la deuda, los compromisos de deuda se pueden dividir aproximadamente en compromisos de exención de deuda y compromisos de deuda de coexistencia. Cuando el deudor y el acreedor acuerdan el compromiso de deuda, no hay un acuerdo claro sobre si el deudor original romperá con la relación acreedor-deuda, lo que constituye un compromiso de deuda competidor. El deudor utiliza El acto de emitir certificados de deuda a los acreedores en su propio nombre y prometer cumplir la deuda a tiempo indica que asumirá de forma independiente las deudas del. deudor original, y si el acreedor está de acuerdo, constituye un compromiso de exención de deuda. En este caso, Zhang (Parte B) y Zhang et al (Parte A) quedó estipulado en el acuerdo de garantía del plan de pago involucrado en el caso: “ 1. El Partido B originalmente prestó al Partido A 43 millones de RMB (? 43 millones de yuanes). Teniendo en cuenta las dificultades prácticas actuales del Partido B, ambas partes acordaron que el Partido B prestaría al Partido A 33 millones de RMB (? 33 millones de yuanes). , la estructura de acero de cinco pisos adjunta al Edificio No. 5 de la primera fase de 'Feng Dan Chaoyang' con un área de un solo piso de 890 metros cuadrados (ahora terreno baldío) se compensará con 10 millones de yuanes (654,38 euros). + millones de yuanes), como el Partido B paga al Partido A En segundo lugar, solo quedan 23 millones de yuanes (? 23 millones de yuanes) El Partido B garantiza pagar al Partido A en un plazo de 18 meses, y debe pagar en efectivo. Gratis durante 18 meses. 3. Desde la fecha de la firma, el Edificio No. 5 de la Fase 1 de Feng Dan Chaoyang tiene una estructura de acero adjunta y garantiza que el contrato de compra se concluirá y se presentará ante el gobierno en el plazo de un mes. 4. Cuando la Parte A construye la estructura de acero adjunta al Edificio 5, la Parte B debe garantizar tres conexiones (agua, electricidad, carretera)..." A juzgar por el significado literal del acuerdo, este caso involucra 43 millones de yuanes, que Zhang Después de que Zhang estuvo de acuerdo, Zhang solo necesita pagar 33 millones de yuanes, de los cuales 6,5438 millones de yuanes serán compensados por las propiedades involucradas en el proyecto inmobiliario de Chaoyang. Después de la compensación, Zhang todavía necesita pagar 23 millones de yuanes. Emitió otro certificado de deuda a Zhang a su nombre y prometió el pago. Zhang acordó que Zhang debería asumir la responsabilidad del pago, pero las dos partes no acordaron que Zhongwu Sunshine Company se separaría de la relación acreedor-deuda. eximir a Zhongwu Sunshine Company de sus obligaciones de pago, y no hubo ninguna otra evidencia o comportamiento que indicara que Zhang acordó que Zhang debería asumir de forma independiente las obligaciones de pago de Zhongwu Sunshine Company. Por lo tanto, este caso debe considerarse como un compromiso de deuda competidor. Como parte fuera del contrato de préstamo, el acto de Zhang de aceptar asumir la deuda de Wushi Sunshine Company no fue crear una nueva relación acreedor-deuda, sino unirse a Noon Sunshine. La relación original entre acreedor y deuda entre la empresa y Zhang era garantizar la. realización de los derechos del acreedor de Zhang, pero el contenido acordado en el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" no constituyó una garantía en el sentido de la ley de garantía. La relación no es la relación entre el garante y el deudor, sino la relación entre *. * * y el deudor en el compromiso de deuda conjunta La diferencia esencial entre unión de deuda y garantía es que el deudor no está subordinado al deudor, sino que tiene una relación * * * con el deudor, el deudor original no existe. Para hacer realidad sus derechos de acreedor, el acreedor puede elegir directamente al deudor para que pague la deuda sin esperar a que el deudor retrase el cumplimiento. El deudor tiene la obligación de pagar la deuda en su totalidad, y el efecto legal de su cumplimiento se extiende al deudor. , mientras que el garante solo paga la deuda cuando la deuda principal se retrasa. En resumen, aunque el nombre del acuerdo de garantía del plan de pago en cuestión contiene la palabra "garantía", el nombre no coincide con el texto. 125, párrafo 1, de la Ley de Contratos de la República Popular China, "Si las partes tienen una disputa sobre su comprensión de los términos del contrato, deben determinar el verdadero significado de los términos involucrados en el acuerdo de garantía del plan de pago basado en sobre las palabras y expresiones utilizadas en el contrato, las disposiciones pertinentes del contrato, el propósito del contrato, los hábitos comerciales y el principio de buena fe". No es un contrato de garantía, sino un acuerdo de adquisición de deuda. El estatus legal de Zhang es no el de un garante, sino el de un deudor. Zhang debe pagar la deuda estipulada en el "Acuerdo de Garantía del Plan de Pago" y no puede retirar el pago sin el consentimiento del acreedor Zhang.
II. y manejo de la Sentencia Civil No. 219 del Tribunal Popular Supremo (2017):
(1) Respecto a si Ganlu Company debe ser responsable del reembolso La cuestión de la responsabilidad Según los hechos encontrados en este caso, Gan. Aluminium Company se identificó como deudor, prometió pagar y cumplió parte de sus obligaciones de pago como deudor, y debe ser considerada como deudor y asumir responsabilidad solidaria por las deudas de Borui Company.
Las razones principales son las siguientes: 1. En 2001, Ganlu Company necesitaba solicitar a la sucursal de Gansu del Banco de China la marca comercial de la fábrica original de vegetales deshidratados Gansu Zhangye y el equipo adquirido con préstamos de gobiernos extranjeros para invertir en Gansu. Fábrica de vegetales deshidratados Zhangye con préstamos de gobiernos extranjeros. Introdujo líneas de producción extranjeras en Ganlu Company para aumentar el capital social de la empresa. En la solicitud, Wang Xing, presidente de la sucursal de Gansu del Banco de China, sugirió en sus comentarios que la nueva empresa debería asumir la deuda y pasar por los procedimientos legales pertinentes. Después de eso, Ganlu Company no emitió un consentimiento por escrito a la solicitud, pero tomó la iniciativa de reembolsar el crédito del comprador de 65.438+0.265.438+0.000 dólares estadounidenses y algunos préstamos gubernamentales de 2004 a 2007. El acreedor China firmó y emitió múltiples avisos recordatorios enviados por la sucursal de Gansu del banco a Ganlu Company. El comportamiento anterior muestra que Ganlu Company ha admitido que es el deudor del préstamo en este caso y ha cumplido parte de su deuda. 2.2065438+El 24 de junio de 2003, Ganlv Company emitió un plan de pago a la sucursal de Gansu del Banco de China, acordando claramente reembolsar el capital restante y los intereses del contrato de préstamo. En este punto, se ha aclarado aún más el significado de Manlu Company como deudor. 3. Ganlv Company siempre ha estado en posesión del equipo adquirido con el préstamo en este caso y es el beneficiario real. Ganlv Company no lo negó en el nuevo juicio. Aunque Gan Aluminium Company afirmó que después de que Borui invirtiera esta parte del equipo en Gan Aluminium Company, los activos se convirtieron en capital de Borui Company, y Borui Company transfirió el capital y obtuvo la contraprestación por el equipo, Gan Aluminium Company no demostró esto. Que Borui Company obtenga la contraprestación no entra en conflicto con la condición de deudor de Gan Aluminium Company. En consecuencia, la sucursal provincial de Gansu del Banco de China y otros solicitaron a Ganlv Company que asumiera la responsabilidad conjunta y solidaria del reembolso, lo cual estaba bien fundamentado de conformidad con la ley. La sentencia de segunda instancia que eximió a Ganlu Company de responsabilidad civil fue efectivamente inapropiada y este tribunal la corregirá.
Tres. Tribunal Supremo Popular (2016) Identificación y tramitación de la Sentencia Civil N° 501 del Tribunal Supremo Popular;
Creemos que los puntos clave de controversia en la segunda instancia de este caso son los siguientes: 1. La ¿La naturaleza de la responsabilidad de Jinjue Company es responsabilidad de garantía o participación en la deuda? 2. ¿Cuál es el monto de la deuda que debe soportar la Compañía Jinjue; 3. Si hay alguna irregularidad en el procedimiento de primera instancia? 4. Si la deuda en este caso excede el plazo de prescripción;
Primero, con respecto a la naturaleza de las responsabilidades de Jinjue. El 1 de junio de 2005, la sucursal Langfang del Banco de China firmó un contrato de garantía hipotecaria con Jinjue Company y acordó proporcionar garantía hipotecaria para el principal, los intereses y los gastos de la deuda en virtud del contrato de préstamo correspondiente. Posteriormente, las dos partes firmaron un acuerdo complementario el 23 de julio de 2008, acordando dos contenidos. En primer lugar, Jinjue Company acordó asumir la responsabilidad del pago del principal total de la deuda de 232 millones de yuanes garantizados por el contrato de garantía hipotecaria mencionado anteriormente y, en segundo lugar, acordó continuar brindando garantías con la garantía acordada en el contrato de garantía hipotecaria. Respecto al primer punto, el acuerdo también estipula en detalle el monto específico y el tiempo para que Jinjue Company cumpla con sus obligaciones de pago en cuatro cuotas, y estipula que los intereses sobre el principal pendiente de la deuda se calcularán y pagarán a partir del 1 de junio de 2008. Posteriormente, Jinjue Company también emitió un plan de pago de préstamos a la sucursal Langfang del Banco de China el 5 de junio de 2009, prometiendo "pagar 27 millones de yuanes en 2009, y se planea pagar los fondos restantes en dos años antes del final del segundo". mitad de 2010 y 2011." ". De lo anterior se desprende que el contenido de las negociaciones posteriores entre las dos partes no es cómo realizar los derechos hipotecarios ni otorgar garantías. La intención de Jinjue Company de prometer reembolsar el préstamo directamente a la sucursal Langfang del Banco de China es clara y no es sólo una intención de asumir la responsabilidad de la garantía. Por lo tanto, no puede establecerse el motivo de apelación de Jinjue Company alegando ser garante. La sentencia original determinó que Jinjue Company era el deudor directo de los derechos del acreedor en disputa en este caso. Tenía base fáctica suficiente y fue confirmada por este tribunal.
IV. Identificación y tramitación de la Sentencia Civil N° 434 del Tribunal Supremo Popular (2015):
Creemos que existen dos controversias entre las partes en segunda instancia de este caso: primero, si la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company es una deuda adicional involucrada en el caso; segundo, si el plazo de prescripción para la demanda contra Gaozhou Liquor Company basada en la carta 2.10 ha expirado;
1. Si la carta 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company es una deuda adicional involucrada en el caso.
La sentencia original determinó que de 2008 a 2013, Nan'an Grain Company, Longteng Liquor Company y Huihe Trading Company firmaron sucesivamente cinco contratos de compra y venta de granos involucrados en el caso. Las primeras tres copias fueron firmadas por Nan'an Grain Company y Longteng Liquor Company, y las dos últimas copias fueron firmadas por Nan'an Grain Company y Trading Company. Las partes involucradas son diferentes y las fechas de firma son secuenciales. Sin embargo, el contrato posterior estipula claramente que todos los importes impagos en el contrato anterior se transferirán al "contrato".
El acuerdo demuestra claramente la continuidad de los cinco contratos y la naturaleza de las obligaciones contractuales. Esta deuda es la deuda involucrada. Las deudas involucradas están delimitadas por las letras 2.10. Anteriormente, la deuda involucrada era la deuda de Longteng Liquor Company con Nan'an Grain Company, y luego la empresa comercial se convertiría en deudora. Gaozhou Liquor Company declaró que cuando se emitió su carta 2.10, la deuda de Huihe Trading Company con Longteng Liquor Company aún no se había contraído, por lo que no podía constituir participación en la deuda. Nuestro tribunal considera que las deudas contraídas en el futuro también pueden ser soportadas. El hecho de que las deudas realmente se produzcan no afecta a la eficacia de la intención del deudor de acumularlas. La carta del 2.10 enviada por Gaozhou Liquor Company a Nan'an Grain Company decía: "Huihe Trading Company y Longteng Liquor Company son subsidiarias controladas por nuestra empresa y son responsables de la adquisición de algunos materiales para nuestra empresa. Nuestra empresa promete que su empresa y nuestra empresa Todas las responsabilidades económicas y legales relacionadas con la adquisición de materiales y granos entre empresas correrán a cargo de nuestra empresa. "Gaozhou Liquor Company se compromete a asumir la responsabilidad legal por la adquisición de granos entre Nan'an Grain Company y "nuestra empresa". Según la carta anterior, "la empresa" incluye Longteng Wine Company y Huihe Trading Company. Cuando se emitió la carta 2.10, Huihe Trading Company no era el deudor de la deuda en este caso y su responsabilidad legal era, naturalmente, por deudas futuras. La declaración contenida en la carta 2.10 refleja la intención de Gaozhou Liquor Company de asumir deudas con Nan'an Grain Company a través de Future Meeting and Trading Company. Gaozhou Liquor Company sostiene que la Carta No. 2.10 significa otorgar una hipoteca en lugar de una franquicia de deuda. Sin embargo, según lo dispuesto en el artículo 179 de la Ley de Propiedad de la República Popular China, derecho hipotecario significa que el deudor o un tercero garantiza el cumplimiento de la deuda y no transfiere la posesión del inmueble al acreedor. el deudor no cumple con la deuda vencida o el acreedor tendrá prioridad para recibir la compensación. Las letras 2.10 no reflejan el significado de hipoteca. La participación en la deuda puede coexistir con la hipoteca, y ambas no son excluyentes. En cuanto a si Huihe Trading Company y Gaozhou Liquor Company están relacionadas, no tiene ningún impacto sobre si su letra 2.10 constituye participación de deuda. Los dos planes de pago fueron firmados en julio de 2014 y la primera instancia de este caso fue aceptada en agosto de 2014. Gaozhou Liquor Company afirmó que durante el litigio de primera instancia de este caso, para llegar a un acuerdo, emitió dos planes de pago a Nan'an Grain Company, pero no presentó otras pruebas para demostrar que nuestro tribunal no podía aceptar a Gaozhou. Solicitud de litigio de Liquor Company. El plan de pago muestra claramente que Gaozhou Liquor Company no puede pagar el "pago del grano" pero no asume la "responsabilidad de garantía". Su monto de reembolso también es consistente con el monto de la deuda de este caso y de la empresa comercial. Gaozhou Liquor Company no afirma que exista ninguna otra relación de acreedor-deuda con Nan'an Grain Company. El plan de pago también confirmó la carta del 2.10 enviada por Gaozhou Liquor Company para agregar la deuda involucrada en el caso.
La carta No. 2.10 de Gaozhou Liquor Company establece que la intención de franquiciar deuda no viola las disposiciones legales y es verdadera y válida. Después de eso, la deuda de Huihe Trading Company con Nan'an Grain Company realmente se acumuló, y Nan'an Grain Company solicitó a Gaozhou Liquor Company que asumiera la responsabilidad de unirse a la deuda según la carta 2.10, que debería ser respaldada. La sentencia original determinó que la carta No. 2.10 emitida por Gaozhou Liquor Company se basó en hechos y la ley se aplicó correctamente.