¿Shenzhen? ¿dos? Si una casa construida cooperativamente es demolida y el inversionista no tiene base legal para ocupar la casa reubicada, ¡debe ser devuelta!
El 8 de abril de 2003, Changhe Property Company (Parte A) y Wang (Parte B) firmaron un "Acuerdo Cooperativo de Construcción de Viviendas", que estipula que la Parte A tiene un terreno en La Base Shahe cooperará con el Partido B para la construcción de edificios de fábrica y dormitorios de apoyo; el Partido A proporciona alrededor de 1.000 metros cuadrados de terreno para zanjas de drenaje en la aldea de Gongjian, el río Shahe para construir fábricas simples y edificios de apoyo. El Partido B contribuye * * * para construir dos conjuntamente. edificios de fábrica de un solo piso con un área de aproximadamente 763 metros cuadrados y un apartamento individual con un área de aproximadamente 280 metros cuadrados en el segundo piso de acuerdo con las regulaciones de uso de la tierra de Shahe Gongjian Village, la primera fase del; el período de cooperación es de cinco años y medio, es decir, del 1 de junio de 2003 al 31 de febrero de 2008. Después, si el gobierno no requisa el terreno, las dos partes continuarán el contrato durante la primera cooperación; período, el 30% del área de construcción será utilizado por la Parte A y el 70% por la Parte B después de la expiración del primer período, el gobierno no requisará el terreno y los derechos de uso del terreno se renovarán de acuerdo con la asignación. El Partido A y el Partido B tienen derecho a utilizar 40 y 60 áreas de construcción respectivamente. y otros contenidos.
El 12 de junio de 2009, Changhe Property Company (Parte A) y Sichuan Jin Company (Parte B) firmaron un acuerdo complementario que estipula que: después del cálculo, ambas partes A y B construirán conjuntamente dos casas con un área de construcción de 392,81 Hay un edificio de dormitorios individuales con un área de 253 metros cuadrados y un almacén con un área de construcción de 253 metros cuadrados. Hay dos edificios en total. La fecha de reasignación es del 65438 de junio al 1 de octubre de 2009. Después de la reasignación según el acuerdo, la Parte A tiene una superficie de construcción del 40% (258,32 metros cuadrados), la Parte B tiene una superficie de construcción del 60% (387,48); metros cuadrados); y otros contenidos. CK Property Company se negó a reconocer el acuerdo complementario, creyendo que CK Property Company no había firmado el acuerdo, pero afirmó que no solicitaría la identificación del sello oficial de CK Property Company en el acuerdo.
Durante el juicio original, Changhe Property Company presentó las siguientes pruebas para demostrar que Changhe Property Company era propietaria de la propiedad involucrada:
1. El 26 de abril de 2008, la Oficina General del Gobierno Popular Municipal de Shenzhen (en adelante, el Gobierno Municipal) La Oficina General del Gobierno emitió el "Acta de la Reunión sobre el Estudio de Cuestiones Relacionadas con Nanshan y la Aldea Shahe Gongjian", que decía: Se acordó reclamar la tierra en la aldea de Shahe Gongjian, y el terreno de la aldea de Nanshan Gongjian se planificó y construyó como una comunidad de viviendas asequibles. De acuerdo con la lista de terrenos existentes en la aldea de Gongjian, Nanshan;
2. El 30 de agosto de 2009, la Oficina General del Gobierno Municipal emitió el "Acta de la Reunión sobre el Estudio del Proyecto de Renovación de la Aldea Nanshan Gongjian", que dice lo siguiente: Se acuerda que la Aldea Nanshan Gongjian El Proyecto de Renovación es una vivienda subvencionada por el gobierno. La Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural es responsable de organizar e implementar el proyecto. Se invitó a la Comisión Municipal de Planificación y Suelo a gestionar el terreno del proyecto en nombre de la Dirección Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural. La Dirección Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural encomendó a la Asociación Municipal de la Industria de la Construcción la creación de una empresa de proyectos especiales para. ser responsable del trabajo de la agencia; una vez finalizado, la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural fue responsable de la construcción de las ventas corporativas de Nanshan y Shahe Gongjian. Al vender, la tarifa de desarrollo del terreno se cobrará de acuerdo con la política de vivienda asequible con referencia al 23% del precio del terreno; cuando el proyecto esté destinado a la venta, la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural debe considerar de manera integral la escala y la contribución; , área de demolición, Factores como la superficie del terreno y la proporción de inversión en fondos de construcción. Para entonces, los derechos de propiedad de las casas serán propiedad colectiva de las empresas, y las empresas constructoras con derechos de vivienda asequible se retirarán de Shenzhen, y el gobierno adquirirá sus viviendas asequibles después de la depreciación basada en el precio de venta.
3. "Acuerdo de inversores sobre el establecimiento de Shenzhen Construction Engineering Development Co., Ltd.", el contenido es: Cada accionista solicita voluntariamente establecer una sociedad de responsabilidad limitada, denominada "Shenzhen Construction Engineering Development Co. , Ltd."; la empresa El alcance del negocio es la renovación y el desarrollo integral del proyecto Gongjian Village en Nanshan, Shenzhen. De acuerdo con el plan de asignación de viviendas del gobierno, se vende a todos los accionistas al costo de desarrollo. Hay 29 accionistas en la empresa, de la cual CK Property Company invirtió 2,6 millones de yuanes.
4. y carta de confirmación del estado de la fase II de Living Base” y “Carta de confirmación del estado actual de producción y base de vida de Shahe Gongjian Village de Shenzhen Changhe Property Management Company”.
5.2065438 El 22 de julio de 2003, Shenzhen Gongjian Real Estate Development Co., Ltd. emitió la "Carta de conciliación de inversiones del Fondo de construcción del proyecto de renovación de la aldea Shenzhen Nanshan Gongjian".
6. La "Confirmación de asignación por lotería de viviendas de la Fase I" establece que las casas asignadas por Changhe Property Management Company son: 4 edificios de 2 a 4 pisos, con una superficie de 1385,76 metros cuadrados; 15-18 pisos, con una superficie de 2083 metros cuadrados; 6 edificios de 8 pisos, áreas 1, 2, 5 y 5. Las habitaciones 10, 12-17, 19, 21-62 en el primer piso del departamento individual tienen un área de 1991.37㎡, 15A 65438. * * *El área de dibujo es de 5805,82 metros cuadrados.
7.1. El formulario de confirmación de entrega de llaves para la primera fase de demolición y reasentamiento de viviendas asequibles en Gongjian Village, Nanshan se utiliza para demostrar que las casas asignadas a Changhe Property Company han sido entregadas a Changhe Property. Empresa por unidad constructora. Ni Wang ni Sichuan Gold Company reconocieron la autenticidad del reloj.
Changhe Property Company declaró que debido a las calificaciones especiales de Changhe Property Company, según los documentos gubernamentales pertinentes, en función de la escala, la contribución, el área de desarrollo del terreno, el área de demolición y el estado inicial de los fondos para Construido por 29 empresas constructoras, incluida Changhe Property Company, Changhe Property Company está calificada para asignar 105 unidades, incluidas las propiedades involucradas en el caso. Con esta calificación, CK Property Company y 29 empresas constructoras establecieron conjuntamente Nanshan Construction Development Company. Changhe Property Company es accionista de la empresa de desarrollo de ingeniería de construcción y la propiedad involucrada se asignó a Changhe Property Company. Changhe Property Company recibió las llaves de la propiedad involucrada en agosto de 2013.
En el juicio original, Changhe Property Company declaró que Wang y Chuanjin Company rompieron la cerradura y entraron a la propiedad involucrada el 1 de octubre de 2014. Wang y Chuanjin Company declararon que comenzaron a ingresar a la propiedad involucrada en noviembre; 2014. Para demostrar que Wang y Sichuan Gold Company tienen una base legal para poseer la propiedad involucrada en el caso, el demandado Wang y Sichuan Gold Company presentaron las siguientes pruebas:
1. 2065438, la Oficina del Gobierno Municipal emitió un aviso sobre el tramo occidental de la Línea 7 del Metro. El acta de la reunión sobre temas como las cuatro tiendas en Pingli Garden, el contenido es: "Con respecto a la disputa entre Changhe Company y Sichuan Jin Company sobre Para los edificios sin demoler en el terreno de desarrollo del estacionamiento de Antuoshan, se solicita a la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural que apoye y coopere con el gobierno del distrito de Nanshan y la Asociación de la Industria de la Construcción, suspendiendo el procesamiento de Changhe
2 El 29 de julio de 2004, Yuan, Wang, Sichuan Jin Company y la Asociación de la Industria de la Construcción de Shenzhen participaron en las actas de la reunión de asignación de viviendas cooperativas en Shahe Village.
3. La reunión de accionistas de Shenzhen Changhe Property Management Co., Ltd. el 22 de octubre de 2014 es la siguiente: Esta reunión fue principalmente sobre el acuerdo de cooperación firmado con Wang (Chuanjin Company) en Changhe Property Company. Negoció el acuerdo de vivienda y su posterior acuerdo complementario. acuerdo y llegó a las siguientes opiniones: Para cooperar activamente con los proyectos gubernamentales, los accionistas de Changhe Property Company están dispuestos a maximizar las ganancias y acuerdan utilizar el costo tentativo del fondo de vivienda asequible Nanshan Village Phase I a un precio unitario de 6,426 Se asignaron 7 apartamentos individuales a Wang (Sichuan Jin Company) Dado que el dinero de la inversión fue adelantado por Changhe Property Company, Wang (Sichuan Jin Company) debería pagar el precio de compra y el costo de capital en el mismo período. y el pago final se basará en el precio de liquidación final de la primera cuota
El tribunal de primera instancia sostuvo que
Conforme a lo dispuesto en los artículos 34 y 35 de la Propiedad. Según la Ley de la República Popular China, “no existe derecho a poseer bienes inmuebles o muebles. Sí, el titular del derecho puede solicitar la devolución del objeto original. "Si los derechos de propiedad están dañados o pueden dañarse, el titular del derecho puede solicitar que se elimine la obstrucción o el peligro. En este caso, Changhe Property Company exigió a Wanghe Chuanjin Company que devolviera la propiedad involucrada y eliminara la obstrucción con el argumento de que había ningún derecho a poseer los bienes involucrados Según la República Popular China el artículo 9 de la Ley de Propiedad de la República estipula: “El establecimiento, cambio, transferencia y eliminación de los derechos reales sobre bienes inmuebles surtirá efecto después de su registro de conformidad con la ley. ; sin registro, no tendrán efecto. "En este caso, la propiedad involucrada aún no ha obtenido una licencia. La evidencia relevante presentada por Changhe Property Company solo puede probar que su posesión de la propiedad involucrada tiene una base legal, pero no puede probar que haya obtenido la propiedad de la propiedad involucrada. de acuerdo con la ley, es decir, las pruebas presentadas por Changhe Property Company son insuficientes para demostrar que Changhe Property Company es el propietario correcto de la propiedad involucrada.
Aunque no existe una base legal para que Wangji Chuanjin Company ocupe la propiedad en cuestión, Changhe Property Company no es el titular real de los derechos de la propiedad en cuestión y no tiene derecho a exigir a Wangjichuan Gold Company que devuelva la propiedad en cuestión y compense sus pérdidas. , el tribunal de primera instancia no apoyó la reclamación de Changhe Property Company.
El tribunal de primera instancia falló
Rechazó todas las reclamaciones de Shenzhen Mayor and Property Management Co., Ltd..
El demandante no quedó satisfecho y presentó una apelación.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen sostuvo que según el primer párrafo del artículo 245 de la Ley de Propiedad de la República Popular China, el poseedor ha el derecho a pedir la devolución de la cosa original; el poseedor tiene derecho a pedir que se elimine la obstrucción o peligro por actos que impidan la posesión; si el daño es causado por apropiación indebida o por obstrucción, el poseedor tiene derecho a exigir una indemnización de daños y perjuicios; Además del titular de los derechos sustantivos, el poseedor también tiene derecho a solicitar la devolución de la propiedad original, la eliminación de obstáculos o la eliminación de peligros. El recurrente en este caso, Changhe Property Company, no es el propietario de la casa involucrada, sino las pruebas pertinentes. presentado prueba que tiene posesión legal de la casa involucrada por el apelado, Chuanjin Company No existe base legal y viola el derecho de posesión de la demandada Changhe Property Company Por lo tanto, el apelante Changhe Property Company tiene derecho a solicitar. el apelado Chuanjin Company para devolver la propiedad original. Este tribunal corrigió el error en la aplicación de la ley. Ren Wang es el representante legal de la demandada Chuanjin Company, y no hay evidencia que demuestre que Wang posea personalmente la propiedad involucrada en el caso. Las consecuencias legales de sus acciones deben ser asumidas por la demandada Chuanjin Company. Por lo tanto, el apelante Changhe Property Company solicitó que no exista base legal para la obligación de Wang de devolver la propiedad original, y este tribunal lo rechazó. >Sobre la cuestión de la compensación por pérdidas, según el "Aviso sobre cuestiones relevantes para los estándares de alquiler para la reubicación y el reasentamiento" de la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Nanshan Gongjian Village, las propiedades involucradas. son viviendas asequibles y solo se pueden alquilar a empleados que no poseen ningún tipo de vivienda en esta ciudad, no reciben subsidios de vivienda o reciben subsidios de alquiler de residencias de talentos, la lista de empleados de alquiler debe informarse al Servicio de Gestión de Arrendamiento Residencial. Centro de la Oficina Municipal de Vivienda y Desarrollo Urbano-Rural de Shenzhen Debido a restricciones impuestas a los arrendatarios, la casa en cuestión no se puede alquilar a voluntad y la recurrente Changhe Property Company no presentó pruebas pertinentes para demostrar que la casa en cuestión ha sido asignada. empleados en alquiler. Según las reglas de prueba civil, las pérdidas reclamadas por el recurrente Changhe Property Company no tienen fundamento fáctico y este tribunal no las respaldará
La sentencia del tribunal de segunda instancia
1. Se revoca el Tribunal Popular del Distrito de Shenzhen Nanshan (2015), Sentencia Civil No. 274 de Shennan Fenmin;
2. La Compañía Chuanjin demandada se mudó de la aldea de Gongjian, distrito de Nanshan, Nanshan. Distrito, ciudad de Shenzhen, dentro de los diez días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia, 8 habitaciones en el primer piso del complejo de viviendas asequibles (habitaciones 155 a 162 en el edificio 13) y devolvió las 8 habitaciones al apelante Changhe Property Company. >
Rechazo 3. Otros reclamos litigiosos de la compañía.
El demandado no quedó satisfecho y solicitó un nuevo juicio.
Sichuan Jin Company no quedó satisfecho y solicitó un nuevo juicio a Guangdong. Tribunal Popular Superior Provincial: Según la disputa de 2003 entre Sichuan Jin Company y Changhe Company, en el acuerdo de construcción cooperativa firmado el 8 de abril, el 30% del área de construcción involucrada fue utilizada por Changhe Company y el 70% por Sichuan Jin Company. Posteriormente, las dos partes firmaron un acuerdo complementario el 12 de junio de 2009. En el acuerdo, las dos partes acordaron reasignar la propiedad y Sichuan Gold Company tenía derecho a utilizar el 60% del área de construcción. Changhe Company aceptó la propiedad de reubicación perteneciente a Sichuan Gold Company sin autorización. Sichuan Gold Company se puso en contacto con ella muchas veces, pero fue en vano. Después de no poder buscar ayuda muchas veces, Sichuan Jin Company, basándose en el principio de ayuda privada, ocupó 8 casas involucradas en el caso que deberían tener derecho a reubicación y reasentamiento, que estaban lejos del área de construcción asignada de 455,6 metros cuadrados. Sin conocer los hechos del caso, el tribunal de segunda instancia aplicó erróneamente el artículo 245, párrafo 1, de la Ley de Propiedad de la República Popular China y determinó que Changhe Company tenía derecho a ocupar la casa en cuestión, dañando gravemente la propiedad de Sichuan Gold Company. derechos e intereses legales. En consecuencia, la empresa solicitó un nuevo juicio para revocar la sentencia de segunda instancia y modificó la sentencia para rechazar la demanda judicial de Changhe Company de conformidad con la ley. Todos los costos del litigio en este caso correrán a cargo de CKH Holdings.
El Tribunal Superior Provincial de Guangdong sostuvo en un nuevo juicio que
Este caso excluye las disputas por obstrucción. El foco de la disputa es si Sichuan Jin Company debería devolver las ocho casas involucradas en el caso a Changhe. Compañía. En este caso, aunque Changhe Company no estaba registrada como propietaria de la casa en cuestión, las pruebas pertinentes presentadas por Changhe Company demostraron plenamente que tenía posesión legal de la casa en cuestión. Sin embargo, Sichuan Jin Company ocupó la casa en cuestión sin proporcionar una garantía legal. base y violó la ley obtuvo los derechos de Changhe Company. Según el primer párrafo del artículo 245 de la Ley de Propiedad de la República Popular China, el poseedor tiene derecho a solicitar la devolución del bien original, el poseedor tiene derecho a solicitar que se elimine la obstrucción o peligro por conducta que lo impida; posesión; daño causado por apropiación indebida u obstrucción, el ocupante tiene derecho a solicitar daños y perjuicios." Se dictaminó que no era inapropiado que Chuanjin Company devolviera las ocho casas involucradas en el caso a Changhe Company.
El El Tribunal Superior Provincial de Guangdong falló
Rechazando la solicitud de nuevo juicio de Shenzhen Chuanjin Construction Labor Service Co., Ltd.
Declaración del abogado
Aunque la casa cooperativa. el constructor no se ha registrado como propietario legal de la casa en cuestión, como titular del derecho sustantivo, tiene derecho a La forma de reparación privada requiere que se eliminen los obstáculos y que el inversionista devuelva la casa reubicada en disputa
2. Después de la construcción y demolición cooperativa, el proveedor del terreno ocupa legalmente la casa de reubicación y el inversionista utiliza ayuda privada como En principio, no existe base legal para ocupar la casa de reubicación cuya asignación es disputada y debe ser devuelta;