Declaración de Dushan|Condena y sentencia por robar a un oficial de policía con un arma sin poner en peligro la seguridad pública.

En la vida real, los medios de comunicación suelen exponer el caos social, como negarse a cooperar con las fuerzas del orden policial, obstruir la conducción en autobuses, ocupar asientos en trenes de alta velocidad y violar la gestión de seguridad en los aviones. Debido a una supervisión inadecuada de estos comportamientos, no es raro que se altere el orden de gestión social y se destruya el entorno de vida de la gente. Para regular el comportamiento de las personas y establecer autoridad legal, se deben imponer sanciones penales a actos ilegales y criminales graves en el caos social, a fin de mantener efectivamente el orden de gestión social y proteger la seguridad personal y patrimonial de las personas. La sentencia en este caso muestra que el Tribunal Popular se adhiere al espíritu de imparcialidad judicial al participar en la gestión social integral, capta con precisión los límites entre las actividades ilegales generales y las actividades delictivas y, sobre esta base, analiza el comportamiento fáctico, aplica con precisión la ley. , e impone penas apropiadas al delito. Utilice casos para guiar a todos a estandarizar comportamientos incorrectos comunes y brindar poderosa protección judicial y servicios legales para una gestión social integral.

El delito de obstrucción de asuntos oficiales cometido por Li (robar a un oficial de policía a punta de pistola sin poner en peligro la seguridad pública) constituye un delito de obstrucción de asuntos oficiales.

Puntos clave de la sentencia

El robo de armas de fuego impide que los policías de seguridad pública cumplan sus funciones conforme a la ley. La conducta del perpetrador no atenta contra la seguridad de la vida y la propiedad. de una mayoría indeterminada de personas o de los intereses de la vida del público en un determinado entorno temporal y espacial, que subjetivamente no pusieron en peligro intencionadamente la seguridad pública, serán penalmente responsables del delito de obstrucción de los deberes oficiales al sentenciar al imputado, discreción; debe realizarse con base en el principio de proporcionalidad del crimen y la pena y las circunstancias específicas del caso para lograr la justicia judicial.

Hechos de un caso legal

2065438 El 2 de marzo de 2009, el acusado Li tuvo una pelea con su exmarido y su actual esposa por enviar a sus hijos a la escuela. Después de beber, Li se sintió agraviado y quiso ir a la tienda abierta por su exmarido y actual esposa para pedir una explicación. Aproximadamente a las 16:00 de esa tarde, el acusado Li llamó al 110 y dijo que había sido insultado por su exmarido y su actual esposa y que quería causar problemas en su tienda. El oficial de policía Mao Tianxiang y otros de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Songyang recibieron la orden 110 y llegaron a la entrada de la tienda Triangletan Wonton para realizar operaciones policiales. Después de que el acusado Li llegó al lugar, sacó una botella de licor fuerte, tomó un gran sorbo, arrojó la botella al suelo, sacó una barra de hierro preparada de antemano y entró a la tienda. Después de que la policía se enteró, inmediatamente dieron un paso adelante para detener a Li. Li se negó a cooperar con la policía y pateó a Xu en la rodilla dos veces. Después de que la policía metió a Li en el coche policial, Li todavía gritó y se negó a cooperar con la policía en la aplicación de la ley. Mordió a Wu Chao en el dorso de su mano izquierda en el coche de policía. Li fue citado por la fuerza a la comisaría de Xiping. En la sala de servicio, cuando el oficial de policía de turno le preguntó a Li sobre el caso, Li lo ignoró y extendió la mano para agarrar la pistola Tipo 64 que llevaba el oficial de policía de turno en su cintura derecha. El policía de turno inconscientemente levantó las manos para bloquearlo, pero otros policías rápidamente lo sometieron.

La fiscalía cree que el comportamiento del acusado Li ha constituido un delito de obstrucción de asuntos oficiales y debe ser considerado penalmente responsable de conformidad con la ley.

El acusado Li se declaró culpable, se arrepintió y solicitó un castigo más leve.

Presentado para juicio

El Tribunal Popular del condado de Songyang sostuvo que el acusado Li utilizó métodos violentos para impedir que el personal de la agencia estatal desempeñara sus funciones de acuerdo con la ley, y su comportamiento constituyó un delito. de obstruir los deberes oficiales. Los cargos imputados por el ministerio público fueron declarados culpables. El acusado Li atacó violentamente a la policía popular que cumplía sus funciones de acuerdo con la ley y debería ser severamente castigado. El acusado que confiesa sinceramente su delito puede recibir una pena más leve. El acusado se arrepiente por escrito después del incidente y se declara culpable durante el juicio, pudiendo recibir una pena más leve, según corresponda. Dependiendo de las circunstancias del delito y la expresión de remordimiento, el acusado puede ser condenado a libertad condicional. De conformidad con el artículo 277, párrafos 1 y 5, el artículo 67, párrafo 3, el artículo 72, el artículo 73, párrafos 2 y 3, del Código Penal de la República Popular China. Según el reglamento, el acusado Li fue declarado culpable de obstruir asuntos oficiales y condenado a un año de prisión, con suspensión de la pena por un año y seis meses.

Declaración de Dushan: Análisis del caso de Shen Weijing, juez posterior del Tribunal de Songyang: El enfoque de este caso es la condena y la sentencia, es decir, el comportamiento del acusado de gritar, patear, morder y robar a los agentes de policía con un arma en el desempeño de sus funciones de conformidad con la ley. ¿Cuál es el delito y cómo se impone la pena?

La primera opinión es que el imputado gritaba, daba patadas, mordía y otras conductas. No tuvo consecuencias perjudiciales. Fue un acto ilegal general de resistencia a la aplicación de la ley por parte de la policía y no constituyó un delito. Sin embargo, el acusado Li le arrebató el arma al policía, lo que constituyó el delito de robo de arma. Como el acusado no le arrebató el arma, se trató de un intento de delito.

No existe ningún motivo o propósito criminal para poner en peligro la seguridad pública, y no hay evidencia que demuestre que espera o permite que el resultado ponga en peligro la seguridad pública. Según la confesión del acusado y las circunstancias objetivas del momento, el acusado no tenía la intención de matar, dañar a otros, amenazar a la policía que maneja el caso o dañar la propiedad pública. El acto del acusado de robar a un policía con un arma no cumplía con los elementos subjetivos del delito de robo a mano armada.

3. La búsqueda de la responsabilidad penal del acusado por el delito de obstrucción de los asuntos oficiales se ajusta al principio de proporcionalidad del delito y de la pena y refleja la equidad judicial.

De acuerdo con el principio de proporcionalidad del delito y la pena, al sentenciar a un acusado, el juez debe considerar plenamente la naturaleza del delito y la gravedad de las consecuencias, así como la experiencia personal del acusado, los motivos de el delito y otras circunstancias específicas, e identificar con precisión al acusado. Basado en malignidad subjetiva y peligro personal, el acusado será sentenciado a una pena proporcional a la gravedad mediante un examen subjetivo y objetivo. Al condenar y sentenciar con precisión a un acusado, bajo la premisa de justicia e imparcialidad, el juez debe tratar de comprender la situación del acusado, ponerse en su lugar y comprenderlo, para poder emitir un juicio justo. Al manejar un caso, no sólo se debe deducir la lógica jurídica, sino también prestar atención a la naturaleza humana. Al aplicar el derecho penal para sentenciar a los acusados, debemos buscar el mayor denominador común de la comprensión del derecho penal por parte de toda la sociedad, de modo que la sentencia pueda obtener más reconocimiento y apoyo del público.

Existen tres posibles situaciones de sentencia en este caso: Primero, el delito de robo consiste en apoderarse de las armas de militares y policías, pero no se reduce la pena, y la persona es condenada a una pena fija. - Pena privativa de libertad no menor de tres años pero no mayor de diez años, si procede. El segundo es determinar que constituye el delito de robo a mano armada (tentativa) y el delito de obstrucción a los negocios oficiales. Será sancionado por varios delitos con pena privativa de libertad no menor de tres años ni mayor de diez años. . El tercero es realizar un análisis general del daño social del comportamiento de Li, tomando el comportamiento de Li desde no cooperar con la policía en el lugar hasta intentar robar a la policía con un arma en la sala de servicio de la comisaría en su conjunto. Se determinó que la conducta general violó las actividades oficiales normales de la policía. Quienes constituyan el delito de obstrucción a los asuntos oficiales serán sancionados con pena privativa de libertad no mayor a tres años, prisión preventiva de corta duración, vigilancia pública o multa. A juzgar por la situación actual de este caso, el tercer método de discreción está en consonancia con el principio de proporcionalidad entre el delito y la pena. La acusada era una madre soltera que había criado sola a sus hijos durante muchos años. De repente perdió el control de su delito. Era una delincuente primeriza y una delincuente ocasional. Ella no es subjetivamente cruel y representa poco riesgo personal. Desde el punto de vista del público en general, el daño social de su comportamiento es menor que el de delitos violentos graves como el robo, que están castigados legalmente con más de tres años. Por lo tanto, condenar al acusado a una pena de prisión de duración determinada no superior a tres años puede considerarse una sanción penal.

Al aplicar sanciones específicas a un acusado, además de las circunstancias legales de la sentencia, también se deben considerar circunstancias discrecionales de la sentencia, como motivos criminales, causas, medios y expresiones de remordimiento. En este caso, el motivo del delito fue que después de que el acusado se divorció, su exmarido se volvió a casar con otra familia y los niños fueron criados por una sola persona. Las frustraciones en la vida y las emociones despertaron sus emociones. Después de beber, la conciencia y el control del acusado se debilitaron y no se dio cuenta de la naturaleza de sus acciones y la gravedad de las consecuencias. En términos de remordimiento, el acusado se dio cuenta de lo nocivo de su comportamiento después de ser llevado ante la justicia, pidió disculpas a la policía, reflexionó sobre sí mismo mientras estaba bajo custodia y se arrepintió por escrito. Se declaró culpable y se arrepintió ante el tribunal. Desde la perspectiva de los efectos sociales, este caso fue causado por la cuestión de la escolarización de los hijos del acusado. Sus hijos han estado viviendo con el acusado y ahora están en la escuela secundaria con un excelente rendimiento académico. La sentencia real pondrá en problemas a la familia del acusado, no favorecerá el crecimiento saludable de los niños en el futuro y fácilmente puede desencadenar nuevos conflictos sociales. Por lo tanto, el acusado fue condenado a un año de prisión, con suspensión de la pena por un año y seis meses, para lograr un equilibrio entre el mantenimiento de la dignidad de la ley, la autoridad de la policía en la aplicación de la ley y el castigo humano.

Una gestión social eficaz y un buen orden social son condiciones necesarias para que las personas vivan y trabajen en paz y satisfacción y para el desarrollo económico y social. En la actualidad, nuestro país ha entrado en un período de transformación social, con frecuentes conflictos sociales, es necesario mejorar la gobernanza social y algunos comportamientos comunes que violan la gestión social y alteran el orden social aún no se han frenado de manera efectiva. La razón principal es que la aplicación de la ley no las cubre plenamente, y los organismos y el personal encargados de hacer cumplir la ley no normalizan y castigan plenamente las actividades ilegales y a los responsables de conformidad con la ley. La implementación integral de la estrategia de gobernar el país conforme a la ley requiere que los tribunales populares se adhieran a una administración justa de la justicia, utilicen plenamente el pensamiento y los métodos jurídicos, comprendan los límites entre las violaciones y los crímenes, gestionen eficazmente el caos social, identifiquen con precisión los delitos ilegales y criminales. actos y aplicar sanciones penales de conformidad con la ley. Al aplicar el derecho penal, se deben implementar los principios del derecho penal y las políticas judiciales, se deben emitir juicios con base en las circunstancias específicas del caso y se debe reflejar el principio de proporcionalidad del delito y la pena.

Mediante el juicio de casos individuales, establecemos autoridad legal, regulamos el comportamiento de las personas, guiamos la atmósfera social, educamos a las personas para que conozcan y respeten la ley y promovemos la gestión del orden social. src = "/zhidaopic/20230210/平湃/2a 402 A8 c 8064 FB 0 DC 038 eee 9056 a 982 . jpg "/>