Análisis de casos de propiedad intelectual de pequeñas sumas
Análisis de casos de derecho de propiedad intelectual El pintor Zhang y el entusiasta de la fotografía Yang son buenos amigos. Zhang le dio a Yang más de 50 pinturas que había pintado antes y después de que Zhang muriera por enfermedad. Yang seleccionó 30 pinturas del correo de Zhang y las publicó en nombre de Zhang. Los hijos de Zhang se enteraron de que la publicación no autorizada de las pinturas de Zhang infringía sus derechos de autor y los de Zhang, por lo que negociaron con Yang. Yang creía que desde que le entregaron la pintura, había adquirido derechos de propiedad, incluidos los derechos de autor, y dado que la pintura se publicó a nombre de Zhang, no hubo infracción de derechos de autor.
P: ¿El comportamiento de Yang infringe los derechos de autor de Zhang y sus hijos? Artículo 10 Los derechos de autor incluyen los siguientes derechos personales y derechos de propiedad: (1) El derecho de publicación, es decir, el derecho a decidir si una obra se hará pública (2) El derecho de firma, es decir, el derecho a indicar; la identidad del autor y firmar su nombre en la obra (5) El derecho de reproducción, es decir, el derecho a hacer una o más copias de la obra mediante impresión, fotocopia, frotamiento, grabación, grabación en video, copia; o reproducir; (6) El derecho de distribución, es decir, el derecho a proporcionar el original o copias de la obra al público en forma de venta o donación. (8) Los derechos de exhibición, es decir, el derecho a publicarse; exhibir originales o copias de obras artísticas y fotográficas; 2. Artículo 18 La transferencia de la propiedad original de las obras de arte y otras obras no se considerará como la transferencia de los derechos de autor de la obra. El derecho de exhibición pertenece al original. dueño. Artículo 19. Si los derechos de autor pertenecen a un ciudadano, después de su muerte, sus derechos estipulados en los incisos (5) a (17) del artículo 10, párrafo 1 de esta Ley se transferirán de conformidad con las disposiciones de la Ley de Sucesiones durante el plazo de protección previsto en esta Ley.
4. Artículo 46 Quien cometa cualquiera de los siguientes actos de infracción incurrirá, según las circunstancias, en responsabilidades civiles tales como detener la infracción, eliminar el impacto, pedir disculpas y compensar las pérdidas: ( 1) Sin el permiso del propietario de los derechos de autor, publicó sus obras; (3) no participó en la creación, pero firmó obras de otras personas para buscar fama y fortuna personal, infringió muchos derechos del propietario de los derechos de autor y violó el "; Ley de Derecho de Autor de la República Popular China".
2. Pidiendo un caso de propiedad intelectual porque vamos a hacer un juicio simulado y no nos interesan los profesores de casos ordinarios.
Durante el proceso de enseñanza, Li Ming, profesor de una determinada escuela, inventó un instrumento de enseñanza "instrumento de pelota" a través de su propia investigación independiente y pasó la evaluación interna del sistema de la Comisión Provincial de Educación.
Más tarde, Li Ming solicitó una patente de modelo de utilidad para la invención del "equipo de pelota" y obtuvo el derecho de patente otorgado por la Oficina Nacional de Patentes. Posteriormente, Li Ming firmó un contrato de licencia de patente con una fábrica local de instrumentos de enseñanza.
El posterior patentador, Li Ming, descubrió que el "equipo de pelota" comprado por una escuela secundaria era exactamente igual a su invento, pero no fue producido por la fábrica con licencia para fabricar el producto patentado. Después de la investigación, se descubrió que el fabricante del "equipo de pelota" estaba organizado por una fábrica dirigida por una escuela local, que firmó un contrato de licencia de producción con la fábrica de equipos de enseñanza.
Disculpe: 1. ¿Quién es el agresor en este caso? Explique por qué. 2. ¿El acto de la escuela de establecer una fábrica es un acto de falsificación de patentes? ¿Por qué? 3. ¿Qué métodos utiliza Li Canming para proteger sus derechos de patente? .
3. Varias cuestiones relativas a la ley de propiedad intelectual
1.1. Según el párrafo 6 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor, las obras publicadas pueden traducirse o copiarse en pequeñas cantidades para uso de docentes o investigadores científicos, pero no deben publicarse.
Este comportamiento debe clasificarse como uso legítimo, por lo que no constituye una infracción. 2. Infracción. Las preguntas del examen TOEFL se dividen en cuatro partes: comprensión auditiva, gramática, lectura y escritura, y están desarrolladas y diseñadas por ETS. En lo que respecta al proceso de diseño y creación, cada pregunta del examen requiere que varias personas sigan varios pasos y realicen un trabajo creativo para completarla. Es original y es una obra según el significado de la ley de derechos de autor de mi país y debe estar protegida. por ley en nuestro país. Todo el conjunto de preguntas del examen así recopiladas también debería estar protegido por las leyes de nuestro país.
Sin el permiso del propietario de los derechos de autor, ETS, New Oriental School reproduce y distribuye las preguntas del examen TOEFL con fines comerciales en forma de venta pública. El trabajo se ha utilizado de una manera que excede el alcance del uso legítimo para la instrucción en el aula. El comportamiento de New Oriental School de plagiar y vender públicamente preguntas del examen TOEFL ha violado los derechos de autor de ETS y debería asumir la responsabilidad legal correspondiente. 3. Sin infracción. Aunque ETS ha registrado legalmente la marca TOEFL en publicaciones y cintas de audio, y New Oriental School ha utilizado de manera destacada la palabra "TOEFL" en los "TOEFL Series Textbooks" y "TOEFL Listening Tapes", el uso de "TOEFL" por parte de New Oriental School es descriptivo. o Narrativa.
El propósito es explicar y enfatizar que el contenido de la publicación está relacionado con el examen TOEFL, para facilitar a los lectores la comprensión del contenido de la publicación, sin indicar la fuente de la publicación, y evitar malentendidos. y confusión entre los lectores sobre el origen del producto. En segundo lugar, 1. Infracción, infracción de los derechos de fabricación y derechos de venta de la patente, si la parte es responsable de una indemnización se juzgará en función de si la parte tiene culpa subjetiva, es decir, si la parte sabía o debería haber sabido que él. había incurrido en infracción.
El uso por parte de W Company de la patente de H Company sin permiso fue, por supuesto, intencional y debería asumir la correspondiente responsabilidad de compensación. 2. Infracción, infracción del derecho a vender la patente; al igual que el problema anterior, el comportamiento es subjetivo e intencional, y la empresa es responsable de una indemnización, no puede seguir vendiendo porque su comportamiento es una infracción y ventas; son una infracción continua, que dañará aún más los derechos e intereses legítimos de la Compañía H. 3. Infracción, infracción del derecho a utilizar la patente; no hay falta subjetiva en el comportamiento y no hay responsabilidad por compensación si no se puede continuar vendiendo, se debe detener la infracción, se aplica el mismo principio. (Ver Artículo 33 de las "Medidas Administrativas de Observancia de Patentes") 3.
1. Para determinar si una marca es similar, en primer lugar, se debe utilizar como estándar la atención general del público relevante, en segundo lugar, "observación y comparación aisladas", "comparación de partes significativas" y "observación y comparación generales" de las mismas; la marca debe realizarse para determinar si es similar, finalmente, la marca Importancia y visibilidad;
Personalmente, creo que no hay confusión cognitiva entre "Huabiao" y "Denghua" en este caso, porque la pronunciación y la fuente son diferentes, por lo que no creo que sean similares. 2. La decoración de la marca infringe los derechos de marca de Deng Hua. Motivo: Artículo 50, párrafo 1 del "Reglamento para la aplicación de la Ley de marcas": utilizar marcas iguales o similares a las marcas registradas de otros en la misma o similar; productos para engañar al público, lo que constituye una infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas. 3. Deben asumir la responsabilidad por infracción las siguientes razones: 1. Este comportamiento infringe el derecho exclusivo de las marcas registradas. Artículo 50, párrafo 2 del "Reglamento para la Aplicación de la Ley de Marcas": Proporcionar intencionalmente condiciones convenientes para el almacenamiento, transporte, envío postal, ocultación, etc., para actos que infrinjan los derechos exclusivos de las marcas registradas, estará comprendido en el artículo 52 (5). ) de las Leyes de la "Ley de Marcas" que infrinjan el derecho exclusivo de uso de una marca registrada según lo estipulado en esta cláusula.
Mientras se trate de una infracción, usted debe asumir la responsabilidad de detener la infracción y devolver el producto de la infracción; en segundo lugar, la bodega de Beijing envió una carta a la empresa de almacenamiento, pero la empresa de almacenamiento la ignoró. independientemente de si fue intencional antes. A partir de este momento, es seguro que fue intencionado. Debido a que es subjetivo e intencional, usted debe asumir la responsabilidad de la compensación (tenga en cuenta que la responsabilidad legal y la responsabilidad de la compensación son diferentes). 4. Deben soportar la responsabilidad por infracción las siguientes razones: 1. Este comportamiento es una infracción. El párrafo 2 del artículo 52 de la Ley de Marcas estipula que la venta de productos que infrinjan el derecho exclusivo a utilizar una marca registrada constituirá una infracción del derecho exclusivo a utilizar una marca. Mientras se trate de una infracción, usted debe asumir la responsabilidad de detener la infracción y devolver las ganancias de la infracción. 2. Beijing Winery envió una carta al centro comercial, pero el centro comercial la ignoró; Independientemente de si fue intencional antes, a partir de este momento puede considerarse intencional. Debido a que fue subjetivo e intencional, deberíamos ser responsables de una compensación.
Cuarto, 1. 1. Análisis del comportamiento del estudiante L: La traducción de L sin el permiso de S infringe el derecho de traducción de S en derechos de autor, es decir, otros no pueden traducir la obra a otros idiomas sin la autorización del autor. El derecho de traducción de la obra original es propiedad del titular de los derechos de autor originales.
Los traductores disfrutan de los derechos de autor sobre sus obras traducidas, pero al ejercer sus derechos de autor no deben dañar los derechos de autor del autor de la obra original. En otras palabras, la traducción de L en la revista también debe obtener el consentimiento del autor original S, de lo contrario será una infracción.
2. Comportamiento recreativo: Su defensa es insostenible. Una de las condiciones para que las obras de extranjeros disfruten de derechos de autor en mi país, según lo estipulado en la Ley de Derecho de Autor de mi país, es que sus obras puedan estar protegidas por los derechos de autor de mi país si se publican en un país que sea parte en un tratado internacional en el que mi El país es un partido.
Estados Unidos es signatario del Acuerdo ADPIC, por lo que los artículos de S publicados en periódicos estadounidenses están protegidos por la ley de derechos de autor china. En segundo lugar, los derechos de autor incluyen no sólo los derechos personales, sino también los derechos de propiedad. Obviamente, no es razonable que Xianqing se niegue a pagar una remuneración alegando que su nombre traducido es s.
3. La defensa "después de comer" no es del todo válida. 1. De hecho, la traducción está dentro del alcance del permiso legal y se debe pagar L. La traducción de 2.l se basa en el artículo de S y es un trabajo derivado. Entonces, reimprimir la traducción también equivale a reimprimir el trabajo de S. Según el permiso legal, se deberá pagar la remuneración correspondiente a S.
Jugué durante más de una hora. ..espero que esto ayude.
4. Estudio de caso sobre la ley de propiedad intelectual
1. Casos penales de infracción de propiedad intelectual 1, casos de falsificación de marcas registradas, etc. Fiscalía: Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan Demandado: Chang, Zhang Huijian, Chang, Qiu Lunfu, Chang Chunrong, Wen Yong Causa del caso: Falsificación de marca registrada: (2003) Sichuan Mianzhu Xingzi No. 66 El 26 de mayo de 2003, la Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, Sichuan Provincia ordenó Xingchuzi (2003) No. 64 La acusación acusa a los acusados Chang, Zhang Huijian, Chang, Qiu Lunfu, Chang Chunrong y Wen Yong de cometer el delito de falsificación de marcas registradas, y se presentó una acusación pública en el Tribunal Popular de Mianzhu. Ciudad, provincia de Sichuan.
El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, concluyó después del juicio que el acusado y el demandado a menudo acordaban verbalmente proporcionar vino original y, a menudo, organizaban envases y marcas para producir conjuntamente vinos famosos falsificados. Posteriormente, Chang contrató al acusado Wen Yong para transportar a Mianzhu Daqu, Jiangkou Chun, Jianzhuang y Luzhou Laojiao Erqu desde el departamento mayorista de licores abierto en Huafeng Food City en Chengdu hasta la ciudad de Zhonghe, Chengdu y la ciudad de Huayang, condado de Shuangliu, donde Chang alquiló. En la casa de alquiler, los acusados Chang y Zhang Huijian organizaron Jiannanchun y Quanxing, contrataron a los acusados Chang, Qiu Lunfu y Chang Chunrong para limpiar botellas de vino, servir vino y colocar 648 copias de la marca "Jiannanchun" y 300 copias de "Quanxing". marca registrada y la marca comercial "Luzhou" 88 copias y 96 copias de la marca comercial "Wuliangye".
Además de Wuliangye, el acusado a menudo contrataba al acusado Wen Yong para transportar vino al departamento mayorista de licores abierto por el acusado en Chengdu Southwest Food City para su venta. El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, sostuvo que los acusados, Chang y Zhang Huijian, utilizaron ilegalmente las marcas comerciales y el embalaje de Jiannanchun, Wuliangye, Quanxing y Luzhou Laojiao Tequ sin el permiso del propietario de la marca registrada. Las circunstancias eran graves y sus circunstancias eran graves. acciones constituían delito de falsificación de marca registrada.
Los acusados Wen Yong, Chang, Chang Chunrong y Qiu Lunfu sabían que eran los acusados mencionados anteriormente y les proporcionaron transporte y otro tipo de asistencia. Su comportamiento debe ser castigado como un delito de falsificación de marcas registradas* * *. . Los acusados Chang y Zhang Huijian desempeñaron un papel importante en el crimen y fueron los principales delincuentes. Los acusados Wen Yong, Chang y Qiu Lunfu desempeñaron un papel secundario y fueron cómplices, y podrían ser castigados con una pena más leve según la ley; el acusado Chang Chunrong desempeñó un papel secundario y fue cómplice de su participación en la falsificación de marcas registradas. Fue de corta duración y las circunstancias fueron menores, por lo que quedó exento de castigo de acuerdo con la ley.
A los cinco años de haber salido de prisión, el acusado a menudo esperaba que los miembros de su familia volvieran a cometer delitos. Era un reincidente y debía ser castigado severamente. El 20 de agosto de 2003, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, condenó al acusado a 3 años de prisión de conformidad con los artículos 213, 25, 1, 26, 1, 4, 27, 1, 2 y 64 de la Ley Penal. Ley de la República Popular China 6 meses y una multa de 1.000 yuanes; el acusado Zhang Huijian fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de 1.000 yuanes; prisión y una multa de 2.000 yuanes; el acusado Wen Yong fue condenado a 1 año de prisión y una multa de 2.000 yuanes; el acusado Qiu Lunfu fue condenado a 1 año de prisión y una multa de 2.000 yuanes; de la pena penal.
Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, ninguno de los siete acusados, incluido Huang Weijin, apeló y la fiscalía no protestó, por lo que el veredicto adquirió fuerza legal. 2. La fiscalía para el caso de Ying y otras personas que venden marcas registradas falsificadas: Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang. Los acusados son Ying, Gu y Feng Shengwei. Caso: Productos vendidos con marcas registradas falsificadas. Número de caso: (2004) Zhejiang Hangzhou Xixi Xingzi Chu Zi No. 336 El 5 de julio de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, presentó un caso ante (2004) Xing Chu Zi No. 285
Zhejiang Después del juicio, el Tribunal Popular Provincial del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, determinó que el acusado Feng Shengwei era miembro del personal de la oficina de Hangzhou de la Agencia de Comunicaciones de Marketing Integradas Guangzhou Shengda. Desde principios de junio hasta el 23 de febrero del mismo año, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabían a sabiendas que los champús proporcionados por Chen Dawei y Zhuang Ni en Guangzhou eran marcas registradas falsificadas como Rejoice, Head & Shoulders y Pantene producidas por Procter & Gamble (China) vendió siete veces champú falsificado por valor de unos 15.000 yuanes producido por Procter & Gamble (China) Co., Ltd. marcado con la marca registrada antes mencionada a Ying y Gu, ex empleados externos de Guangzhou Procter. & Gamble Company, por una comisión de 10 a 15 yuanes por caja. Beneficio ilegal de 70.000 yuanes. Durante el mismo período, los acusados Ying y Gu, con el fin de obtener ganancias ilegales, vendieron el champú a Huang, un comerciante diario de productos químicos, sabiendo que el champú era un producto falsificado. Los acusados Ying y Gu obtuvieron ganancias ilegales de 6,5438. +5 millones de yuanes.
Después del incidente, el acusado Feng Shengwei se entregó. El Tribunal Popular del Distrito Xihu de Hangzhou sostuvo que los acusados Feng Shengwei, Ying y Gu vendieron productos que sabían que eran marcas registradas falsificadas, y que el monto de las ventas fue enorme, lo que constituyó el delito de vender productos con marcas registradas falsificadas.
El acusado Feng Shengwei se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su delito, lo que debe considerarse como rendición y se le puede imponer un castigo más leve de acuerdo con la ley. El 3 de agosto de 2004, el Tribunal Popular del Distrito de Hangzhou Xihu condenó al acusado Ying Xia Hong a una pena de prisión determinada de conformidad con los artículos 214, 67, 1, 25, 64, 72 y 73 de la Ley Penal de la República Popular de Porcelana. El acusado Gu fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 5 años y una multa de 50.000 yuanes; el acusado Feng Shengwei fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 4 años y una multa de 50.000 yuanes.
Después de conocerse el veredicto de primera instancia, el acusado no apeló y la fiscalía no protestó. La sentencia ha surtido efectos legales.
3. Caso de infracción de derechos de autor de Wang Hongxing y Zhao Kun. Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Haidian, Beijing. Demandados: Wang Hongxing y Zhao Kun. Causa del caso: Número de caso de infracción de derechos de autor: (2003) Jinghai Law Xing Zi Chu Zi. No. 2434, 2003 165438+ El 3 de octubre, la Fiscalía Popular del Distrito de Haidian, Beijing, presentó una denuncia ante el (2003) Examen Económico Jinghai No. 62655