El hombre de Jingmen apuñaló a 11 personas con un cuchillo: la enfermedad mental no es un talismán, entonces ¿por qué los guardianes no pueden escapar de su responsabilidad?

Se produjo un incidente de apuñalamiento en la ciudad de Jingmen, provincia de Hubei, que hirió a 11 personas. Todos los heridos fueron trasladados de urgencia al hospital a tiempo y la vida de nadie corrió peligro. El hombre fue rápidamente capturado por la policía. Luego de una investigación preliminar, se determinó que el hombre fue un "ataque vial" y tenía "antecedentes de tratamiento psiquiátrico". Actualmente, el caso se encuentra bajo investigación y verificación adicionales.

De hecho, el proceso judicial de este incidente del "hombre con un cuchillo" no fue complicado. Sin embargo, a juzgar por los detalles del anuncio del caso, el hombre involucrado tenía un "antecedente de tratamiento mental", lo que inyectó cierto grado de incertidumbre en el caso. Porque todo el mundo sabe que si esta persona realiza un "hacking" estando "mentalmente loca", probablemente no será "severamente castigada".

Por supuesto, por ahora aún queda por verificar si los hombres que "cortan a la gente" son "patológicos". Sin embargo, el informe del caso señaló que el hombre tenía "antecedentes de visitas psiquiátricas" y "apuñalamientos en la carretera" (que no resultaron en la muerte). Por supuesto, en gran medida, debería considerarse un delito "patológico".

Porque si el "ataque" en la calle es premeditado, es poco probable que "todas las vidas de las 11 personas atacadas por los hackers no corran peligro". Por supuesto, no estamos diciendo que "ninguna vida" no sea digna de gratitud. En cambio, las "posibilidades patológicas" y la "lógica criminal" se infieren desde la perspectiva del caso. Después de todo, un punto clave del caso es si el hombre estaba "enfermo" en el momento del ataque.

Francamente, si no es "patológico", el problema es relativamente simple y la responsabilidad penal se puede investigar directamente en función de la nocividad para la sociedad. Sin embargo, el problema se complica si el hombre sufre una "convulsión patológica". Para ser honesto, incluso si estas 11 personas no están en peligro, si algo como esto sucede, seguirá "embrujado" y causará enormes pérdidas (pérdidas económicas como costos de tratamiento, pérdida de empleos, etc.).

Por lo tanto, volviendo a los hechos del caso en sí y al manejo posterior del caso, si la relación entre "siempre enfermo" y "ahora enfermo" continúa se ha convertido en una "base" más importante para resolver el caso. ". Después de todo, el "asesinato patológico" implica la responsabilidad de un "tutor". Ya sea una categoría teórica jurídica o una categoría moral, debería ser inevitable.

Un detalle llamativo es que durante el reportaje mediático, uno de los heridos afirmó: “El detenido es un enfermo mental”. Esto no quiere decir que los perpetradores estén "enfermos". Sin embargo, también está "cerca". Y, como informó la policía, es básicamente más probable que el hombre involucrado estuviera "enfermo". De lo contrario, no se divulgará directamente en el escrito.

Por lo tanto, para este incidente del "hombre sosteniendo un cuchillo", se ha descartado en gran medida la posibilidad de un ataque malicioso. Llegados a este punto, es natural recurrir a la lógica de "enfermarse sin control". En cierto modo, estos resultados son benignos para la sociedad en su conjunto, pero malignos para quienes resultan perjudicados.

Para ser honesto, como víctima, el mayor deseo es que el perpetrador pueda ser castigado severamente y sus pérdidas se minimicen. Sin embargo, volviendo a la lógica asesina de los "psicópatas", tal deseo parece difícil de realizar. Por lo tanto, que una "víctima" escuche en un escrito del caso que un delincuente tiene un "historial de tratamiento psiquiátrico" equivale a que el acusado diga que "podría sufrir daño".

Porque, desde el punto de vista del sentido común, ser perjudicado por un "psicópata" es más o menos lo mismo que ser perjudicado sin ningún motivo (incluso si el tutor tiene que asumir alguna responsabilidad). Después de todo, el orden legal y las normas morales actuales son extremadamente tolerantes con las "personas mentalmente enfermas". Como resultado, la etiqueta "patológico criminal" a menudo sirve como talismán para el "psicópata".

Por supuesto, en lo que respecta a los "delitos patológicos", las cuestiones involucradas en cómo imponer una sentencia o cómo determinar su naturaleza son en realidad más complicadas. Porque, en lo que respecta a la "enfermedad mental", ésta es una pregunta difícil. Después de todo, la identificación de una “enfermedad mental” es tanto una cuestión ética como médica. Incluso, según la lógica de la filosofía, la locura y la no locura son relativas.

Como comenta Foucault en “Locura y civilización”, la locura no es un fenómeno natural, sino un producto de la civilización. No habría "historia de la locura" sin una historia cultural que llame "locura" a este fenómeno y lo persiga.

Sin embargo, en la sociedad moderna, la gente está más preocupada por proteger los derechos de los pacientes con enfermedades mentales, pero ¿es esto realmente bueno?

Sin embargo, volviendo a la situación actual, sólo podemos encontrar la gobernanza desde la rendición de cuentas "tutela". " Mecanismo Sólo el camino de la "gobernanza estricta" puede continuar. De lo contrario, el “psicópata” se convierte en un “asesino mimado”. Por supuesto, una rendición de cuentas estricta no significa que los tutores deban cumplir sus condenas en lugar de los "pacientes mentales" criminales. En lugar de ello, deberían reforzarse las sanciones específicas. En particular, debe perseguirse estrictamente la responsabilidad por indemnización.

Sin embargo, la mayoría de los familiares (tutores) de los "psicópatas" también están agotados. Porque algunas "enfermedades mentales" no se pueden curar por completo. Por tanto, ser un “psicópata” significa ser cuidado por el resto de tu vida. Desde una perspectiva razonable, la precaución es apropiada y necesaria. Pero volviendo a la vida misma, los "enfermos mentales" siempre tienen que sobrevivir y pagar el tratamiento.

Por lo tanto, si las condiciones económicas de la familia no son buenas, caerán en un estado de semiabandono. Esto no sólo conduce a "derivaciones" (activas o pasivas), sino que también conduce a "incidentes con lesiones accidentales". En última instancia, el “daño patológico” es más que un simple mecanismo legal que puede dejarse de lado. Porque es mucho más difícil descubrir la verdadera situación de un "psicópata" que abordar este caso.

Por lo tanto, gobernar al "enfermo mental" es efectivamente un problema social, porque cuando el "tutor" no puede supervisarlo mejor, o el "enfermo mental" no tiene un tutor claro, se genera una cierta Intervienen las instituciones (de carácter público, de carácter gubernamental). De lo contrario, los psicópatas agresivos se convertirán en "asesinos de humanos": "culpables pero impunes".

Por supuesto, si los "psicópatas" deben ser castigados severamente también es una cuestión que debe discutirse. Para ser honesto, si es solo por simpatía en lugar de responder a la tragedia de las víctimas, entonces no existe un resultado final para proteger a los "enfermos mentales", lo que equivale a descuidar los intereses de las víctimas. Por tanto, parece que deberían hacerse ciertos ajustes a la culpabilidad de los “psicópatas”.

Por supuesto, este será un camino difícil y no serán necesarios algunos casos para cambiarlo. Porque "cada paso" hacia una humanidad más civilizada es extremadamente difícil. Pero cada toque se registra para admitir sistemas más robustos. Como decía Roland Barthes, transformar la "locura" en un fenómeno médico es transformarla en un fenómeno civilizado.