El "desastre" provocado por los incentivos de capital: un ex empleado de Tencent fue condenado a la pena más alta de la historia
Recuperación de incidentes
Xu Moumou, quien alguna vez trabajó como miembro senior del personal de Tencent Games, fundó una empresa y desarrolló una serie de productos de juegos similares a los de Tencent. Xu firmó un "Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y No Competencia" con Tencent Shanghai Company en 2009 y 2012 respectivamente, prometiendo no operar ni participar en ningún negocio que compita con Tencent Shanghai Company y sus afiliados durante su mandato y dentro de los 2 años posteriores a su renuncia. . Como contraprestación, Tencent Holdings concedió a Xu una opción sobre acciones o acciones restringidas. Si Xu viola el acuerdo, debe pagar a Tencent Shanghai las ganancias de cualquier opción sobre acciones autorizada o acciones restringidas.
En mayo de 2014, Tencent Shanghai rescindió el contrato laboral con Xu después de enterarse de que había creado una empresa fuera del país y había violado las restricciones de competencia. En junio de 2016, Tencent Shanghai Company descubrió que Xu estaba desarrollando un juego en línea similar a "Honor of Kings" durante su mandato en la empresa y descubrió que el alcance comercial de Xu era muy consistente con el de Tencent Shanghai Company y sus empresas afiliadas. , hay competencia directa.
El 27 de mayo de 2017, Tencent Shanghai Company solicitó un arbitraje laboral porque Xu violó el acuerdo de no competencia, pero el comité de arbitraje se negó a aceptar la solicitud de Tencent Shanghai Company alegando que no estaba dentro del alcance. de aceptar conflictos laborales.
Así que Tencent Shanghai presentó una demanda ante el tribunal, y el tribunal de primera instancia dictaminó que Xu debería pagar a Tencent Shanghai RMB 3,72 millones en concepto de indemnización por daños y perjuicios. Ambas partes quedaron descontentas y apelaron. En segunda instancia, el Tribunal Intermedio Nº 1 de Shanghai dictó la sentencia definitiva: Xu Moumou debería pagar una indemnización de 19,4 millones de yuanes.
Enfoque de la disputa
Desde la perspectiva de las disputas sobre incentivos de equidad, este caso tiene los siguientes cuatro puntos de disputa:
1. Acuerdo de compromiso firmado por ambas partes ¿Es legal y válido?
2. Si es válido, ¿el comportamiento de Xu viola las obligaciones de no competencia estipuladas en el acuerdo?
3. Si incumple el contrato, ¿qué tipo de responsabilidad asumirá?
4. ¿Cómo determinar los “ingresos reales” pactados en el acuerdo?
Disputa 1: El acuerdo de no competencia es legal y válido.
En primer lugar, comprobar si el acuerdo de no competencia pactado por ambas partes es legal y válido. En este caso, Xu creía que el acuerdo era un documento modelo proporcionado por Shanghai Tencent. El alcance de la no competencia estipulada incluye 9 tipos de campos comerciales y hasta 50 competidores, cubriendo casi todos los campos comerciales en la industria de Internet. Esto amplía infinitamente el alcance de la no competencia y lo priva de su derecho a elegir una carrera legítima. y empleo.
En el artículo 52 de la “Ley de Contratos”, las circunstancias en las que un contrato es nulo se definen como:
Un contrato es nulo si concurre alguna de las siguientes circunstancias:
(1) Una parte celebra un contrato mediante fraude o coerción, perjudicando los intereses nacionales;
(2) Colusión maliciosa, perjudicando los intereses del país, del colectivo o de un tercero. ;
( 3) Cubrir fines ilegales en formas legales;
(4) Dañar los intereses públicos
(5) Violar disposiciones obligatorias de leyes y reglamentos administrativos; .
El artículo 5, párrafo 3 de la "Ley de Contratos" estipula que bajo cualquiera de las siguientes circunstancias, se podrá solicitar al tribunal popular o institución de arbitraje que modifique o cancele el contrato:
(1) Debido a un malentendido importante;
(2) Es injusto al celebrar un contrato.
Si una de las partes utiliza fraude, coerción o se aprovecha del peligro de otros para hacer que la otra parte celebre un contrato en contra de su verdadera intención, la parte perjudicada tiene derecho a solicitar al tribunal popular o a la institución de arbitraje para modificar o cancelar el contrato.
Podemos ver que el derecho contractual protege la validez de los contratos.
Bajo la premisa de legalidad y cumplimiento, siempre que el contrato refleje las verdaderas intenciones de ambas partes, normalmente no se considerará inválido. Incluso si existe una disposición inválida, normalmente no afecta la validez de otras disposiciones del acuerdo. El pacto de no competencia en este caso no es nulo ni puede ser modificado o revocado, por lo que es verdadero y eficaz. Para obtener un análisis detallado de si el acuerdo es válido, consulte el artículo anterior "Alibaba le enseña cómo luchar contra las demandas por incentivos de equidad".
Disputa 2: el comportamiento de Xu violó el acuerdo de no competencia.
De acuerdo con el "Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y No Competencia", Xu no operará ni participará en la operación de empresas que compitan con Tencent Shanghai Company y sus compañías afiliadas durante su mandato y dentro de los dos años posteriores a su renuncia. Xu renunció en mayo de 2014, pero en mayo de 2014 financió el establecimiento de una empresa de juegos en línea que competía directamente con Tencent Shanghai, lo que supuso una clara violación del acuerdo de no competencia.
Xu abogó por que Tencent Shanghai Company debería quedar exenta de sus obligaciones de no competencia basándose en que Tencent Shanghai Company había mantenido conversaciones de cooperación con la empresa que creó, pero el tribunal no las aceptó.
Disputa 3: Xu Moumou debería devolver todos los ingresos por incentivos de capital.
En el contrato laboral firmado cuando Xu se unió a Shanghai Tencent en 2008, se estipulaba que el salario mensual de Xu incluía 200 yuanes en compensación por no competencia y 654,38 millones de yuanes en indemnización por daños y perjuicios. Sin embargo, en agosto de 2009 y junio de 2012 y 2010, debido a que Xu estuvo expuesto a los aspectos centrales del desarrollo de juegos en el trabajo, Tencent Shanghai Company volvió a firmar el "Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y Restricción de Competencia" con Xu, estipulando claramente que Tencent Holdings implementaría incentivos de capital como contraprestación por el cumplimiento de cláusulas de no competencia. Y durante el mandato de Xu, Tencent Holdings le proporcionó incentivos de capital muchas veces.
Xu afirmó que no recibió ninguna compensación por no competencia después de dejar su trabajo, pero de hecho, el "Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y No Competencia" firmado en 2009 y 2012 redefinió los derechos y obligaciones de los no -competencia, sustituyendo las cláusulas pertinentes del contrato de trabajo. Por tanto, según lo dispuesto en el "Acuerdo de Compromiso de Confidencialidad y No Competencia", Xu no tiene derecho a ejercer las opciones sobre acciones o acciones restringidas que le han sido concedidas pero que aún no han sido ejercidas. Tanto la primera instancia como la segunda determinaron que Tencent Shanghai Company tenía derecho a recuperar de Xu los beneficios derivados del ejercicio de los derechos de incentivos de capital.
Disputa 4: La definición de ingresos reales provenientes de incentivos de capital
Esta es la mayor controversia y dificultad en este caso, y las definiciones en la primera y segunda instancia también son diferentes. .
Veamos primero las disposiciones sobre responsabilidad por incumplimiento de contrato en el acuerdo de no competencia: “Si la Parte B no cumple con sus obligaciones bajo este acuerdo, asumirá la responsabilidad por incumplimiento de contrato: 1. La Parte B no tiene derecho a ejercer opciones sobre acciones que le hayan sido otorgadas pero no ejercidas o acciones restringidas por las opciones sobre acciones o acciones restringidas que hayan sido ejercidas, la Parte A tiene derecho a reclamar de la Parte B los ingresos generados por el ejercicio de las mismas. opciones sobre acciones o acciones restringidas durante su mandato. Si es difícil determinar el monto de los ingresos provenientes del ejercicio de opciones sobre acciones, la diferencia entre el valor de mercado de acciones el día en que la Parte A emprende acciones legales por primera vez contra la Parte B por. incumplimiento de contrato (incluido, entre otros, envío de cartas de abogados, cartas legales, litigios y arbitraje laboral) y el precio base autorizado de las acciones restringidas se calcula con base en el valor de mercado de valores del día en que se emprende la acción legal. La parte B puede proporcionar pruebas para demostrar los ingresos reales anteriores".
Tencent ha formulado internamente el "Manual de procedimiento de acciones restringidas para empleados (RSU)", que estipula el método de cálculo de los ingresos de RSU. Ingresos de RSU = (precio de cierre el día de registro, precio de cierre al desbloquear)/2*número de acciones ejercidas? Además, el impuesto sobre la renta de las personas físicas se retendrá y pagará en función de los ingresos de la RSU en el momento de la emisión de las acciones, es decir, se deducirá una parte de las acciones.
En la sentencia de primera instancia, el tribunal sostuvo que los ingresos obtenidos por los empleados a través de incentivos de acciones debían medirse en función del precio de cierre del día en que se levantó la prohibición. Una vez que las acciones se transfieren a nombre de Xu, las acciones se convierten en activos personales de Xu, y las ventas y compras son comportamientos de inversión personales de Xu y no tienen nada que ver con incentivos de capital. Se sostuvo que, dado que el impuesto sobre la renta personal era el impuesto personal de Xu, el número de acciones sujetas a impuestos debía incluirse en el número total de acciones restringidas obtenidas por Xu, y Xu fue finalmente condenado a pagar una multa de 3,72 millones.
En la sentencia de segunda instancia, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai determinó los ingresos reales provenientes de incentivos de acciones de manera completamente diferente. El Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Shanghai sostuvo que los ingresos de RSU dentro de Tencent eran sólo ingresos imponibles y no podían equipararse a los ingresos reales de Xu a través de incentivos de capital. Para que Xu cumpliera con el acuerdo de no competencia, Xu no tuvo que pagar ninguna tarifa cuando se le otorgaron las acciones restringidas.
Los ingresos reales de Xu a través de incentivos de capital deben calcularse en función de sus ingresos reales por la venta de acciones.
En el segundo caso, Tencent Shanghai exigió a Xu que proporcionara registros de transacciones de las cuentas mantenidas en instituciones de valores relevantes desde julio de 2065.438 hasta julio de 2007. Sin embargo, Xu cree que los registros de transacciones de su cuenta personal son información confidencial y deben protegerse, y tiene derecho a no proporcionarlos. Después de que el tribunal le explicó el motivo de la inspección a Xu, Xu todavía insistió en negarse a proporcionarla. El tribunal sostuvo que era difícil determinar el monto de los ingresos por incentivos de capital en esta situación y que debería basarse en el precio de cierre de la primera acción legal de Tencent Shanghai Company contra Xu Moumou, que fue 2065438 el 26 de mayo de 2007 (27 de mayo de 2007). al solicitar arbitraje). Calcular los precios de las acciones para los días no bursátiles). También se determinó que el número de acciones por las que se dedujo el impuesto sobre la renta personal no era el ingreso personal de Xu, sino sólo el número de acciones realmente transferidas a su cuenta. Ingresos reales por incentivos de capital al final del período: 278 (precio de cierre, unidad: dólar de Hong Kong) × 0,88171 (tipo de cambio) × 1 5832 (número total de acciones transferidas) × 5 (división de acciones, 1 división en 5 acciones ) = 1.940,30.