¿Está obsoleto el libre comercio?

Si existe un dogma economista, debe incluir puntos de vista como "Entiendo el principio de ventaja comparativa" y "Abogo por el libre comercio". Durante los últimos ciento setenta años, la evaluación correcta de la idea de que el comercio internacional beneficia a los países independientemente de si es justo o no se ha convertido en la prueba estándar del profesionalismo económico. La ventaja comparativa no es sólo un concepto simple y profundo, sino que también entra en conflicto directo con obstinados prejuicios populares y poderosos grupos de interés. Esta combinación lleva a que todos defiendan el libre comercio tanto como cualquier idea sagrada en economía. Sin embargo, desde la publicación de los Principios de economía política de Ricardo en 1817, el libre comercio nunca había sido tan dudoso. Esto no se debe a que esté sujeto a una presión política protectora, a pesar de victorias pasadas, sin sacudir la teoría de la ventaja comparativa. Más bien, se debe a los cambios provocados por el propio comercio internacional. Aunque los economistas no aceptaron plenamente los nuevos avances en la teoría del comercio internacional, tuvieron un impacto significativo. En la última década, el modelo tradicional de competencia perfecta de rendimiento fijo del comercio internacional ha sido complementado y reemplazado por nuevos modelos que enfatizan los rendimientos crecientes y la competencia imperfecta. Estos nuevos modelos plantean preguntas: ¿Hasta qué punto la ventaja comparativa explica el comercio internacional? También indican que, en determinadas circunstancias, puede resultar beneficioso para el país intervenir en el comercio mediante medidas como restricciones a las importaciones y subvenciones a las exportaciones. Conclusión: Aunque el libre comercio no está obsoleto, es un concepto que ha perdido irremediablemente su inocencia. Su estatus ha pasado de ser una regla general óptima a una razonable. Es cierto que el libre comercio sigue siendo una buena política y sigue siendo un objetivo útil en la política real, pero ya no es posible considerarlo como una política que la teoría económica nos dice que siempre es correcta. Repensar la teoría del comercio internacional Desde principios del siglo XIX hasta finales de los años 1970, la teoría del comercio internacional basada en la ventaja comparativa ha estado en la posición de liderazgo. Esta teoría puede describirse simplemente como países que aprovechan las diferencias de los demás para realizar actividades comerciales. Los supuestos del modelo tradicional son rendimientos constantes a escala y competencia perfecta. Según este supuesto, el comercio sólo puede ocurrir cuando las diferencias de los países en preferencias, tecnología y dotación de factores alcanzan un cierto nivel. El modelo ricardiano tradicional enfatiza las diferencias tecnológicas como la causa del comercio; el modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson enfatiza las diferencias en la dotación de factores. Otros modelos se basan en suposiciones sobre cambios en la cantidad de productos y factores, como tecnología limitante, etc. Estos modelos no tradicionales difieren en aspectos importantes; por ejemplo, los efectos de la distribución del ingreso no se tienen en cuenta en el modelo ricardiano ni en el modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson. Sin embargo, la naturaleza fundamental subyacente de los modelos comerciales tradicionales es que, hace unos años, la teoría del comercio internacional era una de las áreas más unificadas de la economía. Los economistas internacionales creativos siempre han sabido que la ventaja comparativa por sí sola no puede respaldar la teoría del comercio internacional, y que los rendimientos crecientes también se convertirán en otro factor de la división internacional del trabajo y el comercio. El propio Ohlin insistió repetidamente en este punto. Además, al menos desde la década de 1950, los trabajadores empíricos y los observadores aficionados han estado insatisfechos con la teoría del comercio estatal, desarrollando así una contracultura en los estudios del comercio internacional que ha producido un conjunto inusual de teorías que enfatizan las causas del comercio que los modelos comerciales tradicionales no logran capturar. Argumento formal. Si bien muchos autores discutieron la posibilidad de economías de escala como causas del comercio además de la ventaja comparativa, autores como Stephen Lind y Raymond Vernon comenzaron a enfatizar el cambio tecnológico endógeno. Sólo unos pocos artículos intentan modelos tradicionales en condiciones de rendimientos crecientes. Sin embargo, estos artículos están plagados de problemas con la estructura del mercado simulada. Excepto bajo el supuesto aparentemente inverosímil de que las economías de escala son enteramente externas a la empresa, los rendimientos crecientes conducen necesariamente a una competencia imperfecta. Hasta finales de la década de 1970, no existía ningún método generalmente aceptado para simular la competencia imperfecta en equilibrio general. Dado que la teoría comercial dominante es dominante en condiciones tradicionales de equilibrio general, las opiniones no tradicionales sólo pueden permanecer en las notas a pie de página. Ya en 1980, muchos libros de texto e incluso artículos de investigación sobre la teoría del comercio internacional ya no mencionaban la posibilidad del comercio excepto en el caso de las diferencias externas en preferencias, tecnología, dotación de factores, etc. En la década de 1970, los investigadores de organizaciones industriales comenzaron a estudiar modelos de competencia imperfecta que reconocían su falta de generalidad pero que eran fáciles de aplicar. El más destacado es el modelo de competencia general de Chamberlin derivado de autores como A. Mike Spencer, Avinash Dixit y Joseph Stiglitz bajo el marco de la maximización de la utilidad y el equilibrio general.

Los teóricos del comercio rápidamente reconocieron que estos nuevos modelos proporcionaban el marco necesario para que los modelos tradicionales consideraran los rendimientos crecientes como la causa del comercio internacional. Simultáneamente y por separado, Avinash Dixit y Victor Norman (1980), Kelvin Lancaster (1980) y Paul Krudman (1979) publicaron que las economías de escala conducen a una especialización arbitraria de productos en industrias de competencia monopolística entre países. Estos modelos llevaron rápidamente a la idea de que las divisiones nacionales del trabajo y el comercio se producían no sólo debido a diferencias fundamentales entre países, sino también porque los rendimientos crecientes conducían a la concentración geográfica de la producción de cada producto. De hecho, lógicamente hablando, los rendimientos crecientes y las ventajas comparativas también constituyen las razones del comercio internacional. Aunque el nuevo modelo explica los rendimientos crecientes con mayor claridad, su papel en el comercio internacional no es una idea nueva. El principal punto que se desprende del nuevo modelo es la importancia del comercio en la economía mundial impulsada por economías de escala, así como por la competencia imperfecta. Por tanto, la teoría del comercio internacional está estrechamente vinculada a la organización industrial. Mirando hacia atrás, esta conclusión es obvia. Después de todo, la mayor parte del comercio se produce en productos que los economistas sin duda clasificarían como industrias oligárquicas desde una perspectiva interna. Sin embargo, se trata de una reorientación radical de la economía internacional. Aunque el nuevo modelo comercial desafía la visión tradicional de que todo el comercio se basa en la ventaja comparativa, la nueva teoría comercial no elimina la idea de que el comercio es beneficioso para todos los países participantes. En todo caso, introducir rendimientos crecientes y competencia imperfecta en la teoría del comercio fortalece la visión de las ganancias del comercio. Además de beneficiarse de diferencias complementarias en recursos y tecnología, las naciones comerciales pueden ocasionalmente dividir la mano de obra en la producción de varios productos, logrando una mayor escala de producción mientras mantienen o aumentan la diversidad de productos disponibles. Sin duda, un segundo mejor mundo de competencia imperfecta no garantiza la materialización de los beneficios potenciales del comercio. Sin embargo, la mayoría de los modelos formales demuestran que los rendimientos crecientes aumentan, en lugar de disminuir, las ganancias del comercio internacional. Además, al crear mercados más grandes y competitivos, el comercio puede reducir las distorsiones causadas por la competencia imperfecta en las economías cerradas. Parecería, entonces, que las implicaciones originales de la nueva teoría del comercio reforzaron la visión tradicional de que el comercio era algo bueno y, por lo tanto, fortalecieron los argumentos a favor del libre comercio. Sin embargo, decir que el libre comercio es mejor que ningún comercio no es lo mismo que decir que el libre comercio es mejor que una compleja intervención gubernamental. La opinión de que el libre comercio es la mejor política es parte de la teoría del laissez-faire de la economía de mercado, suponiendo, por supuesto, que los mercados sean eficientes. Sin embargo, si los rendimientos crecientes y la competencia imperfecta son necesarios para explicar el comercio internacional, vivimos en un mundo subóptimo donde la intervención gubernamental generalmente puede mejorar los resultados del mercado. Así, una vez que el modelo de ventaja no comparativa se estableció en el comercio internacional, los teóricos del comercio internacional comenzaron a cuestionar si las nuevas opiniones sobre las causas del comercio implicaban ideas sobre políticas comerciales apropiadas. ¿Han dado lugar las economías de escala y la competencia imperfecta existentes a nuevos argumentos contra el libre comercio? Nuevos argumentos contra el libre comercio Las nuevas opiniones sobre el comercio internacional creen que el comercio está impulsado en gran medida por economías de escala más que por ventajas comparativas, y que los mercados internacionales suelen ser competencia imperfecta. Este punto de vista ilustra dos argumentos contra el libre comercio, uno de los cuales es un concepto completamente nuevo, el otro es un argumento existente que otorga nuevo poder. La nueva visión se refiere a la política comercial estratégica, que sostiene que las políticas gubernamentales pueden modificar las condiciones de la competencia oligopólica de modo que los rendimientos excedentes se trasladen de las empresas extranjeras a las nacionales. Otra opinión es que las políticas generales deberían favorecer a las industrias que generan externalidades, especialmente la generación de conocimientos que las empresas no pueden apropiarse plenamente. Política comercial estratégica El debate sobre política comercial estratégica comenzó con la observación de que en un mundo de rendimientos crecientes y competencia imperfecta, unas pocas empresas afortunadas en ciertas industrias podrían obtener rendimientos mayores que el costo de oportunidad de los recursos que explotaban. Por ejemplo, supongamos que las economías de escala son lo suficientemente grandes en una industria como para que sólo haya un actor rentable en todo el mercado mundial, es decir, si dos empresas se unen, ambas incurrirán en pérdidas; Entonces, no importa qué empresa establezca un punto de apoyo en la industria, obtendrá ganancias excesivas con las que no podrá competir. Si un país puede garantizar que los afortunados que reciban rendimientos excedentes sean empresas nacionales y no extranjeras, puede aumentar su propio ingreso nacional a expensas de otros países. En dos artículos influyentes, James Brand y Barbara Spencer (1983, 1985) señalaron que, bajo ciertas condiciones, las políticas gubernamentales, como los subsidios a las exportaciones y las restricciones a las importaciones, pueden impedir que las empresas extranjeras inviertan en industrias rentables y compitan en el mercado.

La política gubernamental desempeña en la competencia oligopólica el mismo papel que acciones estratégicas como la inversión en exceso de capacidad de producción o investigación y desarrollo, de ahí la "política gubernamental estratégica". El análisis original de Brand-Spencer y el trabajo que lo documenta utilizaron el análisis del oligopolio: las empresas eligen su propio nivel de investigación y desarrollo y/o producción basándose en las elecciones de otras empresas, y el equilibrio surge en la intersección de la función de reacción de la empresa. Sin embargo, la esencia del concepto de política comercial estratégica es lo suficientemente simple como para demostrarla con algunos ejemplos. De hecho, un ejemplo puede ilustrar su esencia mejor que una familiaridad más formal. Entonces, supongamos que ambos países pueden producir un producto. Por ejemplo, este producto es un avión de pasajeros que puede transportar a 150 personas. Hay una empresa en Estados Unidos y Europa que puede producir este tipo de avión de pasajeros, a saber, Boeing y Airbus.

Enfocándonos en la búsqueda de retornos excedentes, se supone que ni Estados Unidos ni Europa tienen demanda interna de este producto, por lo que el producto sólo puede exportarse, esto nos permite utilizar los intereses nacionales para determinar el productor; superávit. Al mismo tiempo, se supone que cada empresa se enfrenta a una elección bidireccional: producir o no producir. Finalmente, se supone que si sólo una empresa produce, el mercado es rentable, pero si entran dos empresas al mismo tiempo, el mercado no es rentable. Teniendo en cuenta estos supuestos, el juego entre Boeing y la empresa europea Airbus está representado por la evidencia del Cuadro 1. La elección de Boeing de producir P pero no N se representa con letras mayúsculas, y la elección correspondiente de Airbus se representa con letras minúsculas. En cada pequeño rectángulo de la matriz, el número en la esquina inferior izquierda representa las ganancias de Boeing (rendimiento normal del capital) y el número en la esquina superior derecha representa las ganancias de Airbus. Como se muestra en la tabla, este juego no tiene un resultado único. Para llegar a un resultado, supongamos que Boeing toma la decisión antes que Airbus. Sin la intervención del gobierno, el resultado sería Pn, el pequeño rectángulo en la esquina superior derecha: Boeing obtendría grandes ganancias e impediría la entrada de Airbus. Es evidente que los gobiernos europeos quieren cambiar este resultado. La política comercial estratégica podría cambiar el resultado si ayuda a Airbus antes de que Boeing comience la producción. Supongamos que si Airbus produce aviones, el gobierno europeo le proporcionará un subsidio de 10 unidades por adelantado, independientemente de cómo los produzca Boeing. Entonces la matriz de beneficios pasa a ser la Tabla 2. Los resultados serán completamente diferentes. Boeing sabe que, aunque también produzca, Airbus seguirá produciendo y, al final, sólo él sufrirá. De esta forma, Boeing prefiere no producir y el resultado es Np en lugar de Pn. Sorprendentemente, una subvención de 10 unidades aumentó los beneficios de Airbus de 0 a 110. El 100% de esto proviene del exceso de rendimiento transferido de Estados Unidos a Europa, lo que supone un aumento de la renta nacional europea a expensas de Estados Unidos. Por tanto, la política comercial estratégica sugiere que, al menos en determinadas circunstancias, los gobiernos pueden aumentar el bienestar interno a expensas de otros países apoyando a empresas que compiten internacionalmente. Los ejemplos anteriores ilustran esto mediante subsidios, pero otras políticas también pueden lograr este objetivo. Especialmente cuando un determinado producto tiene un mercado interno grande, si ambas partes participan en el mercado, la protección del mercado aumentará las ganancias de las empresas nacionales y reducirá las ganancias de las empresas extranjeras, al igual que los subsidios a las exportaciones, puede impedir la entrada extranjera y al mismo tiempo permitir la empresa nacional; obtiene ganancias excesivas. Como suelen decir los empresarios y los economistas niegan, en determinadas circunstancias un mercado interno protegido puede promover, en lugar de impedir, las exportaciones, y es probable que aumente el ingreso nacional. El debate sobre la política comercial estratégica tiene un gran atractivo para los no economistas porque parece sugerir que las ideas condenadas como irracionales por los teóricos del comercio internacional en realidad tienen sentido. En un esfuerzo por proteger el libre comercio, algunos analistas se apresuran a señalar las deficiencias del comercio estratégico, acusándolo de sentar las bases para la intervención. Sin embargo, antes de considerar estos argumentos, presento una defensa alternativa de la intervención gubernamental en el comercio que sugiere la nueva teoría. Economía externa Esta no es una idea nueva; es razonable fomentar un comportamiento económico externo positivo alejado del libre comercio. La idea de que la protección es beneficiosa cuando una industria genera economías externas es parte de la teoría tradicional de la política comercial. Sin embargo, repensar la teoría del comercio internacional ha cristalizado la teoría de que la intervención gubernamental puede promover beneficios externos. Es posible imaginar efectos de contagio físicos entre empresas que crean externalidades utilizando el ejemplo de las abejas y las flores, pero empíricamente la fuente más probable de externalidades positivas es la incapacidad de las empresas innovadoras para apropiarse plenamente de su conocimiento innovador. El problema de la exclusividad es evidente en industrias que experimentan rápidos avances tecnológicos, donde las empresas rutinariamente desarman los productos de otras para ver cómo funcionan y cómo se fabrican.

Sin embargo, en el modelo tradicional de comercio internacional basado en la competencia perfecta, las externalidades causadas por una apropiabilidad incompleta no se descubren fácilmente porque las inversiones corporativas en conocimiento, que son fuentes de efectos indirectos, no pueden integrarse. La inversión en conocimiento debe ser un costo constante; si una empresa mejora sus productos o tecnología, su costo unitario disminuirá y podrá producir más productos. El resultado de economías de escala dinámicas conducirá inevitablemente al colapso de la competencia perfecta. Por tanto, el modelo de competencia perfecta no puede mostrar claramente las razones más probables de la existencia de economías externas. Pero esto no ha impedido que los teóricos del comercio analicen las implicaciones de las externalidades para la política comercial, que, de hecho, son bastante fáciles de entender. Sin embargo, debido a que su modelo no menciona la inversión en conocimiento, la economía externa parece abstracta y no tiene contrapartida en la realidad. Con el modelo comercial tradicional, cualquier industria puede generar economías externas significativas, de modo que la teoría no tiene validez operativa. El problema de la abstracción se alivia si se toman como criterios los rendimientos crecientes y la competencia imperfecta. Las economías de escala dinámicas asociadas con la inversión en conocimiento son otra causa comúnmente aceptada de imperfecciones competitivas. La determinación incompleta y específica de los resultados de la investigación y el desarrollo económicos externos probablemente se produzca en industrias que invierten mucho en esto. Así, al modelar los mecanismos específicos que generan externalidades, la nueva teoría del comercio parece indicar que las externalidades pueden ser importantes. La importancia económica externa sugerida por la nueva teoría del comercio, similar al debate sobre la política comercial estratégica, justifica que los gobiernos se centren en sectores específicos. Sin embargo, el debate sobre la economía externa difiere en un punto importante: si las políticas que mejoran los sectores que generan economía externa necesariamente tienen efectos adversos en otros países. El hecho de que la focalización de un país en sectores de alta externalidad tenga un impacto positivo en otros países depende de si la escala externa es interna o internacional. La difusión de conocimientos dentro de un país provocará conflictos de intereses, pero no entre países. Supongamos que cada empresa de informática descubre conocimientos que pueden beneficiar a otras empresas de informática. Este es sólo un ejemplo de cómo patrocinar la producción de computadoras estadounidense en lugar de Japón, suponiendo que las empresas estadounidenses no puedan beneficiarse de la investigación japonesa. Hay muchos ejemplos en los que los efectos indirectos no pueden respetar las fronteras nacionales; las empresas pueden aplicar ingeniería inversa a productos fabricados en el país y en el extranjero. Los mejores candidatos para externalidades limitadas en todo el país se encuentran en los lugares donde el conocimiento se difunde más ampliamente de boca en boca. Se trata de una actividad más restrictiva que la investigación y el desarrollo, aunque se considera la fuerza detrás de grupos de alto perfil de industrias de alta tecnología como Silicon Valley y la Ruta 128 en Boston. A pesar de la limitación de que las externalidades a nivel de país hacen de la política industrial una fuente de conflictos de intereses internacionales, está claro que los cambios en la teoría del comercio han reforzado la idea de que los países compiten en los esfuerzos por materializar estas externalidades. También proporciona al nuevo debate sobre política comercial estratégica una justificación más respetable que la que existe actualmente para abandonar el libre comercio. Críticas al nuevo intervencionismo La nueva teoría del comercio en economía empírica, que concluía que la mayor parte del comercio refleja rendimientos crecientes y que muchos mercados internacionales son imperfectamente competitivos, rápidamente fue ampliamente aceptada en la industria. Sin embargo, ofrecer conclusiones normativas justas para la intervención gubernamental ha encontrado duras críticas y oposición, especialmente por parte de los propios defensores de la nueva teoría del comercio. Las críticas al neointervencionismo reflejan en parte juicios sobre la política comercial. Sin embargo, todavía quedan tres críticas económicas. En primer lugar, es imposible desarrollar políticas de intervención útiles dadas las difíciles condiciones de práctica en mercados incompletos. En segundo lugar, argumentan que cualquier ingreso obtenido a través de la intervención será eliminado por la entrada de empresas rentistas. En tercer lugar, la consideración del equilibrio general aumenta fundamentalmente la dificultad práctica de formular políticas comerciales intervencionistas, incluso haciendo que los beneficios de estas políticas superen las desventajas. Dificultades empíricas Los ejemplos anteriores suponen que el gobierno europeo conoce la matriz de beneficios y la respuesta de Boeing a sus políticas. De hecho, ni siquiera los gobiernos mejor informados sabrían tanto. Por supuesto, la incertidumbre es una característica de toda política económica, pero aún más incierto es cómo la política afectará la competencia oligopólica. Simplemente porque los economistas no tienen un modelo fiable de competencia oligopólica. Sin embargo, el impacto de la política comercial en las industrias imperfectamente competitivas depende principalmente de si las empresas cooperan o no, y de si compiten fijando precios o según la producción. Además, en muchas industrias oligopólicas, las empresas participan en un juego de múltiples niveles con reglas complejas y objetivos ambiguos para ellas mismas. El argumento externo a favor de la intervención tropieza con el problema práctico de medir las economías externas. Los derrames de conocimiento son intrínsecamente difíciles de calcular porque representan conexiones no comerciales entre empresas y no dejan rastros documentales que puedan rastrearse. Un estudio de caso cuidadoso y la econometría sobre la historia de la industria pueden identificar economías externas, pero necesitamos políticas comerciales que sean estimaciones del futuro y no del pasado.

En realidad, nadie sabe si un dólar de inversión en I+D en la industria de semiconductores traerá un dólar de beneficio externo o diez dólares. Argumentar que la formulación de políticas basadas en la nueva teoría del comercio es incierta sólo puede conducir a cautela y a una investigación exhaustiva, pero no a resultados prácticos. Otra pregunta que surge en relación con la economía política que se describe a continuación es si las pérdidas políticas asociadas con la acción exceden las posibles ganancias. Partamos del supuesto de que los gobiernos pueden superar todas las dificultades a la hora de formular políticas comerciales intervencionistas de todos modos. Si los beneficios de la política desaparecen debido a la entrada de empresas adicionales, es posible que no aumente el ingreso nacional. Recordando la primera política estratégica encaminada a garantizar rendimientos excesivos, supusimos que el mercado permitiría que sólo una empresa ganara. Supongamos ahora que el mercado realmente permite la entrada de 4 o 5 empresas, un número suficiente para que la restricción del número entero no importe, y la libre entrada eliminaría las ganancias de los monopolios. Por lo tanto, como han enfatizado Ignatius Horstman y James Markuson, incluso si las políticas de subsidios gubernamentales impiden la competencia extranjera, estos subsidios se transferirán a los consumidores extranjeros en lugar de garantizar retornos excesivos a los productores nacionales. Como dijo Avinash Dixit, cuando existe la posibilidad de una nueva entrada, surge la pregunta "¿dónde buscar alquileres?". Esto, a su vez, plantea interrogantes sobre las políticas destinadas a promover la economía externa. Suponiendo que existan economías externas en la fabricación de chips semiconductores, parece tentador demostrar que existen subsidios para la producción de chips. Si se invierten elásticamente recursos adicionales, como mano de obra y capital, en la industria, los beneficios externos de una mayor producción no se limitarán al país. En cambio, los chips más baratos beneficiarían a los consumidores de todo el mundo. La ventaja nacional sólo puede lograrse si ciertos factores se introducen en la industria de manera inelástica, como los beneficios externos que Silicon Valley o la industria de semiconductores aportan a otras industrias. Si la entrada de nuevos factores y nuevas empresas se reduce aún más, pero no se elimina por completo, el grado de competencia económica externa será una fuente de conflicto internacional. Equilibrio general Las restricciones presupuestarias persisten incluso en un mundo de rendimientos crecientes y competencia imperfecta. Un país no puede subsidiar y proteger todas las industrias. Estas políticas intervencionistas destinadas a promover sectores específicos, ya sea por razones estratégicas o externas, deben reducir elementos en otros sectores. Sin duda, esto demuestra que las políticas de intervención gubernamental traen más daño que bien. Recordemos el primer ejemplo de política comercial estratégica. Si un sector en particular recibiera subsidios, las empresas de ese sector tendrían una ventaja estratégica sobre los competidores extranjeros. Sin embargo, la expansión de este sector elevaría el precio de los recursos invertidos en otros sectores, colocando así a las empresas nacionales de esos sectores en una desventaja estratégica. Los rendimientos excesivos en el sector subsidiado se verán compensados ​​en cierta medida por las pérdidas en otros lugares. Si el gobierno invierte en sectores inadecuados, los ingresos generados sólo podrán utilizarse para compensar la pérdida del ingreso nacional total. El significado del punto de equilibrio general es implementar correctamente políticas comerciales estratégicas. Aunque es difícil, el gobierno no sólo debe comprender el impacto de las políticas que implementa en industrias específicas, sino también comprender lo suficiente sobre todas las industrias de la economía para juzgarlo. los beneficios derivados de esto valen la pena compensar las pérdidas en otros lugares. Por lo tanto, la carga de información ha aumentado o incluso no es posible afrontarla. Lo mismo ocurre con las externalidades. Invertir sólo en departamentos que seguramente generarán valiosos efectos indirectos significa reducir recursos en otros departamentos. Supongamos que el sector de alta tecnología genera menos beneficios externos de los que espera el gobierno, pero ocurre lo contrario para el sector indiferente. Las políticas diseñadas para fomentar el crecimiento económico externo pueden tener entonces el efecto contrario. Si quiere implementar una política de manera imparcial, el gobierno necesita comprender no sólo el sector específico sino también otros sectores. Probablemente no debería exagerarse el punto de equilibrio general. Cada sector en el campo económico difiere superficial y sustancialmente en el grado de competencia imperfecta y los recursos necesarios para la creación de conocimiento. Quizás no sólo algunos departamentos puedan obtener rendimientos excesivos. No existe una relación uno a uno entre una alta inversión en investigación y desarrollo y el desbordamiento tecnológico, pero debe haber una conexión. Puede que los gobiernos no sepan explícitamente que la intervención es justa, pero no son completamente ignorantes. Sin embargo, la crítica del equilibrio general atrajo la atención de otras críticas. Decir que es difícil formular las políticas intervencionistas adecuadas no es defender el libre comercio. Por lo tanto, la crítica económica al neointervencionismo es sólo una parte del libre comercio en la teoría posneocomercio. Otra parte indispensable consiste en consideraciones de economía política. El componente de economía política del libre comercio Como la mayoría de las intervenciones microeconómicas, las políticas intervencionistas explicadas por la nueva teoría del comercio afectarán el nivel y la distribución del ingreso. La preocupación de los economistas es que si las políticas afectan la distribución del ingreso, la política de formación de políticas estará determinada por la distribución más que por la eficiencia. En lo que respecta a la intervención comercial, esta preocupación tiene dos significados.

En primer lugar, en la medida en que las políticas funcionen, la intervención comercial puede empobrecer al vecino, provocando represalias y guerras comerciales en las que ambas partes sufren. En segundo lugar, desde una perspectiva interna, los esfuerzos por lograr la eficiencia a través de la intervención serán captados por grupos de intereses especiales, transformándose así en comportamientos ineficientes por parte de quienes abogan por la redistribución de la riqueza. Represalias y guerras comerciales Las políticas comerciales estratégicas diseñadas para proteger los rendimientos excesivos de las empresas nacionales y apoyar a las industrias que generan ganancias nacionales empobrecen al vecino y aumentan los ingresos internos a expensas de otros países. Los países que intentan adoptar una política de este tipo tienen más probabilidades de sufrir represalias. En muchos casos, una guerra comercial entre dos países intervencionistas deja al otro en peor situación que si hubieran adoptado una política de no intervención. Tomemos como ejemplo la industria europea de equipos de telecomunicaciones, que apunta a los monopolios y las economías externas, es también un sector donde las empresas estatales compran y se les permite implementar políticas protectoras sin violar los acuerdos comerciales internacionales. Sin embargo, en la mayoría de los casos, las políticas proteccionistas son perjudiciales para todos los sectores relevantes. Todos los países intentan ser autosuficientes en equipamiento, pero ningún país puede ocupar todo el mercado europeo y crear economías de escala. El juego entre países en materia de equipos de telecomunicaciones es el mismo en otros departamentos. Puede explicarse por el dilema del prisionero. Cada país está mejor con intervención que sin intervención, pero si ninguno de los dos países interviene, la situación de ambos países mejorará.